Essai monographique sur la tribu des psychides

Voici une des tribus les plus embrouillées, une de celles où il y a le plus d'erreurs , et d'erreurs difficiles à constater ; car les insectes parfaits, dans plusieurs espèces, se ressemblent extraordinairement , surtout les femelles, qui, souvent, offrent entre elles une telle analogie, que la loupe même ne peut y faire découvrir de différences sensibles ; et quant aux chenilles, à peine si des figures très-exactes peuvent donner une idée des légères variations qui les distinguent. Pour la synonymie, il est à peu près impossible de la débrouiller, et cela se conçoit facilement, si l’on pense que les anciens auteurs, lorsqu'ils ont décrit une des espèces de ce genre, ne soupconnant pas l'existence de plusieurs autres espèces voisines, ont donné des descriptions assez vagues pour qu’elles puissent être appliquées indifféremment à quatre, cinq ou six espèces. Ajoutez à cela, que les figures d’Hubner sont fort incorrectes ; et que plusieurs de celles de Duponchel laissent beaucoup à désirer, tandis que d’autres sont complètement inexactes. Dans un embarras semblable , je n'avais qu'un parti à prendre, c'était de comparer entre elles les Psychides des diverses collections qui peuvent faire autorité; puis, en donnant une figure parfaitement exacte, de fixer tout doute pour l'avenir : c’est ce que je me suis efforcé de faire ; et je m'empresse tout d’abord de témoigner ici ma reconnaissance à messieurs Boisduval et Lederer, qui ont eu la bonté de m'envoyer en communication tout ce qu'ils possédaient en fait de Psychides : j'ai aussi des remerciements à adresser à messieurs Boyer de Fonscolombe, Bellier

due qui va nous occuper offre Fr grandes difficultés; en revanche 54 ee: observateur doit en trouver l'étude très-attachante et pleine d'intérêt. 4

En effet, il est peu de groupes d'insectes où l’infinie variété de la nature À soit plus remarquable, où la providence ait autant multiplié ses admirables L ressources. Il n’est pas jusqu’à l’espèce de mystère que quelques naturalistes ont voulu jeter sur la naissance des Psyche, qui ne soit un attrait de plus pour l'observateur. En effet, plusieurs entomologistes ont prétendu que la reproduction avait lieu dans ce genre sans accouplement. Pallas et tas Degeer ont émis et défendu cette opinion.

D'autres, sans soutenir positivement le système de l’éclosion sans coit préalable (Lucina sine concubitu), ont affirmé que souvent les pontes ne | donnaient alternativement, tantôt rien que des mâles, tantôt rien que des és femelles. :

La première de ces deux questions a été le sujet d’un mémoire trèsbien fait et fort consciencieux de M. de Siebold'. Ce naturaliste, pour réfuter les amateurs du merveilleux, s'appuie principalement sur l'anatomie, et démontre victorieusement, selon moi, que l'étude des parties de la génétion dans les deux sexes (parties très-distinctes de celles de la reproduction), doit nécessairement faire conclure que l’éclosion doit être le résultat de l'accouplement, dans le genre Psyche, comme dans tous les autres genres

de Lépidoptères.

TRS IL est cependant un reproche que je me permettrai d'adresser à M. de RS Siebold. Il range Réaumur au nombre des auteurs qui ont admis.la repro- 4 AT duction sans contact avec le mâle. Or voici son texte : « Est-ce que les

mâles et les femelles de ces Teignes seraient des papillons sans ailes? il RE est plus vraisemblable que le papillon mâle et ailé par lequel la femelle ou les femelles ont été fécondées m'a échappé, ce qui peut être arrivé par une infinité de circonstances. » (Ins. HT, page 153. Paris, 1737.) Cette phrase semble plutôt appuyer l'opinion contraire, que celle que lui prête M. de EE Siebold. Et c’est ici le cas de faire remarquer que généralement Réaumur ve Æ s’est rarement trompé dans ses observations, qu'il a examiné, étudié avec

‘ Mémoire sur la reproduction des Psyche, par Théodore de Siebold. Engelmann, 1848. (Extrait du journal des Sciences Zoologiques. IV. 1** cahier,

LA LAN. 727 RU fé ns ni dat 5 Li

CU