T. H, p. 104 et seq

2. M, G. donne Jîorcl daprCs le 577. C'est une faulc qu on peut corriger a priori.

Adam de Sainf-J^ictor, t^t^

Léger: Cordis sofiet ex iîUerno (V . II, p. 247). Nous y lisons

Venerando prœsuli

Kruuntur oculi

6i^r//i" profuturi. {31-33)-

Ne pourrait-on pas au lieu de sœclis proposer cœcis. Parce qu'on lui a arraché les yeux, saint Léger obtiendra de Dieu la guérison des << aveugles ». C'est d'ailleurs ce que dit le reste de la strophe :

Fodiuntur terebris

Aliorum tenebris

Luinen rcddituri. (34-36).

De même, dans la prose de S*^ Magloire : Adest dies specialis, devons-nous continuer à lire avec M. G., strophe 4, p. 284 :

Curam tradens alii

Compos desiderii

[i^?^^/V] sub silentio ? (19-21).

Saint Magloire, on le sait, avait été évêque. Poussé par l'inspiration divine, il abandonna la charge de son troupeau à un autre pasteur: (Curam ti^adeus alii) et au comble de ses désirs (compos desiderii), voulut vivre dans le silence (sub silentio). Seulement, quel verbe le poète a-t-il employé pour rendre cette dernière idée? M. G. a lu, et j'ai lu comme lui desit dans le Ms. Or, desit n'ayant pas de sens, M. G. a proposé y"?/^^// .• à tort, je crois. D'abord, en effet, il n'est pas bien sûr que fugit indiquant un mouvement pour passer d'un lieu dans un autre ne voudrait pas silenti^im à l'accusatif. En ce cas, que devient la rime.'* Et puis, faut-il chercher si loin un mot qui se présente, il semble, de lui-même ? Entre desit et dcgit il n'y a qu'une lettre de différence; or degere vitam, ou absolument degere est une expression très latine pour rendre notre mot « vivre ». Pourquoi donc, puisqu'il faut corriger, ne pas corriger le moins possible? Pourquoi ne pas écrire: Degit sub silentio?

Enfin la 10^ strophe de la prose à saint Quentin : Per îinius grani (t. II, p. 297 et seq.) peut-elle subsister dans l'état où l'a éditée le savant professeur?

De pretioso vertice

Subvolat mirifice

Ut columba nivea (55-5 7)'

34 Étude sur

Le poète veut évidemment nous dire que lorsqu'on eut coupé la tête de S. Quentin on vit sortir de la blessure une colombe blanche comme la neige ; c'est en effet, comme le remarque IM. G., la légende que l'on peut lire au bréviaire de Langres: Illi... captit ejus arupîitavcrunt. At... statiyn exivit de lollo cJHS cobunba candida tanquavi nix. Mais pourquoi nous dire de la tête du saint qu'elle est une tête «précieuse» ?

De pretioso vertice ?

Pourquoi surtout, afin de nous affirmer une chose si peu importante, donner huit pieds à un vers qui, si on en juge par les vers qui suivent, ne devrait en avoir régulièrement que sept ? — Ne pourrions-nous donc pas, sans nous livrer à un dévergondage d'imagination, supposer que la leçon véritable doit être prœciso / Toute la fin de cette prose d'ailleurs est très altérée. Neale qui a pu lire la pièce entière dans le bréviaire de Tournay, a malheureusement supprimé dans son recueil la strophe que nous étudions : Omisi, dit-il (p. \()^, sancti Diartyyiuni, qiiod reliqiio indigmwi est carmuie. Nous sommes donc, jusqu'à nouvelle découverte, réduit à des conjectures.

Plusieurs fois déjà nous avons dû reprocher à M. G. de s'être trop souvent laissé guider par Clictové. En voici une nouvelle preuve, on ne peut plus décisive. Dans XEhicidatorkim ecclesiasticum, il manque deux strophes à la prose de saint Martin : Gandc Sioii qiice diem recolis. Ces deux strophes sont également absentes des Œuvres poétiques d Adam; elles ne se trouvent que dans les manuscrits. Elles doivent prendre place à la suite du vers 32 (tom. II, p. 315).

Hic Martinus (jui fana (1) destruit, Qui gentiles ad fidem imbuit, Et de quibus eos instituit

Oi)eratur.

Hic Martinus qui tribus mortuis Meritis dat vitam pr^ecipuis; Nunc momentis Deum continuis

Contemplatur.

Hic Martinus qui semper oculis Et manibus intentus sedulis