I. Le 577 porte vana
Adaju de Saint- Victor. 35
Ural I )(j() cuiii suis laiiiulis
Inha;rcrc.
Hic Martinus (lui suuiu ot)ituni Longe habct antc pHi^cognitum Jamqut; suiini indicat exitum
Imniinere.
On le voit, le morceau est assez Ioiil;-, et l'on est en droit de s'étonner (jue pas une note, dans l'édition de M. G. ne signale son absence!
Même lorsqu'on est moine et que l'on copie un manuscrit sérieux, il arrive d'avoir des distractions. C'est l'humaine nature, et le copiste du 577 n'y a pas échappé. Au vers 54 de la prose: Virgo mater Salvatoris, il s'est oublié; il avait une jolie feuille de parchemin, les doigts lui démangeaient ; sa plume courut un peu au hasard et il en résulta un de ces bonshommes anguleux comme nous en avons tous fait sur nos cahiers d'école. Quoi d'étonnant alors si dans la strophe même où il s'était permis cet enfantillage plus ou moins coupable, il a commis, le diable aidant, une faute pour laquelle un critique ne peut pas avoir d'indulgence. Il a écrit en effet, et M. G. a édité après lui (t. 11, p. 342) :
Unguentorum in odore Sancti currunt cum amore Quia novo flagrat flore
Nova Christi venia. (49-52).
D'abord venia rime bien mal avec le mot qui lui correspond dans le vers 55, avec aitrea. Et puis, que vient faire le <i nouveau pardon » du Christ parmi ces odeurs de parfums et ces fleurs fraîches écloses ? La rime et la raison demandent donc autre chose. Serait-il impossible de les satisfaire ?
Sans aucun doute, les deux premiers vers sont une allusion au verset du Cantique des cantiques : Trahe me, post te curremtLs in odorem ung7ientornm tiiorum (I, 3) et à l'antienne liturgique encore en usage aujourd'hui : In odorem ungtientoruni tnorum currhnus. Mais les deux derniers ne feraientils pas également penser à quelque autre passage de l'Écriture ? Nous lisons, toujours dans le Cantique des cantiques : Les « vignes » en fleur exhalent leur parfum: Viiicœ florentes dederiint odorem suum (II. 13). Or, entre venia et vinea, la confusion est facile. Ce dernier mot s'harmonise parfaitement
36 Etitde sur
avec aurea: quand nous n'aurions pas d'autre preuve, l'induction seule devrait nous le faire adopter.
Mais le cojîiste du 934 n'a pas eu la distraction que nous avons signalée chez le copiste du 577. Il écrit parfaitement vinca, et c'est bien en effet de la vigne du Christ, de son Église dont il est ici question. Vinca, dit la clef de saint Méiiton, Ecclesia. « Vinca fuit pacijico »/ « Tradidit cam cnstodilnis » hoc est Apostolis ; « Simile est reg7ium cœlorîim hoDiini patrifaviilias qui exiit primo manc condiicere opcrarios in vincam siiani (■) ». Or, la prose d'Adam qui nous occupe établit précisément une opposition perpétuelle entre le peuple hébreu « qui sait tout et ignore Dieu >> et la gentilité qui « grandit dans la foi » :
Plebs hebrtca jam tabescit ; Multa sciens, Deum nescit, Sed gentilis fide crescit
Visa Christi facie. (21-24).
La synagogue, c est Agar qui s'afflige de voir grandir l'enfant de la femme libre, et répond par ses larmes au sourire de Sara ; c'est Esaii qui n'a que la rosée du ciel et la graisse de la terre, tandis que Jacob.
. . . Tractât de serenis Et Christi dulcedine ! (47-48).
Il s'agit donc de l'épouse spirituelle du Christ dont la « vigne » est l'image, et c'est à elle et à son époux que s'adresse la dernière strophe de notre séquence :
Hîec est sponsa spiritalis Vero sponso specialis ; Sponsus iste nos a nialis
Servet et eripiat ! (65- 6S).
Signalons à la hâte une correction à la prose XCII, v. 40
(P- 353) ; au lieu de
Panis vivus 7iiendicantis,
on doit lire mandticantis que porte le 934. — Le 577 a un barbarisme qu'a voulu faire disparaître M. G., il donne viandicantis. — Corrigeons également une faute de rime qui se lit à la page 391, vers 40 :
