DU BONHEUR DES HOMMES

Cette matière , il est vrai , présente beaucoup de difficultés. Un grand nombre d’auteurs en ont traité; mais elle n’est pas encore épuisée. La propriété doit être respectée, autrement la guerre civile et la dissolution de la société sont inévitables ; mais si, dans le règlement des conditions sous lesquelles la propriété est reconnue , le bonheur général est oublié , l’ordre des choses ne peut pas être stable. Les fortunes se concentrent de plus en plus ; l’équilibre est rompu , de sorte qu’à la fin les riches , pour se maintenir dans la possession de leurs biens, se voient obligés de repousser pai les armes, les attaques des pauvres qui se sentent forts de leur misère et de leur nombre.

Ainsi il me semble que dans un état qui désire la durée de son existence , le maximum de la propriété devrait être fixé, de même que les moyens de l’acquérir doivent être conformes à la morale naturelle.

L’histoire , il est vrai , prouve que les états parviennent à un haut degré de prospérité quand on permet à chacun de travailler pour son avantage ; mais l’histoire prouve également que cette prospérité n’est pas stable, et que sa cause et ses conséquences entraînent la ruine des nations. J’abandonne le développement de cette discussion à ceux qui s’occupent de la politique des gouvernemens. Ce qui m’intéresse particulièrement, est de fixer l’attention

178 DES COJSSIDÉRATIOISS PRATIQUES.

des penseurs sur la nécessité de prendre la morale naturelle et le bonheur général pour base de l’ordre social. Cette base est bien plus solide que l’encouragement des plaisirs des sens y et que celui des arts et des sciences. Elle est indispensable , tandis que les autres ne servent qu’à l’embellissement de l’existence.

Pour montrer encore davantage combien il est important de gouverner les facultés inférieures y et de les soumettre à la nature humaine , proprement dite ^ je Jetterai un coup d’œil sur le sentiment de l’amour de l’approbation. Il est également inhérent à l’homme , son influence est grande sur toutes nos actions , et on peut en profiter pour exciter les autres facultés. Mais c’est une grande erreur de lui permettre un exercice sans bornes. Les nations chez lesquelles l’amour de l’approbation prédominé y ne peuvent guère sortir de l’esclavage. Elles se laissent éblouir par les apparences extérieures , et elles oublient le bien pubhc. Des titres, des décorations , des éloges sont autant d’instrumens entre les mains du pouvoir pour les enchaîner. — U me semble qu’il y a deux fautes à éviter : celle d’accorder des distinctions aux actions qui résultent des facultés animales quand elles ne sont pas dirigées par la nature humaine , proprement dite , et celle de considérer les distinctions comme le but principal de notre existence.

DE LA BONTÉ NATURELLE. lyç)

Ainsi 5 il suit de ce que je viens de dire , que la pratique de la morale est indispensable pour rendre les hommes heureux j que , comme ils sont tiop éloignés de la perfection dont leur nature est susceptible ^ toutes les institutions du moins doivent être basées sur la morale absolue quia été^ qui est , et qui sera toujours la meme , et que chacun doit être forcé d’y conformer sa conduite.

Individuellement j appelle heureux ceux qui soumettent facilement les fonctions de l’animal à celles de l’homme ; qui , par exemple , se contentent du nécessaire et se passent aisément des richesses et des grandeurs ; qui usent de tout et n abusent de rien j qui cultivent les sciences et les arts pour leurs propres charmes 3 qui ont la satisfaction d’avoir constamment fait leur devoir , et qui n ont pas besoin de l’assistance des autres poui etre heureux. De 1 autre cote j malheureux sont presque tous ceux qui cherchent leur bonheur personnel dans des moyens que la morale désapprouve ; ceux qui attendent des autres tout leur contentement ,j en général ceux qui sont dominés par une ^ ou par plusieurs des facultés animales.

Z)es Hommes naturellement bons.

Certaines personnes religieuses me rappellent les Hottentots qui disent que l’acte de penser est un fléau. Elles aiment mieux s’attacher à la lettre

l8o DES coksidérAtions pratiques.

i mm**

que chercher l’esprit de quelques propositions symboliques. Elles croient plutôt à des interprétations mystiques , nuisibles et contradictoires , qu’à des idées simples , salutaires et raisonnables. On sait que quelques hommes sont naturellement bons, et qu’ils font , pour ainsi dire , par instinct ce que la loi révélée prescrit. Mais qui n’a pas entendu dire à des personnes pieuses , que cette bonté naturelle ne profite pas à ceux qui l’exercent ? — La discussion de cette matière est intimement liée avec celle du bonheur temporel de l’homme , et c’est pourquoi je me crois obligé d’en parler.

Les points à considérer sont l’origine de la foi et de la chanté , la primauté d’une de ces deux vertus , et le mérite de la bonté naturelle.

L’expérience prouve que la foi religieuse et la charité ne sont pas la même faculté fondamentale^ qu’elles peuvent exister séparément ou en semble j que l’une n’entraîne pas nécessairement l’autre , et que leur énergie individuelle peut varier extrêmement. Cette vérité mente toute I attention des personnes religieuses. 11 importe aussi qu’elles se convainquent que les préceptes ne font naître aucune qualité fondamentale , et que la charité et les dispositions qui donnent la foi sont inhérentes à la nature humaine. Je renvoie le lecteur a la Fhrænoîogie pour les détails. Voyons maintenant laquelle des deux est préférable : la charité ou la foi :

DE LA BONTÉ NATURELLE. l8l

Ordinairement les personnes pieuses décident cette question d’après leurs sentimens individuels. Mais j’ai fait voir plus haut l’erreur de cette manière de juger. Faisons donc abstraction de nousmêmes, et abordons cet objet avec des vues générales,

11 est aisé d’ajouter foi à ce qu’on aime , mais ce qu’on aime n’est pas toujours la vérité. Toutes les religions et toutes les sectes de chacune d’elles s’appuient sur la croyance. Les juifs , Fégiise romaine l’élise anglaise, celle des luthériens , celle des calvinistes , les inquisiteurs, les quakers , etc. , s’imaginent Cj[u’ils possèdent la véritable révélation. La simple croyance ne démontre donc pas les vérités religieuses.^ La foi en elle-même est aveugle, ainsi que tous les autres sentimens ; elle peut se tromper , et je crois qu’elle se trompe chaque fois qu’elle n’est pas d’accord avec les autres facultés humaines, proprement dites. Elle -a , sans contredit , fait beaucoup de mal ; il faut par con-’ séquent établir une base qui la règle.

Christ voulut qu’on connut ses disciples par leurs œuvres^ et l’excellence de sa doctrine par ses résultats. Une telle base est irrécusable , elle renferme toute sa. valeur en elle-même , et change bientôt la foi en conviction. Or la doctrine et les oeuvres du Christ étant toute chante , celle-ci me paraît être l’objet principal de ses préceptes.

i82 des considératioîs\s pratiques.

En outre J la tendance delà charité est uniquement de faire du bien , tandis que la foi peut disposer aussi à faire du mal. Cette dernière excuse aisément l’amour-propre j les vues personnelles et “ toutes sortes d’abus.

11 faut ajouter que la foi sans œuvres est morte , et que l’hypocrite peut dire : je crois. La foi doit donc être considérée seulement comme un motif de plus d’exercer la charité , mais nullement comme le but et la base d’une doctrine religieuse.

cc Gardez-vous des faux prophètes , dit Christ, qui viennent à vous en habit de brebis , mais qui au-dedans sont des loups ravissans. Tous les reconnaîtrez à leurs fruits. »

Enfin , ceux même qui n’ont pas la foi religieuse, admettent pourtant la charité et ses bons effets. Ainsi je n’hésite pas de placer, avec saint Paul (i) , la charité avant la foi.

Examinons maintenant le mérite de la bonté naturelle. Que chacun croie à cet égard ce qui lui semble vrai , pourvu que la paix générale n’en soit pas troulilée. Les lois morales de nos actions me paraissent aussi certaines et aussi inhérentes à la nature humaine que celles de la vision, et celles de l’harmonie des couleurs ou des tons. Je pense que Christ a commandé certaines œuvres parce qu’elles

(0 I Cor. XIÏI.

DE EA BONTÉ NATURELLE. l85

sont bonnes en elles-mêmes , et d’après la volonté du Créateur, et que la vérité de toutes les interprétations religieuses se fait connaître par la conformité avec le bonheur de l’espèce. Dire que la bonté naturelle des hommes n’a pas de valeur , serait dire que la bonté de Dieu n’en a point.

Les hommes naturellement bons , il est vrai ? ont moins de mérite etufaisant le bien , que ceux qui exercent la charité pour remplir le commandement. Car les premiers sont charitables parce qu’ils y trouvent du plaisir , tandis que les autres font de la charité un acte de vertu. Mais par rapport a l’énergie et à l’effet , la charité naturelle est préférable à celle qui résulte de la foi. Les facultés qui agissent par leur propre force sont récompensées par leurs actions j. elles persévèrent avec plaisir, et ont toujours leur activité pour but , tandis que celles qui ont besoin d’autres motifs pour agir , / deviennent inactives aussitôt que les motifs disparaissent. En effet , les personnes naturellement charitables et privées de foi , font plus de bien que ceux qui suivent simplement l’impulsion de la foi, sans charité naturelle. Ceux qui réunissent le don de la charité et celui de la foi , sont les plus prompts et les plus assidus à faire le bien. Mais rejeter la bonté naturelle , c’est dire que l’or natif ne vaut pas celui qui est renfermé dans des mines très-mélangées , ou que le cheval léger à la course a moins de va-

l84 DES CONSIDÉRATIONS PRATIQUES.

leur que celui qu’il faut fouetter pour le faire marcher.

Je finis mes considérations pratiques en demandant : Qui peut servir de modèle aux autres hommes et leur dicter les lois morales ? La réponse est facile pour ceux qui connaissent la morale naturelle de l’homme. Car il est clair que celui qui possède une faculté au plus haut degré , sait le mieux la définir * un aveugle ne peut pas déterminer les lois des couleurs , ni un sourd celles des tons. Ce ' sont les grands talens qui , dans les arts et dans les sciences , découvrent les lois , et les tracent aux hommes médiocres. De la même manière celui chez qui l’animal l’emporte sur les facultés propres à l’homme , ne peut pas établir les lois morales ’ mais celui qui peut dire : çiii accusera cV une injustice ? a le droit d’arrêter les préceptes moraux 5 et de fixer aux autres les règles de leur conduite.