DU BONHEUR DES HOMMES

sont que les ordonnances des hommes qui méritent de tels reproches. Les gouvernans et les gouvernés sont soumis aux mêmes lois de la propagation, de la nutrition , des maladies, de la guérison ou de la mort. Qui pourra douter que la nature ne suive la même marche constante et égale dans ses lois morales? Heureuse époque où tous les hommes seront obligés indistinctement d’y conformer leur conduite !

Pour faire mieux comprendre mes idées sur la nécessité de soumettre les désirs individuels aux lois morales de la nature, j’examinerai l’amour physique, l’amour de soi et l’amour de l’approbation. Mais ce que j’en dirai, doit s’appliquer à tous les sentimens communs aux animaux, et à l’homme. Cette soumission d’une des deux natures à l’autre me paraît aussi nécessaire au bonheur de l’espèce, que la régulation des alimens l’est a la conservation de l’individu. Ce qui est du poison ne peut jamais devenir de la nourriture, et ce qui est immoral et contraire au bonheur des hommes , ne changera Jamais son caractère essentiel.

L’amour physique doit-il être limité dans la société? Les facultés propres à l’homme décident cette question. Celles-ci, à ce que j’ai fait voir plus haut, sont données pour produire le bonheur général. Ainsi l’amour physique, étant un instinct

animal, doit être restreint quand ses effets sont contraires au but des facultés humaines. Or, il est certain que le nombre des liabitans d’un pays influe sur leur bonheur ou sur leur malheur. Une ti’op grande population amène nécessairement la misère et la dégénération de l’espèce. La morale naturelle et la morale chrétienne interdisent de tuer ou d’exposer les hommes malheureux qui existent ^ elles commandent à la communauté d’en avoir soin j mais elles permettent d’empêcher la trop grande multiplication ainsi que tout ce qui entrave le bonheur commun.

Les publicistes les plus éclairés admettent que les hommes se multiplient en proportion des moyens de sul^sistance, de même que les êtres vivans en général prospèrent ou périssent en raison de leur nourriture. La végétation s’accroît en proportion de l’engrais qu’on répand sur les terres. Dans un climat où il y a des rossignols, on en trouve plus ou moins, d’après la quantité d’insectes dont ils vivent. Les troupeaux sont nombreux dans les provinces qui abondent en pâturages. De la même manière les pays se peuplent à mesure qu’ils produisent de quoi nourrir les habitans. 11 est vrai qu’une province fait vivre plus de personnes sobres et tempérées que d’hommes gourmands et luxurieux 5 mais il n’est pas moins vrai que la nourriture est une des çonditions prin-

BU EOIS^HEÜR DES HOMMES. 1 “v)

cipaies de la population. L’équilibre se soutient indubitablement, mais non pas sans causer le malheur de bien des gens. Ne serait-il pas plus méritoire pour les gouvernans et plus salutaire pour les gouvernés , de prévenir les maux qui font disparaître le trop grand surcroît d’habitans ? Puisque les mendians et ceux qui sont affectés dp maladies héréditaires , se propagent pour le malheur de la société et pour celui de leur progéniture , ne vaudraitdl pas mieux prohiber leurs mariages ?

Que ceux qui pensent autrement réfléchissent sur le but de l’espèce humaine et sur ce qu’on fait réellement dans toutes les sociétés, et à ce qu’on dit pour le bonheur général ; et ils cesseront de défendre indistinctement la liberté personnelle par rapport à la propagation.

Il y a plusieurs cas dans lesquels les lois civiles et religieuses mettent des restrictions au désir et a la force de se propager. Le libertinage est interdit dans plusieurs pays. L’adultère est partout puni comme un crime. On défend aux soldats et aux matelots de se marier sans une permission particulière. Cependant les soldats sont les hommes les plus robustes , et les mieux faits ^ car les faL blesses du corps exemptent de l’état militaire. Or, si la société empêche l’élite de la jeunesse de se multiplier , même quand elle croit avoir le droit de la forcer à aller se faire tuer, soi-disant pour

174 ' DES CONSIDÉRATIOÎSS PRATIQUES.

le Bien général, pourquoi n’aurait-elie pas le droit de restreindre les mariages de ceux qui portent le germe de maladies héréditaires , et de tous ceux qui se propagent pour le malheur de la société?

Qu’on pense encore au célibat forcé des prêtres catholiques romains , même à l’exemple des apôtres , auxquels léùr maître a conseillé de ne pas se marier. Si l’on a eru justes et nécessairés les lois prohiliitives du manage des soldats , des matelots et des prêtres , de même que l’abolition de la polygamie, pourquoi autorise-t-on l’indifierenee avec laquelle les infirmités et les vices se reproduisent ? Je crois que les mariages en général devidicnt être réglés selon la morale naturelle, ou dirigés par les facultés propres à l’homme , et que ce moyen est une des conditions indispensables du bonheur pu* blic. J’en parlerai avec plus de détail dans mon ouvrage sur l’éducation.

JWrive au second point , également délicat et contesté , mais non moins nécessaire au bienêtre de la société , à l’intérêt personnel. On demande, sila sociétéale droit de restreindre le désir (l’acquérir de la propriété , et jusqmà quel point ? La réponse est semblable a celle que j’ai donnée par rapport à l’amour physique.

D’abord cette faculté, étant fondamentale, ne peut pas être anéantie 5 elle est un puissant motif d’cxcîtationpour les autres dispositions j on en peut

DU BOISHEÜR DES HOMMES. Ijô

lîrer de grands avantages , mais il n’est pas encore reconnu jusqu’à quel point son activité est admissible. Comme elle est une qualité animale, elle doit être limitée par la morale naturelle. En outre,

touà les pays ont des lois nombreuses contre ses abus.

On commence à soutenir librement qu’il est injuste et contraire à la morale naturelle et aux principes du vrai christianisme, d’accorder des privilèges à quelques individus. On ose dire que le mérite personnel doit l’emporter sur l’hérédité, et qu’il est plus juste de récompenser les talens que l’ignorance. On veut que chacun ait la permission d’exercer ses capacités et de recueillir les fruits de ses travaux.

Cette marche , l’effet de la civilisation , est un pas vers la morale naturelle qui est l’alpha et l’o-* méga du bonheur public ; mais j’ose dire qu’elle ne suffit pas pour l’accomplir. La raison en est fondée sur l’inégalité des talens et sur la faiblesse des sentimens moraux chez la plupart des hommes. Tant que chacun travaillera uniquement pour son intérêt privé , les fortunes seront nécessairement illégales. Un riche succédera à un riche, tandis qu’un grand nombre de ses semblables sera plongé dans la misère. La doctrine chrétienne fait sentir cet inconvénient , elle admet la différence naturelle des talens, mais elle ordonne r chacun dé les employer pour la prospérité commune.

Dans cette discussion , ainsi que dans toute autre relative aux sentimens et aux actions des hommes , je mets pour base que le Créateur a voulu le bien commun avant le bien individuel , et que la morale naturelle doit régner. Je renvoie le lecteur pour le développement de ces idées a la quatrième section de cet ouvrage. Ainsi je pense que celui qui exerce ses facultés pour le bien-être public , doit avoir .pleine liberté d’en faire usage à volonté , et que chacun doit être encouragé à mesure qu’il travaille pour ce but , tandis que ceux qui ne cherchent que leur intérêt personnel , doivent être contrôlés dans leurs entreprises pour que le bien public n’en souffre pas.

Les grands ateliers , par exemple , qui ruinent le physique et le moral des ouvriers , devraient être surveillés , puisque personne n’a lë droit de rendre les autres malheureux pour s’enrichir ou pour se procurer des jouissances ; et lorsque la morale individuelle ne suffit pas pour empêcher le mal 5 l’ordre social ou la morale absolue doit y suppléer.

Ainsi le bonheur général doit être la base des lois de la propriété comme celle de toute législation. Tant qu’on permettra d’acquérir des richesses sans limites J la cause de la misère et de l’esclavage subsistera. Les pauvres se vendront aux riches, et ceux-ci sauront faire valoir leur volonté comme loi de la société. . , '