DES MORALISTES

L’homme, être social, a eu de tous les temps des relations avec ses parens , ses amis , ses ennemis , ses égaux , ses inférieurs et ses supérieurs. Sa nature morale lui a fait aussi considérer ses actions sous le rapport du bien et du mal. En . outre , aussitôt qu’il a reconnu des êtres surnaturels, et leur influence sur sa condition, il a tâché de se les rendre favorables. C’est pourquoi tous les systèmes de morale destinés à gouverner les hommes, ont été intimement liés avec des idées religieuses, et toutes les règles de conduite ont même été représentées comme des révélations divines.

On a donc raison de diviser les doctrines des moralistes en deux classes : en celles qui sont fondées sur la révélation ou la foi, et en celles qui sont proposées comme basées sur la nature de l’homme.

On sait que les systèmes religieux , considérés comme révélés , sont très-diflerens , et que les mêmes lois sont différemment interprétées. Cependant ils ont cela de commun, qu’ils prennent pour base le principe de l’obéissance aveugle. 11 faut manger ou jeûner, faire la guerre ou prêcher la paix , apporter à Dieu des olFrandes , ou

5o DES FACUETÉS DE e’hOMME

chanter des psaumes à sa gloire prier étant debout ou à genoux , rester a la maison ou faire des pèlerinages , etc. , et tout cela selon Fordonnance di^dne.

On peut dire que toute la morale enseignée par les hommes qui s’appellent ministres de Dieu appartient à cette première classe. Ils n’ont jamais permis aux penseurs de communiquer librement leurs opinions. La raison en est simple : ‘ leurs interprétations n’étant pas d’accord avec l’intelligence 5 il leur a paru convenable d’interdire l’exercice du' raisonnement. Beaucoup de ces interprètes 'ont même oublié que les vertus qu’ils appellent théologales , sont données à l’homme pour son bonheur , et qu’elles ne devraient pas être la source de tant de maux inséparables de l’esprit de persécution. Leur orgueil et l’intérêt personnel , combinés avec les autres sentimens inférieurs, se sont servi trop souvent des sentimens supérieurs comme de prétexte , et ont essayé de justifier leur satisfaction par la volonté de Dieu. Malheureusement les hommes en général ne savent pas assez discerner. C’est pourquoi les prétendus ministres de Dieu ont souvent atteint leur but en confondant leur cause avec celle de l’Etre suprême. 11 est à souhaiter que personne ne s’arroge le droit de remplacer Dieu et de commander en son nom. Les abus sont trop faciles.

MORAL ET INTELLECTUEL. 5l

L’histoire prouve suffisamment combien ils doivent être redoutés.

Je n’examinerai pas les différens systèmes religieux. Je dirai seulement qu’il est impossible de proposer une morale plus pure , plus noble et plus salutaire à l’espèce humaine , que celle de la doctrine chrétienne. Elle seule est tolérante; elle seule est fondée sur les facultés propres a l’homme , et elle seule s’accorde avec la morale naturelle, comme je le développerai plus tard. Je n’hésite pas de dire qu’il est fâcheux quelle ait été corrompue par des idées païennes’ et par des vues personnelles , et j’espère qu’il viendra un temps où elle sera rendue â sa pureté primitive.

Peu-à-peu les gouvernemens civils ont établi une morale indépendante de la révélation ; de sorte qu’il faut distinguer aujourd’hui la morale publique , ou les lois de l’état , des réglemens tracés par les codes religieux. Les gouvernemens commencent à sentir les limites de leurs droits par rapport â la religion proprement dite. Ils laissent croire ce qui semble bon , pourvu que l’ordre social et le bonheur général n’en soient pas troublés. On sépare la manière d’adorer Dieu , des devoirs qu’on a â remplir envers ses semblables. Cependant cette lutte entre les deux pouvoirs n’est pas encore terminée , et il sera difficile d’empêcher tous les troubles qui peuvent en résulter.

52 DES FACULTÉS DE l’hOMME

Toutes les entraves qu’on a mises à l’exercice de la raison, n’ont pu l’empêcher d’examiner la nature morale de l’homme. Mais cette connaissance est fort peu avancée. Ses progrès doivent être lents tant qu’elle ne sera point libre , et qu’on ne sera pas convaincu que nulle opinion ne peut etre vraie , si elle n’est pas adaptée à la nature de l’homme. Cette étude intéresse plus les moralistes que les idéologistes , leur tâche étant de fixer le but de la morale. En outre, elle leur fait trouver les moyen, s indispensables pour y arriver , et elle les empêche de ne jamais confondre le but avec les moyens. Les moralistes s’occupent plus directement des actions; donc ils doivent connaître , non-seulement les facultés intellectuelles , mais aussi tout ce qu’on ajipelle volonté , désirs , sentimens , affections et passions. Mais de même que les idéologistes, ils lenorent les facultés fondamentales de la vie animale ; ils confondent les modes d’action avec les facultés elles-mêmes , et ils ne sont d’accord ni sur l’origine de la morale , ni sur sa nature , ni sur les moyens de la faire prospérer.

Voyons d’abord comment les philosophes moralistes envisagent les principaux mobiles des actions de l’homme. Ils font jouer à la volonté le premier rôle , et ils comprennent par cette expression toutes les sortes et tous les degrés de désirs , d’inclinations et de sentimens. C’est pourquoi ils

MORAL ET lîSTELLECTUEL.

parlent de volontés plus ou moins fortes , de bonnes et de mauvaises volontés. Ils entendent quelquefois par volonté , le désir qui l’emporte. 11 faut en conclure que la volonté n’est pas une faculté fondamentale, pas plus que l’instinct des animaux^ et que, dans l’acception ordinaire du mot volonté, il y en a autant d’espèces que de facultés fonda men-^ laies. Car toute faculté affective et intellectuelle étant active, désire, ou donne une sorte de volonté. En outre les volontés ainsi que les instincts sont des résultats , et il faut en chercher les causes. Il faut aussi démêler quelles volontés sont bonnes ou mauvaises, et pourquoi elles sont ainsi. Toutes ces considérations ne sont pas assez examinées dans l’étude de l’homme moral.

La doctrine des affections et des passions intéresse particulièrement les moralistes. Ils ont tort de considérer les unes et les autres comme des facultés primitives, tandis qu’elles ne sont que des modes d’action. Le terme affection s’applique principalement aux modes d’action des facultés affectives , et il ne devrait pas être confondu avec le mot passion. Pour être mieux compris , disons que les facultés primitives peuvent être affectées de différentes manières qui sont générales ( observées dans toute faculté ) , communes à quelques facultés, ou spéciales, c’est-à-dire propres à telle oii telle faculté. Ces manières d’être affecté

DES FACE ÉTÉS DE e’hOMME

sont les afFections. Le sens du toucher, par exeni~ pie , peut faire éprouver un chatouillement , une démangeaison , une douleur brûlante, lancinante , cuisante ^ ce sont des modes de sensations ou des affections du toucher. Les sens intérieurs sont aussi susceptibles d’éprouver des sensations modifiées ou des afFections.

- Les afFections du plaisir et de la peine sont toutà-fait générales , c’est-à-dire qu’elles peuvent avoir lieu dans toutes les facultés fondamentales , affectives et intellectuelles. Car chacime d’elles étant active désire, et étant satisfaite, ou étant affectée d’une manière agréable , produit du plaisir. D’un autre côté , toute faculté qui désire , sans être satisfaite, ou qui est affectée d’une manière désagréable , fait éprouver de la peine. Les plaisirs et les peines sont donc aussi variés que les facultés qui agissent. Les uns et les autres sont encore proportionnés au degré d’activité de chaque faculté. Car chacune peut être cause qu’on éprouve du plaisir , qu’on est ravi ou en extase ; et chacune peut produire une sensation désagréable , pénible , douloureuse ou insupportable.

‘ - Les afFections sont simples ou composées : les simples ont lieu dans les facultés isolées* les composées ", quand plusieurs facultés sont afiéctées en même temps. La colère est une affection simple du sens du courage* la fureur est simple, mais commune

MORAI. ET INTELEECTUEE. 55

au courage et au sens de la destruction. La peur , la crainte , Fëpouvante ^ me paraissent être des afFections simples du sens de la circonspection j For-^ gueil, la prétention et la fierté appartiennent au sens de Famour-propre. On a un exemple d’affec^ tion composée dans la jalousie; elle résulte de Famour de soi combiné avec quelque autre faculté active. Cela explique pourquoi on peut être jaloux sous un rapport, et indifférent sous un autre. Le jaloux désire que ses facultés soient satisfaites aussi bien que celles d’une autre personne. Celui qui a les sens de Famour de soi et celui de l’approbation actifs , sera jaloux des distinctions dont les autres sont honorés^ L’amour de soi , coml^iné avec l’attachement , donne la jalousie en amitié. La jalousie s’accroît beaucoup par la circonspection qui fait craindre la perte, ou par l’amour-propre qui appréhende d’être négligé* — L’envie est la jalousie destituée de bienveillance; elle s’accroît par le défaut des sentimens supérieurs* L’envieux convoite tout pour lui, et il ne souhaite que la satisfaction de ses facultés actives ; il voudrait s’approprier toutes les jouissances, et même anéantir celles qu’il ne pourrait posséder exclusivement, tandis que le jaloux désire des jouissances semblables à celles que d’autres éprouvent , ou. craint qu’on ne fui enlève les siennes*

Plusieurs affections sont communes aux animaux

56 DES FACULTÉS DE l’HOMME

et à rhomme, d’autres sont propres à l’espèce humaine , ainsi que les facultés qui sont affectées. Les animaux éprouvent la colère , la peur , la jalousie ; mais l’homme seul a des remords , de l’admiration J de la honte, etc.

Il faut encore faire observer que les philosophes et les moralistes confondent quelques facultés primitives avec les affections. Tels sont l’amour physique , l’amour-propre , l’amour de l’approbation, l’espérance, etc.; tandis que le lerme affection devrait être réservé, d’après son étymologie, pour l’état affecté des facultés.

Enfin, il faut remarquer que les facultés ne sont pas seulement affectées de différentes manières qu’on pourrait appeler modes d’action de qualité ou affections , et qui peuvent avoir lieu également dans une faculté quand elle est faible ou quand elle est forte , mais aussi qu’elles sont plus ou moins actives , et quelles désirent dans différons degrés qu’il faudrait désigner par velléité, désir , ardeur , passion , et dans l’état de maladie par irrésistibilité. Ces degrés d’activité qui se retrouvent dans toute faculté, affective et intellectuelle, sont des modes d’action de quantité.

Il résulte que le terme passion n’indique pas le même état de l’âme que le terme affection , et que le premier devrait être réservé pour exprimer le plus haut degré d’activité de toute** faculté. Dans

MORAIi ET INTELEECTUEE. 07

ce sens, il y a autant d’espèces de passions que de facultés fondamentales. Mais puisque les facultés inféiieures sont ordinairement les plus actives , on y pense communément, quand on entend le mot passion.

En considérant qu’il y a une harmonie naturelle établie entre les facultés fondamentales de la vie animale , on conçoit que toute faculté trop active rompt l’équilibre , dérange l’ordre et entraîne inévitablement le mal moral. On comprend aussi pourquoi les moralistes- ont toujours déploré et déploreront encore long -temps, avec raison, l’empire des passions. Car passion , comme je viens de dire, n’est que le synonyme d’une très-grande activité de toute faculté presque sous traite à l’influence de la volonté. Mais il ne faut pas confondre le haut degré d’activité qu’on appelle passion, avec la faculté elle-même. Ainsi, parler contre les passions , ce n’est pas vouloir abolir les facultés, mais c’est rejeter les abus qui peuvent résulter de leur activité excessive. Toutes les facultés, même la bienveillance, peuvent produire des abus. Il y a des personnes qui, par bonté , disposent de ce qui appartient à d’autres , ou qui récompensent ou encouragent la fainéantise- Les sentimens religieux, quelque nobles qu’ils soient, ont fait beaucoup de mal à l’espèce humaine. L’ambition ou le désir de plaire, a sou-

DES FACUETÉS DE e’hOMME

vent été le fléau de l’humanité; cependant cette faculté primitive a une destination utile.

Examinons quelques opinions que des philosophes moralistes ont eues de l’homme. Parmi les penseurs de l’ancienne Grèce ^ Socrate fut celui qui dirigea plus particulièrement son esprit vers la 311 orale ou vers les relations que l’homme a avec Dieu et avec le monde. Ses idées et celles de Platon me paraissent dignes d’être relevées. Le caractère de Socrate fut juste, ferme et noble. Doué d’un esprit pratique , il se déclara contre toute étude métaphysique et inutile. 11 dit que connaître et agir devaient être inséparables. Il rejeta même l’étude de la géométrie, de l’astronomie et des connaissances physiques en tant qu’elles n’étaient pas applicables aux intérêts de l’ordre social. Il 3'econnut un seul Dieu, dont il dit sentir l’influence immédiate par une voix intérieure qui lui dictait ce qu’il devait faire ou omettre. Il se crut appelé à enseigner la vertu., 11 admit une loi morale inhérente à l’homme , qui avait pour but le bonheur de l’état et celui des particuliers. Les vertus principales selon lui , étaient la tempérance , la force et la justice. Celui-là seul qui cherche la morale^ mérite le titre de sage, La moralité et le bonheur sont identiques. Cependant il faut remarquer que Socrate admit une morale exclusive en pensant qu’il était Juste de nuire à ses ennemis. Enfin, selon

MORAL ET INTELLECTUEL. Sg

lui 5 l’âme de l’homme est immortelle , elle est récompensée pour ses bonnes œuvres , et punie pour le mal qu’elle a fait.

Platon , qui fut obligé d’étre sur ses gardes pour lie pas offenser la religion de l’Etat , peut pourtant être considéré comme le fondateur du rationalisme en philosophie morale. Il rejeta tout ce qui n'était pas en harmonie avec les lois de la raison. 11 exigea en tout de la concordance. Son opinion est que Dieu ne peut pas être la cause du mal, qui, par conséquent , a une autre origine ou n’est qu’appa- , rent. Dieu agit d’après des lois invariables , et il est Impossible de lui faire clianger ses decrets par des prières ou par des offrandes. 11 ne développe pas assez ses idées sur les devoirs des hommes. Cependant il est le premier qui a interdit d’être injuste envers ses ennemis.

Les philosophes moralistes ont beaucoup discuté sur l’innéité d’un sens moral. Plusieurs l’admettent comme inhérent à l’homme ; d’autres nient son existence, et ils attribuent les actions morales ou à l’intelligence , ou aux préceptes moraux qu’on enseigne, ou à l’habitude ou à l’intérêt personnel. Ces idées méritent un examen particulier.

Ceux qui pensent que le sens moral est inné , ne sont pas d’accord en quoi il consiste. Ils parlent de la justice et de la vertu, mais ils ne rattachent pas de significations constantes à ces expressions.

4o ÜES FACULTÉS DE l’hOMME

Ils appellent vertu toute action bonne, quand elle est précédée de quelque combat ; mais les vertus et les actions qu’on appelle vertueuses, le sont^ presque toujours , par des circonstances. La force est une vertu chez les conquérans de même que chez ceux qui se défendent contre leurs attaques. Dans l’Église romaine le célibat est commandé comme étant une vertu, tandis que d’autres gouvernemens accordent des privilèges à ceux qui prennent la peine d’élever un grand nombre d’enfans.

On peut dire en général que , jusqu’ici , les gouvernemens religieux et civils ont décidé ce qu’ils veulent appeler vertu ou vice , ou ce qu’il faut faire ou omettre. Leurs ordonnances varient d’après les circonstances , et sont souvent contradictoires, par conséquent nullement conformes à des vertus absolues. 11 me paraît digne deremarrjue que toutes les législations révélées et civiles, une seule exceptée, ont fait, de l’amour de la patrie , une vertu principale. Les Juifs n’avaient aucune communication avec les étrangers , et c’était chez eux une action méritoire de leur faire du mal. La doctrine chrétienne, seule, n’admet pas cette sorte de vertu, et la remplace par l’amour général.

Les vertus cardinales des anciens philosophes ne sont qne les déterminations du juste emploi de certaines facultés fondamentales, La tempérance , par exemple , est le juste emploi des désirs scn-

MORAL ET INTELLECTUEL. 4l

suels ; la prudence , celui de la circonspection et de Fintelligence ; la force , celui du courage et de la fermeté; la justice, celui du devoir, de Famour de soi et de la bienveillance en même temps.

Les vertus théologales résultent de trois facultés fondamentales : l’espérance et la charité sont des sentimens primitifs; la foi dépend du sens du merveilleux et de celui de Fespérance.

J’admets un caractère moral, inhérent à l’homme; mais je ne crois pas qu’il soit simple ou le résultat d’une seule faculté. Je considère ce qu’on appelle ainsi, comme l’effet de plusieurs facultés combinées. Plus tard je traiterai de cet objet avec détail. Je ferai connaître alors quelle est, selon moi, la base invariable d’après laquelle on peut décider, dans tous les cas , pourquoi une action est bonne ou mauvaise , juste ou injuste , morale ou immorale, vertu ou vice. En attendant, je dis avec tous les moralistes anciens et modernes et avec les Pères de l’Eglise, que j’entends par le mot vertu toute bonne action qui résulte d’un combat moral et de la victoire que les facultés supérieures remportent sur les inférieures ; que je ne considère les facultés en elles-mêmes, ni comme bonnes ni comme mauvaises; que ces dénominations ne concernent que les emplois qu’on en fait , et qu’il y a autant d’espèces de vertus que de facultés affectives.

DES FACüDTÉS DE d’pIOMME

Voyons encore le raisonnement de ceux qui nient Fexistence particulière du sens moral. Selon eux 5 la morale publique n’est que conventionnelle. Quelques-uns attribuent toutes les actions de 1 homme a son intelligence. En développant leurs idees , ils sont toujours obligés d’avoir recours à des sentimens ; mais ils les font résulter de l’intelligence. Je crois avoir réfuté cette erreur au commencement de cette section. — Je démontrerai dans la section suivante, que l’habitude ou les préceptes qu on enseigne ne produisent pas les facultés fondamentales. — Je me bornerai donc ici a dire encore ce que je pense de l’intérêt personnel , qu on croit suffisant pour établir la morale publique.

L homme , dit - on , agit par intérêt ; il fait ce qui lui procure le plus de plaisir, ou ce qui lui parait le plus avantageux. L’égoïsme , ajoutet-on , ne se borne pas à ce qui concerne notre corps et les plaisirs des sens extérieurs , mais il s etend aussi sur toutes les sensations intérieures et sur toutes les especes de contentement moral et intellectuel. Agir pour éprouver du plaisir au moment de l’action , ou pour être récompensé soit dans cette vie, soit après la mort, c’est toujours agir par égoïsme.

Cette base morale est ignoble et incertaine en meme temps. Malheur à l’espèce humaine tant

qu’elle prévaudra. On ne sera jamais d’accord sur ce qui est moralement bon , et les inclinations individuelles des législateurs seront la règle qui en décidera. Leur bonheur personnel sera le premier but, et leur volonté suffira. Une telle morale est la loi du plus fort , secondé par Fintelligence. Elle conseille aux gouvernemens de traiter les peuples avec bonté et justice, parce qu’ils y trouvent leur propre avantage ; de les tenir dans l’ignorance , parce qu’il est plus aisé de leur faire croire ce qu’ils jugent convenable 5 et dans la superstition , parce que c’est un puissant moyen de plus de faire exécuter leur volonté.

On a senti l’insuffisance de cette morale , et on a ajouté que chacun a le droit de faire tout ce qu’il peut pour son bonheur personnel , pourvu qu’il ne fasse pas tort aux autres. C’est la doctrine que les philosophes moralistes de notre temps cherelieiit à établir. Elle est infiniment supérieure au système immoral du plus fort , qui a désolé les nations depuis tant de siècles. L’amour de soi, qui existe dans tous les hommes , y est combiné avec l’amour d’autrui égaleuTient inhérent à l’espèce humaine.

Ce système préviendra bien des abus , et favorisera , sous beaucoup de rapports , le bonheur^ général. Par conséquent, quiconque aime l’hiw manité doit en souhaiter la propagation. CependanI

DES FACULTÉS DE l’hoMMJE

il est encore fondé sur l’intérét personnel. Cest pourquoi je ferai voir dans la quatrième section de cet ouvrage , que la doctrine morale dont les philosophes moralistes de nos jours parlent , doit être perfectionnée d’un degré de plus pour être d’accord avec la morale naturelle.

Il résulte de toutes les considérations précédentes, que les moralistes de même que les idéologistes ne connaissent pas la nature de l’homme , et que les moralistes , pour diriger ses actions , ont besoin d’étudier les facultés fondamentales , leurs modes d’action , les effets de leur influence mutuefle , les conditions de leur manifestation , et les lois de leur perfectionnement.

Il est fâcheux que les hommes aiment les extrêmes, que lesidéologistes aient souvent trop de confiance dans leur raisonnement , qu’ils négligent les sentimens naturels , qu’ils considèrent la religion et la morale tout au plus comme des moyens nécessaires pour gouverner les hommes, et qu’ils veuillent modifier l’une et l’autre d’après leur façon de sentir et de penser. Il est également fâcheux que les moralistes exigent une aveugle confiance dans leurs assertions , comme appuyées d’une autorité supérieure, et qu’ils fassent la guerre aux penseurs qui se permettent l’usage de la raison dont le Créateur les a doués. De cette manière, les idéologistes et les moralistes gâtent mutuellement leur objet, et ce qui est

MORAL ET LSTELLECTUEL. 45

le plus triste , ils retardent la vraie connaissance de riioninie. Si les uns et les autres aiment la vérité, qu’ils examinent la nature sans préjugé. Les idéologistes reconnaîtront les pentes naturelles des hommes vers les idées religieuses et morales , et ceux parmi les prêtres qui ne cherchent pas leur propre avantage, et l’obscuritépour cacher leurs desseins personnels , ne craindront plus la lumière de la raison, lisse convaincront que les sentimens sont aveugles et ne peuvent éviter l’erreur que par le secours de la raison, laquelle doit établir l’harmonie entre les facultés fondamentales de l’homme.

Pour faciliter la comparaison de mes idées philosophiques avec celles accréditées dans les écoles, je donnerai un tableau de la division des facultés delà vie animale, et de la nomenclature que j’adopte. Mes pi’euves sont fondées sur l’observation , et les détails se trouvent dans mon ouvrage sur la Phr œnologie.

Les écoles philosophiques admettent dans la vie «

animale ,

Tantôt un agent , nommé esprit ou âme ; ou une force , nommée sensibilité animale , intelHsence ou attention: ou un ordre de fonctions appelées sensations ;

Tantôt deux agens : l’esprit et l’âme , ou deux facultés primitives du même agent : intelligence et

46 BES FACUETÉS DE e’hoMME

volonté ; ou deux ordres de fonctions , intellectuelles et morales.

Elles divisent :

intelligence ( soit l’agent esprit , soit une des deux facultés primitives de l’agent simple, ou soit un des deux ordres de fonctions ) , en perception , mémoire , jugement et imagination , ou en attention. mémoire et jugement.

JLa a)olonté ( soit comme agent particulier , soit comme une des deux facultés fondamentales de l’agent simple, soit comme le résultat de l’intelligence, ou comme un des deux ordres des fonctions animales ), en dilférens degrés d’activité, depuis la simple velléité jusqu’à l’irrésistibilité.

Elles considèrent les impressions sur les sens extérieurs , comme la cause primitive de toute activité de l’intelligence ou de l’esprit (i), tandis que la source d’activité de la volonté , considérée comme faculté fondamentale , ou comme l’effet de l’intelligence , est toujours intérieure.

Elles enseignent que l’intelligence ou l’esprit perçoit , se rappelle , juge et s’imagine , et que la volonté (soit comme principe primitif, soit comme résultat de l’esprit ou comme une faculté fondamentale de l’esprit) désire, veut, se passionne,

(i) Nihil est ia intellectu quod non prius fiierit in sensu.

éprouve toutes sortes d’ëmotious ou cFaffections ^ telles que la colère, la joie, ramitié, Fambition, Forgueil, la modestie, la crainte, Famour, la jalousie, Fenvie , la vengeance , Fespérance, la honte , la haine, la compassion, le remords, Findignation, etc.