II. Terrains zootiques secondaires anciens

Formation du calcaire compacte de seconde formation , ou calcaire du jura

ou calcaire caverneux.

Un grand nombre d’espèces d ’ Ammonites , de Bêlemnites , ainsi que quelques espèces d ’Oliva. Ces fossiles sont plus rares dans le calcaire lui-même que dans les lits de schiste calcaire et de marne, qui sont superposés immédiatement sur ce calcaire compacte ancien. On peut citer Y Ammonites lumbricalis de Bosc , comme un des fossiles qui caractérise les couches les plus récentes de cette formation.

III, Terrains zootiques secondaires rècens.

Formation du calcaire marin grossier ou calcaire à cérilhes.

Le calcaire grossier forme le passage des formations secondaires anciennes aux formations nouvelles • aussi le nombre des fossiles qu’il renferme est-il fort considérable ; les espèces que l’on y découvre sont totalement différentes de celles qui avaient déjà paru. On peut estimer à plus de deux cents espèces de Mollusques ou de Zoophytes marins ceux que l’on découvre dans les calcaires grossiers de nos environs ; la quantité de leurs individus y est tellement grande , que ce calcaire en paraît quelquefois comme entièrement formé. Les principales villes du Sud du département sont bâties avec le calcaire grossier ; il est facile d’y reconnaître l’énorme quantité de Mollusques marins qui ont été saisis, lors de la précipitation des masses de ce calcaire.

Dans les différens systèmes de couches qui appartiennent à nos calcaires grossiers, on remarqué que les fossiles des couches les plus profondes s’éloignent beaucoup plus des espèces actuellemen vivantes , que celles des couches supérieures.

Les principaux fossiles de nos calcaires grossiers appartiennent :

1.° A des portions de Cétacés trop brisées pour être déterminables , et à des débris de Poissons ebondroptérygiens du genre des Squales. On en observe plusieurs espèces caractérisées p , r des dents de formes diverses. Outre des dents, on y trouve encore quelques os fossiles appartenant au meme genre des Squales ou à d’autres Poissons de la même famille.

H' ° A tkS ‘ k:br,S t1es Poissons ac.amhoptérygiens , du genre Annarkicas de Linnceus (i). On trouve principalement à l’état fossile les mandibules de ces Poissons avec les gros tubercules osseux, qu. portent a leur sommet les dents émaillées particulières à ce genre d’animaux.

M. Ficus de St.-Fo™ a cité en outre une portion d’os maxillaire avec les dents, appartenant au genre Palœothcnum , comme trouvée à 3o pieds de profondeur dans la masse du calcaire grossier

f Z™'"' MompelUer (,). CM, .M lui.

de. Mammifères pach, derme. la forma, ion de. gypses à ossemen, , e> annoncerai, en même

temps que de pareds Mammifères ont été engloutis au milieu des couches solides les plus décidcmmem mannes ; car le calcaire grossier des carrières de St.-Geniez qui, comme tous les autres de nos environs , recèlent une grande quantité de débris de Cétacés, de Poissons, de Mollusques et de Zoophytes marins , ne peut laisser le moindre doute sur son origine.

. Aussi croyons-nous que M. Fa cm de St.-Foxn, qui »c rapporte ce fait que sur la foi d’autrui a ete induit en erreur sur la localité de la portion d’os maxillaire de Palœolherium , qu’il a décrit comme de St.-Geniez. Nous le croyons d’autant plus, que , d’après la figure qu’il en donne, on voit que ce fragment n’est nullement entouré d’aucune portion de calcaire grossier Aussi est il probable que ce débris de Palœolherium , s’il a été réellement trouvé dans les environs de Montpellier, ce dont on peut douter , l’aura été dans nos terrains d’eau douce ou dans nos terrains do transport; car l’on sait que c’est uniquement dans ces sortes de terrains que l’on découvre des débris de Pachydermes, et que la plupart des Quadrupèdes n’ont commencé à exister et à laisser leurs dépouillés que depuis l’avanl-dernière retraite de la mer, et pendant l’état des choses qui a précédé sa demiere irruption,

III. C A un grand nombre de Mollusques marins de différens genres, parmi lesquels on peut signaler i.° des Turbo ; 2.» des Trochus ; 3.° des Natica ; 4.° des Conu, ; 5.“ des Pointa • 6 0 des Buccinum ; 7 .° des Dolium ; 8.° des Cassis; g.» des Cerithium un assez grand nombre d’espèces • 10.° des Mure,; n.° des Terebra ; I2 .° des fragpiens de Rostellaria ; i V des Halyotis. Je signale’ ce genre parce qu’il est fort rare parmi les fossiles , et que nos calcaires grossiers en présentent une espece, il,.. Des Ostrea un assez grand nombre d’espèces; i5.« des Pecten d’une grande variété d espèces ; 1G. 0 des Spondylus ; 17. 0 des Area; 18. » des Chaîna; iq.° des Cardium plusieurs espèces; 20. 0 des Tellina plusieurs espèces; ai.” des Tenus une grande quantité d’espèces; 22. 0 des Mactra;^ 23.» des Anornia plusieurs espèces; 24.° des Ealanus, dont les espèces sont nombreuses comme les individus qui appartiennent à ce genre fossile.

IV. » A un grand nombre de Zoophytes , principalement des genres Echinus , Madrepora

Millepora , et peut-être même Alcyonium. ' ’

Nous ferons observer que nos calcaires grossiers sont principalement caractérisés par les genres des (crabes , des Vis ( Terebra ) , des Bucardes, des Peignes et des Huîtres, dont les espèces et les indi uns sont extrêmement multipliés. Il est presqu’inutile d’observer que les carrières des

( 1 ) La principale espèce vivante de ce genre, nommée Loup , onfondjes avec les bufonites ; mais elles n'en ont ni la forme

( 2 ) Annales du Musémm d’histoire naturelle, tom. XIV, j>. 383,

’ marin, habite les mers du Nord. Ses dents pétrifiées avaient éf ■ confondjss avec les buldnites ; mais elles n'en ont ni la forme ni le tissu. * *

JI

56 Essai pour servir a l’Histoire des animaux du midi de la France.

environ* de Montpellier , dites de St.-Jean-de-Védas , de Pignan , de Vendargues , de Castries et de St.-Geniez, appartiennent à cette formation. Les calcaires grossiers de Vendargues offrent cependant cela de particulier, c'est qu'ils sont presque les seuls qui renferment une grande quantité d’empreintes végétales, principalement et presque uniquement des empreintes de tiges. Ce sont des moules dont les formes et la direction annoncent des tiges qui appartenaient à des arbres dicotylédons. Cette formation de Vendargues présente peu d’autres fossiles que les empreintes dont nous venons de parler ; aussi la croyons-nous une des plus anciennes , parmi les formations du calcaire grossier de nos environs.

Troisième formation d’eau douce , ou troisième formation du calcaire

d’eau douce.

Cette formation , que nous avons décrite en détail dans le tome LXXXVII du journal de Physique , sc trouve vers Sommières , sur la lisière du departement du Gard , attenant au département de l’Hérault aussi est-ce à cause de ce rapprochement que nous la décrivons ici.

Les seuls débris que l’on y rencontre appartiennent tous à des espèces d’eau douce ou terrestres, parmi lesquelles on remarque , parmi les principaux, i.° Limneus elongatus , Broncniart ; 2 .° Limneus aqualis, Marcel de Serres ; 3.° Limneus pygmæus , Marcel de Serres; /|.° Paludina a [finis , Marcel de Serres; 5.° Planorbis rolunclatus , BkOSGNxart ; 6.<* Plan or bis prominens , Marcel de Serres ; 7 -° Planorbis compressas , Marcel de Serres; 8.° Planorbis rotunilatus , Daubebaud ; <).<> Planorbis cornu, Brongniaet; io.° Ancylus depe relit us , Desmart.ts ; n.° cinq ou six espèces à’ Hélix, parmi lesquelles on ne peut reconnaître que l’ Hélix coquii de M. Brongniart (x).

Terrains meubles et cfalluvion anciens.

Nous rapportons à cette formation les débris d’animaux inconnus pour les espèces , et quelquesuns pour les genres qui se trouvent ensevelis dans des terrains meubles ou d’allovion , que l’on doit distinguer des terrains où Ton découvre des animaux non-seulement connus pour les genres , mais encore pour les espèces. Ou peut rapporter à cette époque les animaux ensevelis au milieu des glaces polaires , qui seules ont pu nous les conserver avec leurs chairs et leurs téguinens , et nous présenter ainsi entiers des animaux de l’ancien monde.

Celle époque est la plus remarquable de toutes celles où l’on observe des débris des corps vivans, à raison du'grmn 1 nombre et de l’importance des êlres qu’elle présente. En effet, des Éléphans , des Mammouths, des Rhinocéros, des Tapirs et des Hippopotames inconnus dans la Nature vivante , paraissent sur celte nouvelle scène de destruction avec des Mastodontes et des Mégathérium, bien plus différens encore de nos espèces actuelles.

Ce qui n’est pas moins remarquable , ces débris , soit ceux qui sont ensevelis dans le sol de ce département , soit ailleurs, sont épars et le plus souvent mutilés ; ce qui semblerait indiquer qu’on ne les découvre dans les lieux où ils sont ensevelis que parce qu’ils y ont élé transportés On doit d’autant plus le supposer, que rarement ces animaux se trouvent en rapport avec les climats

(x) M. Marcel de Serres vient de découvrir auprès de Sète, à la campagne de M. Garonhe , et à 1200 toises du bassin actuel de la Méditerranée, une formation d’eau douce., extrêmement remarquable, soit a cause de sa posiuon, soit en raison des fossiles que l’on y observe. Le travail qu’il prépare sur eet oLjet nVtant point termine, non, ne pouvons le donner ici.

Essai pour servir a l’Histoire des animaux du midi de la France. 87

où on les déterre. Comment concevoir que des Éléphans , des Rhinocéros et des Hippopotames, aient vécu sur le sol de Montpellier, où l’on en découvre cependant de nombreux vestiges; et comment surtout l’admettre pour les régions glacées du Pôle , où il en a cependant péri de milliers , à en juger par l’énorme quantité de débris que l’on en découvre au milieu des nombreuses îles oui s’élèvent du sein des mers glaciales ?

Ces circonstances geolog.ques, jointes à ce que ces animaux se montrent toujours enfouis dans des sables ou dans des terrains meubles, annoncent assez que les terrains où se trouvent confondus tant d animaux de la plus haute stature, ont etc déposes par des ailuvions. Seulement en considérant les effeis produits par ces ailuvions, on ne peut s’empêcher de convenir qu’elles ne devaient guère ressembler à celles qui s’opèrent encore de nos jours.

Ces ailuvions primordiales, qui ont déplacé des blocs de roches primitives et les ont transportés si loin de leur origine, ne sont pas plus explicables par les causes actuelles que celles qui ont fait périr les grands Quadrupèdes dont nous nous occupons. Quelle force devaient avoir des ailuvions qui transportaient des corps entiers de Mammouths et de Rhinocéros au milieu des régions glacées du Pôle, ou qui eu disséminaient les débris dans les points les plus opposés de l'ancien comme du nouveau continent.

L’esprit resie confondu à la vue de phénomènes d’un ordre si étrange et si opposé à la marche actuelle de la Nature. Tout paraît impuissant dans les causes aujourd’hui agissantes pour produire de pareils effets, et l’imagination la plus active reste muette devant de pareilles catastrophes, d’autant plus étonnantes , qu’cll#s semblent avoir agi sur nos continens avec la plus grande universalité.

Il parait enfin , que les terrains d’alluvion doivent être distingués en deux ordres, soit eu raison des animaux fossiles qu’ils renferment, soit en raison de la nature même de leurs dépôts. Les plus anciens de ces terrains sont enfouis le plus profondément , et sont recouverts non-seulernent par la terre végétale, mais encore par des sables à grains plus ou moins fins et par des couches marneuses au milieu desquelles on découvre des coquilles marines fossiles, souvent en bancs assez réguliers. Ces ailuvions anciennes n’offrent jamais que des fossiles d’espèces inconnues et quelquefois même de genres totalement différons de ceux qui existent maintenant. Ces derniers différant des nôtres, non-seulement par les espèces mais encore par les genres, doivent aussi être considérés comme d’une date plus ancienne que ceux qui ne sont différenciés que par les espèces.

Les ailuvions récentes sont au contraire superficielles ; quoique toujours composées de sables et de cailloux roulés , souvent elles ne sont pas meme recouvertes par de la terre végétale. Les débris fossiles que l’on y observe, appartiennent tous à des espèces ou à des genres, qui ne semblent point différer de nos espèces actuelles, tant ils montrent de conformité avec les êtres aujourd’hui existons.

Les animaux fossiles que nous allons Indiquer, ont tous été découverts dans le sol des terrains d’alluvion anciens des environs de Montpellier, et quelques-uns de leur débris presque dans le sol sur lequel cette ville est bâtie.

1.0 Éléphant a longs alvéoles , reconnu par une molaire de la mâchoire inférieure , que j’ai décrite et figurée dans le tome LXXXV1II du journal de Physique. La molaire de cet Éléphant de race perdue , a été trouvée entre Montpellier et le village de Pérols.

2 . Le grand Hippopotame , reconnu par divers osseiner.s et des dents , trouvé dans les terrains d’alluvion des bords de la rivière de la Mosson , près Montpellier.

3. ° Le Rhinocéros de Montpellier , reconnu par une tête à laquelle il ne manque que la mâchoire inférieure (x) , des dents séparées , des côtes, un fémur, de nombreuses vertèbres , de nombreux

( 1 ) Cette tête foisile se trouve dans le cabinet de 31. le Baron de la Cohtamusis , Évêque d« Montpellier.

88 Essai pour servir a l’Histoire des animaux du midi de la I rance. os du tarse et du métatarse , et enfin , par un grand sabot ; en sorte qu'il n'y a aucun doute à avoir sur le genre auquel ces débris ont appartenu. On ne peut s’en former que sur 1 espece ; ma» fions croyons avoir prouvé que eette espèce était non-seulement différente des especes de Rb.nocéros actuellement vivantes, mais encore de celles qui n'existent plus, comme le Rhinocéros antiquitatis déterré dans les glaces de la Sibérie, ou fa Rhinocéros à museau prolonge, dont les débris sont épars sur plusieurs points de la France , de l'Italie et de l'Allemagne.

Les débris fossiles du Rhinocéros de Montpellier , ont été déterrés dans trois localités differentes,

! v dans les Diluviens sablonneuses et marines d’un des faubourgs de Montpellier , nommé St.-Dominique ; dans les mêmes alluvions toujours recouvertes d'huîtres à bec , de la campagne Bande , près Bieucoulon , à trois quarts de lieue de Montpellier ; 3.» dans les mêmes .«avions qui se trouvent sur les rives du Les , à Soret , à une petite demi-lieue au Nord-Est de Montpellier.

- Ze petit cerf a lois lisses. Marcel de Seukes. Reconnu par des os de la tête et un bois fossile, qui "annonce une espèce différente et plus petite que les espèces de Cerf actuellement vivantes. Ces jdébris ont été découverts dans les terrains d'alluvion anciens des bords de la riviere de La Malou, Tirés Nolre-Dame-de-Londrcs , à cinq lieues au Nord de Montpellier.

I es os fossiles que l'on découvre dans les terrains d'alluvion anciens, y sont assez généralement bien conservé,; c’est aussi ce que l’on observe chez les nôtres. Mais leurs débris en sont souvent disséminés sur un grand nombre de points; il est alors difficile d'en réunir une assez grande quantité , pour n’avMr aucun doute sur la détermination des espèces. Cependant, quoique «paysans qui ont découvert les débris de ce Cerf aient brisé la plupart des os qu ils déterrèrent, le peu que lus eu avons vu nous porte à considérer nos os fossiles, comme ayant appartenu a une espece de Cerf distincte de celles que l’on trouve aujourd’hui vivantes, ainsi qne des autres especes fossiles,

r 0 D . aulres espèces de Cerf de race également perdue, reconnues par des portions de bois

fossiles déterrés dans les formations des anciennes alluvions sablonneuses , derrière Ta citadelle de

1. même f„m»,ion d'.Uermsem.nt mari» à Sorti , ... la — (»*• ‘

demUlieuc eneie.n de Men.p.lto; V» , a dêec.e,. depui. pe», a ... pr. oade.r d deu, mises da». 1. sable, au-dessous du ni.e.u du sol, une .été enUere ire.-ekargoe de Calcaire, qui avait appartenu à un animal à pieds fourchus, puisque cetLe tète présentait sur o p deux cornes recourbées assez analogues à celles du Chamois. Près de cette tête existait une co «nue

vertébrale , qui paraissait être du même animal , au moins d'après le dire des ouvriers. Tous ees

vertcuraie , I i - . , • de leur dureté , ont été brises , et comme je n ai pu

M^n Terver aucu'n fragment, il m’est impossible de dire de quel anima, ils

pouvaient provenir. Ces os n’en annoncent pas moins qu’un grand nombre de Quadrupède» per, à l’époque où nos terrains d’atterrissement anciens se sont déposés. Nous ajouterons aux preuves que nous en avons donné, celle que nous fournit une portion de la branche gauc ie . v ire inférieure avec deux dents molaires, probablement les deuxieme et tioisicme t u on , mâchoire , découverte dans la même localité de Soret , à io pieds au-dessous du sol, et dans les 1 i, , jaunâtres qui v forment la masse de l’alluvion marine recouverte par des liu.tres fossiles, * A ns le faubourg St.-Dominique et à Figayrolles. D’après les deux dents molaires qui existent

comme i a sont taluées cn b ; seau avec des couronnes creuses dans leur milieu ,

aie. cette niaC 101 ’ mâchoire a appartenu à une espèce du genre Bœuf, mais proba-

*1 I,araUra ; 1 que Ce S ; d’auTant qu’à une distance d’environ une toise, on assure avoir décernent d espece inconnue , d autant qu diverses côtes sur lesquelles il

T'ouvert une vertèbre lombaire du Rhinocéros de Mon P - > ,, . ,

est difficile de prononcer , le tout dans un sable marin jaunâtre coquillier , mole d un grand noinbie

de petits cailloux roules.

Essai pour servir a ^Histoire des animaux du midi de ia France. $9

Cette même ancienne formation d’alluvion , que l’on ne peut s’empêcher de considérer comme marine, à raison des sables qui la composent et des nombreux corps marins qu’elle renferme , se montre encore dans divers autres lieux des environs de Montpellier. Mais ce qu'elle offre de remarquable , c’cst de présenter par-tout des débris fossiles de grands Quadrupèdes ; nous en avons déjà donné pour preuve les restes de Rhinocéros, ds Bœuf et peut-être de Chamois ou de tout autre Quadrupède à pieds fourchus, découverts soit dans les sablonnières de St.-Dominique , de l igayrolles , faubourgs de Montpellier , soit dans celles de Soret , soit enfin dans les sablonnières sur lesquelles la citadelle de Montpellier est bâtie 7 et où l’école du Génie a établi les galeries de ses mines.

C’est en creusant ces galeries que l’on a découvert des portions fossiles de cornes de Cerf, dont la seule surface extérieure existe encore ; tout le reste de la corne ayant été remplacé par un calcaire sableux à callure granulaire. Ce calcaire, qui s’est ainsi substitué à la portion osseuse , fait fortement effervescence avec les acides ; il n’en est pas de même de la partie de la corne qui subsiste encore. Celle-ci est colorée en jaune par le même oxide de fer qui colore le sable qui enveloppe ces fossiles.

Rn comparant ces portions de cornes fossiles avec les cornes du Cerf actuellement vivant, on remarque que , dans les fossiles, les sillons sont plus égaux entre eux , et conservent par conséquent beaucoup mieux leur parallélisme dans toute leur longueur. Dans l’espèce vivante, il existe plus d’espace , de la base de la naissance de la corne a sa première division , tandis que, dans la fossile, la continuation du corps de la corne est beaucoup moins en ligne droite. Outre ces différences, qui sont frappantes , on observe, quoique la corne fossile soit plus étroite que les cornes de nos Cerfs, que la longueur de son corps à la première division ou bifurcation est plus du double de celle qu’elle a dans l’espèce qui vit maintenant. On ne peut cependant se méprendre sur ce que l’on doit considérer comme la base de la corne, à raison du bourrelet osseux et saillant qui sc trouve vers cette base , en l’entourant comme d’une couronne.-

Comme les portions fossiles de nos Cerfs, que nous avons eu l’occasion d’observer, sont un peu usées , nous n’oserions assurer que ces portions de corne ne diffèrent pas encore de celles de nos Cerfs vivans , par l’absence des rugosités arrondies, multipliées et saillantes, qui existent dans les dernières. Ces différences sont sans doute importantes, mais nous n’oserions décider si elles sont réellement spécifiques , et si clics peuvent caractériser une autre espèce, d’autant que, pour le décider , il faudrait comparer nos portions de cornes fossiles avec les cornes des autres espèces de Cerf actuellement vivantes, comparaison que notre position ne nous a point permis de faire.

Nous voudrions également pouvoir dire avec la même certitude dans quelle nature de terrain et dans quelle formation ont clé découverts les grands fragmensde côte de Baleine que possède la Facultp des sciences de Montpellier. Tous les détails que nous avons pu recueillir à cet égard, nous ont seulement appris qu’ils ont été déterrés dans des terrains d’aterrissement marins, creusés dans la rue des Pénitens bleus , au fond de celles des Étuves, à l’effet d’y faire un puits. On nous a assuré que ces os de Baleine avaient été découverts assez profondément au-dessous de la surface du sol ; l’on nous a parlé de et même de 3o pieds. 11 resterait à savoir, si ces terrains d’atterrissement où ces débris de Baleine ont été recueillis , appartiennent ou non à des terrains d’alluvion ou d’atterrissement anciens, ou s’ils font partie de ceux que nous avons considéré comme récens par opposition aux premiers ; car les uns et les autres sont toujours à nos yeux antérieurs à l’ordre des choses actuel. Quoiqu’il soit assez difficile de décider cette question , puisque nous n’avons pas pu reconnaître ni observer le gissement de nos os de Baleine , il est assez probable qu’ils étaient enveloppés et avaient été saisis par nos terrains d’atterrissement marins , les plus récens de ceux qui

qo Essai pour servir a l'Histoire des animaux du midi de la France.

se sont déposés avant l’existence des causes actuelles. Nous en jugeons ainsi par l’espèce de l’animal auquel ces os ont appartenu, et parce qu’il semble que, dans nos environs, les Quadrupèdes terrestres que l'on y irou'-e à l’état fossile ont péri et ont été déposés avant les animaux des mers, point du fait que les terrains de nos environs démontrent de la manière la plus évidente.

Otiatrièoïc formation du calcaire d'eau douce , ou la plus récente des formations de ce genre.

Le calcaire de la quatrième formation d’eau douce nous offre des fossiles , soit animaux , soit végétaux , dont certains ne semblent pas différer des espèces actuellement vivantes. Ces fossiles sont toujours ou des plantes terrestres ou aquatiques , ou des Mollusques également terrestres , ou qui paraissent avoir vécu dans des eaux douces. On u’y découvre aucune trace ni aucun débris d’un être qui puisse être réputé marin ; comme cette formation est un des dépôts les plus recens qui se soit opéré sur ce Globe , elle a encore cela de particulier de s’êtrc entièrement formée dans des eaux douces , sans aucun mélange d’eaux marines et de leurs productions.

Cette formation se compose de calcaires d’eau douce de diverses natures, ainsi que des marnes et des sables. Les marnes, les sables et les calcaires qui en font partie, recèlent des débris de Mollusques terrestres et fluviatiles, d’insectes, avec des empreintes de liges, de feuilles ou de fruits de plantes monocotylédones et dicotylédones.

Les espèces d’animaux que nous signalerons dans la formation d’eau douce de Castelnau, à une demi-lieue au Nord-Est de Montpellier, sont :

Parmi les Mollusques d’eau douce: i.° Lia Meus ovatus ; 2.° Limneus connut ; 3.° Limneus palus iris ; 4.® Lirnneus minutas ; S.® Succinea amphibia ; 6.° Planorbis carinatus ; 7." Planorbis marginalus ; 8.° Cyclostoma impurum\ 9.“ Nvritina Jluviatilis ; io.° Cjrclas fontinalis ; 11.0 peut-

être Unit) pictarum.

Parmi les Mollusques terrestres :

i.° Bulimus aculus ; 2.® Bulimus lubricus; 3.® Eulimus decollatus ; k° Hélix variabilis ; 5.» Hélix rhodostoma; 6.® Hélix nernoralis ; 7.® Hélix vermiculata ; 8.° Hélix erieetorum ; 9.® Hélix eespitutn ; 10. 0 Hélix cincteila ; n.° Hélix limbata 12.® Hcltx striata ; r3.® Hélix obvoluta ; 14.® Hélix lucida ; i5.° Hélix nilida ; x6.° Hélix rotunilata.

Parmi les Insectes :

ï.o Des empreintes que l’on peut rapporter au genre Joie , et d’autres qui ne sont pas assez bien conservées pour être déterminables.

Outre les animaux que nous venons de signaler, on y découvre une très-grande quantité d’empreintes ou de moules de végétaux , dont plusieurs ne peuvent être rapportés qu’à des arbres de la plus grande dimension.

On y distingue encore, i.° une grande quantité d’empreintes de portions de liber ou d’écorce d’arbres monocotylédons; 2.“ des portions de tiges de plantes monocotylédones; 3.® de nombreuses empreintes de feuilles qui semblent se rapporter à des espèces de vignes, de laurier, d 'yeuses , de nerium , d'ormeau et d 'olivier. Quelquefois ces feuilles sont accompagnées d’empreintes de fruits , parmi lesquels on reconnaît des cônes de Pins et des graines assez semblables à celles uu Convolvulus septum.

Les coquilles fossiles de cette formation sont en général peu altérées ; certaines d’entre elles conservent encore une partie de leurs couleurs. Le plus souvent cependant leur têt est devenu blanchâtre et a perdu une grande partie de sa solidité.

Essai pour servir a l’Histoire des animaux pu midi pe la France, gi

Quant aux empreintes de feuilles, on en voit qui ne sont ni froissées ni plissées , tandis que d autres sont reployées sur elles-mêmes, saus pour cela être contournées dans un sens opposé à leur position naturelle , quoiqu’elles se recouvrent les unes les autres. Les feuille» de vigne y sont surtout réunies en grand nombre, les autres s’y trouvent isolées.

Formation des brèches osseuses de Sète, ou Cette.

Des rochers calcaires épars et souvent isolés occupent un grand nombre de points avancés des côtes de la Méditerranée; et ces rochers, tels que celui auquel est adossée la ville de Sète , présentent tous des fentes verticales plus ou moins étendues. Ces fentes offrent cela de particulier, qu’elles sont remplies par des espèces de brèches à ciment assez généralement rougeâtre, qui enveloppent un grand nombre dos fossiles de divers animaux, principalement des riitminans et des Rongeurs.

Ces débris ont appartenu à des animaux du genre des Cerfs, des Daims, des Boeufs, des Montons, des Chevaux , des Lagornyes, des Lapins et des Rats. Dans quelques localités, comme par exemple dans celle de Sète, ces animaux sont accompagnés par des débris de Serpens et d’Oiseaux. Mais chose non moins remarquable, quoique les rochers où on les observe soient quelquefois à plusieurs centaines de lieues les uns des autres, les fragmens de pierres dont les brèches de cetto formation sont composées et les os qu’elles renferment, sont à peu près les mêmes par-tout.

Le nombre des os que l’on observe dans ces brèches est quelquefois si grand, qu’elles en paraissent comme toutes formées Iis y sont généralement cpars, ne présentant, dans leur position actuelle, aucun rapport avec leur arrangement dans le squelette. Comme le plus grand nombre de ces os est brisé, il semble qu’ils ont dû être entraînés dans les fentes où on les observe par l’action des eaux, quoique , d'un autre côté , il soit évident qu’ils n’ont pas été roulés d’une manière violente, ce qui paraîtrait annoncer qu’ils n’ont pas été amenés de loin. Ainsi, soit que l’on considère les brèches elles-memes, soit que l’on n’ait égard qu’aux os qu’elles renferment , on est conduit à penser qu’elles ont été déposées par les eaux, et probablement par les eaux courantes. Ces dépôts n’ont pas dû avoir lieu dans les eaux salées, puisque l’on n’y voit jamais aucun vestige de coquilles marines, quoique toutes ces brèches osseuses se montrent dans des rochers calcaires, tout à fait aux bords de la mer, ou du moins à peu do distance des eûtes.

Il semble, d’un autre côté, que la formation de ces brèches osseuses est bien postérieure au dépôt des calcaires entre les masses desquels elles sc montrent. En effet, soit que l’on examine les fossiles que renferment ces calcaires, soit ceux que l’on découvre dans ces brèches, on n’y trouve aucune similitude, et par suite l’on s’assure que les uns et les autres appartiennent à des époques différentes.

Ces calcaires sont du moins les plus nbondans des calcaires compactes à grains fins et serrés, offrant à peine des vestiges de corps organisés ; ceux que l’on y découvre appartiennent à de* espèces anciennes, dont les analogues, même pour 1rs genres, n’existent plus aujourd’hui dans la Nature vivante; tels sont les Ammonites , qui sont presque les seuls que l’on y rencontre. Aussi ces calcaires ont-ils une assez grande analogie avec les calcaires anciens du Jura; comme ccux-ci, ils présentent celte particularité d’être souvent traversés par dos cavernes plus ou moins spacieuses. Les brèches osseuses, au contraire, sont composées eu grande partie par ur, ciment qui réunit des galets de diverse nature, et quelquefois le calcaire même, entre les fentes duquel elles ont en quelque sorte coulé.

Ces brèches réunissant ainsi des fragmens roulés de ce calcaire, il s’ensuit que leur formation est postérieure à ccile de ces roches. Ce point de fait une fois établi, il reste à déterminer quelle

92 Essai pour servir a l’Histoire des animaux du midi de la France.

de ces brèches, ni par les circonstances géologiques qui les accompagnent, mais uniquement par les fossiles qu’elles renferment.

Les animaux fossiles que l’on y découvre étant très- rapprochés, non-seulement par les genres, mais encore par les espèces des animaux actuellement existans, semblent axoit peu dans lo der nières révolutions qui ont troublé la vie sur cette terre. Ainsi, les brèches osseuses semblent ..une formation très-postérieure aux roches au milieu desquelles elles se trouvent, et à peu près de la même époque que les dernières alluvions anciennes, se trouvant pour ainsi dire intermediaires

entre les anciennes et les nouvelles.

Leurs dépôts paraissent intermédiaires entre ces deux époques, puisque leurs animaux ne sont plus aussi inconnus que les Éléphans, les Mammouths , les Rhinocéros et les Mastodontes des allumons anciennes, mais le sont moins que les Bœufs, les Cerfs et les Sangliers des alluvions recentes.

Toujours faut-il que les animaux enfouis au milieu de nos brèches osseuses aient péri axant a formation de ces brèches , et que leurs ossemens aient été saisis par la pâte de ces memes breches au moment même où elle se formait. S'il en était autrement, leurs ossemens ne seratent pas epars au milieu de la brèche , de manière à ne pouvoir pas en composer un squelette, quelques nombreux qu’ils soient. On remarque même que ces os se bornent en grande partie aux os longs, et qu il est beaucoup plus rare d’y rencontrer des os plats, à l’exception de ceux de la tête. Ces animaux , dont nous retrouvons aujourd’hui les dépouilles dans les brèches de Sète, comme dans celles d’an grand nombre de rochers calcaires qui se trouvent isolés sur les côtes de la Mediterranée, axaunt subi un transport quelconque, puisqu’une partie de leur squelette avait été détruite auparavant

d’être saisie par la pâle de la brèche.

Tout en admettant ce transport, nous croyons également que les faits ne s opposent point a ce que l’on regarde ce transport comme n’ayant pas été fort considérable , puisque les animaux fossiles des brèches y semblent ensevelis par familles, se bornant presqu’uniquement à des Kuminans ou à des Rongeurs, et que d’ailleurs ils rie paraissent pas en disparate avec les lieux et le climat ou on les observe à l’état fossile.

doublions pas, enfin, que l’on remarque celte différence entre les fossiles qui, manifestement, ont «té transportes de loin, et ceux qui peuvent fort Lien avoir péri par 1 effet d une irruption partielle ou particulière des eaux de la mer; c’est que les premiers ne se trouvent jamais ensevelis [ ar familles, ou s’ils le sont, leurs os mutilés et épars indiriucnl assez qu ils ont été aini.ni s d loin pat une cause violente, et enfin qu’ils sont en disparate avec le climat où on les déterre. Telle est la manière dont on rencontre les Rhinocéros , les Éléphans, les Hippopotames, la plupart des grands Sauriens, les Mastodontes, enfin presque tous les animaux des mêmes époques, dont la Nature vivante ne nous montre plus d’analogue?. On ne découvre ces animaux que par portions, et que quefois les portions de la même espèce ou du même individu à de très-grandes distances. Le» seconus , ou les animaux qui ne paraissent pas avoir été transportés de fort loin, offrent, au contraire, particularités que nous présentent ceux des brèches osseuses que nous venons de signaler.

D’après cet aperçu, on devrait donc placer la formation des brèches osseuses de Sète entie celle des terrains d’alluvion anciens et celle des terrains d’alluvion nouveaux , et par conséquent avant la dernière des formations d’eau douce. Si cependant nous avons terminé la description des corps organisés fossiles , par l’indication des animaux que l’on découvre au milieu des brèches osseuses de Sète , c’est que, regardant cette formation comme une des plus partielles qui aient en lieu sur ce Globe , nous avons cru devoir la séparer et en faire un article à par».

Nous observerons enfin que les ossemens des brèches de Sète y sont lardes et dans tou •> rtes de directions, et comme ils ne se touchent point entre eux, il faut que la concrétion qui les enve

Essai pour servir a l’Histoire des animaux du midi de la France. g3

!op|>p se soit formée à mesure que les os tombaient dans les fentes du rocher. Les os eus mêmes devaient être en partie cassés avant que d’être incrustés. Ils devaient être séparés depuis long-temps les uns des autres, puisqu’ils n'ont plus, dans leur position actuelle, aucun rapport avec leur ordre dans leur squelette. Cependant ils ne paraissent pas avoir été extrêmement roulés et amenés par conséquent de fort loin. Mats à cet égard , les signes sur lesquels on peut se fonder sont extrêmement douteux ; car il n’est pas rare de voir des corps organisés amenés dans le bassin des mers, par l’action des fleuves, être ensuite entraînés sur le rivage par les flots, ne point présenter

d'indices de ce transport; tandis que d’autres d’

une structure moins délicate et beaucoup moins

ballotcs, puisqu’ils viennent de moins loin, être cependant tous arrondis, ne conservant plus aucune partie saillante.

Tout ceci dépend et du mode de transport et des matières qui enveloppaient les objets transportes, ainsi que de la nature de ceux sur lesquels ils passaient Mais comme les animaux des brèches osseuses ne paraissent pas Irès-différens de ceux qui vivent sur le sol où on les déterre , et qu’ainsi ils ne sont pas en opposition avec les climats où on les découvre , on peut très-bien adme'ttre qu ils ne viennent pas de fort loin , et qu’ils ont vécu près des lieux où ils se trouvent ensevelis.

Toutes les empreintes de coquilles ou les coquilles elles-mêmes que l’on observe au milieu des brèches osseuses de Sète, appartiennent a des limaçons terres.res. On n’y voit jamais aucun vestige de coquilles marines ; pourtant ces brèches osseuses se montrent dans des rochers calcaires situés tout à fait aux bords de la Méditerranée. Du reste, il paraît douteux que les coquilles terrestres, citées comme se trouvant au milieu des brèches osseuses de Sète, y soient réellement à letat fossile; celles que nous y avons rencontrées nous ont paru amenées par les eaux courantes dans les fentes où on les découvre, c’est-à-dire, dans la portion la plus supérieure de la brèche qui existe dans les filons, et ne point composer le massif de ces brèches comme les ossemens qui les forment en partie. L’association de coquilles terrestres, dont les espèces vivent encore de n., s jours, avec des débris d’animaux qui ne paraissent pas avoir leurs analogues vivatis ou du moins vivans dans les beux où on les observe fossiles, était déjà par lui-méme un fait si singulier, qu’avant de l’admettre on aurait dû s'assurer s’il existait réellement.

Les animaux que l’on découvre dans les brèches osseuses de Sète, sont, pour les Mammifères ruminans, i.° une espèce de la taille du Daim, et qui semblerait de la même espèce que Y Antilope, û commun dans les brèches de Gibraltar; 2 .“ une espèce du genre Chèvre, plus grande que nos espèces actuelles; 3.o une espèce du genre Bœuf, peut-être moins grande que le ûœ«.f domestique.

I oui les Mammifères rongeurs, i.°des Lapins de la taille et de la forme de ceux d’aujourd’hui; 2 .° d autres Lapins d’un tiers plus petits : ce sont les animaux dont on découvre le plus d’os fossiles dans les brèches de Sète; 3.° d’aulres Rongeurs fort semblables au Campagnol.

Pendant l’impression de ce travail , M. Gaschon, ingénieur en chef du déparlement, a découvert, dans une cavité des brèches osseuses de la base de la m mtagne de Sète, une tête entière d’un Rongeur , qui pourrait bien avoir appartenu au genre du Lagomys ou Lièvre sans queue, que l'on trouve également dans les brèches osseuses de Corse et de Gibraltar Malgré toute son obligeance , M. Gaschon n’ayant pu me laisser enlever cette tête de l’intérieur d-> la brèche où elle est logée , pour reconnaître la forme des dents , nous sommes loin d’être certains qu' lie ail réellement appartenu a une espèce du genre Lagntnys ; seulement cela me paraît assez probable. Nous le supposons d autant plus, que, malgré l'examen Irès-superlîciel que nous avons pu en faire, nous avons cru reconnaître, dans la tete fossile de Séle découverte par les soins de M Gischov qui, malgré ses nombreuses occupa lions, sait encore trouver du temps pour être uul a t ux qui cultivent les sciences naturelles, le petit crochet que les Lagoroys ont , d’après P allas , en avant de la branche montante

4 Essai pour servir a l’Histoire des animaux pu midi de la France.

i c la mâchoire supérieure , caractère que u offrent pas les têtes fossiles décrites par M. CcvtKR 0 J ma avant appartenu à ce même genre de Lièvres sans queue. Ce cararactere , joint a cens Prés du peu de largeur de cette tête, de l’aplatissement du crâne, de la forme allongée et du grand développement des os carrés du ne, , nous font du moins présumer que, quotque d un Rongeur, elle n’a point appartenu au genre des Lapins , dont les espèces comme les mdtvtdus. sont les plus

” ""lcs" d bn en siTu sd e^c eTt e ^è t e ^ n no ne e r a i e nt u n c espèce de Lagornys plus grande que l’espèce fossile flui a été décrite et figurée par M. Cim.n (i) comme de Corse, et beaucoup plus encore que celle L PallA5 a décrite comme se trouvant vivante en Sibérie. En effet, les dimensions de notre tete Z, depuis le derrière de l’occipital jusqu'à l’extrémité de la plus grande partie des os carres dq ne2 de L millimètres : encore faut-il observer que nous n’avous pas pu prendre la longueur 2 l’a tête , parce qu’une certaine partie des os du ne, sont encroûtés dans a brade La largeur tL considérable du crâne, prise d’un pariétal â l’autre , est a peine de , 7 md imetres ; en sol que, d’après ces mesures , la tête serait trois fois plus longue que large etroUesse dont on es, frappé en la voyant. La partie la plus large des os carres du ne, est de ,6 mdhmetres.

Notre tête de Lagornys se trouve dans une cavité d’une brèche osseuse a ornent rougeâtre, lequel a lié des fragment! très-irréguliers d’un calcaire dur, presque dem.-cr.stalhn , caractère que ne présentent point les calcaires supérieurs, qui sont très-compactes, et sans aucun indice de lames rhctmboïdales. Aussi ce calcaire offre-t-il une cassure granulaire, légèrement esqml euse and. que celui des parties supérieures ou moyennes de la montagne, a. une cassure un»-, »

mentconchoïde. C’est donc à la base du rocher le plus avancé de Sele, et dans la camere d t Sauras, que celle tête a été découverte. Elle s’y est trouvée à environ 4 métrés au-dessus du y de la Méditerranée , et seulement à *5 mètres de distance de cette mer. Il paraît que , dans les memes masses calcaires où cette tête a été découverte , il existait une quantité très-considérable d’ossemens de petits Quadrupèdes. Leur nombre frappa même d’étonnement les ouvr.ers qu, travaillent a l’exploitation de ces masses calcaires; mais aucun d'entre eux ne songea à les recueillir, en sorte qu’ils sont perdus pour la science. Rien ne peut donner une idée aussi juste de la grande quantité d’ossemens de petits Quadrupèdes qui sont réunis au milieu de nos breches, comme le fragment qui renferme la 1ère du Lagornys. Ce fragment, qui n’a guère que 34 centimètres de longueur sur io tle largeur , renferme cependant, outre la tete du Lièvre sans queue, près d une vingtaine d es dif ferons On y distingue une mâchoire Inférieure à peu près entière qui semble avoir appartenu à un Tanin des omoplates, des clavicules , des fémurs, des tibia, des radias, des humérus et plusieurs de'pelite taille, qui pourraient bien provenir de quelques Rats ou Campagnols. L’on y reconnaît également une vertèbre du cou ; comme ses dimensions s’accordent assc, avec celles de la tete , dont elle est peu éloignée , elle en dépend probablement. La plupart de ces os sont bnsés et plus ou moins mutilés, n’ayant nullement aucun rapport avec l’ordre qu’ils ont daus le squelette. Un ciment rougeâtre les recouvre presque tous. Il parait s’y être déposé à la manière de toutes les stalagmites; son épaisseur y est peu considérable.

Dans une cavité latérale de ce même fragment, l’on aperçoit une portion de crâne , qui a appartenu sans doute à quelque Quadrupède d’une taille bien supérieure aux Lievres tou aux Lapins. Peut-être provient-il de quelque Ruminant , du genre des Daims ou des Cerfs, dont les dépouilles se trouvent également dans les brèches de Sète , ainsi que nous l’avons déjà observé. La substance compacte de cet os du crâne ne paraît pas pénétrée du ciment calcaire qui l’incr uste , quoique ce

(i) Annales du Mum d'histoire naturelle, tom. XIII , paç- 176, 189, p!*ucU iG, Gg. ’

ESSA.T POUR SERVIR A e’HiSTOIRE DES ANIMAUX DU MIDr DE LA FïtANCE. g5

ciment soit venu se loger dans les vides de la substance réticulaire. Ce ciment calcaire est plus blanc que celui qui revêt la tête du Lagomys. Tous ces os ne contiennent plus de substance animaie aussi ne noircissent-ils pas lorsqu’on les soumet à l’action de la chaleur. Ce caractère, joint ans Circonstances de leur gissement, prouve que ces os sont fossiles, c’est-à-dire, que leurs dépôts sont atuéiieurs à l’existence des causes actuelles.

Pour les Mammifères solipèdes, une espèce du genre Cheval , mais qui semblerait d’une plus grande taille que les nôtres.

Pour les Oiseaux, des espèces de la taille des Bergeronettes.

Pour les Reptiles ophidiens, des Serpens voisins de la Couleuvre commune.

Pour les Mollusques terrestres, i.° un Papa ; 2“ le Bulitnus décollants ; 3 .° deux espèces d’ Hcli.v.

Nous observerons de nouveau, à l’égard de ces Mollusques, que nous ne les citons ici que sur la foi d’autrui, et que nous avons beaucoup de doutes que ces Mollusques terrestres soient réellement contemporains des autres débris d’animaux , que l’on découvre dans les brèches osseuses de Sète (1).

(i) Nous avons cru devoir adopter cette manière d’écrire te nom de Sète, petit port dota Méditerranée, situé dans le département de l’Hérault, parce que le mont Sigrus u’est autre que la montagne à laquelle la ville de Sète est adossée. Ptolomée ( livre II, cap. X ) lni donne le nom de Sèrî ov op oc ; et enfin Testas Avienas, celui de Sotius mons. ( Om maritima , vers. 6oî). Il semble donc plus conforme a l’étymologie d’écrire Sète que Ce Us , quoique cette dernière ortkographe ait en quelque sorte prévalu.

( Les notes sont de V Éditeur. )