CHAPITRE VlU

Des vxrihiLVtti de conLiuR locale et de caractère dans les

TRADUCTIONS D'AmTOT ET DANS CELLES DE SON S*ÈCLE ; INnDÉLITÉS PAREILLES AC XTU* SIÈCLE; ANALOGIES ET DIFFERENCES ENTRE LES TRADUCTIONS DES DEUX ÉPOQUES; AMBITION ET DESSEIN SEMBLAbles aux deux ages ; prétention nouvelle au xvil* siècle ; psrrot d'Ablancourt et Amtot.

Alcibiade , rappelé de Texil et vainqueur des Spartiates « rentrait dans sa patrie aux applaudissements d'un peuple entier qui raccueillait comme son sauveur. Pour frapper les esprits par un grand acte de religion et de courage, il voulut célébrer» en face des ennemis campés dans TAttique, une solennité chère aux Athéniens, celle des Grands Mystères. Amyot nous retrace , avec son pinceau naïf, ce brillant spectacle. C'est, dans son récit, une fête toute chrétienne. Rien ne manque au pieux tableau de ces sainctes et dévotes cérémonies. Le général , dont Tarmée les protège, vient d'être relevé de Vexcommunication fulminée contre lui. La vénérable procession s'avance en chantant un sainct cantique; les huissiers marchent en tête du cortège, viennent les religieux et les confrairies. Tout respire la dévotion ; tout parle à l'imagination des solennités et des pompes oik se déploie la piété moderne : qui ne se croirait en pays catholique et en plein moyen ftge ?

Aussi bien l'on n'entendait guère alors, l'on ne représentait guère autrement l'antiquité. Rien de plus fréquent que cet anachronisme de langage. On n'imaginait pas une reli**

RECHERCHES SUR LES OUVRAGES D'AMYOT. 2iS

gion sans couvent et sans saints % une hiérarchie sacerdotale sans évéques, une armée qui, du sergent au connétable , n'eût pas tous ses officiers modernes. On nous entretenait grayement, dans Thistoire d'Athènes et de Rome, de syndics et de prévôts, de chevalerie et de tournois. Des vestales , Amyot fait des religieuses ; il donne des huissiers à verge et des gentilshommes de la chambre à Alexandre , il assemble le parlement des Amphictyons pour lui faire excommunier les sacrilèges , et l'Aréopage pour y accuser INagoras d'hérésie. Le changement de costume étonne et fiiit sourire; mais Amyot est de ceux à qui on le pardonne le mieux , car ce n'est pas chez lui infidélité d'un peintre ignorant, ce n'est d'ordinaire, il semble, qu'un trait de plus de cette gracieuse et plaisante ingénuité de style, qui peint tout d'une bonne foi si naïve k l'imagination moderne '.

Curieux Age que ce xvi* siècle, où se mêlent le pédantisme et la naïveté, où ceux-ci transportent les institutions et les noms modernes dans la vie antique, ceux-là, comme par échange , les noms et les institutions antiques dans la vie moderne; où, pendant que les traducteurs traitent les Campaniens de Champenois, les patriciens de gentilshommes, les archontes de prévôts, de Thou, par un procédé contraire de langage , nous ramène au sénat, au camp, à la place publique de Rome, et nous donne , en composant en latin nos annales , noms propres , titres , officiers , magistrats, orateurs , tout à l'antique I Singulière époque où la

* Un des traducteurs de Plutarque, prédécesseur d* Amyot, ne pouvant apparemment bien concevoir ce que c'étaient que ces nombreuses divinités du paganisme, y substituait naïvement ce qu'il y connaissait de plus semblable, les salnu, et recommandait à la femme de ne pas honorer d'aulret taintx duparadit que les saints familiers de son mari. J. lode^ Préceptet de mariage, XIX.

* M. Pommier, auteur de VÉloge d' Amyot couronné par T Académie, a rappelé , dans une page spirituelle sur le Dlodore, quelques-uns de ces travestissements.

346 REOHERCHES

civilisation moderne tantôt s'étale ingénument en plein paganisme, tantdt ne sait comment se déguiser assez sous des formes d'emprunt; où, à l'appropriation puérile qui, pour tout nous assimiler, travestit tout , succède l'abdication studieuse d'une science jalouse de tout copier; où, enfin, pour appliquer ici l'expression d'un contemporain, l'on rêve, en traduisant l'histoire ancienne, d'échevina, de baillis et d'étals généraux , et en écrivant l'histoire nationale de dieux immortels, de pères conscrits, de consuls et de comices ! La trensfornialion suit le langage. Les mœurs changent avec l'idiome : nous ne gardons rien de nos usages avec les énidits , nous les prêtons à tous les âges avec les traducteurs.

Sans doute c'est peu de chose en apparence que ce dépaysement de quelques termes. Qu'importerait après tout d'appeler prélats les grands pontifes, gensdarmes les soldats de Denys , et maréchaux de camp les lieutenants de Léonidas '? Uais c'est là un des indices et un des traits du caractère général de la traduction i celte époque : ce n'est pas un des moins curieux détuls de l'histoire de l'antiquité chez les modernes. Ces étrangers qu'on ajuste à nos coutumes, on les ajuste anssl à notre tour d'esprit et de langage; comme on fût l'antiquité toute française, on la fait toute nefve; elle l'est souvent, elle le devient toujours. Les sophistes changent de génie et d'âge , en même temps que de costume et de patrie. L'artiftce élégant se tourne en un enjouement ingénu; le rhéteur perd ses effets de style; l'écrivain sobre et grave, sa concision , ses correctes et sé-

' Peul-eire mtme, i bien pMndre, ne soiirioDS-nous de qiielquea-una de ces mois que parce que, appliquas el reïtrelnLi i nos usnç^rs niodemes, ils Ont perdu avec le tempa lour première et plus large acccpiloii : ids seraient par exemple ^endorme (geni d'annti), gendarmerie, mni-eicfiul de camp, etc., qui n'avaient pai alors l'acceplion parlicullère qu'Usant aii- Jourd'but.

vères beautés. Écrivains du premier Age , de la maturité ou de la décadence du génie ancien, le vieil idiome gaulois les rapproche tous entre eux et les assimile tous à nous par la franchise populaire ou la négligence aimable de l'exprès* sion.

Cet anachronisme et cette infidélité sont assurément bien loin de nous. Nous avons scrupuleusement recomposé, jusque dans ses moindres particularités, la civilisation antique avec tout ce qui la distingue de la nôtre : nous avons créé nombre de termes pour exprimer ses institutions et ses usages , et de crainte de ne pas lui laisser assez son air ancien sous quelques noms modernes , peut-être avons-nous été tentés d'en faire dont se fût passée la science ^ Fidèles observateurs de la couleur locale, nos traducteurs en reproduisent avec soin toutes les nuances ; nos imitateurs, peintres studieux des mœurs antiques, s'ils en laissent échapper quelquefois les traits généraux , s'appliquent ordinairement du moins à en représenter curieusement les détails. Mais , bien conserver à chaque civilisation , à chaque Uttérature , son caractère , c'est le tardif effort des époques critiques comme la nôtre. Ce n'est que d'hier qu'a vraiment cessé cette transposition de coutumes que nous signalions dans Amyot. Entre lui et nous , il s'est écoulé un long ftge où l'on n'a pas beaucoup mieux laissé à l'antiquité ses usages, et où l'on en a plus hardiment

* Sans doute, c'est sagement fait d'arolr créé, pour traduire les anciens, des mots tels que cenlttrt>, édile, quésteur, archonte, éphore, chorége, etc.; mais nos traducteurs courraient-ils Tralment risque de paraître faire de l'histoire ou de la politique moderne, si, au lieu de parler de Vhégémonie d* Athènes ou de Sparte, ils ne parlaient que de leur suprématie ; s'ils disaient tribu ou canton au lieu de déme, président des Jeux au lieu d'àgonothète, charges publiques au lieu de liturgies? Aurions-nous peur de faire trop songer à notre infanterie française en n'employant pas le mot hoplites; à nos généraux, en ne parlant pas de stratèges; à nos places publiques, en ne nommant pas celle d'Athènes V Agora?

248 ItECHERCHES

changé les mœurs et l'esprit; où les Athéniens s'appelaient messieur» dans les discours; où Brutus et Scœvola soufùraient d'amour dans les romans , Sertorius et Pyrrhus dans les tragédies; où l'on représenlail tout librement à la française, les costumes des anciens dans les tableaux de nos peintres et sur la scène, leurs Ëcnlimenls et leur langage dans ia littérature imitée d'eus, k^ur éloqui-nce ou leur grftce dans les copies qu'on donnait de leurs ouvrages.

Chacun sait en eSët quelles libellés prenaient ces interprètes du XTll* siècle avec leurs otlginaux. Le goût suivait, dans leurs traductions, la métamorphose du costume. On prêtait fa Démoslhëne l'art et les fuoons de uotre barreau, h Lucien notre tour de badinsge et (ie raillerie , ù Tutile le style de nos beaux esprits. Perrot d'Ablancourt retouche, igaye, fortifie, embellit ses modèles, les façonne fa notre mode ; il remet ceci miertx en ton lieu, tourne cela d'un autre biais, tranche court, change de tour ou de pensée, passe les détails, modifie mille choses enfin *. Et les pouvait-il conserver ? Qui ne voit que , sous peine de choquer nos usages et les délicatesses de notre langutt U lui fallait d - tous coups changer d'air et de visage J Le moyen de rendre tes gaiimleries et le* gentillesses de Lucien, la majesté de Thucydide, Yagrément de Xénophon, sans agencer les choses à nos manières ? Aussi est-ce bien vraiment son Lucien qu'il nous donne, comme son Arrien , son César et son Tacite. Quelques-uns s'étonnent bien un peu de tant de liberté et l'appellent ■ hardi d'Ablancourt; ■ mais le public excuse complaisamment, ou plutdt approuve volontiers ces licences de l'interprète. U lui platt qu'on lui montre une antiquité ainsi faite à sa mode et adaptée à son esprit. ■ Cette

■ Voy. tontes ttt inductions, l'Arrlen, le Xénopboa D'Anabate), le Tidte, le UMr, laThucrdiile, le Ludeo , quelquei Dûcourt de Clcéron ,eic.j Prifatt* et Sotu, pattim .

belle mmière de traduire que d'Ablancourt accrédite emporte, dit Patru, l'admiration de tous les illustres de notre siècle ; et il s'est proposé la vraie idée d'un bon traducteur, qui n^ôte rien à l'original de sa force ni de ses grâces K » C'était l'idée que se proposaient Patru lui-même, Tour* reil, et, à quelques différences près , tous les interprètes contemporains \ De là à l'impertinente traduction de La Hotte, qui abrège l'Iliade de plus de moitié pour rendre Homère vraiment-digne de sa réputation, il n'y a qu'un pas. Pourquoi même ne pas le dire? l'étude de ces copies que le xvn* siècle nous a données de l'antique , éclaire et complète celle des libres imitations qu'il nous a laissées des anciens. Ces imitations de génie et ces traductions oubliées portent la marque du même esprit , et comme la même date. 11 semblait presque en effet qu'on accordât les mêmes droits sur le génieancien à l'auteur qui s'en inspirait dans une création nouvelle, et à l'écrivain qui le représentait dans une traduction ; l'un et l'autre l'essayaient à la même image et l'accommodaient aux exigences des mêmes lecteurs.

C'était là une infidélité d'une autre sorte , mais moins innocente et plus grave que celle qui , au xvi* siècle, ajustait trop souvent à nos coutumes et à notre jeunesse de diction l'antiquité de tous les Ages. Dans ces deux genres divers d'inexactitude , on peut saisir cependant une sorte d'analogie d'origine , la trace d'une pensée commune aux

' Patru, Vie de P. d'Âhlancourt « La liberté qu'il prend avec Tacite, disait Godeau , sert à y porter la lumière arec la beauté. » Httt. de ViglUe.

' Patru , trad. du TUÀdoyer de Cieéron pour Archiat, ^ Tourreil, Olynthiennes , Philippiqvet, Discours de la Couronne. C'était lui qui donnait de Vesprit à Démoethène. « Le bourreau I » disait Racine indigné. — AJoutei Vaugelas (voy. plus loin); Charpentier, le traducteur de Xénoplion; Baudoin; Maucroix; de Giry; de Marolles; Du Ryer, le plus fécond d'entre eux ; M. et M"*Dacier même, etc.; les traducteurs en Ters, Ségrais, Brébeuf ; plus tard le P. Brurooy, etc.

traducteurs des deux ftges. Ghercboos à marquer cette pensée, et h définir l'esprit, k expliquer les défauts de la tradacUon par l'objet qu'elle se propose.

Les traductions peuvent servir k deux fins différentes. Elles éclairassent le texte pour (t^u\ qui l'étudient : elles le suppléent pour ceux qui ne luiivent l'enlendrc. Auxiliaires utiles du travail des demi-savants, elles leur font lire l'origiDal sans effort. Secours nécessaires k rignorance des illettrés, elles représentent pour eux le génie d'un autre peuple. Dans la première hypotiièse, une bonne traduction est le meilleur des dictionoures : dans le second cas, c'est ]e moins impsrbit des équivaltiits.

Sans doute tout traducteur iravaille pour ce double public, et se propose à la fois ces deux desseins. Nulle traduction véritable qui ne facilite l'accès du texte pour les uns, qui n'en puisse tenir lieu poni- les autres. Mais de ces fins, l'une peut prévaloir sur l'autre , cl elles prévalent en effet tour i tour. Avant l'enUère nintuiitc des littératures indigènes , les traductions , sorte de supplément des richesses nationales, copies en quelque sorte indépendantes des modèles, semblent surtout naturaliser des œuvres destinées à devenir familières k tous. Quand le patrimoine littéraire d'un peuple est constitué, les versions classiques, cédant la place aux productions de l'esprit moderne, ne s'adressent plus d'ordinaire qu'au public pour qui elles secondent, sans la remplacer, la lecture de l'original : si elles font lire encore quelques ouvrages à la foule , ce ne sont plus que de rares chefs-d'oeuvre qui semblent être, par le privilège du génie, de tous les pays et de tous les temps.

A chacune de ces deux fins correspondent des préoccupations différentes. Si le traducteur se propose surtout de faire lire son original, il s'attachera scrupuleusement à reproduire les mots, à retracer les tours, ne rendra le sens qu'en suivant de près la lettre, et ne croira atteindreson bol

qu'en révélant, avec tous les caractères de la pensée, tous les secrets de l'expression. S'il prétend principalement remplacer ceux qu'il interprète, il cherchera surtout à laisser dans l'esprit des impressions analogues à celles qu'a voulu produire son auteur, et s'efforcera, par conséquent, moins encore d^in^rpréter tous ses termes, que de trouver le tour qu'il eût donné à ses pensées, s'il eût parlé l'idiome de son traducteur et se fût adressé aux mêmes lecteurs. L'art, c'est de ne sacrifier aucune de ces deux piréoccupations à l'autre ; de savoir tout ensemble représenter les expressions de ses modèles, et leur en prêter de si naturelles qu'ils n'en eussent vraisemblablement pas employé d'autres en diangéant de patrie ; de satisfaire enfin, par une version à la fois indépendante et fidèle, et le lecteur qui cherche une reproduction scrupuleuse, et celui qui réclame un ouvrage assez librement écrit pour paraître conçu dans notre langue. L'écrivain dont la version remplira également ces deux objets aura remporté le prix de son art, et il se créera peut-^tre un nouveau public, celui qui pouvant admirer un grand tableau, admire encore volontiers la libre fidélité d'une excellente copie où, tout en retrouvant les beautés qu'il connaît, il applaudit, avec une vive intelligence du génie du maître, le succès d'une imitation périlleuse et le talent d'un nouveau peintre.

Mais c'est une rare fortune pour un traducteur que de savoir ainsi, sans imposer à son style aucune gène, aucun sacrifice à son exactitude, atteindre les deux fins de son art ; et si de ces deux fins, l'une lui fait perdre l'autre de vue, s'il est trop préoccupé de l'ambition de nous approprier ce qu'il emprunte, s'il se persuade trop aisément suppléer dans une littérature nouvelle l'écrivain qu'il révèle à de nouveaux lecteurs, ne voit-on pas où cette prétention va conduire des traducteurs novices et des critiques mal éclairés? Combien n'est-il pas difficile de tout rendre I Que de

S5S RECIIERCHRS

choses ne peuvent commodémeut passer d'un idiome à l'autre i Les mœurs, les usages difi^reot, le style a d'autres nuances, l'esprit d'autres délicatesses, le goût d'autres lois, et, pour produire des impressions pareilles, qu'on sera souvent tenté de recourir à des procédés différents I Ces écrivains, qui deviennent comme de nouveaux Français sous la main qui les traduit, ne faudra-t-il pas que le XTl* nècle puisse les reconnaître, et le nwr les goûter, que rien dans leurs ouvrages ne dépayse des lecteurs français ou ne rebute des esprits tout modernes? En les rapprodumt par le langage, conunent ne pas les rapprocher aussi par les mœurs et le goût? Sous leur vêlement antique, ne semblerait-il pas qu'ils ne sont nattirnilsés qu'fi demi, et qu'il manque encore quelque chose i la conquête?

De là l'infidélité d'Amyot et de son siècle. La traduction alors, ce n'est pas seulement une copie, c'est surtout peutêtre un équivalent ' ; elle ne nous révèle pas seulement un ouvrage, elle nous l'approprie. (£uvre toute distincte du texte auquel elle n'est presque jamais jointe *, destinée k instruire un public qui ne le comprend pas, elle est vraiment faite pour nous tenir lieu des originaux mûmes, et

■ Cet! pour celi que l'on ne traduit qu'en Ters les poOies grecs, lalini, lUIlEna. Comment donner autrement qu'en poésie franralsc l'iiqiiii aient d'une poésie étrangère? Les Iraduclians en ters août surtout lies ^uiraleau, et ne peuvent guire être autre choie.

* La traduction qui ut deatlaée Burlout t suppléer le lexl« , ea rcala pmqua toujours Isolée; celle qui l'éd^rclt, j ut presque conitanHIieiiI jointe. Aussi les tnduclloDS publiées alors arec l'orlflnal soot-eUes fort rares. Ce sont surtout celles de quelques recueils de sentences et d'apc^htliegnea , qu'on aimait t oUHr sous leur forme prlmltlTe au lecleor qu'on pouvait aider 1 les comprendre et S leiretenlr »\aù. La veriloodet Afophthegmei de Plutarque est la seule des Tenions d'Amyot qu'on ait ■loTi publiée de la sorte. Aujourd'hui les venions françaises des BU teunla- Udb ne l'Impriment plus guère qu'en r^ird des orlgini'ui, dont elles fadlltent l'étude. Vais les venions des ouvrages grecs, compris d'un plus petit nombre, sont encore pour la plupart isolément publiées. 11 en est atnil surtout des ouvre* l« plus populaires, VIliadt par exemple , qui

nous les donner, comme disait Amyot, m nastre langue matemeUe et chez nous. Nous avons déjà marqué ' en quelques traits le caractère et le rôle de cette littérature d'emprunt, savante et populaire, qui devance, remplace, prépare les chefs-d'œuvre indigènes. « En nous appropriant tant de richesses, les translateurs nous apportent plus de profit que les autheurs mesmes, » disait-on, « et leur est deue la mesme gloire qu'emporte celuy qui par longue peine tire des entrailles de la terre le trésor caché pour le faire commun à l'usage de tous les hommes ^. » Mais de quel usage sera ce trésor à la foule, si l'on n'en fait une monnaie nouvelle frappée à notre coin? Ceux qu'on en veut enrichir n'ont pas été nourris, disait Pasquier, aux mœurs et lois des Romains; ils sont étrangers au génie de l'antiquité. Pour les instruire, il faut consulter leurs idées ; le savoir qu'on leur donne, il faut le proportionner à leur ignorance. Leur parlera-t-on, dans une œuvre française, de comices et do centurions, de questeurs et d'édiles? Mais ce serait /a^tnif^r en nostre langue *; et ne faut-il pas qu'ils aient où se re-

trouvent de nombreux lecteurs dans le public qui n'en entend pas le texte. Les mêmes remarques s'appliqueraient aux traductions latines du grec. A l'flge où le latin était la langue commune des lettrés, ces traductions ont suppléé les ouvrages grecs pour le public savant : alors, on les imprimait seules. Ensuite on eut en vue surtout la grande utilité qu'elles pouvaient offrir en aidant à la lecture des originaux : on ne les publia plus qu'avec le texte , et c'est ainsi qu'on nous les donne toujours aujourd'hui.

* iloge^ p. 3&-2S.

.'Thomas Sibilet, Art poétique, U, xiv : De la version, c Les translateurs ont plus apporté de profit aux Romains et aux François que les au« thcurs mesmes, » disait le traducteur d'Hérodien, Vintemille, « et sans iceux l'Italie , la France et l'Allemagne seroient abysmées en profonde ignorance. » Un autre (Macault) , trad. de Diodore, déclarait la traduction « autant ou plus nécessaire ou fructueuse que l'invention , pour ce que plus de gens , et qui plus en ont de besoing, y reçoivent Instruction de bonnes mœurs et amendement à leur Ignorance. » Voy. VÉp, dédie, des Vies d'AmyoL

* « Ces mots et mille autres de telle trempe sont de tel elTect qu'ils n'apportent non plus d'édification au peuple françois comme s'il les lisoit eo

trouver dans le inonde inconnu qu'on leur découvre? Gomment entendraient-ils Cicéron, si dans l'orateur du forum on ne leur laissait reconnaître à demi Tavocat au parlement? C'est pour eux que l'on francise les noms propres, qu'on &it accourir César de la Lombardie ou du Daupbiné pour combattre les populations du Bourbonnais ou du Perche K

latin. » Pasquier, lettre vi, IWre XL — Pasqiiier sentait cependant quel inconvénient il y avait à « approprier quelques mots de nostre creu (crû), au lieu des mots latins , pour quelque symi>olization et rencontre que nous penserions y avoir de quelques-uns de nos estats avecques ces anciens. » Il marquait lui-même combien nous travestirions les anciens usages et les anciens noms en les voulant accommoder c à notre pratique françolse. » Aussi plalnt-il fort la misérable condition du traducteur , écrivant pour ceux qui n'entendent pas le latin, contrôlé par ceux qui l'entendent, placé entre deux extrémités, et forcé de tomber dans Tune ou dans l'antre. Gomment traduire Orator, Oratio? par Orateur, Oraison? les mots n'ont pas le même sens en français qu'en latin; par Advoeat, Tlaidoyi? ce serait ranaUer la dignité de Vancien estât , cette grande splendeur de parler en public Toute cette lettre, écrite par Pasquier à propos d'une version du Pro Milone^ qu'il n'a pas publiée, est fort curieuse pour l'bistoire de la traduction à cette époque. Et. Dolet avait déjà hardiment résolu la question que se posait Pasquier, et défini, avec une précoce Justesse de sens, le vrai caractère de la traduction. « Si en ce livre, » disait-Il à son lecteur en tête de sa version des Lettres familières de Cicéron, « tu trouves quelques mots d'antiquité, comme auspices, augures, sesterces, comices, kalendes, ides, nones, questeurs, «diles, etplusieursautresdictions du siècle romain, garde-toyde tes vouloir reprendre ou rejecter: car cela seroit confondre la vénérable antiquité. Qui plus est, Uz ne se peuvent aultrement traduire en nostre langue. Et si tu en veulx sçavoir et entendre la signification, il te fault avoir recours aux autheura latins ou françoys qui expliquent teix termes. Et faisant ton debvolr de lire et entendre , tu n'ygnoreras rien de touts ces mots antiques. Ce qui est ung des prindpaulx polncts qui te conduira à ia vraye intelligence des bons autheurs de ia langue latine. »

* Commentaires de César, trad. de Vigenère. — Pour les noms propres, rusage variait cependant Du Bellay, dans son zèle d'appropriation, disait sans hésiter au traducteur : « Accommode tclz noms propres, de quelque langue que ce soit, à l'usaige de ton vulgaire. » Et toutefois il éult forcé lui-même d'admettre nombre d'exceptions, et de renoncer à franciser des roots tels que Mars, Vénus , Jupiter , Annibal. Plusieurs suivaient son précepte, rendaient Syracuse par Sarragouse^ traduisaient l'histoire de Caie Crispe Salluste, de la Conjuration de Lucie Serge Catilin, et, par Un procédé inverse à celui des érudits du temps qui transformaient fifau-

C'est pour eux qu'Amyot mêle au texte même toutes ces gloses qui édaircissent ce que leur offriraient de nouveau ou d'obscur les usages et les termes de Tantiquîté ; le commentaire alors ne se détache pas de la traduction , dont il semble le complément nécessaire ^ C'est ce public enfin qui prête Tuniforme simplicité de son langage aux traducteurs des savantes productions de l'antiquité. Les plus habiles perfectionnent l'instrument, et échappent souvent à recueil. Mais y peuvent-ils toujours échapper? Combien d'auteurs dont une traduction vraiment fidèle semble alors impossible, parce que rien en eux ne se rapporte à la jeunesse de diction de leur traducteur I Un savant moderne a très-bien montré que le moyen ftge était la véritable époque d'une traduction d'Homère. Le xvi* siècle n'était pas assurément encore celle des traductions de Thucydide et de Virgile, et ce n'est pas seulement à l'art de l'interprète que se mesure la fidélité de caractère dans les versions de

cher (de Sainte-Marthe) en Scûsvolat et Lefebrre, en Faher, Ils faisaient de Valëre Maxime et de Qaudius Pulcber, Valère le Grand et Claude le Bel» Amyot laissait plus souvent « les noms latins touts entiers sans les bigarrer ou changer pour leur donner une cadence françolse, » disait Montaigne, qui l'en louait fort « Gela sembloit un peu rude au commencement, » ajoute-t-il, « mab desja Tusage par le crédit de son Plutarque nous en a osté toute l*estrangeté. » Vigenère , dans ses Note» sur César, débattait assez plaisamment la question, et conseillait sagement de suivre, ce qu'il ne faisait guère, le milieu entre les deux extrémités rigoureuses, de franciser les mots que le temps et l'usage nous ont rendus privex et domestiques, en laissant aux autres leur terminaison latine ; système qui pour n'être pas sans quelque Inconséquence, semble cependant assez naturel : c'est celui qui a prévalu. Au xyu* siècle , Corneille et d'Ablancourt, imitateurs et traducteurs , francisaient encore hardiment presque tous les noms propres.

' C'est encore ainsi qu' Amyot, comme la plupart de ses contemporains, convertit dans la traduction même les noms des mois, des monnaies, des mesures de l'antiquité en noms modernes, au lieu d'indiquer la relation par des notes. Aussi bien cette studieuse comparaison des usages des deux Ages, ces notes, ces postUles Gonviendraient mal à la traduction d'alors , où eUcs viendraient mal à propos , dit Vigenère , interrompre le fil et suitte dudiseoursk

cet Age, c'est souvent aussi aux affinités d'idiome et de génie qui rapprochent le traducteur et le modèle ^

La traduction dans T&ge suivant , en changeant à quelques égards de caractère , n'a pas changé d'ambition ni d'objet. C'est encore un supplément des richesses indigènes , c'est une œuvre destinée moins à représenter littéralement le texte qu'à nous approprier, en les accommodant à notre usage, les productions d'un autre ftge '. C'est une lecture facile et courante proposée à un nouveau public, pour qui l'on explique souvent encore dans la version même, quand on ne les traduit pas à la française, les dénomina* tiens anciennes'. Mais une nouvelle prétention s'accrédite. Le

* G*est ainsi , comme l*a remarqué un de nos meilleurs érudits, excellent critique, « qu'un habile écrivain du xti* siècle (Seyssei] a mal traduit Thucydide, tandis qu'un écrivain assez médiocre de la même époque (Saliat) a pu nous donner d'Hérodote, sinon une version vraiment fidèle , du moins une imitation pleine de vérité. » M. Egger, Revue des traduct, franc. d'Homère,

' c Ce n'est pas tant ici le portrait de Thucydide, disait d'Ablancourt, que Thucydide lui mesme, qui est passé dans un autre corps, et de Grée est devenu François, sans se pouvoir plaindre comme d'un défaut de ressemblance quand il paroistroit moins défectueuse. »— c II faut prendre garde, disait-il ailleurs, que de peur de manquer de foy a son autheur en quelque chose, on ne luy soit infidèle en tout , principalement quand on fait un ouvrage qui doit tenir lieu de Voriginal^ et qu'on ne travaille pas pour faire entendre aux jeunes gens le grec ou le latin. » (Trad. de Tacite.] « Le public, » écrivait Saint-Evremond dans ses Réflexions sur nos traducteurs^ c leur est infiniment obligé du travail qu'ils se donnent pour apporter des richesses étrangères où les naturelles ne suffisent pas. » Et au xvni* siècle d'Aiembert ne disait-il pas encore : « Ce n'est pas pour nous faire connaître les défauts des anciens qu'on les met en notre langue , c'est pour enrichir notre littérature de ce qu'ils ont fait d'excellent. • Aussi critique-t-U fort « cette contrainte ridicule qu'on subit, de traduire un auteur d'un bouta l'autre. » {Observations sur Part de traduire.)

> Que d'étranges anachronismes on commet parfois ainsi de propos .délibéré! L'ignorance ne produirait pas de travestissements plus bizarres que n'en produit le système sciemment choisi et hautement avoué par nos traducteurs. N'est-ce pas d'Ablancourt qui fait acquitter les objets avec des carohu sur le marché d'Athènes, qui fait sonner l'heure] aux hor-

XTi* siècle, tout en interprétant l'antiquité à sa façon, respecte du moins ses modèles, et les admire de bonne foi, tels qu'il peut les entendre et qu'on sait les lui rendre. Le XTii* siècle, qu'il l'avoue hautement ou qu'il s'en défende, s'estime au fond plus judicieux et plus poli, et tiendndt souvent pour de médiocres présents les œuvres qu'on lui donnerait sans les ajuster à sa guise. De là, cette inexactitude d'un nouveau genre. La traduction s'était accommodée d'abord à noti*e inexpérience; elle s'accommode alors à nos dédaigneuses préventions. Ce n'est plus première et naïve tendance d'un art qui s'essaye, naturelle illusion d'un peuple qui, trompé par ses habitudes sociales, revêt tout de son costume, et n'a qu'une manière de traduire, parce qu'il n'en sait qu'une d'écrire ; c'est présomptueuse intolérance du goût et préjugé d'une civilisation exclusive. Pour se représenter la société ancienne, le xvr siècle cherche instinctivement un modèle dans les usages correspondants du monde moderne. Il ne connaît qu'une sorte d'institutions, de religion, d'armée : comment se fera-t-il quelque idée de tout cela chez les Grecs et les Romains? Il prendra ingénument pour types nos gens du roy^ nos gens d'église^ nossouldards. N'est-ce pas là, au début de toutes les connaissances, l'inévitable effet de ce penchant qui nous porte à

loges de ]a Grèce , qui pour ne pas envoyer un AUiénien dans l'autre monde avec un poison trop nouveau pour nous, lui fait prendre un grain d'arsenic^ cliangeant les termes et les usages grecs qut ne seraient pas connus de ce temps-ci^ sans se mettre en peine, dlt-il avec une plalsantt assurance, si les Grecs connaissaient ceux quMl y substitue? Proverbes, comparaisons, citations, allusions, détails d*histolre ou de mœurs, 11 retranche ou supplée tout ce que nous n*entendrions pas ou tout ce qui ne serait pas assez à notre air dans des ouvrages qu'il prétend faire passer dans nos biens. — V. Mézirlac, Disc, sur la trad. ; Sorel, De ta manière de bien traduire : Judicieux chapitre où il reproduit el développe les Idées de Pasquier en critiquant la faiblesse des traducteurs • trop flatteurs et trop complaisants pour le vulgaire, » faiblesse qui, sous prétexte de nous approprier les ouvrages des anciens, c nous ferolt perdre enfin la connolssanoe de toute sorte d'antiquitex. » V. anssi GoiOet, Bib, Fr,, t. II.

composer d'après les idées qui nous sont familières l'image et l'histoire des choses qui sont loin de nous? L'înridélité semble d'ailleurs échapper le plus souvent à l'interprète lui-mëme.ll se met, son siècle et lui, dans sa traduction sans s'y reconnaître; il croit nous présenler un miroir fidèle, et ne s'aperçoit pas que ce miroir ne réfléckiL les objets qu'en les colorant d'une autre teinte. Au svii* siècle, l'infidélité est plus réfléchie; ce n'est plus tant dirSculté de comprendre, que prélenlton de corriger ; c'est coitriance d'un peuple qui, s'assurant en ses propres perl'uclions, prêle à d'autres ses iiitciirs parce ([utiles lui sL-mblent plus élégantes, son tour d'esprit et de langage parce qu'il le croit plus délicat ', On est plus fréquemmentinfidèle en voulant l'être, et parce que la fidélité semblerait trop souvent à des esprils prévenus un sacrifice de leurs habitudes cL de leurs goûls. Le traducteur du xvr siècle enfin, c'est plutôt l'interprète sincère, qui, abaissantpour la [ireiiiière fois entre les anciens et nous la barrière du langage, n'a pas assez mesuré encore les différences de civilisation et de génie, etconfondunpeu tous les temps; le traducteur du xvii' dëcle, c'est le censeur délicat, le correcteur officieux qui, ne connaissant qu'un seul type de la politesse et du bel usage, en rapproclie ses originaux toutes les fois qu'ils s'en écartent, et compte parmi les attributions de son râle le soin de leur suggérer ce qu'ils auraient plus élégamment dit, si Dieu leur

■ Tourrtil, qui ucriOsil tint i cm préjuges, l«s ilgniloll pouruni «rec

MO» daaa une Préface pleine ileOcies «IJuilIckuses pensées, et remarquablG par le clioil liFurcux de l'eipr^sslun. < Cliacun, d1sall-ll, se croit Juge GompélenL Quiconque 111, tranclie, ilériile.,.. Le sens commua oITra UBG règle droite el tdre; mais oiila courbe, uu plulût loin de %'ea senlr, OQ en leut senir soi-niâme. L n'y a ^\itrc tl'tiuminn qui ne naiue et qui ne il*e dans la consiaDte dlspoïiUon A croire que la nature peine el parle comme lu]. 1 oui ce qui dârangc celte ldi.'c , tout ce qui ne s'ajuiig pas \ ce modèle, lui parait aOéet^, recherché, guindé, liors du tour qu'il ippella naturel et qui n'est louveui que le sleu. •

arait donné tout Tesprit de leur interprète et la faveur de naître dans son pays et dans son temps '.

Aussi bien, quand de tels préjugés inclinent les esprits au dédain de tout ce qui ne se rapporte pas à leurs idées, comment résister à Torgueilleuse tentation de soumettre le goût ancien au contrôle du goût moderne , et d'effacer du vieil ouvrage tout ce qu'y désavouerait la critique plus délicate de nos jours? Les traducteurs parlent français^ nous disent-ils, et non grec ou latin; ils n'écrivent pas pour les anciens, ils composent pour les modernes un ouvrage d'après Tantique. Et ne voit-on pas les conséquences qu'ils, en déduisent, et les privilèges dont leur ambition va s'investir? Ils s'érigeront hautement en juges de leurs auteurs , et prétendront exercer dans leur traduction ménie les droits de leur critique étroite et présomptueuse \ Ils

1 • On dit, écrivait Voltaire, que M"* de Sévigné comparait les traducteurs à des domestiques qui vont faire un message de la part de leur maître, et qui disent souvent le contraire de ce qu'on leur a ordonné. Hs ont encore un autre défaut des domestiques, c'est de se croire aussi grands seigneurs que leur maître, surtout quand leur maître est fort ancien. » Le mot était fort Juste des traducteurs comme des Imitateurs. Pourquoi Voltaire ne s'appllquait-ll pas à lui-même la piquante comparaison 7 11 ne 8'aperçolt pas qu'il venge Sophocle de son OEdipe, de son Oreste, et des critiques dont 11 les a accompagnés. (Le mot cité par Voltaire est de M"* de La Fayette. Voy. d'Olivet, Hist de VAcad., art. Gilles Boileau

* Saurait-on discerner ces défauts avec plus de pénétration, les définir avec plus de Justesse, les relever avec un sens critique plus sûr, que ne l'a fait Huet dans son excellent traité de Optimo génère interpretandi ? l\ cherche l'origine des audacieuses Infidélités de la traduction contemporaine ; 11 en accuse innatum unicuique sui ipsitu amorem , honarum remminseitià ferè conjuncfum.... quum non auctoremmodo auckh risque verbis subjectam sententiam respicit interpres , sed vel leetoris etiam servit veluptati aut studiis, vel suo ipsius genio indulgeU— Dutn enim de se hene existimat^ et mmtum sihi placet, judids sibi facile arrogat partes , deque auctore ad quem convertendum aceesserat, eon' fidenter arbitrium fadt. Quxcumqtte ergo sibi non sapfunt, respuit, proque iis sua supponit. Si quœ verà etiam puneto ipsius eomprobala sunt, eo tantum omine retinentur , si ita interpreti fuerit visum, qui mentis sux fœtus in alienum nidum serpere et légitimas sxpe exigere patitur.

réformeront les défauts de leur modèle , abrégeront ses longueurs , étendront sa brièveté , régleront sa hardiesse , corrigeront son affectation , porteront le jour dans son obscurité; ils prêteront plus de justesse à la pensée, de liaison et de rigueur au raisonnement, de vivacité au récit, de finesse au trait, de bienséance à l'expression*. Ils s'atlacberoat k nous donner moins line image qui fasse revivre fidèlement l'ancien tableau, qu'un tableau retouché où rien ne choque '. Ils mettront tout a notre air. C'est U ce qu'ils ap-

' < Cam amni bettum fuisse nnlerci; J'ay supprimé ceU uni pirM qu'il y 1 tri>p <le jeu pI d'affei^lation qu'ï uuu qu'il (Q. Curce) ■ de^t employé la uiesoie ]iensée ailleurs, ce qui luy arrive souTcnt U qu'il faut «orrlgerdans la [raUiicdon aiec la pcnniulan ite» crUiqu(s[VaugelM).— Cet lulhrur (Arrlcn) Mt aiijel i des répétillons Tréquenlcs et inuUli^s que ma langue ny mon Blfie ne peurent louBrlr. — L'auteur (Luden) allègue ttoiM propua lies vcn d'Hnmèrc qui seroienc inalntenaol des pédanteries i Je me dltpeuM! d« rrbattre la poniéf; je. ne m'amuw pas 1 traduire ce gallma- Ilas; Il fcrolt beau TOir aujourd'hui un auteur s'exprimer de la Mrtel — Ceci ut déjù cKiirlmé, n'était pas néceuaire, languit , ne sert de rien, cOI «■ trop mauvaise grlce, est dur, exIraTagaat, pu<!rll , ridicule , fanx. Importe peu i la liMtérité , etc. ; cela vient mieux , a meilleur air, est uls pour romemeiil. eitplus court, pluivir, plus net, plus délicat, pi us Joli, etc.— Primi in acte n'>)cu"liir oculi : les yeui sont les premiers Talncut en guerre avui bien qu'en amour ; J'ajoute ces mots pour égayer la pensée de l'auteur (Tac. Germ,] — Ub< toliladinem faciunt, paeem appellani fjit. Àgrie.) : cequ'lls appellent paix. c'mI une éierntlU têrvitude; J'ai prit cette petiiéc que Je trouve pour le moins aussi belle. > (D'Ablancourt.) A qurllra méprlscsla préiompllon de ces traducteurs les eipoiel

' < Les aRjlias-<3deun ont couiume de s'habiller ï la mode du pays où on lu envole, de peut d'être ildiculcs i ceux i qui Ils lldient de plaire. Je ne rrgardc pas tant rr que mon auteur a mis que ce qu'il liut mcllre maintenant pour que U chose aille bien ; Je prends Ici U liberté de l'ageitcemont pour que cet ouvrage soîl plus Tort ou plus agréable, qui est le principal but pnur lequel on écrit, et par conséqurut doit entraîner too* les lulrra ; qu'on Ml Obligé de changer de clioscs quand ou «eut traduira avec agrément 1 > Rt paaim (d'Ablanc.) ■ Je n'ay pu me résoudre, dit Brébceur, i suivre pas i pis mon autlteur (Lucaln) dans son sliitme livre, et 1 proniener eiinuycuicuMnt tostre attention parmy les gibets cl lesvoirlei ... J'ay apporté tous mrs soins 1 tracer une copie qui puisse plaire tans (Ire rompirée aiecque l'original. >Aui!J^oute-t-il même dcibeaulA i la Pliarsllei 11 ta Jusqu'l y mêler, pour compenser ce qu'il retranche, un épisode tau tenlier qu'il Imagine [épis, de Durthusctd'OctavIe, livre VI).

pellent ne rien faire perdre à f original de sa force ni de ses grâces y c'est-à-dire lui prêter les nôtres, de peur que les sienues ne nous déplaisent. « Les différents âges, nous rediront-ils sans cesse, veulent non-seulement des paroles , mais des pensées différentes; les grftces des styles et des pays n*ont point de rapport ; ce qui faisait une beauté de ce temps-là serait désagréable en ce temps-ci ; » et leurs lecteurs ne sont pas gens à admettre avec cet excès de complaisance des beautés de tous les âges. Car en les lisant , on n'acceptera rien, on ne voudra rien prêter. On ne cherchera pas à se transporter par le souvenir au milieu d'une civilisation étrangère. L'auteur traduit , dont on prétend faire comme un contemporain, sera jugé comme tel, et tenu de plaire au même public. Aussi quelle préoccupation chez ces interprètes du jugement que va porter leur siècle sur leur original I Quel soin de le mettre à l'abri de toute critique, en s'y mettant eux-mêmes avec lui I Le traducteur se croit solidaire de son modèle et dégage par l'inexactitude sa réputation de bel esprit des périls de cette solidarité*. L'éloquence de Démosthène agréera-t-elle assez ? pense Tour-

Partout même pensée , même prétention , pins avouée ou plus timide. D'Alcmbert. au xtiii* siècle, ne nous aTertit-il pas encore qu'il « prend la liberté d'altérer le sens de Tacite, quand ce sens loi parait présenter une Image ou une idée puérile 7 ■

* Cette solidarité même , les traducteurs la tiennent souvent pour onéreuse, et se plaignent qu'elle rende injuste à leur égard un public trop difficile à contenter, quelques concessions qu'ils fassent à ses goûts. « On se fait une loi inviolable, dit Tourreil, de renvoyer à l'original tout le lx>n, tout l'excellent, et de mettre sur le compte de la copie tout le mauvais, tout le médiocre.» Les traducteurs font de leur mieux , il est vrai , pour discerner, pour supprimer cemauvais, ce médiocre. Mais comme, malgré leur complaisance , on en trouvera toujours trop , bientôt on ne s'en prendra plus seulement à eux : le bUme remontera Jusqu'aux originaux eux* mêmes, et alors commenceront ce dénigrement présomptueux et cette critique étroite de l'antiquité qui susciteront la fameuse querêUe du afuitns «I des modemer. Tout se tient dans l'histoire littéraire d'un siècle.

ses RECHERCHES

reil. Ne jugcra-t-on pas le goût d'Homère trop peu délîcatT se demande avec inquiétude M" Dacier. H faut ménager vne faible curiosUé qui vevt se naiisfaire commodément, dît l'un ; prévenir te dégoût que nous causeraient cerlainei choses qui nous paraissent trop basses, dit l'autre*. Fausso condescendance, intemjH-jiivu jnùocL-upalion. Tout doit rester antique par les maurs el le goùl dans l'ouvrage antique. L'interprète n'a pas le droit de désarmer par l'infidélité les scrupules ou les dédains de lu critique contemporaine. Il n'a rien k corri(;€r, ni une société, ni un écrivain. C'est à la diversité néci'ssaire des tours dans les deux langues, et non pas aux difierences des civilisations tsl des littératures qu'il doit mesurer les droits de l'interprétation et la liberté de l'équivalent. Son râle n'est pas de substituer son goûtetson siècle à ceux de son modèle, ni de nous montrer comment eût dû se nioditter la pensée pour mieux plaire à un autre âge, quelle nouvelle élégance il lui efit prfitée lui-même. SachaiU que inpproprialion ne peut fitre jamais qu'incomplète, et résigné à tout reproduire , même ce qui risquerait de dépayser ses lecteurj ou ce qu'il serait tenté de prendre pour des défauts, qu'il se contente

' Par i^gard i pour la déliMteiu de noire lempt, y»j rapproché 1e« moura ûrs anciens, auiaru qu'il m'a tslé permis. ■ Auul bien AehUle, Pauode, Ulysse , AJai dans la caitine ! Quelles mmirs et quelle époque 1 ■ Je me suis seril île termes giiiëraui , dont nottre langue a'. nleui que de tout ce déUll. > Tel est en effet un des plus ds de ces Iraducteun; substituer le giniTiU au parlicwlier. C'est là ce défaut uni reproche lia lingue du ivii* siècle, • celte altemlonlaenoiBmer les cli oses que par lea termes ies plu9g<n£nui,a doniBuOnirtiHll eacere uue loi du style. Aciilile parle dans la traduction de VIliadé k peu près le même langage que dans Jndromaque. Le défaut tanidouKn'eat pw toujours sans excuse ; car , comme le dit tans ceued'Abiancaun, !• paniealier change, le gtafral ttt it tout pait. Hali riTiUdélIté t'aoïorinnt de ce* différences d'usages ei de goûts , se donne llbremeiil carrttn. La lettre du texte suggère au traducteur le mot propre; 11 ki péae, le iranvc gnwaler, Inconvenaat, paMédeinode, aana grlce, elle r^ette sans •cnipulc.

d'éclairer de son mieux, par une version fidèle, le jugement de ses contemporains, et ne cbercbe pas par quelle ofQcieuse infidélité il leur, préparerait une lecture plus commode, ou rendrait leur appréciation plus favorable. Qu'il redoute de dénaturer son original partropde crainte de le faire languir, et d'y jeter un faux jour en prenant trop de soin d'y* ménager la lumière. Qu'il se rende maître de l'expression , mais sans oublier qu'il n'est que l'esclavedu 8ens^ Qu'il se défende enfin du présomptueux plaisir de nous donner une œuvre de beau langage', re* trancbe tout ornement étranger, et acceptant la sujétion de son rôle , mette modestement tout son art à bien réfléchir celui de son auteur, à en bien rendre, d'après le triple précepte de Huet, les pensées, les mots, le caractère. Là se borne son office. Le reste est Tœuvre du lecteur qui sadra, s'il est éclairé, sagement admettre et sainement apprécier, dans une exacte copie, les beautés d'une autre littérature, les usages et les idées d'un autre temps'.

* Tourreil, Préface de Démosthène.

' Le judicieux Bolleau lui-même n'ouvrait-ll pas la porte aux défauts qnll repreualt dans Tourrell, quand il voulait que les traducilons servissent non* seulemeni i former legoût,m9A9 à fournir det modèles pour hienécrireP (d*OHvet, HUt, de VAcad.) La fidélité court grand risque, quand le tndaetcur élève Jusque-là son ambition. Car pourra-t-11 bien ne chercher Jamais que dans son original ce type de beau langage qu'on lui demande, et renoncer assez ft s'en faire Juge lui-même? Mais Bolleau, lui aussi, payait son tribut ft Tesprit du temps, et préoccupé « non pas simplement de traduire Longin, mais « de donner au public un traité du sublime qui pet être utile, » il s'affranchissait des lois • d'une version timide et scrupuleuse, » et réclamait le droit périlleux de ne pas se refuser « une honnête liberté. »

**Êteminisse dehet interpres $e determinatit eireumclutum finibtu , Bxtra quos evagari non liceat : se alteri mancipatum , arbitrio svo morigerari non posse, sed îotum ex alieno nutu pendere.^, auetoris formam Ha induat ut totusipsesub aliend speeie deliteseat, et quoties" tunque oeulotleetorvel perspieacissimvs intenderit , auctorem cernai, ipse interpres nusquam appareat,,,. sic enim existimo, quieunque in» terpretis suscipit partes^ in eoprmeiptke ipsius eniti debere industriam.

Que si ce lecteur, plus jaloux de l'agrfme&t que de la fidélité, eiige que, pour lui plaire, on donne à tout un ^r moderne; si , prétendant ne quitter m son pays ni son temps, il veut, pour connaître l'antiquité, qu'on la fiasse eu quelque sorte venir à lui , parce qu'il ne sait ou ne daigne remonter jusqu'à elle', c'est une périlleuse tenlalive que de satisfaire à de pareilles exigences. D'habiles écrivains y ont échoué BU xvir siècle ; trop jaloux de conciiier le génie de leur modèle avec celui de levr natioa et le leur, ils se sont donnés eux-mêmes au lieu des originaux qu'ils promettaient, «t ont discrédité par là des traductions que reonnmandaît un vrai talent de style. L'oubli n'a pas mémo épargné le plus illustre d'entre eux , celui qu'on proclamait leur chef et qu'ils se donnaient pour modèle. D'Ablancourt avait joui cependant en son temps d'une réputation pareille à celle d'Àmyot, et l'on ne peut se défendre de rapprodier

non ul famltatem dtetndi, li qud fortt prxdilui «it. exererat, tt oralionif (uanilalc auribiu ^ucum facial ■ ted ul auclorem, lanqtivn in tpeeuloetimagint.He in»i«r6iV .,:h:,iim-

fu« omttemomalvm dtirahat... ','ii"i ■'■;'■ ■ (r ; ir''^irj . ,• i idcatur inlerprttalio, guam tgprtua aucloris îmùijo ei eff\giei, id proffcla tf- /Iciliir, tam demum prxtlahiliorem ea» interpretaiionim, non giUE aueioTii tel laxitritm depateat, vel jejunitalcm expleai, vel ubteuriUirîem xlluitTet, vtl menda eorrlgat, vel pervertum ordincm digérât; tid qute Iclum auetortm ob oeuhi iiilal nalicù adumbralum coleribut, €t vtl mil virtMtibut laudandum, tel, si ila mtritus a', propriit d«ridendunt «ilit'i prupinel. (Hum, dt OpU gen. interpr.] Ctaugts paroles nKrltcnt.de reslcr le code dp ia tiaduciion.

' • Lorsqu'un étranger parte notre langue, et ne dit rien qui n'approcha de nu manltm et denos usages, II t'Insinue Imperceptiblement dans n«a eipriu , nuus le naiurallions lolontien, et ses sentiment* deviennent lea □Otres. Au contraire, quand au lieu de venir à nous, Il veut que nousal- UoDs i lui , quand 11 nous dépayse, qu'il ne fait que nous entreteair de mieurs Inconnues, qu'il ramène sans cesse des coutumes locales et suran- Dées, qu'il descend dans un diuil d'où il tire des conjectures et des conléqueuccs qui n'intéressent pas mfime les Atliéulens d'aujourd'hui ; quelque langue qu'il parte, il nous fatigue. Il noua ennuie, et de quelque part que le manque d'intelligence vienne , nous penchons fort * désapprounr ce qui De nous parait point asseï iuteUigIble. ■ (Tourrell, Frif.)

leur fortune. Ils étaient venus tous les deux à un ftge où la traduction tenait encore une grande place dans notre littérature, et donnait la renommée, la gloire même'. Féconds traducteurs l'un et l'autre , ils unirent étroitement leurs noms à ceux de leurs modèles, l'un pour un demi-siècle , l'autre pour la postérité. Tous les deux furent d'excellents prosateurs, gardèrent, en traduisant, une diction originale et libre, et on les compta parmi les maîtres de la langue. Boileau lui-môme accordait cette louange à Perrot d'Ablan- Goort*. Vaugelas, en lisant VArrien, y reconnaissait son modèle, et ce fervent disciple de GoéfFeteau , portant ses hommages à de nouveaux autels, recommençait sur ce style clair et débarrassé, élégant et court, sa traduction tant de fois refaite et toujours inachevée de Quinte Gurce'. Dans ce style tant vanté , et vraiment net , dégagé , agréable , la critique n'a reconnu cependant qu'un charme , une originalité de diction inférieure à celle d'Amyot, et elle a vu

I Da temps de d' Ablancourt, en effet, la traduction était encore fort en honneur. C'était une partie considérable de nos richesses littéraires. l\ y avait peu de littérateurs célèbres qui ne s'y exerçassent, et beaucoup en tiraient presque toute leur réputation. Malherbe , Goéffeteau , Vaugelas , Patru , Boileau, le grand Arnauld , Là Bruyère, etc. , se faisaient traducteurs. On refaisait toutes les versions du siècle précédent; on nous donnait les ouvrages qu'il n'avait pas traduits. On peut voir dans VHUU de l* Académie (de PeUisson et de d*01ivct) combien on comptait de traducteurs parmi les premiers académiciens. ( Voy. aussi Sorel, Bibl,^ des traduetioru; Baillet, Jug, des 5a v., 1. 111).

' On sait le vers du critique , et cette ironie par laquelle il oppose Pelletier à ceux qu'il répute les meilleurs écrivains de son temps : PeUetiêr écrit mieux qu* Ablancourt ni Patru, Saini-Eiremond ne trouve daoi d'Âblancourt < pas un terme A désirer pour la netteté du sens, rien A r^ Jeter , rien de superflu. » 11 y admire « la Justesse des périodes » qui ne coûte rien < au naturel du style, » et « je né sçay quelle harmonie qui pialst autant A l'oreille que celle des vers. » Balzac fait de lui au moins l'égal de ses originaux, de Xénophon et de Tacite. Tous les critiques s'accordent A le louer. (Voy. Baillet , Jug. des SavanU^ u UI ; Patru, Vie de P. d'Ablancourt, etc.)

' Préface de la traduction de Quinte Curce.

dans ces belles infidèles des torts bien plus considérables' et bien plus constants de traduction. Tout préoccupé de foire parler à ses auteurs son beau langage^ d'Ablancouii ne porta presque jamais dans sa tâche un esprit assez docile pour s'assujettir étroitement à leur^ sentiments et à leurs pensées, s'associer sans réserve à leur génie, et en donner une image naïve et vraie. Copiste assidu des anciens, maîa craignant toujours d'être trop ancien en les copiant, il n'eut pas cette sincérité de traducteur, cette modeste bonne foi d'interprète, qui rachète, par une si heu* reuse alliance de l'exactitude et de l'originalité, les infidélités des versions d'Amyot. Amyot se place parmi les grands écrivains en portant librement le joug du traducteur : d'Ablancourt le secoue et s'en affranchit pour rester prosateur original : ce n'est que par ses défauts d'interprète qu'il donne une libre carrière à ses qualités d'écrivain. Son Lucien est une charmante imitation sans doute ^, mais pour un imitateur, l'écrivain est trop esclave, et pour un interprète, trop libre; trop modernes pour vivre conmie

* Le Lucien est la plus libre des tradoctions de d'Ablancourt 8i renaO» cordait alors aux traducteurs, à ceux des liarangues'et des histoires surtout, le droit de donner par Tinexactitude plus de grâce à leur éloquence et de Tivacité à leurs récits, c la licence de tourner les périodes à leur mode et de changer les propositions pour apporter plus de facilité à leur manière de traduire • (Sorel), dans quelle traduction plus que dans celle de Lu* clen, l'écrivain devait-il être tenté d'invoquer le même privilège ? Qtnnd ▼eut-on se sentir plus libre que quand on prétend à l'agrément -et à la finesse? et n'est-ce pas surtout l'esprit et l'enjouement railleur que l'on Jugera nécessaire d'ajuster au goût du temps, de crainte que trop' de fidélité n'en altère le charme ou n'en émousse le trait t Aussi d'Ablancourt s'étalt-li ouvertement proposé « l'agrément plutost que la fidélité, » ou plutôt, disait-Il, « la fidélité ici ne conslste^-etle pas dans l'agrément? » Faute de pouvoir rendre dans notre langue tontes lef naïveîe't et toutes Us grâces du Jugement des voyelles de Lucien, Il avait été jnsqn*à y sobftltuer un nouveau traité , ouvrage de son neveu. Le style de sa traduotlon était d'ailleurs facile, léger, enjoué: c'était le tour Kbre et vif d'un charmant badinage.

copies de l'antique , et trop antiques pour durer comme œuvres modernes, ses versions élégantes et vraiment françaises ne semblent être restées pour la postérité que le monument inutile d'un préjugé détruit et d'un travestissement condamné.