CHAPITRE m

DB la nABUGTION Dl DlOWNS M SlOLK; OOKLS GAMACTtUS LA DWTm- GOENT, ET QUILLE PLAGE ELLE DOIT OCCUPER PAMII LES OUVRAGES d'AMTOT; TRADUCTIONS AMTIKRIEURES DE DlODORE; DE L'iMFLUENCE DE CET mSTORIBlI AU XTl* SiftCLE.

La traduction de Diodore de Sicile est la moins connue de toutes les traductions d'Amyot. C'est la seule qui ne soit pas restée associée, comme une imitation excellente et durable, au nom de l'écrivain qu'elle reproduisait, la seule que la postérité n'ait pas mise au nombre de ces ouvrages qui, composés par le modeste traducteur pour représenter quelque monument de la littérature grecque, devenaient eux-mêmes des monuments du langage moderne.

Cette fois, il est vrai, le modèle prétait moins à l'heureuse originalité de la copie. A traduire Diodore, qui fût devenu célèbre? Par quels éminents mérites de style se signaler en pareille œuvre? Comment déployer surtout ces qualités où excellait la langue d'Amyot, en rendant ce zélé compilateur, dont l'exacte, mais sèche diction manque presque toujours d'élégance et de caractère? Ce n'était plus Longus avec ses (Irais tableaux, Plutarque avec son attrayante vérité de couleurs, Héliodore même avec les grftces délicates de son récit. Amyot avait pu sans peine donner de ces auteurs une aimable et vive image ; leur charme de naturel allait bien à son pinceau; et, quand ils avaient abandonné les grâces simples pour les calculs de l'art, leur nouvelle élégance même, quoique en changeant souvent de nuance sous la main du naïf interprète, reflétait encore ses brillan-

tes images ou ses fines couleurs dans la pittoresque ingénuité de notre jeune idiome. Le style de Diodore , au contraire, dans sa simplicité sans relief et sa brièveté bistorique, offrait trop rarement quelque qualité dont le reflet colorât la diction de son traducteur, animât et embellit sa naïveté ; et, il faut bien le dire, si Amyot n'avait traduit que Diodore, en eût-il traduit les 40 livres tous retrouvés, sans une n»tière plus favorable et un meilleur soutien pour son talent, au lieu d'être ce traducteur de génie qui a eu la gloire des meilleurs originaux et la popularité des plus aimables, il n'eût vraisemblablement été que l'un des premiers parmi ces traducteurs estimables et utiles, mais oubliés, qu'a éclipsés sa renommée.

Peut-être cependant cet ouvrage ne méritait-il pas tout à fait l'exception, qui, de toutes les œuvres d'Amyot, l'a fait seul oublier de la postérité. Amyot n'a pas lutté sans succès contre les difficultés de sa tâcbe, et quoique moins bien secondés par son sujet, ses précieux dons de style se retrouvent encore dans cet ouvrage. Une diction égale, correcte, précise, voilà tout ce que comportait le plus souvent la traduction de Diodore ; et ces qualités modestes, mais difficiles du style tempéré , qui semblent réservées , au moins dans leur perfection, aux langues déjà mûres et bien réglées, Amyot a su les donner souvent à son langage. Sa version a de l'agrément et de la netteté. Elle platt par l'aisance et la lucidité du tour, par la pureté de la diction. Cette imi*^ talion accuse rarement quelque gène; cette simplicité n'a rien de rude ni de vulgaire. Peut-être même, suivant plus aisément la phrase claire et facile de Diodore, Amyot est-il moins souvent alors embarrassé dans sa période, et traînant dans ses constructions, qu'il ne le fut plus tard quand il eut à rendre les tours moins simples d'une diction plus industrieuse et plus compliquée.

Un autre caractère semble encore distinguer cette traduo-

lion. Publiée par Amyot peu après son retour d'Italie \ composée sans doute, en partie du moins, pendant son voyage, elle paraît porter, plus qu'aucune aulre, la trace de cette influence qu'exerçait alors la langue italienne sur notre idiome. Elle offre en plus grand nombre peut-être ces locutions que le perpétuel mélange des deux peuples, l'ascendant du génie de l'Italie, le goût de cette brillante et précoce littérature, si puissante alors sur la nôtre, accréditaient en France, et mêlaient en foule au vocabulaire incei^ tain de notre langue et à ses formes indécises ; locutions dont l'emploi affecté devenait à la cour une des modes du temps (car le langage avait déjà les siennes) et dont H. Estienne poursuivait l'abus de sa plus impitoyable ironie et de toute la chaleur de son patriotisme littéraire '.

Cette imitation du parler d'un peuple qui avait eu déjà deux siècles de langue classique et de génie, pouvait être d'ailleurs légitime et utile, pourvu toutefois qu'elle fût bien

* Sept livrts du Biitoiret de JHodore Sicilien^ nouvellement Iradvyte de Grée en Ftançcys; Paris, VaacosaD, 1&64. Ce sont les Mine qui oommencent i l'expédiiion de Xerzès et flniasent à la mort d' Alexandre.

* Dialogue du langage François iuUianixé et aultrement deeguieé; curtetiae et spirituelle satire de tous ces trafestlssements du nayf langage Françoie, que quelques courtisans metulent en ? ogue. C'est là une cri- Uque que H.EsUeone a développée avec prédilection dans tousses ouvrages de pliilologie française, dans son traité de la FréceUenct du langage Françoit, et surtout dans la Préfau de la Conformité de notre langue avec la langue grecque. Emprunter à l'Italie, c'est, à ses yeux, faire aveu dinfériorité, et il défend d'un lèle trop Jaloux la prééminence de notre idiome, pour ne pas prendre ombrage de ces emprunts. Il y a là pour lui une question d'honneur national. Pourquoi d'ailleurs piller les autres? Ne sommes-nous pas asses riches t « 11 n'y a point d'ordre que, paresse de cercber (chercher) ce qui est chei nous, aiUons bien loing aux emprunts... Nous laissons les mots qui sont de nostre creu (crû) et que nous avons en main, pour nous servir de ceux que nous avons ramasses ailleurs. » Plus d'un contemporain faisait entendre la même plainte. « Le trafic et commerce que nous eusmes sous les règnes de François 1** et Henri 11 avec ritalle, disait Pasquler dans ses Recherches, nous apporu plusieun mots affectés de ce pays-là. »

réglée, et que notre idiome , n'empruntant rien qu'avec choix à celui dont il se prétendait Témule , n'altérât pas , par impatience de s'enrichir, son originalité propre et son caractère ^ Encore Henri Estienne avait-il raison quand il voulait qu'on remontât avant tout aux sources communes des deux langues', plutôt que de recueillir chez un peuple moderne des dérivés déjà marqués du génie d'un autre idiome; et si , dans sa prédilection pour le grec, il put paraître juge parfois exclusif des titres de noblesse des mots', son jugement ne le trompait pas lorsque, s'élevant contre

* C'était li le péril que signalait avec une grande justesse de sens H. Estienne en critiquant < ce françois desguisé, masqué, sopliistiqué, fardé et affecté à l'appétit de tous ceux qui sont aussi curieux de nouveauté en leur parler comme en leurs accoustrements. » Ce n'est pas qu'il condamnât et qu'il sinterdit à lui-même l'emploi des locutions italiennes, quand elles lui semblaient nécessaires. Mais il eût voulu « desguiser si bien ce que nous emprunterions, que blentost après il ne peust estre recongneu par ceux mesme qui l'auroyent preste, et par succession de tems fust françois naturalixé. » Préface remonstrant quelque partie du desordre et abtu qui se commet aujourd*huy en l'usage dis la langue françoise,

* « S'il faut venir aux emprunts, pourquoy ne ferlonMious pas plustost eest honneur aux deux langues anciennes, la grecque et la latine (desquels nous tenons desja la plus grande part de nostre parler), qu'aux modernes qui sont (sauf leur honneur) inférieures à la nostre P » Et ce dont se plaignait surtout l'habile helléniste, c'est que « ce françois ainsi itaiianixé, en changeant de robbe, perdoit (pour le moins en partie) l'accolntance qu'il avott avec ce l)eau et riche langage grec « Or on sait quel prix attachait H. Estienne à cette aceointance, où 11 voyait la marque de la supériorité de notre langue. (Voy. la note, p. 46.)

' Malgré cette prédilection. Il était loin d'être de ces greciseun obstinés qui pensoyent tousjours pindariser, et auxquels 11 n'épargnait pas ses sarcasmes. Il ne voulait pas qu'on eseorehdt le latin plus que l'italien ; Il critiquait l'affectation de ces mots sans nombre qu'on en arrache; et, conciliant un grand sèle pour l'Idiome national avec une admiration passionnée pour ces langues et ces littératures anciennes qui lui étalent si familières et dont il publiait tant de modèles, il recommandait à ses contemporains, avant dHtalianixer, « de feuilleter nos romans et desrouHler force beaux mots tant simples que composez, qui ont pris la rouille pour avoir esté si longtemps hors d'usage. » Les critiques les plus accrédités s'accordaient à donner le même conseil. (Oubéllay, De^fenee déjà citée, 11, 6; Pasquier, Recherches^ XIII, 8.)

les italianiseurs, il défeudaii avec verve le langage contre leurs bigarrures et le goût contre leur fausse délicatesse. Amyot eut un sens trop juste du génie de notre langue pour tomber dans ces écarts que relevait son savant contemporain. C'est l'antiquité qui avait formé son esprit; c'est elle qui fournit avant tout des modèles à sa langue; ce sont ses expressions et ses tours qu'il imite, qu'il combine, qu'il naturalise; aucun écrivain, si ce n'est peut-être Rabelais, n'a plus versé de locutions helléniques dans notre idiome. Imitateur assidu d'ouvrages grecs, il n'a cessé de travailler aussi efficacement que nul autre à l'œuvre que recommandait le docte enthousiasme de H. Estienne. Si à son langage tout empreint des formes antiques et pourtant si français, il a mêlé quelques locutions italiennes, ces locutions ne semblent en quelque sorte que marquer la date de son ouvrage, et à peine trouverait-on qu'elles dépassent parfois la limite d'une imitation judicieuse et discrète'.

C'est donc à peine là une tache dans la version d'Amyot, et l'on reconnaît aisément dans le traducteur de Diodore celui de Longus et de Plutarque. S'il y a dans la brève narration de l'historien de Sicile quelques morceaux plus complaisamment développés où brille un rayon du génie grec ; si parmi ces auteurs, dont les extraits rassemblés composent sa Bibliothèque^ Diodore en a rencontré dont les récits aient laissé sur la compilation de leur abréviateur l'empreinte de leur éloquence ; si son originalité, c'est-à-dire surtout son zèle pour le vrai et pour le bien, se montre quelquefois avec bonheur dans son ouvrage , si , par une ires honneste façon de faire que loue son interprète, il s'arreste votUuntiers à louer et à recommander la vertu, à blasmer et à reprendre le vice; ce sont autant d'occasions pour Amyot de jeter sur

* Voy. note à la fin de roumge.

156 RKCHRRCHES

sa traduction quelques couleurs plus vives, ou d'y répandre la douce chaleur de sa bonté morale et d'y mettre son ftme. Souvent même, si l'écrivain grec semble n'avoir pas assez de style à lui, Amyot a déjà le sien , ce style gracieux dans lequel toute pensée devient vive image ou sentiment naïf, et il semble le prêter à son original, en attendant qu'il trouve une matière plus heureuse pour l'y dessiner avec tous ses attraits. Encore, si en lui l'écrivain perd à cette différence, peut-être le traducteur y gagne-t-il quelque chose. Les qualités qui lui sont familières n'ornent souvent son langage qu'au risque de rendre sa traduction infidèle ; ici Amyot se tient plus près de son original ; uni et simple, le style de Diodore prête moins aux erreurs de caractère, à l'involontaire infidélité d'une traduction qui, en voulant rendre un art délicat et de brillantes couleurs, s'expose à se tromper de nuance et de ton , et substitue quelquefois l'originalité de l'interprète à celle du modèle. De toutes les traductions d'Amyot, la moins heureuse par le choix de l'auteur, la seule qui ne soit pas restée populaire, est peutêtre la plus strictement fidèle.

Amyot d'ailleurs ne nous donna qu'une partie de l'ouvrage. Il vint prendre place entre deux traducteurs qui avaient déjà fait connaître à la France quelques livres de la Bibliothèqtte historique^ et qui méritent l'un et l'autre un souvenir, car ik furent des plus estimés et des plus zélés parmi cette studieuse génération de traducteurs, dont le chef seul a eu le privilège de recueillir, après les suffrages de son siècle, ceux de la postérité. L'un, attaché par plu-

■ Les trois premiers livres de Diodore SieiUen, historiographe grec ; translates de latin en françoys parmaistre Antf^oine MaeauU, notaire^ secrétaire et valUt de chambre ordinaire du roy Franeoys, premier de ee nom : Imprimes de Vordonnanee et commandement dudit seigneur. Paris, les Àngeliers, 1&40.

sieurs chaires à la personne de François I*' semble y avoir joint celle de son traducteur ordinaire, et peut-être les autres ne furent-elles que le prix de son zèle à s'acquitter de celle-là ^ C*était lui qui appelait une de ses versions françaises les arreirages de la rente à laquelle il s'était soumis et obligé envers sa majesté. C'est pour François I"' qu'il avait mis en français les trois premiers livres de Diodore, sur la traduction latine qu'en avait donnée le Pogge *. L'autre, dont Amyot lui-même loue les belles versions, était cet évêque de Marseille, conseiller, ambassadeur et historien de Louis XII , un des premiers qui assouplirent par la traduction notre vieil idiome '. Il venait, dit-il, de traduire Justin, et mal satisfait de la briefveté de ce récit, il cherchait quelque nouvelle histoire des successeurs d'Alexandre. Il finit par trouver que Diodore en avoit escript bien au long en langue grecque. Mais cette langue faisait pour lui de l'ouvrage lettre close ; il s'adressa à Lascaris^ , lui fit valoir le plaisir que prenait Louis XII à lire telles histoires ^ reçut de lui la traduction latine des trois livres qui traitaient de

1 11 a traduit le Pro Matctllo, les FhilipTpiquft (de Qcéron), les ÀpophthegvMi d'Erasme, etc. Son style est asses pur et asseï poli pour le temps.

' « J'ay travaillé à mettre en nostre langue vulgaire la plus part de ce que Poge Florentin, secreuire du pape Nicolas cinquiesme, translata en latin de l'Histoire grecque de Diodore. » Pogge en avait traduit six livres, ou cinq pour mieux dire, car il divisait à tort le premier livre en deux, contre i'intention et dittinetion de Vautheur, disait Justement Macault, qui avait rétabli la division de rtiistorlen grec. La traduction du Pogge paraissait d'ailleurs fort méprisable à H. Estlenne : priorum librorum versiOt vel potiut pervenio, disait-il.

' Sa traduction de Diodore est de l&l 1 ou 1&12, comme on le peut conclure de la date des événements que l'auteur donne dans son Proetme comme rontemporains de la publication de son ouvrage. Cette translation resta longtemps manuscrite, comme toutes les autres du même auteur, dans la librairie [bibliothèque] de Louis XII. François 1" l'en tira , et elle fut publiée par ses ordres en 16S0, puis dans une édition plus correcte, en 1545.

* M Messire Jehan Lascarl, vostre ancien serviteur, celuy aujourd'buy qui le plus a cognoissance d'icelle langue qui est la sienne naturelle, et qui le plus a retiré de livres que l'on en trouve. > Proenne de Seyssel.

Ifig RECHERCHES

son sujet', et donna sur celle traduction une copie de Diodore , bien intidèle et bien défectueuse sans doute, semblable souvent à un extrait, mais écrite dans une langue digne d'éludé, <jui, plus jeune de quarante ans que celle d'Âmj'ot, était encore du moyen âge par plusieurs de ses formes, qui par l'imitation élégante des mots et des tours antiques, par la conlexture et rencliaJneinent des périodes était déjà celle du xvi' siècle, et qui annonçait la langue moderne par une correction et une pureté précoces '.

Cependant entre la traduction de Macault et celle de Seyssel , il restait une grande lacune à combler. Amyot r.e la put remplir qu'à demi. Les livres qui faisaient suite à ceux qu'avait traduits le Pogge, avaient péri jusqu'au onzième. Amyot commença là sa traduction, et la conduisit jusqu'au point où commentait celle du traducteur de Louis XII. Quant aux vingt derniers livres , ils étaient tous perdus '. Le témoignage d'Aniyot lui-même * nous a appris comment l'érudition moderne recueillait lentement alors les fragments épars du vaste monument historique de Diodore. Aucune main n'avait encore su rassembler ces débris, et reconstruire ce que le temps avait épargné de l'édilice. Amyot fut de ceux qui aidèrent à l'œuvre ou du moins la préparèrent. Des sept livres qu'il publia, deux seulement avaient été imprimés avant lui '. Quant aux cinq autres,

' O wnt le» livre* XVIII-XX.

' Voï. note P 1 la Un de l'ouïrsge.

■ Noua n'en avons plus que quelques lamb«aui.0n|>r^1en(lllrcpcnt]ant au XVI* sltclr qu'il cxlilall encore uii manuscrit complel de l'ouvrage, et I.^z are de Bayf l'aôlnnalt ï H. Ejilennc, sur la foi d'un rciiseigncnicui qu'il aialt reçu de la Sicile, où l'on avait vu, disail-ao, li.< précieui exemplaire. Plût i Dieu que cela lût vrai I s'écrie H. Ësiienoe qui n'osall se flatter de U pciuée qu*on pourrait un Jour recomposer tout l'ouvrage, et i qui II en codtalt cependant d'abandonner loui 1 Tait cet espoir.

• Voy, l'Elud» lur lo rif, p. TS, nofp î.

' C'élaienl lei livres W'I et XMI, retrouvés en Allemagne fi traduits

on savait à peine qu'un érudit du xv* siècle en avait découvert et traduit en latin une partie ^ Cette version même n'était pas publiée, et le texte paraissait s'être perdu de nouveau*. La traduction d'Amyot apprit cependant aux savants que ces livres existaient encore à Venise, et les leur fit lire en français avant qu'on eût pu les lire en latin ni en grec. Aucun des fragments connus de l'ouvrage n'était plus important ni plus étendu. L'érudition profita bientôt de cette découverte; les éditeurs publièrent le texte retrouvé, les savants l'étudièrent et le traduisirent*, l'histoire de l'antiquité s'éclaira d'un document précieux; et Amyot eut cette fois encore le privilège de travailler tout ensemble pour les érudits et pour les illettrés, d'enrichir la science des uns par le même travail qui perfectionnait la langue des autres.

La traduction de Diodore fut loin d'exercer au xvi* siècle la prodigieuse influence qu'exerça celle de Plutarque. Sans doute la richesse et l'intérêt des matières, la nouveauté des récits, l'abondante instruction historique qu'o£Qraient en-

en latia par Ange Cospo, en 1516, puis imprimés en grec par Opsopoeus, en 1&89, avec les trois suivants*

> « Y a eu quelqu'un qui en a tourné deux et demy en latin asses malheureusement, • disait AmyoL Ce traducteur, c'était sans doute George de Trébixonde, dont la version éuit restée manuscrite.

' C'était du moins ce que pensait Opsopœus : U croyait, en imprimant les livres XVI à XX, publier tout ce qui restait de Diodore, sauf la partie de l'ouvrage autrefois traduite par le Pogge ; et encore n'avait-on pu retrouver, pour l'imprimer, le texte de ces premiers livres, qui ne furent publiés que par H. Estienne.

* Ce fut en effet peu d'années après la publication du Diodore d* Amyot, en 1&69, que parut ia belle édiUon grecque de H. Estieune qui donnait le texte inédit de ces cinq livres, et qu'Ange Gospo en ajouta la traduction à son édition latine. H. Estienne avait, comme Amyot, exploré toutes les bibliothèques de l'Italie. 11 avait séjourné deux fois à Rome et à Venise. Mais ce ne fut que de son second voyage, commencé vers ia lin de 1554, qu'il rapporta, parmi le butin scientifique qu'il recueillait toi^ours en pays étranger, le manuscrit qui servit k son édition de Diodore. Or la tra-

160 REGHBRCHIÎS

core les restes conservés de ce grand ouvrage, durenl le rendre précieux à la curiosité studieuse de ces premiers lecteurs. Mais ils ne trouvaient pas dans les écrits du compilateur ce charme de narration, cette étude si attachante et si vraie de la nature humaine, cette inépuisable variété de leçons morales qui faisaient la fortune du biographe de Chéronée. Et cependant Diodore jouait encore son rôle, quoique bien au-dessous de Plutarque, dans cette grande éducation historique des générations modernes; il leur apportait, lui aussi, sa part d'enseignements, de mémorables exemples et de profitables conseils. L'histoire ancienne était alors une vaste école de politique et de morale où les savants, les traducteurs surtout conviaient à venir s'instruire, quelquefois les peuples, plus souvent les seigneurs et les princes ; car Thistoire était donnée aux rois comme maltresse du gouvernement et de la vie, avant d'être proposée aux nations pour conseillère. Diodore prit place parmi ces précepteurs muets dont parlait Amyot ; et ses traducteurs s'accordèrent à marquer les instructions qu'on pouvait re* cueillir de ses écrits. Seyssel invitait Louis Xil à puiser dans ses récits de stratagèmes, de sièges et de bataiUes, des leçons d'art militaire; mais il avertissait surtout le roi de France qu'il trouverait là , quant à la moraUe direction de la vie humaine, plusieurs beaulx enseignements tant par doctrine que par exemple; il lui représentait Agathocle comme unvraymiroûer et exemplaire des jeux de la fortune; il lui conseillait, alors que rien de tout cela n'était banal, et au milieu des péripéties de la guerre d'Italie, d'apprendre dans Diodore à ne pas se laisser enorgueillir par la prospé-

ducllon d'Ainyot avait paru dès le commencement de ceUe année même ; la décoaTerte était faite et publiée; Téditeur n'eut qu'à recueillir le fnilt des recherches du traducteur. Ce n'est pas la seule fois, comme nous

le verrons plus tard, que l'érudllion de K Estlenne fui redevable à celle d'Amyot

rite, à ne pas perdre dans Vadvertiti le cueur, la vertu ne (ni) l'espoir. Macault recommandait de même, après Seyssel, à la noblesse et à fa nation française, les expérienees et enseignetnens que pourront recueillir dans Diodore ceulx qui sevouldront édifier et conformer par les haultes entreprinses et tresillustres faictz des premiers roys du monde, bonnes Unx et institutions des plus anciennes republicques. Amyot répétait, en se les appropriant, les mêmes pensées, et, définissant déjà avec justesse de sens et netteté de vues l'utilité de Thistoire, esquissait brièvement, à Toccasion de Diodore, le sujet qu'il devait développer avec éloquence dans sa Préface des Vies, Marquer avec quelque complaisance l'utilité des récits historiques, enseigner surtout à les réduire à sens moral, n'était-ce pas d'ailleurs entrer dans l'esprit de Diodore, adopter les idées qu'il avait développées lui-même dans sa belle Préface et souvent rappelées dans le cours de son histoire'?

' La tndttctloD d*Aoiyot f«t réimprimée en f 585 et en 16S7, précédée de celle de Macault, et enrichie d'aoootallons de Lûyt le Aoy, dit ^egiut, le fécond traducteur. .^i.,,.