Deuxième lettre à Paciaudi, 14 juin

l'oeuvre archéologique de CAYLUS. 301

larquer d'une marque unique; sinon, le mot est vide de 3ns. Il s'agit donc, croyons-nous, de savoir si le Recueil onserverait sa physionomie en enlevant tout ce que Barlélemy a pu y apporter de son fonds, ou si ses idées, sa léthode, ses nouveautés enfin perdraient quelque chose cette suppression. Il est facile de répondre. Faites ce épart, et Tœuvre y gagnera en originalité : elle sera leilleure, elle sera plus claire. Oui, Caylus a péché par xcës de bonnes intentions. Dans son désir de ne paraître égliger aucune branche de Tarchéologie, il a trop dispersé on attention. Par juste défiance de ses lumières, comme ar amour pour les solutions de première main, il a convié îs meilleures autorités du temps à se prononcer sur ce u'il connaissait moins : scrupule respectable, mais vériable faute, en ce que ces diverses contributions, au lieu l'enrichir simplement son ouvrage, comme il Tespérait^ ont surchargé. Par là le dessein en est devenu moins clair ; t Fauteur a paru, d'un côté, partager avec d'autres le aérite de son œuvre, — de l'autre, ne pas différer beauoup de ces collecteurs d'antiquitates varias dont le siècle st inondé. Double erreur, dont la mémoire de Caylus a ouffert. Pour dégager Tesprit de Toeuvre, il importe de endre à chacun ce qu'il a apporté, et de voir ce qui reste, tarthélemy, Fabbé Belley, Paciaudi, de Boze, Pellerin et 3s autres n'ont jamais donné à Caylus que des textes ou es interprétations de textes : or ceux-ci ne jouent dans le (ecueil qu'un rôle très secondaire; — au premier plan, les lonuments; au second, les expériences pratiques; au troiifeme, à titre accessoire justificatif ou consultatif, les textes, 'est le contrepied de la méthode des antiquaires. Voilà i première, la plus grande originalité du Recueil, celle où toutes les autres dérivent. Tout se rattache étroitement (ou se fût rattaché, si Caylus n'eût consulté jamais ^e ses lumières) à cette subordination de recherches. De

là, ce nouvel aspect, cette nouvelle application d'une métlioile dont les mémoires d'archéologie ont déjà montré les heureux efTets.

Dans ces derniers, Caylus étudie souvent ce qu'il appelle des opérations. Mais il prend alors un texte précis, et il en fait la base de son expérience. Celle-ci faite, il retourne au texte pour contrôler l'assertion par le fait, et donner à lun^ comme à l'autre un surcroît de confirmation. Souvent le passage est obscur : une expérience Téclaircit. S'il est clair dans les termes, son objet semble irréalisable, absurde : c'est là que triomphe l'expérimentateur. Caylus dit du théâtre de Curion : « Le texte m'a conduit au dessin de la machine, et le dessin h l'explication du passage * ». Un contrôle des textes par l'expérience, ou de l'expérience parles textes, voilà bien ce que tente Caylus dans ses mémoires spéciaux.

Le Recueil, au contraire, dans la pensée première de l'auteur, est avant tout une opération continuelle. Ce sont les objets dans leur physionomie, leur nature, leur matière, leur valeur intrinsèque, que l'on étudie : c'est d'eux que l'on part; ils sont le principal objet d'étude. Et comme le nombre en est très considérable, l'auteur n'a pas trop de tous ses efforts pour les concentrer sur ce point. Mais, comme il arrive, les monuments qu'il a sous les yeux le font songer à d'autres déjà publiés, et par contre-coup aux anciens qui en ont parlé, aux modernes qui en ont disputé. En passant , ils soulèvent d'ailleurs des questions d'usage ou d'histoire : voilà l'opérateur détourné de sa fc table d'expériences, et rejeté sur les livres. Il devient donc |ijj érudit, mais par occasion; et quand il délaisse un instant les monuments, c'est à regret. Une seule fois il seniWe mettre l'art au-dessous de la science : mais c'est dans une

'H 1. M(fm. de VAcad. des m^cr., XXIII, p. 312. 1 U/

édicace, où la reconnaissance, et même la politesse, peuent parfois parler plus haut que la vérité*. Partout ailleurs 1 juge bien son œuvre quand il la définit ainsi : « un ecueil dont l'érudition est légère, et qu'on a regardé .vec raison comme des éléments d'antiquité ' ». II dit incore : « Les arts sont en quelque façon Tobjet principal le cet ouvrage : la forme, le trait et les détails de chaque nonument sont devenus mes règles en plusieurs occaions, et je n'ai pas eu lieu de m'en repentir ' ».

Ainsi, en principe, Caylus eût mieux aimé ne « regarder es monuments que du côté de Fart » ; en pratique, il a lu compter avec l'érudition, — ce qui était à la fois inéviable et souhaitable. Sa mémoire ne tenant pas toute rqiniquité, comme celle de Barthélémy, il faudra donc ou [u'il perde un temps précieux, ou qu'il mette largement L contribution le savoir de ses confrères. 11 se décide pour ;e dernier parti; et, quoiqu'il puisse revendiquer de son hef un joli contingent de recherches érudites, il accepte '^olontiers qu'on les fasse pour lui. Voilà comment il a cru le pouvoir se dispenser d' « étoffer » son ouvrage. Mais te compromis a ses dangers. Hasarde-t-il une hypothèse, il îst toujours à court de textes. Il fait alors flèche de tout bois, itilise tous ceux qu'il peut se procurer, bien ou mal adaptés. [1 s'empêtre ainsi dans l'érudition d'autrui, et y perd justement le bénéfice de son idée. Paciaudi met le doigt sur ce défaut quand il lui écrit dans une circonstance de ce genre : « Il vous faudrait maintenant quelques bons textes bien lumineux ». Toutes les fois qu'on n'y voit pas très clair dans les démonstrations de Caylus, c'est qu'il n'a pas pris

i. « Avant que vous m'eussiez fait la grâce de m'admet tre parmi vous, fc ne regardais que du côté de l'art ces restes de l'anti(iuité,... vous JJi avez appris à y attacher un mérite infiniment supérieur, je veux dire ^e renfermer mille singularités de l'histoire du culte, des usages et des Moeurs... », etc. Dédicace du t. I.