Supercheries littéraires j art. Caylus

3. Notice sur Paciaudi, L « Ce qui ressort de cette correspondance, c'est surtout la part considérable que le Père a prise aux cinq derniers volumes du Recueil d^ antiquités du comte et dont, malgré les aveux de Caylus, on était loin de connaître toute l'étendue. »

4. De 105 morceaux, il tire parfois deux ou trois planches à grand' peine. 11 est naturellement encombré de morceaux sans rareté, qu'il garde, pour ne pas décourager ses commissionnaires. Tantôt c'est « tout

, un collège d'Hercules », tantôt 23 vases de tout point semblables à celui I Mu'il publie, etc. Il reléguait ces innombrables répliques au deuxième ^tage, dans un « grenier ».

ment des diverses missions dont Caylus le chargea : ses lettres sont des commentaires, parfois assez étendus, de ses envois ; plusieurs fournissent comme des notices toutes faites. Son intérêt pour l'œuvre du cher comte serait même allé jusqu'à fournir de petits travaux complets, sans condition, pour peu que Caylus eût fait mine de les accepter, ('aylus ne voulut jamais entendre d'un pareil marché. Nous savons déjà avec quelle fermeté polie il renvoya certain manuscrit, de Talo lusorio. Il voulut que son œuvre, dédiée à tant de parrains, n'eût qu'un seul père, et pût n'être signée que d'un seul nom. Toutes les fois qu'il peut citer Paciaudi avec honneur, il n'y manque pas *. Des lettres entières de lui sont insérées, entre guillemets^ dans le RecueiL Pour le reste, nous pouvons juger par nous-mêmes : les pièces du procès sont entre nos mains. Or nous ne voyons pas que les lettres de Caylus soient moins pleines de faits, d'observations, de renseignements, que celles de Paciaudi à Caylus. Nous trouvons, dans cette correspondance comme dans tant d'autres, des hommes désireux de s'instruire mutuellement sur des sujets délicats, et qui se communiquent leurs opinions, leurs doutes. Parfois des lettres se croisent qui contiennent la même pensée suggérée par le même objet; parfois aussi les opinions des deux amis diffèrent, et tantôt chacun garde la sienne — (c'est le cas le plus fréquent), — tantôt l'un des deux reconnaît son erreur. Sans doute il ne pouvait résulter de ce commerce que du bien pour tous deux. Mais lequel a le plus profité? C'est une question; — et ce n'est pas la question. Paciaudi a-t-il beaucoup formé Caylus? Il se pourrait. Mais alors, comment Paciaudi se dit-il quelque part 1' « élève de Caylus »? Tout ce qu'on

\. On pense bien que Paciaudi n'est pas en reste de poUtesses avec lui. 11 l'en accable même : dans les Monum. Peloponn,, le comte est^pectantissimus, doctissimus, Mœcenas, etc., etc.

ut acorder se réduit à ceci : Paciaudi, en indiquant provenance exacte de certains objets et parfois leur âge, a pu éclairer Caylus. D'autre part, il lui offrait, ec les sources auxquelles il le renvoyait, des éléments ! discussion. Caylus, sur ces deux points, lui adresse .rfois des questions expresses, et il tire des réponses bon ofît. Monuments et renseignements, voilà ce que peut urnir Paciaudi, voilà bien ce qu'on lui demande. Mais l'eût-il tiré lui-même des uns et des autres? Guère us que ce qu'il en dit. Et quel emploi en fait Caylus? Un Qploi tel, que le bon théatin, au lieu de dénoncer le agiat, se récrie d'admiration, et déclare que l'auteur i Recueil a « ouvert une route nouvelle * ».

Pour Barthélémy, la question est plus délicate, quoique \ fond analogue. Caylus lui doit évidemment beaucoup, arthélemy a favorisé la naissance du Recueil^ il a largeent contribué à la rédaction du premier volume ; il a pris aylus pour confident de son piquant et instructif voyage 1 Italie, il l'a mis en rapport avec Paciaudi; plus tard, jand l'avenir du Recueil était assuré, il ne lui a jamais archandé les éclaircissements dans les cas difficiles, pour Qe inscription, une monnaie, une médaille. Caylus, de )n côté, lui a toujours montré une grande reconnaisince et, même du temps où il avait « doucement retiré îs troupes », une sincère admiration. Cependant il n'y a ucun rapport direct entre leurs œuvres et leurs idées ; on seulement on peut croire qu'ils ne se sont jamais eaucoup aimés, mais il est certain qu'ils ont été sans rande influence l'un sur l'autre, et même qu'ils se sont 3u compris. On ne voit pas trop en quoi Caylus relève 3 Barthélémy helléniste, épigrapliiste , orientaliste ou imismatiste : d'érudition il ne se piqua jamais, même

i. L. Lvn.

:m ESSAI SUR LE COMTE DE CAYLUS-

<lans ses travaux les mieux informés ; son savoir épigra- |)hi(iue inspirait h Barthélémy une défiance très justifiée'; les médailles et les langues orientales Tintéressaient en artiste et en curieux, non en savant. Sans doute les travaux de son éminent confrère profitèrent à son esprit, ' augmentèrent la portée de son coup d'œil, lui révélèrent peut-être l'avenir des questions de linguistique en archéologie. On ne peut cependant dire de Caylus qu'il vivait « k la lueur de Barthélémy * », sans tomber dans une exagération singulière. L'originalité de Caylus est la moins contestable de ses qualités; et d'ailleurs Barthélémy se fut empressé de répudier un si singulier élève. Lui-même, en ofTet, ne s'occupait guère d^antiquité figurée ^ ou, du moins, le genre de travaux où excellait Caylus lui était tout à fait étranger. Quand il en parle, c'est toujours avec une pointe de dédain ou d'ironie *. Ce dont Caylus faisait son principal lui semblait le côté problématique de l'œuvre, et ce que Caylus y intercalait à titre accessoire, uniquement pour ne pas sembler incomplet, semblait à Barthélémy le principal. C'est le seul moyen d'expliquer comment Caylus a pu faire tant d'emprunts, délibérément avoués, à la science de son collègue, sans croire que son livre en fût pour cela moins à lui, et comment Barthélémy a toujours répondu à ses appels sans se croire le moins <lu monde son collaborateur pour un ouvrage si étranger h son propre tour d'esprit.

Qu'on nous permette ici d'insister encore. Cette question «touche de trop près à l'objet même de ce livre pour que nous ne tenions pas h préciser. Collaborer signifie entrer <lans l'esprit de l'œuvre d'autrui, la faire sienne, et la

l. Cf. NMsard, note de la lettre LV, et encore 1. LXVI. '2. Nisard, lettre LXXXI-, note.

3. 11 a pourtant prouvé, par son explication de la Mosaïque de ?(ik^' trille^ qu'il aurait pu rendre là de sérieux services.