nàvia Xc6ov xivsiv

de mérilc n'a pas échappé aux critiques allemands, plus justes que nous — une fois n'est pas coutume — envers Tantiquaire français. Ilejne va jusqu'à reprocher à Winckelmann d'avoir trop négligé les œuvres de valeur secondaire. « Quelle lumière, dit-il avec raison, le comte de Caylus n'a-t-il pas su tirer, {>our la partie mécanique de l'art, dos productions les plus médiocres même? Chaque morceau qui reste de l'antiquité peut donc nous devenir utile; mais il faut que ce soit suivant le rapport ou l'analogie qu'il peut avoir avec les autres ouvrages de l'art; et rien ne doit paraître absolument à rejeter pour l'amateur qui sait observer d'un œil attentif et éclairé *. » C'est la gloire de Caylus d'avoir senti qu'en art il n'y a pas de quantité négligeable, et que de grands ensembles peuvent être préparés avec des infiniment petits. L'esprit essentiellement constructeur qui d'un bout h l'autre anime le Recueil et fait vivre ces groupes un peu hétérogènes, mais nullement confus, a pu suggérer à Winckelmann l'idée de son Histoire, En tout cas, le Recueil a fourni à l'édifice une foule de matériaux éprouvés, humbles pierres, moellons et ciments destinés à en assurer les bases, à combler les vide3, à garnir les parois aux endroits peu voyants, tandis que l'architecte se préoccupait surtout de régler la belle ordonnance du monument, et de sculpter en plein marbre une noble et imposante façade. Entre des mains habiles, le meilleur d'une œuvre fragmentaire a fait corps avec un travail d'ensemble, et le tout est si bien lié, layé, luté, qu'un œil attentif peut seul distinguer cette double provenance.

Si pourtant Ton préfère rendre à chacun ce qui lui apjiartient, et marquer d'un trait leur originalité, on sera frappé de voir que le plus âgé des deux est celui dont les

1. Eloge de Winckelmann, en tête de VHistoire de l'Art (éd. Jansen), xxx.

idées ont le moins vieilli. Sa conception de Tart est vraiment plus savante, en tout cas plus conforme à Tesprit de la science en général, et soulève plus de débats intéressants. Winckelmann semble être conduit à sa théorie de Tart grec par une idée littéraire. L'art, comme la littérature, aurait pris naissance sur un sol favorisé des dieux, s'y serait proposé comme elle un certain idéal, qu'elle aurait ensuite atteint et perdu à la suite des mêmes transformations.

Le système de Caylus l'aurait plutôt conduit, pour continuer l'image, à l'histoire de la formation des langues. En tout cas, il étudie les procédés et les formes de l'art comme les philologues étudient ces racines qui accusent la parenté de certaines races. Sa curiosité l'eût poussé fort avant dans ces questions, s'il eût pu les aborder plus tôt. C'est là son goût, on pourrait dire son triomphe. Ses préférences sont aussi pour les solutions détournées, délicates, comme peut en trouver un demi-savant propre à tout, très perspicace, très inventif. Au lieu de s'enfermer, comme Winckelmann, dans un cadre rigoureusement tracé, il guette sans cesse, à l'horizon mobile de ses connaissances, l'ouverture qui lui permettra une nouvelle échappée. Admirable pour pressentir les difficultés d'une question vaguement entrevue, il use pour les vaincre de toutes les lumières qu'une compagnie comme l'Académie des inscriptions peut faire briller à ses yeux. Dans cette .< communication » perpétuelle de l'art, qui touche à tout, aux races, aux religions, il pressent l'importance de la parenté des langues : il en signale les points obscurs *, il devine l'origine de l'alphabet. Tantôt il se disperse et s'éparpille, voulant se faire tout à tous les sujets; tantôt il se ramasse et se concentre. Il y a chez lui de l'acharnement à percer le mur. Il s'use les

i. Recueil, H, 134.

ongles sur les hiéroglyphes, dont Texamen lui suggère plus «Fune ingénieuse conjecture * ; il suit avec passion les premiers débats sur TAsie, épie cet Orient mystérieux ^Voù il attend la clarté, comme un sphinx prêt à expliquer son énigme, (^est bien au delà de TEurope, jusqu'en Chine et à rinde, qu'il ose porter ses regards, avançant toujours, sans savoir [»récisément où — avançant pour avancer, — en aventurier, en pionnier, en explorateur.

De beaucoup supérieur à son siècle par cet esprit d'initiative et cette intelligence du prolongement indéfini de la science a travers des objets différents, il ne Test pas moins par certaines intuitions plus précises. Il y a chez lui des €as de divination extraordinaire. Celui qui a pressenti la vaste évolution de l'art ancien, avec ses actions et ses réactions, sa propagation par influences géographiques, telle que peuvent la concevoir nos archéologues modernes, ce même homme, sur des points spéciaux dont la science du temps ne pouvait le faire juge, a deviné ce qu'on n'a démontré qu'un siècle après. Aune date où nombre de « gens savants » ne voient dans l'écriture cunéiforme qu'une façon d'ornement *, non seulement il s'applique à en déterminer l'origine probable, mais il entrevoit la grande vérité qui a fait la gloire de notre Emmanuel de Rougé. Il écrit à Paciaudi à la date du lo août 1763 : « Je crois <iu'il sera prouvé dans quelque temps que les lettres n'ont au qu'une seule et même origine, qui, selon les apparences, ne peut être attribuée qu'à l'Egypte. Au reste, cette ojy'inion nest encore quà moi seul '. » — Ailleurs, il discerne, on

1. Recueil, IV, 37 (explication des hiéroglyphes par des séries de plus en plus corrompues de représentations d'objets); — I, 09 et suiv. ; — au t. Vil, réflexions diverses pour la description de la Table Isiaque.

3. Corr., I, 3tG. — Au reste, on peut suivre dans le Recueil le progrès de ses idées sur cette question de l'alphabet. Dès le premier volume (I,'5), il croit qu'on pourrait arriver à déchilTrer l'égyptien par le phénicien. — Tome IV, 39, il conjecture que toutes les écritures anciennes, la phéni-

ne sait vraiment par quel miracle de coup d'œil, dans un monument médiocre, la preuve d'un art égyptien très ancien et encore inconnu; cent ans avant les découvertes de Mariette, il affirme Texistence de Tart vivant et varié que Ton désigne aujourd'hui sous le nom d' « art de Tancien empire »; et, dès son premier volume, il « voudrait pouvoir distinguer la haute antiquité du siècle des Ptolémées * ». — Ailleurs enfin, on n'est pas peu surpris de trouver indiquée la véritable interprétation de ces soidisant scènes d'adieu représentées sur les stèles, où l'auteur d'un mémoire célèbre a vu depuis peu des scènes de réunion ^ Sans doute ce ne sont là que des conjectures; et souvent, comme on l'a fait remarquer ', l'auteur même eût été aussi embarrassé que ses contemporains de les expli- <iuer. Mais ce sont justement des conjectures de ce genre qui jugent un archéologue. De tels pressentiments sont le propre du vrai savant. Prévoir est alors supérieur à savoir. Nul au xvm*' siècle n'était capable d'une telle pénétration, et l'on n'en trouverait des cas analogues que chez nos plus illustres contemporains. C'est pourquoi, si l'on considère, non plus une certaine date capitale dans l'histoire de la méthode, mais la suite des études archéologiques et la direction actuelle de nos idées, on souscrit pleinement à cette appréciation d'un archéologue d'outre-

cienne y comprise, dérivent de l'écriture cunéiforme, examen pour lequel Barthélémy l'a aidé. Enfin, en 1763, il arrive à la conviction ci-dessus énoncée, et à cette opinion d'unité absolue d'origine, qu'il est encore seul à partager. — C'est seulement en 1859 que Rougé fit connaître sa découverte à l'Académie, et en 1875 que le public en eut connaissance. (Cf. Nisard, note.)

1. Recueil, I, 2; — III, 1-5, etc. Winckelmann a totalement négligé cette indication.

2. Ravaisson, le Vase de Myrrhine. Caylus dit, en propres termes, de la personne assise, qu'il présume morte (flec, VI, p. 181, pi. LVI) ; « On pourrait croire qu'étant morte avant lui [son mari], elle le reçoit, à la vérité, fort à son aise, et môme avec beaucoup de dignité ». Il est vrai qu'il ajoute : « Mais j'abandonne promptemcnt une conjecture que je ne pourrais appuyer sur l'exemple d'aucun monument ».