Nisard, I, 346, loc, cit

Rhin, que la critique de Caylus « semble presque pXus conforme aux courants généraux de la science modei-ue que rinspiralion et la vue de génie d'un Winckelmann * n.

1. Slark, op. ri7., (in de l'arlicle Caylwt, C'est à ces questions de technique et de fabrique si tirillamment inaugurées par Caylus que nos savants reviennent de plus en plus, et cela dans tous les domaines de l'a.i**' antiijue; mais spécialement pour les (juestions <iui, comme celle de A* céramique, soulèvent avanl tout des problèmes de métier. Voir, sur <^^ 4lei*nior |)oinl, ce qui est dit en passant des continuateurs de Gerhard i>i^r <i. Perrot, Journal des Savants, mai 1888, p. 255-256, !«' article sur l'/ïi^ ^' (le la céramique grecque.

Nos conclusions se dégagent d'elles-mêmes de notre double enquête. Elles découlent naturellement des faits, des passages que nous avons cités. De même, toutes les idées que nous avons groupées autour de cette étude peuvent servir à démontrer rigoureusement ce qui suit :

Quand on remonte le double courant d'idées qui, à la fin du siècle dernier, a renouvelé Tétude de l'antiquité par l'archéologie, et l'étude de Tart par l'antiquité, c'est Caylus que l'on rencontre à la naissance commune de ce double courant. C'est à lui qu'il faut s'arrêter, ni plus haut, ni plus bas, pour y trouver tantôt en germe, tantôt avec un développement surprenant et presque divinatoire, à peu près toutes les découvertes qui depuis ont fait révolution avec Winckelmann et avec David. A^ant lui ce mouvement n existe absolument pas; ou, si l'on a un vague instinct de Tœuvre à faire, les recherches sont isolées, savants et artistes se tournent le dos, et, d'une part comme de l'autre, aucun soupçon de méthode. Après Caylus, le mouvement, déjà très fort, se scinde en deux courants parallèles, qui, avec des fortunes diverses, se sont depuis lors toujours plus ou moins côtoyés. Avec lui, en lui, se trouve la source unique de ce double fleuve. Les ondes n'en sont pas différentes : elles ont même qualité, même limpidité, — même froideur aussi. Mais on peut prévoir

que, devant servir à deux usages, elles se sépareront d*ellesmônies en se jrrossissant sur leur route d'une foule d'autres ruisseaux. En attendant, elles sont chez Caylus un seul et môme élément, susceptible d'applications diverses^ mais homogène en toutes ses parties. La réunion momentanée et complète, l'usage indistinct de Tart et de Tantiquité, la fusion de ces deux ordres d'études dans un même esprit et leur équivalence dans Temploi qu'il en fait, voilà, historiquement, le premier titre de Caylus : voilà aussi sa première originalité.

Voici la seconde : au rebours des autres antiquaires, il n'a pas commencé par étudier l'antiquité. L'art moderne, puis Tart en général, a été son grand instituteur. Celui-ci Ta conduit comme par la main à Fart antique. Caylus était mûr quand il a rencontré ce dernier sur sa route. Il y a vu le prolongement naturel de ses études artistiques; puis, une fois cet art exploré, il a établi entre Tantique et le moderne une comparaison désavantageuse à ce dernier, et entrepris de corriger le plus faible par le plus fort. De là deux conséquences, également à noter : la première, c'est qu'en abordant l'antiquité, il Va jugée en artiste du preiniei' coup, et qu'il ne pouvait manquer à le faire, — chose à cette date inconnue. La seconde, c'est que, très riche de technique et très pauvre d'esthétique, il ramène toutes les questions (Tart (ou presque toutes) à des questions de jirocédés. De là le fort et le faible de son œuvre.

On sait le double but qu'il poursuit.

Il veut le relèvement de l'art en France, et il le veut parl'enseignement académique. Il le prêche indirectement, e vulgarisant la connaissance des maîtres; directement, pai^ des conférences, des concours, dps prix spéciaux, de^ livres écrits pour les artistes. Peu à peu il rêve d'une trans — formation du grand art, le seul dont il s'occupe. Le modèle? sera fourni par la nature, mais retouché par Técole (prix

d'expression); les scènes seront tirées des auteurs; les grands traits de l'histoire humaine, transportés sur la toile, jf auront leur couleur propre, leur costume, leur physio- ^lomie archéologique. Là-dessus planera une certaine grandeur, une certaine simplicité froides et apprêtées, vague .aspiration vers un idéal encore mal défini. La fermeté de Ha doctrine tiendra lieu de croyance, et la conviction d'enihousiasme. — Qu'une génération passe là-dessus, qu'un professeur de grand mérite, mais d'un mérite surtout négatif, forme un jeune peintre opiniâtre, ambitieux et systématique; — que cet élève, solide plus que brillant, passe en Italie pour y étudier sous les successeurs de Mengs et de Winckelmann, et ce peintre ne saurait manquer d'en rapporter le tableau des Horaces, David aura trouvé la formule que cherchait Caylus. Étant peinte, elle paraîtra plus claire — plus étroite aussi peut-être; — ^^ mais c'est bien la même. Si donc, d'une part, on a eu raison de dire que, pour les idées, David a suivi un grand mouvement, mais ne Fa pas créé * ; de l'autre, il est faiix de prétendre que, pour le métier, son art soit entièrement nouveau, et qu'il ait « coupé le câble derrière lui * ». Entre David et les artistes de l'âge précédent, il y a quelqu'un, à savoir Caylus. Cette « queue du Bernia », que David voulait « écraser », Caylus, bien avant lui, l'avait foulée aux pieds ^. Mais, simple critique, il n'avait poussé qu'un cri d'alarme : le [)eintre pousse un cri de guerre. Ainsi se rétablit la chaîne de notre histoire académique. L'art français ne comporte aucun « phénomène », ni à cette époque ni à aucune autre, pour des yeux attentifs.

Sur la conception même de cet art transformé, il y au-

1. V. Delaborde, art. s.ir David, Revue des Deux Mondes, 15 mai 1855.