A propos de Regnaudin, Afem. inédits^ I

2. Diderot sur Greuze : « Fais-nous de la morale, mon ami », etc.

prement ». Et noire Aristarque conclut brutalement qu'il faut « ne pas sortir de son genre * ».

Si la conviction de Caylus, dans tous ces passages, ne peut qu'inspirer le respect, le ton dont il rend ses arrêts risque parfois de déplaire. On dirait d'un censeur officiel de Tart, qui tranche en dernier ressort les questions pendantes. Tel est bien le rôle que semble jouer Caylus. Il y est peu à peu amené par la déférence de ses confrères, par le succès de ses premières tentatives, par sa véritable supériorité. Puis il s'en pénètre; il l'exerce comme une magistrature, La classe des « Amateurs » lui apparaît comme une institution destinée à assurer le salut de Tari. De là ce portrait idéal de VAmateu7\ solennellement tracé un jour par Caylus en pleine Académie, et bien fait pour froisser d'ombrageuses susceptibilités. Il est inévitable qu'en pareil cas la comparaison s'établisse chez le lecteur malin entre l'auteur et le sujet, et qu'on accuse le premier d'avoir trop peint son idéal d'après nature. Il fallait être Caylus, c'est-à-dire un singulier mélange d'assurance et de candeur, de maladresse et de bonne foi, pour ne pas le sentir. Il fallait aussi une habileté qu'il n'eut jamais pour faire entendre aux artistes qu'ils étaient mauvais juges des œuvres de leur art, par cette jalousie naturelle qui, en les aveuglant sur leurs propres défauts, les rend si clairvoyants sur les défauts des autres. « Tirons le rideau, s'écrie un peu tard Caylus, sur ces vices du cœur que la quantité d'exemples ne peut faire excuser, et revenons à l'Amateur qui s'est mis en état de remplacer la sincérité {sic) qu'on craint avec raison de ne pas trouver parmi ses confrères. On le consulte : Une critique vague ou simple ne peut être d'aucune utilité. Il faut donc qu'il sache appuyer ses rai-

1. Vie de P. Mignard. Il est juste d'ajouter que c'est sans doute son amitié pour l'adversaire de Le Brun qui vaut à Molière ce coup de férule. Caylus, académicien, avait la rancune rétrospective et tenace.

sons, qu'il soit en état de proposer les remèdes, et qu'il lui soit possible de rendre convaincants les motifs de changement qu'il désire sur la couleur, l'accord, la correction et .le costume, Thistoire, la fable antique, et la composition. Vous voyez, messieurs, que je ne forme pas de médiocres souhaits pour l'Amateur*. » Plût au ciel que, dans son intérêt même, il en eût formé de plus modestes!

Ce n'est pas, du reste, qu'il ne dise des choses fort sensées. Il distingue le véritable amateur du simple curieux, qui ne cherche souvent qu'à faire des prosélytes : « C'est ainsi... que la mode, qui ne devrait pas influer sur les opérations de l'esprit, a presque banni l'Italie de nos cabinets et ne nous présente aujourd'hui que des Flamands ». Autrement large doit être le goût de l'Amateur : « Toute peinture, c'est-à-dire celle qui peut en mériter le nom, doit être bonne pour lui. Il n'y en a point qui n'ait une partie favorable dont il ne puisse profiter, ainsi qu'il n'y a point d'homme en tant que peintre dont il ne puisse tirer des conseils et des lumières pour nourrir, former et augmenter son goût... » Voilà des lignes qu'on pourrait croire écrites de nos jours, tant la critique en est saine et élevée. Assurément; mais la suite gâte tout. Le remède qu'il propose est pire que le mal. Voit-on le peintre de génie soumettant son œuvre au régent du goût, homme en place et breveté, et écoutant « les motifs de changement qu'il désire » ! Ce serait la plus dangereuse des utopies, si ce n'en était la plus puérile. On s'explique fort bien que Goypel, répondant à un tel discours, fasse suivre cette fois les compliments inévitables de quelques restrictions. Sans

1. Lu le 7 septembre 1748. — La réponse de Coypel cache une épigramme sous un compliment. Il fait justement valoir que « très peu d'amateurs sont en droit de déclarer, d'un ton affirmatif, qu'un tableau est mauvais, parce qu'il- ne leur plaît pas ». Coypel avait commencé, il est vrai, par déclarer poliment : « L'amateur, tel que vous venez de le peindre, est sans doute très difficile à rencontrer, mais nous pourrions prouver ici que ce n'est pas une chose impossible ». (Procès-verbaux, VI, 135.)

doute le parti des mécontents vit dès lors grossir ses rangs. Et c'est la faute de Caylus si, pour une fois, certaines imputations de Cochin, malgré les mensonges prémédités que nous avons relevés à sa charge, risquent de trouver crédit auprès des gens de bonne foi *.

On s'étonne que Caylus, après avoir accordé si peu d'autorité à la critique d'un Diderot, par exemple, en attribue une si grande h l'Amateur selon la formule. La contradiction n'est qu'apparente, et ne détruit pas le système exposé plus haut. Caylus est, en art, pour le principe d'autorité. Il est vrai qu'il suppose, par définition, cette autorité intelligente et éclairée; mais elle est en revanche sans appel. Elle doit s'exercer au sein de l'Académie, par un membre auquel le corps confère le mandat de juger. C'est, on le voit, le rétablissement d'une domination unique, de l'ancienne centralisation dont l'art s'était affranchi depuis Le Brun. La seule différence, c'est que le chef d'école est, cette fois, non un peintre de métier, mais un homme qui connaît le métier de peintre. Caylus croit une restauration de ce genre non seulement possible, mais nécessaire. Le sàlut du goût, si fortement compromis, est à ce prix. Toutefois, il faut noter ces deux traits qui donnent à l'institution nouvelle un caractère moins exclusif : l'Amateur, ne peignant pas lui-même, n'est point porté à juger de la peinture d'autrui d'après sa ressemblance avec la sienne ; enfin, et c'est là le fond de la pensée de Caylus, l'Amateur a le loisir d'amasser des connaissances de toutes sortes dont les artistes sont trop dépourvus : il saura les en faire profiter, et bannira ainsi de l'art cette ignorance qui le déshonore. Sur ce terrain, on a pu voir et on verra mieux encore dans la suite que Caylus a rendu de très grands services. En considération de ceux-ci, on peut bien

1. (Que plusieurs peintres auraient gâte leurs tableaux pour suivre ses conseils.)

lui pardonner un peu d'étroitesse ou de naïveté dans la conception d'un idéal qui le montre, malgré tout, homme de son siècle en ses innocentes rêveries : faut-il ajouter que cet idéal, tant que les artistes seront le genus irritahile que Ton connaît, n'avait d'ailleurs aucune chance de tenter personne?

Les rares conférences de Caylus qui nous restent nous ont montré le critique officiel, l'homme des grands jours de la compagnie. Il nous reste à montrer, rapidement, l'homme de tous les jours, celui des Biographies, Il se reposait des unes par les autres. Quoique d'étendue et de valeur fort variables, ces biographies n'en représentent pas moins un travail considérable : nous avons pu en compter jusqu'à dix-huit, et certainement il y en eut davantage. Il est à noter que, sauf une seule (celle de Bouchardon), elles se placent toutes entre 1747 et 1731. C'est le moment du plus grand effort de Caylus pour relever les études pratiques à l'Académie. Plus tard il instituera divers prix pour stimuler le zèle des élèves, il écrira des livres plus spécialement destinés aux peintres. Maintenant, les avertissements s'adressent à tous : la biographie est une leçon familière où chacun peut trouver intérêt et profit.

Ils econdait en cela les vues de l'historiographe Lépicié, qui avait pris au sérieux sa tâche. Lépicié avait fort affaire pour la remplir, à en juger par le désordre des archives, dont Caylus se plaint encore en 1749. Il caressait déjà le projet, à peine réalisé de nos jours, de donner la série des Vies des j)eintres suivant l'ordre de leur réception, autrement dit une histoire par monographies de TÉcole française. Cette œuvre ne reçut jamais qu'un commencement d'exécution *. Pendant qu'il l'élaborait, Caylus mettait son plaisir à fouiller dans les Biographies sèches, mais instruc-

1. Vies des premiers peintres duRoi, 1732, publiées par Lépicié, 2 vol. in-12.

tives, laissées par Guillet de Saint-Georges, et à les remanier à sa manière, pour en tirer en quelque façon la leçon. du jour. D'autres fois, il faisait lui-même revivre quelque artiste oublié, et racontait son histoire d'après des documents inédits, chose dont il fut toujours avide, et dont il ne cessait de recommander la recherche à ses confrères.

C'est là qu'il fait bon le voir. Le canevas ne lui appartient pas toujours, et il ne s'en cache pas. Ce qui lui appartient, ce sont les réflexions, appréciations, anecdotes, dont il sème son récit. Celui-ci reflète son tour d'esprit, l'humeur du moment, sa personnalité en un mot. C'est Caylus en négligé, un pédagogue qui s'adresse à des élèves, un pédagogue à la parole d'ordinaire plate et délayée, au ton volontairement bonhomme et paterne. Le style est à l'avenant. Il écrit de Poissant : « Il fut attaqué de la maladie dont il mourut le 6 septembre 1608, âgé de soixante-trois ans et sans avoir été marié ». Il fait songer à quelque Prudhomme de l'ancien régime par ses apliorismes : « Il faut convenir que le génie des arts a besoin d'être entretenu et d'être échauffé par les tableaux du monde et les événements de la société ». Il morigène les élèves d'un ton bonasse, leur prêche la morale, la sagesse, et leur recommande d'éviter toute dispute. Surtout, il s'efforce de leur inspirer des sentiments dignes de futurs élèves de notre Académie à Rome. L'Italie, voilà le but qu'il leur replace sans cesse sous les yeux, la terre promise où les attend une félicité qui le fait, lui aussi, pleurer de tendresse. Avec quelle complaisance il décrit la carrière du peintre ! Enfant, il est accueilli partout; jeune homme, il entre à l'Académie, il a le privilège d'étudier « d'après le modèle.... Il ne lui faut plus que de la bonne volonté *. » Des prix^ distribués tous les trois mois, entretiennent son émulation,