Diog. Laërte, VII

3. Plut., Plac. Phil., Il, 9, 3. Hoocetôwvtos oÙx änetpov, &AX' Üoov adrapuès els Th dtdAUS.V êv To rowrw mepl xevod. Stob., Ecl., I, 300 (p. 107, Meineke). Of Éswrmol elvat wevôv, eîç Ô HATX TV ÉXTUPUWILV AVAAUETAL Ô ROOLOS ATELPOS Ov. Hogetôwvios once tù éutdç TOÙ 4OSUOU OÙx AreLpov, XX Ogov, aürapuës eis thv didhuatv. CF. Eus., Praep. Ev., XV, 40. On voit, par Plut. et Stob., que si-Pos. n’est pas tout à fait d'accord avec l’école sur l’étendue du vide, il en reconnaît du moins la nécessité, à cause de l’ecpyrose. Panétius, au contraire, la niait. V.Stob.,Ecl., I, 416 (p. 115, Mein.) Havarrlos Tbavurépar elvat vopiher al paŒhÀcv dpécxoovugay ad ty aièe Otnta ToÛ xOoUOU À TAV TOY DAwV Eiç TÜp Hera6oky. @iAZéllier Ph. d. G., I, 1°, p. 503 et 142, adn. 2; Schmekel, op. laud., p. 187. Bake, Pos., reliq., p. 33, rattache . à Panétius et croit pouvoir dire que lui non se n admet pas la conflagration totale. Malgré l'autorité du texte de Diogène, il est embarrassé et influencé par un passage de Philon, De incor. mundi, I], p. 497: Bo0os, mai Iocet ne xai Ilavai- TLOS, &vpec dy tois Etuixois isxu xôTes, dre DedAnrrot, ràc ÉXTUpUGEL Ç HAL TAÂLYYEVÉGELS xATI- Aurévrec, Toùc Tù Berdtepoy Bdyua ris ab. t. 0e. noroushngav. Mais J J Bernays (Abh. der Berl. Akad 1882) à propos du commentaire de Usener sur Philon H. agh. XOSU., p. 72, démontre que la leçon est fautive. Pos. se trouverait, d'une part, cité avant son maître Panétius, d'autre part nous savons par ailleurs qu il tenait à l’ecpyrose. Il faut donc lire Bo#ôoc 6 Zôwvtos, ce qui s'explique très bien paléographiquement et reçoit un haut degré de probabilité de ce que dans la Vita Arati (2,243, von Bahle, p. 57,15 West.) 4 est encore appelé Sidonien. C'était un contemporain de Chrysippe (Zeller, ILE, 1°, p. 40, adn. 3). Enfin, Cléom., I, 1, 3 (p. 6, 11, Lieg.) désigne clairement, sans le nommer, Pos.

1 eis nÜp avalUetar h max oÙolx, Ds Tois Yapteatdtois TOY puatu@v Bouel,

hypothèse, il ne l'encourage pas non plus. Dion nous dit bien que le feu, devenu roi, a besoin d’espace, pel£ovos ywpas, mais cela n'implique point que cet espace soit limité ou illimité. Nos incertitudes seraient sans doute levées si nous avions conservé son ouvrage de incor. mundi. Le livre est perdu. Tout ce que nous savons par le Borystheniticos, c’est qu’il tient à l’ecpyrose. Or ce n’est pas là une doctrine spécifiquement posidonienne. Panétius et Boethos de Sidon exceptés, c’est celle de tout le Portique.

Mais, en dehors du fait même de la conflagration universelle, il y a la manière de la peindre. Découvrirons-nous ici des indices plus précis, des détails plus significatifs?

On ne saurait, sans quelque hésitation, reconnaître le bien de Posidonius dans la comparaison que nous avons signalée plus haut, pour ce qu’elle offrait de curieux et d’un peu obscur!. Le démiurge, modeleur merveilleux, tel un habile faiseur de tours, façonnait des chevaux de cire. Peu à peu, ôtant à celui-ci, puis à celui-là, il enrichissait de matière plastique un seul des coursiers de l’attelage divin, jusqu’à lui attribuer progressivement et insensiblement toute la cire dont il avait composé les trois autres. Était-ce là une simple figure, amenée presque de force sous la plume de Dion par le cours même du développement? Cela n’est pas douteux, dans une certaine mesure, mais jusqu’à un certain point seulement, nous croyons l'avoir montré. L'image sert aussi, c’est certain, à rendre saisissable, par un artifice de langage, le processus un peu déconcertant pour des profanes de la transmutation des trois autres éléments au feu seul. Comment interpréter exactement ce morceau assez singulier? Faut-il y voir, avec quelques exégètes?, une allusion à la théorie que professait Posidonius, à la suite de son maître Panétius, mais concurremment avec l’ecpyrose traditionnelle, d’une évolution continue, invisible à l'observateur inexpérimenté, des éléments? Elle résorbait les trois d’entre eux les moins fluides dans celui qui l'était essentiellement. Posidonius faisait ici une sorte de compromis entre la conflagration du cosmos enseignée par l’école et le mouvement perpétuel, mais sans heurts, des parties constitutives de la matière, qu’acceptait l’ami de Scipion. L'hypothèse est tentante. Elle fournit des chevaux de cire et de l'action du modeleur une explication commode et, à première vue, plausible. Sans l’écarter, nous ne saurions toutefois nous y rallier franchement. En tout cas, dans le Borystheniticos, il est bien parlé de l’ecpyrose au sens plein du terme. La comparaison du démiurge à un coroplaste a surtout pour but de préparer les esprits de l'auditoire au récit de ce qui va suivre. C’est en exagérer la portée que d’y voir,avec Bruns,une réplique adoucie d'une concession aux adversaires du Stoïcisme classique ou lécho des critiques tempérées de respect du disciple de Panétius envers son illustre prédécesseur.