Dion

2. Dion, 36, 34 : Elvat yäp adrèv Hôn Tnvixdôe dmAGÇ vthv Toù Avrôyou duyhv, moy 6à adTd to wpovoëv xx hyobmevoy adtis. Cf. 40, 37 : Erixoétnous œilépoc, &v & Tù BagiAevov ai Tù avptütaroy This VLuytuñs Ouvipeus, d ox drorpérovtat rÜp Ovopééetv TohAdutc, qui nous. semble éclairer le sens où il faut prendre le passage précédent. De même, c’est ainsi qu’il faut interpréter le fragment de Cornutus c. 2 que rapproche Binder : Oixeïy &v r@ oÙpav héyerat (sc. Zeus) tel êuet Éoriv td xvptwTatoy tis ToÙ xÜœuoU Luyis (Binder, op. L., P°72)> . Dion, 17, 19. V. Schmid, P. W., 859. Cf. Diog. Laërte, VIR 157.

MOICEN ED EMA EMA NDI TN 50:

. V. Arnim lit ce morceau ainsi : Tù m&v Ëv oùdéy frrov mepuxdc êv ÉTaot ToUtoic Lai pu duyn ua ôuvdue dtexémevoy (36, 30). Le texte des manuscrits est inintelligible, M. porte rupès ê&v odôèv hrrov; U.B.T., &v odevt frrov; T., nepuuwe. Reiske, II, p. 88, adn. 64, soupçonne qu’il faut substituer mepuxdce, mais déclare d’ailleurs le passage désespéré. Emperius, Dindorf, lisent : voÿ frroy reouxds, qui n'offre pas grand sens. La conj. d’Arnim £v pour êv est simple, respecte la teneur de M., le meilleur codex, est d’une’interprétation parfaitement claire. Cf. à ce passage les textes stoïciens groupés par Binder, pu76, et ViArnim, Frgm., ll Chrys.,n3301et 837: