SD

une distance qu’il ne peut franchir sans nous exposer à périr de froid, il se tourne de nouveau vers nous, se rapproche et regagne la partie du ciel où il peut nous rendre le plus de services. — Par Zeus, il semble bien que tout cela n’arrive qu’en faveur de l’homme. — En outre, comme il est certain que nous ne pourrions supporter ni le chaud ni le froid, s’ils survenaient inopinément, le soleil ne s’approche-t-il pas peu à peu et n'est-ce point peu à peu qu'il s'éloigne, de sorte que, sans nous en apercevoir, nous arrivons aux températures extrêmes? » Ne trouvonsnous pas ici, dans la conduite toute pareille des arguments, dans la mise en œuvre d’un même thème, dans l’usage des mêmes expressions, la preuve palpable que c’est Kénophon, Xénophon seul, qui a été le modèle de notre rhéteur?

A y regarder de plus près, Soie des différences ne s’accuseraientelles pas et qui prendraient, plus l’examen serait attentif, davantage de corps? Sans doute l'Allemand Wegehaupt, après Hagen, dans un travail minutieux, mais trop peu critique, signale la ressemblance des passages de Dion avec la Cyropédie et les Mémorables. Mêmes développements sur le jour et la nuit, sur les plantes nécessaires à notre nourriture. L'un et l’autre attribuent la même épithète de etkx/0swr!x à ces soins dont les dieux ou le soleil sont si généreux envers les hommes!. Mais, en même temps, une observation échappe à Wegehaupt qu’il ne présente, à vrai dire, qu’en passant et sans en soupçonner, peut-être, toute la portée. Le sophiste, avoue-1-il, a un peu modifié ce qu’il empruntait aux Apomnemoneumata. Il charge le soleil d’un rôle que Xénophon réservait aux dieux. La remarque a son prix, nous le verrons plus tard?.

Pour le moment, nous sommes en face du problème que voici : d’une part, il est indéniable que Dion a suivi de près les Mémorables; de l’autre, il ne l’est pas moins que les deux textes du sophiste, pris en euxmêmes, cadrent on ne peut mieux avec les idées familières au Portique sur la Providence divine. Comment résoudre cette difficulté?

Est-ce là un pur effet du hasard? Il y a peu d'apparence. Serait-ce alors à Xénophon seul qu’il faudrait demander la réponse à la question? S'il en était ainsi, nous rencontrerions aussitôt une explication qui ne laisse pas d’être spécieuse et qu’a proposée Krohn, dans une brochure qui fit, en son temps, quelque bruit. Les deux passages principaux où Socrate, dans les Mémorables, prend un plus libre essor dans la spéculation (Apom., I, 4; IV, 3) traitent de la preuve téléologique de l’existence et dé la providence des dieux. Dans ces deux morceaux, Xénophon affirme avoir assisté en personne à la conversation. Pourtant ces deux fragments ont un caractère à part. On y retrouve si peu l'ordinaire sécheresse de l’apologie que le disciple fait du maître, nous y voyons un Socrate si peu ennemi des considérations métaphysiques, qu’on s’est étonné de voir le mémorialiste d’ordinaire si timoré, si circonspect,

1. Dion, 3, 81; Xénoph., 3; Dion, 3, 77; Xén., 5, 6; Dion, 83; Xén., 3 22 ra DeD\C. us » SECLe; Pat.

aussi hardi, aussi peu pareil à lui-même. Krohn voit partout l’interpolation dans les Mémorables. Il devait, à plus forte raison, la soupçonner ici. Laissons de côté les arguments par lesquels il croyait pouvoir étayer sa conviction de l’inauthenticité du livre I, 4. Il s’agit là, en effet, de spéculations purement anthropologiques et, de plus, Dion n’a rien emprunté à ce chapitre. Il n’en est pas ainsi de ce qu’on lit dans la troisième section du quatrième livre. L'idée essentielle en est, comme chez notre auteur, que le monde tout entier, tel que les dieux le gouvernent, a été créé pour le bien de l’homme. C’est en passant en revue toutes les parties de l’univers que Socrate démontre sa preuve de l'existence de Dieu par les causes finales. La nature tout entière est appelée par lui à la rescousse. Tout y témoigne en faveur de l’ireuikeux divine. Or, selon le critique allemand, ce n’est pas ainsi que lé philosophe la comprenait, de l’aveu des Mémorables même. Oui, les dieux ont souci des hommes. Ceux-ci s’imaginent à tort que les immortels, de nos actions, savent ceci, ignorent cela. Au contraire, rien ne leur échappe, ni nos actes ni nos paroles, non pas même nos délibérations dans le silence de nos cœurs. Partout présents, ils sont là pour enseigner les hommes sur toutes les choses humaines. Voilà le vrai langage de l’authentique Xénophon. Cette façon d’entendre l’niu£kstx divine n’a rien de commun avec la téléologie que nous rencontrions plus haut, frauduleusement introduite là où elle n’avait que faire.

Il y a donc un faussaire. Maïs lequel? Si nous voulons des précisions, Krohn est prêt à les fournir. À bien peser les expressions du texte, la nuit, au chapitre quatrième du livre III des Mémorables, apparaît comme une substance dont la réalité est positive, tout de même que les étoiles qui viennent en tempérer l'obscurité. Enfin, tout en consentant les réserves qui lui paraissent nécessaires, il relève l’analogie du paragraphe 8 avec un endroit du De Natura deorum : « Tant de feux et de si nombreux, non seulement ne nuisent en rien à la terre ni aux êtres qui y vivent, mais au contraire leur sont profitables, dans des conditions telles d’ailleurs que si on les déplaçait de leur lieu, ce serait l'incendie causé par de si puissantes chaleurs, quand viendraient à manquer à la fois la mesure et le tempérament!. » À s’en rapporter enfin à la manière dont Socrate semble se représenter l'univers, à l'explication qu’il donne notamment du teint basané des habitants de l’Éthiopie, il ne craint pas de risquer une hypothèse plus audacieuse encore. L’interpolateur appartiendrait au moyen Portique; ce serait un disciple de Posidonius?.

Rien d'étonnant dès lors si les Mémorables, et Dion qui les imite, s'entendent à merveille avec la Stoa. Ce serait elle qui parle par la bouche du Socrate de Xénophon. Quel parti, si son attention avait été attirée sur ce point, si déjà, en son temps, on avait découvert nombre de points de contact entre le rhéteur et Posidonius, Krohn n’aurait-il pas

ACC ND lande 2. Krohn, Socrates u. Xenophon, p. 46 à Go.

tiré du parallélisme des Apomnemoneumata et des développements de notre sophiste! Malheureusement, ce ne sont ici que les constructions ingénieuses, mais fragiles, d'un philologue aventureux. Dümmler, dans ses Akademika*, croit rencontrer ailleurs l'explication du problème. Tous ces motifs internes de suspicion se ramènent à la conviction qu’une conception téléologique, digne de ce nom, de l'univers, est impossible avant Aristote. Ils se réfutent d'eux-mêmes si l’on démontre que les germes en sont bien antérieurs à Socrate. Si l’analogie est frappante entre la pensée dans les Mémorables et les opinions des Stoïciens, c'est simplement que le Socrate de Xénophon est, comme l'était probablement le Socrate historique, un penseur plus éclectique que, d’ordinaire, on ne pense. Il ne repoussait pas tout des doctrines des maîtres ioniens dont les dogmes devaient se fondre dans la philosophie du Portique. pere

Mais est-il vraiment d'une méthode rigoureuse, en l’état de nos connaissances sur les spéculations des présocratiques, même en ce qui concerne les plus fameux et les plus célèbres, un Diogène d’Apollonie, un Anaxagore, de se permettre d’interpréter ainsi les fragments trop rares et trop épars qui nous restent d'eux? N’y a-t-il pas imprudence à vouloir y trouver, non seulement le germe, mais encore le complet épanouissement de la théorie des causes finales que nous rencontrons dans les Mémorables ? Si grande que soit l’habileté de l’exégète, si imposant que paraisse tout un arsenal de textes rapprochés avec art, interrogés avec une ingéniosité subtile, n'est-ce pas aller trop loin que de dénoncer, dans le vos d'Anaxagore, un premier crayon d’une conception finaliste de l’univers? N'est-ce pas céder au désir de reconstituer avec des membres disjoints dont le lien profond nous échappe, le corps entier de la philosophie de Diogène l’Ionien, que de soutenir en dernière analyse que Xénophon lui est redevable de presque tout ce qu’il prête de métaphysique à Socrate? Une doctrine de la finalité aussi définitivement constituée, aussi arrêtée dans toutes ses parties que celle des Mémorables, suppose la croyance à un dualisme absolument libéré de toute attache avec le monisme des Ioniens. Tant s’en faut, semble-t-il, qu’on puisse attribuer rien de tel à Diogène ni Anaxagore!

Dümmler succomberait donc, pour son compte,aux mêmes tentations que Krohn, et sa réponse à la difficulté qui nous occupe ne serait pas moins systématique que la sienne. Au fond, tous deux s’'émeuvent, peutêtre plus que de raison, d’un Socrate qui s’abandonne à des conceptions aussi élevées que celles dont nous parlons. Elles n'étaient que l’aboutissement naturel du cours de sa pensée : « Sa conception de la nature est essentiellement téléologique. Mais il ne s’agit pas de cette téléologie profonde qui découvre les rapports internes des différentes parties de la nature et la fin, innée en chaque être naturel, de son existence et de sa