Dion

tion laborieuse et savante de l’universelle roévou de l’Immortel. C’est que son auditoire, plus qu’à demi mondain, n’en avait cure, et se décla= rait très satisfait que, des méditations des sages, on ne lui apportât que les résultats tout acquis et, pour ainsi parler, le résidu pratique. Dès longtemps, les Stoïciens le savaient. Qu'on relise les beaux vers de Cléanthe, dans l'Hymne à Zeus. Le souci y est manifeste d’écarter, pour les profanes, tout vestige de raisonnements ardus. Et tout l’essentiel de ce que le rhéteur développe avec tant d'amour, s’y trouve ramassé dans un raccourci sobre de la pensée et du style qui n’est pas sans faire tort à la muse charmante, mais un peu trop coquette, de la prose d'Asie. Le vieux poète chantait en Zeus le maître de cet univers qu’il avait créé et faisait vivre en le pénétrant. Rien au ciel, rien sur les: terres ou les mers n’arrivait, qu’il n’eût prévu, permis, décidé, voulu :

9 Nr 1 »” Li \ \ MOT. 2 OÙDE rt yéyverar Épyov Ent y0Oovi cod dlya, Gaimov, odte kart’ ailéprov Üetov ro oy oùt’ ëri rovrw!.

Mais surtout, — et la coïncidence ne peut être un hasard, — il célébrait, en l’'Olympien, le dieu aux nombreux noms, le dieu rohowvoos. Qu'est-ce, au total, que notre texte du sophiste, sinon la paraphrase de cette vigoureuse poésie? Paraphrase minutieuse, monotone, malgré les agréments de la diction, et qui insiste trop; n’est pas seulement longue, mais un peu lourde et pédante, malgré ses grâces. ‘

Dion était-il, de ce défaut, le seul, le principal coupable? Ne nous hâtons pas de lui jeter la pierre. Les temps héroïques étaient révolus; le Portique sacrifiait au goût du jour. La sophistique refleurissait. Les purs, en dépit de leurs dédains pour les ornements de la rhétorique, étaient bien obligés, pour s’attirer de nouveaux amis, de les prendre par leur faible. L’Hymne de Cléanthe, au sein même de l’école, tournait au thème à variations. Une preuve bien curieuse s’en rencontre dans le I. x6ouov, cet ouvrage hybride, fils bâtard d’Aristote et de la Stoa. On y lit, en belle place, parmi d’autres rémot, précisément le morceau, sans doute déjà classique vers le temps de Posidonius, sur les cognomina de Zeus : « Bien que Dieu soit unique, il a beaucoup de noms qu’on lui donne, d’après tous les phénomènes dont lui-même est la cause. On l'appelle Jupiter ou Zeus pour exprimer au moyen de ces noms que c’est par lui que nous vivons. Il est appelé fils de Chronos et du Temps, passant d’un âge sans fin à un autre âge non moinsillimité. On l’appelle le dieu qui lance les éclairs et la foudre, on l’appelle éthéré, aérien, auteur du soleil et de la pluie, à cause du tonnerre et de la pluie et des autres phénomènes analogues. On l'appelle père des fruits, à cause des fruits que porte la terre; gardien des villes, parce qu’il protège les cités; générateur, père, créateur, à cause des bienfaits qu’il répand à tous ces égards; amical, hospitalier, guerrier, triomphateur, purificateur, com-

1. Cléanthe, Hymne à Zeus, V, 11 sqq., ds Arnim, Frgm., I, n° 537.

battant, suppliant, favorable, tous noms que lui donnent les poètes; sauveur et libérateur dans le vrai sens de ces expressions. Pour tout dire en peu de mots, Dieu est à la fois céleste et terrestre, et reçoit ainsi des noms tirés de toute la nature et de tous les phénomènes, comme étant lui-même la cause de toutes choses!. »

Comment nier l’étroite parenté de ce texte avec notre Olympicos? Malgré la médiocrité, la platitude, parfois, de l’exécution littéraire du Pseudo-Aristote, la ressemblance du fond et de la forme est frappante. Dion, c’est vrai, est muet sur l’étymologie mystique du nom de Zeus, tirée de Cv; mais il la reprend ailleurs. L’érudition météorologique de laristotélicien n’accable pas non plus de son poids le plaidoyer de Phidias. Mais les pieuses épithètes sont bien les mêmes; leur exégèse est toute pareille. Il en peut bien manquer quelqu’une dans le De Mundo que Dion n’a eu garde d’omettre, où réciproquement. Le parallélisme des deux passages n’en est pas moins hors de toute contestation, et non moins indubitable est l’origine stoïcienne, dans le I. x5ouov, de cette savante onomastique. « Les noms, les attributs, la généalogie de Zeus sont ici expliqués, dit Zeller, en un sens tout stoïcien?. »

Or il ne s’agit point du tout, dans le De Mundo, du Zeus de Phidias. Serions-nous donc en présence, chez Dion Chrysostome, d’un thème consacré par une longue tradition,’ devenu peu à peu un locus? Serait-ce que Phidias, ou plutôt le rhéteur qui lui prête son éloquence, exploiterait une de ces amplifications banales, passées de l’école dans le magasin d'accessoires des orateurs épidictiques? La démonstration serait complète, si nous pouvions citer quelque autre parallèle, dionéen lui aussi, mais où le Zeus de Phidias fût hors de cause.

Ce parallèle, il existe. Il n’y a pas à aller loin pour le découvrir. Qu'on ouvre le premier II. Basthslx. Voici que défileront, une fois de plus, les cognomina de Zeus. Trajan est le modèle des princes, Zeus le modèle des rois. Peindre le portrait de Zeus, c’est retracer l’idéal que l’empereur incarne sur la terre. Roi parfait, le maître de l’Olympe n'est le meilleur des souverains que parce qu'étant le seul vrai sage, il est le seul vrai père. L’exégèse de chacun de ses surnoms est encore plus complète, plus précise. Aucun n’est oublié. On a pu songer à combler telle apparente lacune de l'Olympicos avec le premier I. Bastelas. Ces cognomina de l’Olympien sont si chers à Dion qu'on les reverrait, si l’on en éprouvait quelque envie, dans le IT. fasthstos [IT* et que peut-être leur énumération comblerait une longue lacune du I. Basthetus TV,

Il y a plus et mieux, ou plutôt pis encore. Ælius Aristide, composant à son tour un hymne, mais en prose, à la gloire de Zeus, nous offre

1. IL. xôou., VII, 1, 2, p. dorb, trad. Barthélemy Saint-Hilaire. 2. Zeller, Ph. d. Gr., II, 1°, p. 641.