LA MORALE DIONÉENNE. TÉL

nourri au Prytanée aux frais de la cité, en juste récompense de ses bienfaits envers la république? S'il voulait être condamné par des juges. irrités, pouvait-il inventer aucun défi plus propre à lui valoir le maximum de la peine? C'était se moquer impudemment du peuple, des institutions, des lois, surtout des préjugés et des traditions les plus chères au cœur de tout Athénien. Jamais Diogène, dans ses xatyvue les plus aventurés, n'avait si rudement gratté la médaille. Socrate, c'est encore Platon qui nous l’apprend, était capable des plus violents coups de boutoir.… Dans l'Hippias major, ce tiers aux manières brusques, aux apostrophesbrutales et qui parle si bien, par moments, le langage même des Cyniques, c’est Socrate lui-même. ‘Q revowuiv:! On croirait entendre Antisthène, et des critiques aussi érudits que subtils, tels que Dümmler, ont pu s’y laisser prendre”. Concluons : lorsque Dion, Épictète, Sénèque, font de Socrate un frère jumeau de Diogène, ils ont pour garante l'École tout entière et sa tradition. À son exemple, ils interprètent, transposent, altèrent la physionomie du grand penseur; mais, s'ils omettent beaucoup, s'ils nous laissent à peine deviner le logicien, le dialecticien redoutable, ils ont su bien voir et bien rendre le particulier Original qui, au temps des Cléon, puis des Trente, avait enchanté ou exaspéré ses concitoyens.

- Poursuivons. Le point que nous allons essayer de traiter maintenant a d'autant plus d'intérêt pour nous, que le bien éclaircir est le plus sûr moyen de comprendre pleinement l'attitude de Dion, envoyé de Dieu, pour haranguer les hommes et les ramener de la folie et de l'erreur, à la sagesse, à la vertu. « Socrate, on le sait, dans l’Apologie?, déclare que sa mission divine, c’est d’attirer l'attention de tout homme, de ses concitoyens en particulier, sur leur devoir de songer avant tout au bien de. leur âme, à leur perfection spirituelle, à la vertu, à la raison. Il compare les Athéniens® à un noble et vigoureux coursier, devenu paresseux; luimême, il est le taon qui les accompagne pour les piquer sans cesse; il doit, inlassablement, s'attacher à encourager, apostropher, gronder chacun d’eux. Le principe dont il se réclame, c'est l'obligation d’obéir à la divinité plutôt qu'aux hommes; en dépit de tous les dangers, 1l restera fidèle à cette vocation sublime, aussi longtemps qu'il gardera un souffle de vie. Ce rôle de médecin des âmes, dont les écrits de Xénophon et de Platon, eux aussi, nous offrent tant de témoignages, il n’est point d'école socratique qui, autant que le Cynisme, se soit efforcée de le remplir, ni

1. Dümmiler, Akademika, p. 179 sqq., spécialement 180. Nous-mêmes, s'il nous est permis de nous citer, avions développé un point de vue semblable dans une communication à la Société des Etudes grecques sur l'Hippias major en juin 1919. Nous abandonnâmes ensuite notre position, non défendable. Comme le fit remarquer M. Robin (séance du 3 juillet de la même année), l'essentiel argument de Dümmler reposant sur le relativisme d’Antisthène, apparenté à celui d'Héraclite, est insoutenable. « S'il y a un relativisme chez ce philosophe, ce n’est pas celui d'Héraclite, mais plutôt celui qui résulterait d’un morcellement de l'essence, et sa position est voisine de l’éléatisme. »