CF. Weber, op. [., p. 255 sq. Dümmler, Antisth., p

ceptes de l'éthique pour les avoir faits siens en les recréant à nouveau par une réflexion volontaire et obstinée. Dion n’est pas un Marc-Aurèle, pas même un Épictète; ce n’est pas impunément que l’on débute par la sophistique et la plus frivole. Il peut être convaincu maintenant que la vertu vaut mieux que l’éloquence. Mais il se plaît encore aux détours et aux accidents du chemin. Sans cesse, il fait songer à Épictète ; c’est la même morale, ce sont les mêmes préceptes. Mais l’homilétique du cynisme l’attire aussi par ce qu’elle a de littérairement amusant, de pittoresque et de piquant. Il y a toute une mise en scène, oscillant entre la bouffonnerie et le tragique, un peu grimaçante à l'aventure, dont l’étrangeté le séduit. Ce qu’elle a de populaire lui plaît. Il aime, à l'exemple de Télès, à faire monter les vices sur les tréteaux, à leur mettre des masques comme à des héros de théâtre. L'exemple remontait loin; à travers les disciples on atteindrait Diogène, peut-être Antisthène luimême. La réussite, chez Dion, est souvent très heureuse; il ne manque ni d'humour ni d'esprit. Mais nous n’étudions pas ici les procédés de l’art. Sans doute, il est intéressant de savoir que Dion les a hérités d’une longue tradition qui rejoint les ancêtres du Cynisme et de la Stoa. Mais nous renverrons simplement le lecteur aux prolégomènes de Hense, à la dissertation de Weber, aux études de Wendland, notamment à son travail sur Philon et la diatribe cynico-stoïcienne, aux notices si pleines de choses dont Lejay a fait précéder ses études sur les Satires d'Horace. Nous ne voulons retenir que les principes, la doctrine; le contenu des oraisons dionéennes a pour nous plus d'intérêt que leur forme. Ces commandements de l’éthique cynique et stoïcienne, nous les connaissons maintenant. Naturae convenienter vivere, opoloyouuévos Ev ti post. Dans la brièveté de cette formule, ou dans la maxime plus abrégée encore Vivere convenienter, éuohoyovpivws Ezv, se condense toute la morale. Le Portique ajoutait : « Ressemblez à Dieu, ômotodadar t@ 0eœ. » Dion faisait l’addition, comme Épictète, Sénèque, Marc-Aurèle, comme tous les stoïco-cyniques du même temps. |

Une objection préjudicielle pouvait, du point de vue même de la Stoa, s'élever, en apparence assez grave et de celles que toutes les éthiques ioirec rencontraient dès le seuil. Pourquoi l’effort, pourquoi la peine, nous sont-ils nécessaires à l’accomplissement des préceptes? Pour le pur cynique, dont l'éthique est toute humaine, qui ne se soucie point des dieux, qui peut, à volonté, ou croire à leur existence, ou se passer d’eux et qui tire tout de ui-même, la question ne se posait pas. Le juste avait toujours la force d'accomplir tous les commandements. Aussi bien en était-il lui-même l’auteur et créait-il l'éthique en la pratiquant. Mais le Stoïcien qui croit aux dieux, à la divinité du cosmos, pour qui Zeus et le cosmos ne font qu’un? Membre d’un univers parfait, pourquoi l’homme n'est-il point parfait lui-même? Serait-ce que le cosmos perdrait avec les ans quelque chose de sa splendeur première? Y eut-il un moment où la race humaine connut ce que l’on a nommé

LA MORALE DIONÉENNE 173

depuis l’état de gloire et s'en est-elle écartée? Si oui, pourquoi ne s’y est-elle pas maintenue? Quelle est la cause de cette déchéance et pourquoi lui faut-il rapprendre la vertu? Question de théodicée en même temps que d'éthique. L’écho s’en retrouve-t-il chez Dion?

Retournons au Borystheniticos. Le monde créé tout fraîchement offrait aux yeux un spectacle admirable, d’une beauté sans pareille, bien plus brillant que celui que nos yeux contemplent. Tous les ouvrages des artistes, à peine issus des mains habiles qui les ont exécutés, sont meilleurs et plus éclatants!. Nous avons cru déjà découvrir dans ce morceau la preuve que Dion admettait de l’ecpyrose et des autres bouleversements cosmiques une explication purement éthique. Mais, en dehors de la phy-. sique pure, elle lui tenait à cœur. Trop d'occasions, dans cette Hellade ruinée et déchue, le ramenaient à,ce cours mélancolique de réflexions. La Grèce ne vivait plus que des souvenirs de sa gloire passée, lointaine et flétrie. C'était un réconfort dans les douleurs du présent. Réconfort amer. Les ruines des monuments, bien mieux que les hommes, attestent la suprême beauté de la Grèce. Ceux qui l’habitent sont si dégénérés qu’il vaudrait mieux les voir tous anéantis que tels qu'ils sont de nos jours. Un beau jeune homme de haute taille, de franche venue, est comme une apparition merveilleuse. On le croirait échappé des débris du passé?. Le Rhodiacos, presque tout entier, l’un des plus considérables discours de notre auteur, roule sur cette donnée fondamentale. Les héros de l’antiquité étaient, nous le savons, des demi-dieux. Ceux qui les suivirent n'étaient pas encore loin de leur excellence, mais les générations plus tardives s’en écartèrent de plus en plus. Quant à nos contemporains, quant à nous-mêmes, nous verrons à quel prix nous devons nous estimer. Aussi est-ce le plus honteux des sacrilèges que de substituer, comme les Rhodiens, au nom de quelqu’un des vaillants héros de jadis, celui de leurs indignes successeurs, après avoir gratté d’abord celui des grands hommes d’autrefois sur le socle de leurs statues. Ulysse, certes, avait des vices, mais comme il l'emportait pourtant sur nos pervers d'aujourd'hui“!

Thème antique, déjà cent fois développé par tous les moralistes, d’Hésiode à Horace, laudatores temporis acti. Le pessimisme en avait pris l'allure d’un poncif. Les Stoïciens l'avaient recueilli dans l'héritage du Cynisme avec l'éloge de Diogène, le sage qui, dans l’authentique félicité de sa vie, avait, en quelque sorte, renouvelé le primitif âge d’or. Chrysippe l'avait adopté, ressassé. Les adversaires n'avaient point assez d'ironies pour ces prétendues peintures de l'enfance du monde. Dans le Le Aeternitate mundi du Pseudo-Philon, l’on entend l'écho des railleries de Critolaus. Chrysippe, disait le péripatéticien, est en contradiction avec

. Dion, 36, 58, 50.

MDIOn 30, 21504; 12, 105qd°

+R D nm 1e = ee)

soi-même. À bien examiner la position qu’il prend, il s’enferme dans une impasse logique. Tout être qui naît, nécessairement est imparfait d’abord. Ce n’est qu'avec le temps qu’il s’accroit jusqu’à complète perfection. Si donc le cosmos est né, il y eut une période (l'on peut ici se servir des noms que l’on donne aux âges de l’homme) où il était proprement dans l'enfance (xomd vénioc). Admettre qu’il soit soumis à de semblables changements d’état, c’est faire preuve d’une incurable folie. Il est clair, en effet, que ce n’est pas le corps seul qui sera en lui susceptible de développement. C’est aussi l'esprit. I1 faut donc que, comme l’homme, il soit à l’origine dépourvu de raison... et c'est une impiété qu'une pareille hypothèse!. Quelle qu’ait été d’ailleurs la réplique de Chrysippe à ce dilemme, Dion ne nous fait pas connaître ses arguments. Il se borne, dans le Borystheniticos, comme s’il récitait un catéchisme stoïcien, à nier que le cosmos ait, comme les autres êtres animés, traversé une époque de faiblesse, d’inachèvement, d’enfance. Lors de la palingénèse, le voïs l’a immédiatement doué de la force, de la jeunesse, de la beauté. Le cosmos n’a pas eu d'enfance (v#r10c); il fut, dès l’origine, à l'apogée de la jeunesse et de la force (vsès 0 xai dxuä£wv 28006 dm sas GpAUS?).

Il est fâcheux qu'aucun texte positif ne nous apprenne, par ailleurs, si Posidonius professait, sur ce point, la doctrine que Dion formule brièvement, sans nous informer des bases physiques ou logiques sur lesquelles elle reposait. Mais il est évident que le sophiste n’est pas l’auteur de cette réponse aux Péripatéticiens. On est singulièrement tenté de croire que, la section précédente du Borystheniticos et celles qui viennent ensuite portant la marque manifeste de l'inspiration posidonienne, il en est de même de celle qui nous occupe. Conservateur en ce qui concernait l’ecpyrose, le stoïcien d'Apamée ne devait pas davantage se séparer de Chrysippe quand il s'agissait de l’état du cosmos après la palingénèse. L’objection des Aristotéliciens tirait sa valeur d’un autre point des dogmes du Portique que Posidonius assurément enseignait avec toute l’école. Ne confondons point le microcosme, l’homme, avec le macrocosme, le cosmos dans sa totalité. L'homme grandit, atteint sa perfection, décline. Dans ses premières années, il végète, vit d’une existence exclusivement physiologique, où la raison n'intervient guère. Conclut-on, par analogie, à une évolution identique du cosmos tout entier? L’inférence ne vaut pas. C’est 1à, convenons-en, médiocre réplique. Les adversaires devaient avoir beau jeu à la réfuter. Il est vraiment bizarre que le cosmos soit susceptible de vieillesse et qu'il ait besoin périodiquement de la réfaction et refonte totales qui suivent l’ecpyrose, mais échappe à la loi d’universelle évolution de la vie. Pourquoi la vieillesse, s’il n’a pas eu d’enfance? Privilège étonnant, d'autant plus que la Stoa le définit un £üov, un animal. Peut-être le Portique

1. Ps.-Philon, De Aet. m., p. 246, 3, Bernays. 2. Dion, 36, 50.

LA MORALE DIONÉENNE 132

essayait-il de sortir d’embarras par un distinguo. Quelques docteurs de la secte avaient dû, sous la pression des contradicteurs, restreindre la portée du. qualificatif, tout au moins ne plus l’étendre à toute la durée de l’existence du cosmos, sans avoir nette conscience de la gravité de la concession. Dion, on le verra, déclarait que l’univers n’est qu’approximativement (äusyen) une cité et un animal. Animal, il ne l’était, au sens propre du terme, que tout de suite après l’écpyrose, pendant un temps relativement court, pendant la durée indispensable à l’œuvre de création du Logos. Animal et cité, il n’était pas l’un et Pautre simultanément, mais successivement'. Dion avait-il, dans le Borystheniticos, inventé cette théorie un peu gauche qui, si elle n’est pas en contradiction radicale avec la doctrine ordinaire de la secte, y introduit néanmoins une restriction d'importance? C’est peu vraisemblable. On devine ici, assez confusément, mais on entrevoit, à quels efforts le Stoïcisme s’est vu condamné pour se dépêtrer des pièges, des inconséquences de principes ou de langage où se plaisaient à l’enfermer des contradicteurs, dialecticiens aussi malveillants que subtils.

Cette attitude gênée de philosophes qui voient assez la liaison des conséquences avec leurs principes, mais qui voudraient se donner de l'air et, avec plus d’ingéniosité que de logique, céder sur quelques points en sauvant le reste avec les apparences, était-elle l'attitude de Posidonius? On ne sait. Il n’est pas du tout impossible qu’elle remontàt plus haut que la moyenne Stoa. C’est en tout cas pleinement la position de notré sophiste. L'homme, de sa nature, est, c’est vrai, d’abord faible, mou,comme le grain de Deméter alors qu'il n’est point mür. Mais quand il a franchi le seuil de la jeunesse en sa fleur, il a plus d’éclatante noblesse qu'aucun rejeton des plantes. Quant au ciel tout entier, quant à l’ensemble du monde, ils étaient dans leur perfection première au sortir des mains de l'artiste suprême, brillants, rayonnants, lumineux de toutes parts. L'univers n’a souffert ni des misères ni de la faiblesse de la première enfance, lot de la race humaine, infirme et mortelle. Il était jeune, beau, dans la plénitude de sa force, dès les commencements?.

On nous pardonnera d'ouvrir ici une assez longue parenthèse. On pourrait certainement, à la rigueur, s’en tenir à la lettre du Borystheniticos, se borner à signaler dans sa généralité un peu vague, cette allusion à la gloire originelle du cosmos en sa fleur, puis à cette lente usure qui, graduellement, la ternit, l’obscurcit et n’a enfin de remède que dans la complète purification du feu. Mais on négligerait ainsi l’un des aspects les plus essentiels de la cosmologie morale de Dion, l’un de ceux qui permettent le mieux de le replacer à son rang dans la chaine des