Naville, t. II

«autant d'expressions différentes lu même fait de conscience ! ». Que l'on analyse à fond un fait de:conscience, et on y apercevra toute la:pensée, c'est-à-dire l'ensemble «es éléments qui la constituent. «Il ne s’agit pas ici d'identités logiques, ni de vérités conditionnelles, mais d'identités réelles, de faits intérieurs, de vérités absolues ‘constatées par le sens intime, liées entre elles:par laraison, appliquées à la connaissance de ce que nous sommes en nous-mêmes comme êtres pensants? ».Ces vérités ne sont pas écrites dans le fait primitif; l'esprit, en les découvrant, les crée pour ainsi dire ; ul les lire de l'exercice de sa propre activité : pour le moi, être c'est'agir, c'est penser, c'est-à-dire avoir conscience de son activité. Pour-se connaître, le moirm’a donc pas à considérer le contenu ou les éléments matériels de la pensée. M.de Biran n'admetpas, avec Kant, que l'unité dela pensée se révèle uniquement dans lunificahion :deila diversité de nos représentations, qu’on ne:peut pas la-saisir en elle-même en dehors de cette fonction, qu'en définitive nous n'avons pas d'autre fil conducteur ‘pour déterminer quelles sont les catégories de la pensée, c'est-à-dire les diverses fonctions par lesquelles elle réalise l'unité de :ses représentations, que de se demander si elles sont une condition nécessaire de la possibilité de l'expérience, et si elles sontimpliquées les unes par les autres. M. de Biran prétend “constater ou déterminer en quelque sorte directementetcen dehors: de la représentalion les diverses formes de la pensée, c’est-à-dire du moi. Le contenu ou la matière de nos pensées a sa source dans’ larvie animale ; ikne participe donc pas à la nature du moi ; loin de se: plier à :ses formes, il résiste à son action. Pour connaître le moi, il faudra donc l’envisager en lui-même, et en déhors de tout élément étranger. ‘Or il semble! bien qu'une matière, et'avec:plus de précision, les images soient nécessaires à la pensée pour s'exercer: d'une

1 Naville, +11, 324: