Naville, L. T

la nature de la conscience. Est-ce que le moi tel qu'il le conçoit est bien le fait primitif ? Est-ce qu’il peut être saisi dans un acte particulier, ou plutôt singulier, de telle sorte qu'on aurait qu'à en constater l'existence et les caractères par un sens approprié ? Est-ce que la conscience, en d’autres termes, est le sens intime ? Cette conception, c’est encore de lPempirisme. L'empirisme de M. de Biran diffère assurément de celui de Hume : c'est un empirisme radical, tout entier contenu dans cette affirmation que toute vérité primiüve est un fait, qui ne peut être que constaté, non compris ou expliqué.

Il semble que le moi soit plus intérieur que ne le pensait M. de Biran, et qu'il ne puisse être saisi par un sens original. Il est tout entier dans chaque fait de conscience, mais n'est pas un fait. C’est l’acte par lequel il s'attribue ces faits, ou se reconnait en eux. Le véritable objet de la psychologie serait dès lors de développer en idées claires et distinctes le sentiment par lequel le moi reconnait en ses divers états ou actes une manifestation de lui-même. La réflexion dans ce cas ne serait pas un sens, mais un acte de raison, l'effort pour se comprendre soi-même, pour déterminer les éléments primitifs de la nature humaine et les rapports intelligibles qu'ils ont entre eux. Réfléchir ce n'est pas constater, c'est reconslruire la pensée. En d’autres termes au lieu de porter sur un fait, la psychologie rationnelle porterait sur l’idée d'un fait ; si l’âme, comme le disait Spinoza, est l'idée d'un corps existant en acte, la psychologie ainsi entendue serait l’idée d'une idée.

Est-ce que du reste toute la psychologie de M. de Biran n'est pas un essai dé reconstruction de l'âme humaine avec ‘déux éléments : la volonté et la sensibilité, en désignant par ce mot les affections, les intuitions et les tendances spontanées ? Et ne peut-on pas lui reprocher d’avoir omis un élément essentiel, l'entendement tel que Kant le conçoit, c'està-dire comme une nature déterminée ? Et s'il n’a pas réussi à souder les deux éléments, la matière et la forme de nos.

pensées, u’est-ce pas faute de ce lien essentiel ?On peut et, selon nous, on doit aller plus loin dans la voie qu'il a tracée.

Comme il admet une psychologie pure et une psychologie mixte, il distingue une mathématique pure qui a pour objet l'étude des éléments simples, réels, universels qui composentlesinombres et.les figures, dépouillés de toutes les modifications accidentelles qui leur servent « comme d'enveloppe et les masquent aux yeux de l'esprit! », et une mathématique mixte ou appliquée qui étudie les phénomènes sensibles auxquels ils s'appliquent?. La première est une science de même nature que la psychologie pure. Comme elle, elle s'élève à la cerlitude : c’est une science véritable fondée-sur l'intuition et le raisonnement.

Envisageons successivement.les idées de nombre et de ligure.

Sur l'idée de nombre, la pensée de M. deiBiran a varié, Dansle Commentairesur les « Méditations » de Descartes, il pensait « que la géométrie ou dla science de Fétendue est avant celle de la numération ou l'arithmétique * ». «De cette propriété qu'a lFespace ou l'étendue de se représenter comme un tout permanent, susceptible d'être divisé en parles, aussi permanentes, dont chacune existe avec le tout dans la division même, de là, dis-je, résulte la possibilité de nombrer ou de réunir sous une même idée, un même signe, plusieurs unités qu'on fait coexister par la numéraion même ?. » « Il est de la nature de l'espace que toutes ses parties coexistent dislinctement et séparément les unes des autres dans le même instant et restentiimmuables 5 » ; il est donc la formeide la pluralité.

Dans les Notes sur l'Idéologie de M..de Tracy, qui sont postérieures de deux ans, d'après M. Bertrand, au Commen-