TS AAA

Id.

ce gœ 1 =

lion externe : elle est contenue tout entière dans les Livres Saints. Pour M. de Biran, au contraire, sans la philosophie qui les interprète et les éclaire du dedans, les vérités de la religion resteraient lettre morte pour notre esprit; or la philosophie suppose le libre examen.

M. de Biran défend contre les attaques passionnées de de Bonald les droits imprescriptüibles de la pensée humaine, et cette philosophie éternelle que ne peuvent contester, dit-il, que les esprits superficiels ou aveuglesf.

Il y a deux révélations, selon lui, l’une extérieure, de tradition orale ou écrite, l’autre intérieure ou de conscience. Cette dernière est permanente et commune aux sages de tous les temps. Or remarquons d’abord que sans elle la première serait vide de sens : « Larévélation par le signe n’est pas la révélation de la vérité même ou de l’idée qui s'y lie, mais seulement le moyen de manifester où de produire au dehors ce qui préexistait déjà au fond de l'âme, et sans cette préexistence des idées aux signes qui les expriment, ceux-ci seraient sans nulle valeur, fussent-ils révélés par Dieu même? ». La tradition ne peut qu'éveiller des idées existant déjà en nous, mais non les créer.

Du reste nécessaire pour lui donner un sens, la raison n'est pas moins utile pour conserver la tradition et la préserver de loute altération : « Comment des croyances propagées d'âge en âge par les traditions, fût-ce même par des signes écrits, dont le vrai sens peut varier à l’infini, ne s’altéreront-elles pas, si, à défaut d'une révélation permanente, la raison commune ne conserve pas la véritable valeur des premiers signes *? » « La raison seule rétablit le texte sacré qui n'aurait pu conserver la pureté et l'évidence primitive que par la continuité du même miracle qui le produisit. »

Enfin, ajoute M. de Biran, l'homme ne doit, en aucun cas,

4. Naville, ILE, 96. Défense de la philosophie. 1e 0e 147,109; LIT ASS

abdiquer sa raison. « L'homme qui renoncerait à sa raison propre, individuelle et par suile à sa volonté constitutive pour les soumettre entièrement à une autorité extérieure, une parole étrangère, fût-ce celle de Dieu même, cethomme abdiquerait par là même le titre de personne morale qu'il tient de son créateur; il cesserait de participer à la raison suprême; il se mettrait hors la loi de Dieu et cesserait de l'eutendre ou de la posséder, alors qu'il cesserait de s’appartenir à lui-même! ». C'est tout à la fois pour l'homme, un devoir etune nécessité d'écouter la voie de la raison.

La raison peut sans doute s’égarer dans des recherches vaines ou dangereuses, mais elle porte en elle le remède au mal; elle seule peut s'imposer des bornes, en sachant bien ce qu’elle fait, ce qu’elle peut et ce qu'elle ne peut pas. Le principal mérite de Kant, aux yeux de M. de Biran, vient précisément de ce qu’il a soumis la connaissance à une critique rigoureuse, et nettement distingué du domaine de la science le domaine de la croyance. C’est précisément la plus ulile fonction de la philosophie, que de bien marquer les limites qui séparent nos facultés diverses et de ne pas les appliquer hors de leur sphère respective. C’est le meilleur moyen de garantir la légitimité des croyances nécessaires, et d'établir sur un fondement solide les vérilés premières, religieuses ou morales. La raison saura trouver sa voie; c'est ce qu’atteste l'histoire de la philosophie, bien comprise.

Il y a accord entre les grands philosophes sur les questions essentielles ; et même quand ils semblent en désaccord, leurs idées se complètent plutôt qu’elles ne se contredisent. Tous n'ont pas la même pénétration d'esprit: ou la même ampleur : les uns voient plus profond ou plus large. Les empiristes par exemple n’ont pas tort dans ce qu'ils affirment, mais dans ce qu'ils nient. Ils n’ont vu qu'un côté de la vie humaine, celui par lequel elle s'identifie à la vie animale ; ils ont eu le Lort de réduire toute la pensée à la