Naville, t. III, 365, Anthropologie

Herbart, un acte de conservation. L'influence des causes extérieures esttoujours subordonnée au ton acltuelde l'organe modifié. Comment expliquer d'autre part que nos sensations s’affablissent graduellement par leur continuité ou leur répéltion, si l’on n'admet pas l'existence d'une force essentiellement agissante (principe d’unicité ou d’individuation) qui tend à ramener l'équilibre dans ses organes et à maintenir la continuité de l’individualité organique et sentante ? « Il fallait, dit M. de Biran, être aveuglé par l'esprit de sysième, pour n'avoir pu reconnaitre que les êtres organisés vivants différaient essentiellement des corps bruts, par la pature et le genre, en ce qu'ils avaient en eux-mêmes le principe de leurs mouvements ou changements d'état, c'està-dire une force propre (vis insita) qui non seulement différait des forces mécaniques appliquées à la nature morte, mais de plus, leur était souvent opposée et leur donnait des lois, au lieu d’en recevoir !. »

La force vitale n'est donc pas un agent mécanique, comme l'ont cru les Cartésiens; c’est ce que Stahl comprit admirablement; mais il eut à son tour, aux yeux de M. de Biran, le tort de considérer cette force comme identique à l'âme pensante. «IL fallait forcer toutes les hypothèses et se mettre en contradiction avec les faits de notre nature et le témoignage du sens intime pour attribuer à l'âme qui aperçoit sa propre causalité dans ce qu’elle veut et fait réellement avec un sentiment de liberté, pour attribuer, dis-je, à ectte force une, identique, et les faits de conscience, les actes de vouloir où elle se manifeste et les fonctions vilales de l'organe, soumises à des lois aveugles et nécessaires, opposées à celles du vouloir ou au moi qui ne peut exister en aucune manière là où la conscience et la liberté ne sont pas. Certainement on ne pouvait faire une application plus fautive du principe de causalité que de rapporter tout ce qui se fait dans le corps vivant sans être pensé, ni voulu, précisément à une cause