Naville, id

ynent les objets eux-mêmes ou les qualités des objets, ou encore les rapports semblables entre des phénomènes passagers, elles ont toujours la même nature, et le résultat est le même : elles désignent des apparences.

Si notre esprit élait réduit à connaître le monde par ses idées générales, toute science véritable lui serait donc interdite, mais nous verrons dans le système suivant, quil atteint par la réflexion la réalité même, en nous eten dehors de nous. La psychologie pure et les mathématiques nous enseignent des vérités certaines. Elles diffèrent radicalement des sciences qui reposent sur l'expérience sensible et rentrent dans le système de l'attention, comme les sciences naturelles, soit qu'elles déterminent les rapports de ressemblance des êtres et les rangent dans des classes, soit qu'elles aient pour objet les rapports de succession constante et uniforme des faits sensibles. M. de Biran pense avec Descartes qu'il ne peut y avoir de science proprement dite de ce qui est sensible. Les sciences purement expérimentales n'ont à ses yeux qu'une valeur empirique : la physique par conséquent ne deviendra une science que lorsqu’elle envisagera les faits sensibles, non pas comme un ensemble de qualités, mais de grandeurs. Entre une science expérimentale et l’expérience proprement dite, il ny à qu'une différence de degrés, et l'une et l’autre reçoivent de la sensation le même caractère de subjectivité.

C'est en vain que l'esprit cherche à dissimuler la faiblesse de ses conceplions sous la rigueur artificielle de raisonnements purement logique tels que le syllogisme. Il suffit de remonter aux véritables sources du syllogisme pour en apercevoir le peu de valeur.

Nos idées générales, comme du reste nos idées particulières, ne sont au fond que des synthèses de jugements impliciles. Si nous laissons de côté Iles jugements universels et nécessaires qui portent sur des éléments simples, et partent d'intuitions intellectuelles (qui rentrent par conséquent dans le système suivant) pour n'envisager que les jugements de

simple modalité comme sont tous nos jugements empiriques, ou fondés sur l'expérience sensible ; toute idée qui leur sert de sujet est en quelque sorte le centre d'une multitude de jugements, séparés les uns des autres’. L'idée de l’or, par exemple, contient implicitement l'affirmation : 1° qu'il existe un corps jaune, 2° inodore, 3° ductile, 4° malléable. Ces jugements n’ont aucune liaison les uns avec les autres; c’est l’expérience seule qui nous montre ces propriétés actuellement ou habituellement coexistantes, dans un même objet. Une telle suite de jugements lorsque je développe le contenu d'une idée neconstitue pas un raisonnement. Je forme une description, non un raisonnement ?, et dans cette description il n'entre rien d’universel, ni de nécessaire. Ainsi « jaune » devient le nom commun de tous les objets qui présentent les nuances de cette couleur ; mais il est bien clair que cette couleur varie en intensité selon les objets, que chacun a sa couleur particulière. Quand je désigne par le même nom des qualités hétérogènes ou du moins ayant entre elles des différences, qu'il m'est impossible d'évaluer avec précision, je suis donc bien obligé de reconnaitre que ces noms désignentmes propres dispositions, nonles choses. Par conséquent tout ce qui est affirmé des idées générales ne l'est que d’une manière hypothétique et sous la condition que les ressemblances aperçues entre les individus du genre existent réellement *; mais on est toujours obligé, cela est évident, d'altérer les ressemblances des qualités réelles pour les faire rentrer dans la même classe. Prenons un autre exemple.

On a formé le mot animal en abstrayant des divers êtres organisés, qu'on compare, un certain nombre de propriétés qui sont censées leur être communes, telles que celles de sentir, de se mouvoir par une force propre, de se