CHAPITRE III

: Appreciation de 1'apologetique d'Origfene.

Conclusion.

Pour apprecier consciencieusement 1'apologetique d'Origene, il faut se reporter au troisieme siacle qua la vit naitre. II ne serait pas juste, en effet, de i]eproe.her a notre auteur d'avoir passe sous silence ' des /questions que 1'apologetique de nos jours doit Jiecessairement :. La distinction entre la religion .et les religions,

la religion naturelle et la revelation, la possibilite du surnaturel et sa nature : voila autant de questions qui alors n'etaient pas meme soulevees. Le champ de 1'apologetique a cette epoque etait plus restreint et plus facile. Defendre les Chretiens et le christianisme d'accusations fausses autant que perfides, montrer que le judaisme prepare le christianisme sans tre le christianisme, puis etablir la superiorite de celui-ci comme religion sur toutes les autres religions et meme sur les philosophies : telle etait la tache des apologistes.

Ces remarques que nous venons de faire, nous ne les oublierons pas dans le jugernent que nous porterons sur le livre d'0rigene, soit que nous envisagions le terrain que 1'auteur a choisi, soit que nous examinions la methode qu'il a employee.

Le premier reproche, et peut-e~tr'e le plus grave que nous adresserons a Origene, c'est celui d'avoir suivi Celse sur son propre terrain pour le ref uter, alors m^me que cette voie etait fausse et entrainait des consequences facheuses. Certes, si Ton peut battre son adversaire en se placant 4 son point de vue, rien de mieux ; mais lorsque ce point de vue est contestable, lorsque la base des raisonnements est mauvaise, le point de depart faux, la premiere chose a faire c'est de contester ces fondements sur lesquels tout repose, et de les refuser pour soi-meme, sans quoi 1'on risque souvent de faire des concessions graves et de compromettre ses propres resultats. -

Or ce qui ressort de notre exposition des attaques de Celse contre la religion chretienne, c'est qu'il considere le christianisme avant tout comme une doctrine, aussi le cite-t-il" au tribunal de la raison. Tout ce quisle cadre

pas avec ses idees est pour lui errone. II n'a compris ni la vocation de 1'homme, ni son etat actuel. II le ravale

au-dessous de la brute, parce qu'il se presente a lui parfois au-dessous d'elle. Get etat dans lequel il le.voit, etat de misere, de maladie, de faiblesse et de peche lui fait croire que c'est la son etat normal. II ne saitpas . recohnaitre dans 1'homme interieur ce cri de 1'ame qui soupire apres la perfection, et, s'il reconnait a cette ame une aspiration a u. bonheur, il semble etouffer la voix de 1'experience qui lui crie de tous les bouts de 1'univers, comrne de son propre etre : le bonheur n'est pas de ce monde. En veritable epicurien, il le cherche dans la satisfaction des sens et 1'oubli des maux. II ne voit pas en 1'ame humairie le souvenir de sa descendance divine. Bien plus, le mal n'existe pas pour lui, il ne constate par-tout que des maux. Ce postulat du christianisme lui echappe. Si 1'homme est dans un etat naturel et normal, s'il nepeut aspirer-qu'a la terre, a quoi bonlui offrir d'autres horizons, une vie meilleure, une patrie au-dela de ce monde (1 ) 3 Constater les besoins de 1'ame humaine, car on ne peut nier qu'elle n'en possede, telle est la premiere chose, semble-t-il, qu'il devait faire, et il ne la fait point. Comment pouvait-il admettre ce qui pretend repondre a ces besoins et les satisfaire ?

Aussi ne pouvant envisager le christianisme a ce point de vue, c'est-a-dire comme repondant aux besoins

(1) Nous devons dire que Celse, tel qu'il se montre a nous par 1'interme"diaire d'Origene, est loin d'etre toujburs logique avec Iui-m6me. Aussi avons-nous constate" qu'il admettait I'immortalit6 de 1'ame, quoique cette croyance soit en contradiction avec ses principes e"picuriens. ,

de 1'ame humame, il le prend et le juge com-me -s'il e donnait pou^ une- philosophic, une production de l^esprit humain, une doctrine.

Origene, dans sa reponse, a le tort de se placer sur

ce terrain. Sa tendance est presque aussi intelleetualiste

que celle de son adversaire. Pourtant, ce qui l ? empe"Ghe

de tomber dans de trop graves exees c'est sa vie reli-

gieuse. II ne croit pas seulement an christianisme^

il en vitj ou, disons mieux., il y croit paree qu'il en -v-it.

Neanmoins, soit que son esprit ou ses gouts 1'y portas-

sent, soit qu'il ait cru gagner plus facilement ses adver-

saires en admettant leur point de vue, il s'efforca ava-nt

tout de legitimer le christianisme davant la raison. II

accepta le christianisme eomme doctrine et d'emontra sa

superiorite sur toutes les philosopMes et sur toutesles reli-

gions. De la aussi sa tendance allegorique dans rinter-pre-

tation des textes saeres. Tous les faits de 1'Ancien et m^rne

du Nouveau-Testament qui ne cadraient pas avec 1'idee

qu'il se faisait de Dieu/ de 1'liomme et des rapports de

Tun avec Tautre, il les expliquait allegoriquement. Nous

avons deja fait remarquer que cette methode est aussi

facile que superficielle, qu'elle evite les difflcultes sans

les resoudre. Nous ajouterons qu'elle est redoutable et

qu'elle peut renverser le christianisme aussi fcien que le

legitimer. Avec cette allegorisation sans fin, on peut

trouver tout cequ'onadans lapenseeet battre enbr^che

le christianisme historique. Le principe de I'exegese

d'Origene ne peut done se defjendre, e.t nous ne devons

ni le suivre, ni I'imiter (1).

(1) Voyez comme exemples de cette mdthode alWgoriq.ue : Cels., lib. II, 69 et lib. IV, 44, etc. .

Sa theorie des deux natures en Jesus-Christ et mme celle de I'lncarnation, ne vont rien mqjns aussi qu'a compromettre la doctrine de la redemption. Si en Jesus nous avons et le Verbe et 1'ame humaine, il arrivera, ou que cette ame d'homme sera comme toute ame d'homme, c'est-a-dire sujette au peche, ou bien qu'ellk commencera une branche nouvelle, creee directement par Dieuyetalors, a quoi bon 1'incarnation du Fils de Dieu, la venue du Verbe sur la terre ? D'ailleurs on ne comprend pas comment il peut y avoir union complete entre le Verbe et Tame humaine, comme le veut Origene, sans que ce qui atteint celle-ci ne touch e a celui-la, a moins toutefois d'admettre une juxtaposition et non une identification du Yerbe avec 1'ame humaine ; nous demanderions alors quels rapports il pourrait y avoir entre les souffrances de Jesus et rhumanite, puisque le Verbe ^n'en ressentirait aucune. De tous c6tes done nous arrivons a menacer la doctrine de la redemption et a nier soit sa raison d'^tre, soit son efficace.

Nous retrouvons enfin, dans le choix et Femploi qu'Origene fait de la preuve interne et de la preuve externe, cette meme tendance intellectualiste^ quoiqu'elle soit moins prononcee chez lui que chez certains Peres de 1'Eglise a cette epoque.

A ces graves inexactitudes nous devons aj outer la constatation de quelques lacunes. Certes, nous ne pensons pas demander ici a Origene une apologetique complete et systematique, car il nous a averti lui-meme que, malgre ses intentions, il n'a pu trouver le temps de refondre son .livre pour y mettre plus d'ordre et de systematisation ; nous . regrettons seulement qu'il n'ait 'pu realiSsr ses intentions^ et nous constatons, sans nous

y appesantir, dans ce desir d'Origene, le seniiment qu'il avait lui-me"me de eette lacune et de ce defaut de son livre. Mais, sans parler des questions qu'il aiurait pu aborder et dont il ne : parle point, nouslui reproekerons, soit darts la question du peche et de la redeBiption, soit dans celle des deux natures en Dieu de ri'avoir pas appuye d'une maniere plus forte sur la liberibe *et ur la nature morale de Dieu. Dans notre exposition nous en ayons deja fait la remarque en passant ; il n-oitis suifit d'y renvoyer le lecteur (1).

Qu'il nous soit permisd'ajouter, eependant, ^qn'Q aurait trouve la une explication Jbeaucoup plus beaucoup plus complete du mal etrdes maiix. ,Au -li&u de cela, jious trouvons chez Origdne, 'comnie du -reste chez tous. les Peres de 1'Eglise en general, une confusion complete entre le mal, principe de tous les maux, v et,les maux eux^m^mes qui ne sont que la manifestation,, les consequences du-peche.

Quoi qu'il en soit, de toutes les apologies-des. premiers siecles, celle d'Origene -n'en reste . pas moins : la plus complete, la plus savante et la plus forte. Encore: auj pur d'hui les cliretiens peuvent y puiser des .arguments contre les adversaires du christianisme.

Nous nous sommes efforces dans : notre -exposition,- soit de 1'attaque, soit de la defense, de la , ^presenter .de facon qu'on remarquat les ressemblances et les analogies ;des objections et desreponses d'autrefois ayecrcelles^.d'auj b.urd'hui ,(2). Si nous ne parlons.que de ressemblances ret

(1) Voir pag. 36.

(2) II serai t int^ressant et m6me utile.de montrer d'une maniere plus directe que nous n'ayons pu le faire dans cejraviailj: queltes- sont les objections de Gelse qu'on retrouve dans les attaques tie" nos jours

d'analogies et nan d'identite, ce n'est pas que nous croyions a des attaques nouvelles, c'est plutot parce que nous reconnaissons que dans 1'apologetiquG il y a necessairement tout un cote qui a vieilli et qne les temps out emporte, et qu'il y a deux choses qui n'ont pu.varier et qui sont restees imm.uables : le coeur humain et les faits Chretiens. C'est sur ce terrain que les deux apoJogetiques se rencontrent.

L'elo'ge que nous adressons a Origene ne pourrajt s'etendre a tous les apologistes des premiers siecles. Origene a depasse, par la .portee de ses viies et par les hardiesses de sa pensee^ .tous ses predecesseurs, et a devance quelquefois son siecle jusqu'a donnerla mainau notre. II a su eviter bien des ecueils dans lesquels sont tombes les Peres apologistes. Ainsi il ne se jette pas, comme Tertullien et autres, dans une reaction complete et violente contre la philosopliie. II adinet et salue avec enthousiasme, dans les philosophies et dans tout cet amas de superstitions religieuses des mythologies paiennes, I'element divin qui se conserve, a 1'insu des hommes, et qui prepare 1'aurore a laquelle succedera le beau jour du christianisme. Aussi, loin de rejetter la philosophic^ il s'efforcera d'y decouvrir tous les symboles, "tous les avant^coureurs du christianisme, et avouera sans peine que Dieu lui-me~me lui a fait part de ces connaissances precieuses (1). II ne cherchera pas, comme Celse, a rabaisser la .doctrine de ses adversaires pour elever

contre le christianisme, et de confronter les arguments que les chretiens d'aujourd'hui leur opposent avec ceux d'Origene. On y trouverait, croybns- nous, pen de differences.

(I) 'Contra Cels., lib. YI, 3.

d'autant plus celle du christianisme.. II les reconnaitra toutes deux; il signalera leurs beautes, leur grandeur, mais il montrera aussi les lacunes, les erreurs, le peu d'influence morale de 1'une et la superiorite iiidiscutable de 1'autre.

Un des grands merites, d'Origene; c'est d'avoir use avec un talent incontestable de la preuve interne et de la preuve externe, et d'avoir etabli leurs veritables rapports. II est difficile de dire a laquelle des deux il donne la preference, car il les emploie tour a tour dans chaque discussion. Disons seulement qu'on.aurait tortde croire qu'il se soit servi de la preuve interne aux depens de 1'autre.

Nous ayons dejafait remarquer avec quel soin, quelles minuties meme, il s 'attache a refuter les moindres objections, et, s'il vient a faire appel an sentiment, a la conscience, ce n'est qii'en dernier lieu, apres avoir epuise tous les arguments que 1'exegese et la critique lui fournissent. Montrer la grandeur morale des doctrines chretiennes, leur force et leur puissance regeneratrices, appuyer leur base sur les aspirations du passe et sur les conquetes du present, les legitimer devant la raison et la conscience humaines, etablir leur superiorite sur toutes les doctrines anterieures,^ philosophiques ou religieuses, Origene a fait tout cela. S'il s'est egare parfois dans des details, il n'en a pas moins suivi une 'oute sure et efficace. Par sa methode, malgre les jnperfections que nous avons signalees, par ses idees, . dont quelques-unes etaient erronees, mais dont le fonds etait veritablement cliretien, par le souffle ardent de son amour pour Jesus-Christ et de sa vie en Dieu, il a conquis centre le paganisme et, disons plus, contre -

plusieurs objections que 1'anti-chistianisme a soulevees de tout temps centre notre Sauveur et sa doctrine, une victoire qu'on ne peut lui disputer. o

Devant un esprit si distingue, devant des vues aussi larges et aussi profondes pour Fepoque ou- il vecut, devant un amour si ardent pour la verite, pour Dieu, pour Jesus-Christ, enfin devant une vie.si sainte, si conforme aux doctrines qu'il prSche et aux principes qu'il proclame, on est saisi d'admiration et de respect. Qu'on soit au nombre de ses "partisans ou de ses adversaires, qu'on partage ou non ses idees, on ne peut que 1'estimer et desavouer avec indignation to utes les calomnies, de quelque part qu'elles viennent, par lesquelles on a cherche a ternir sa memoire. Et si 1'etonnement est permis, ce n'est pas certes en presence de 1'admiration des homines sinceres et impartiaux de tous les siecles, mais plutdt en presence de ces theologiens ou de ces conciles qui ont pu le meconnaitre jusqu'a le condamner a diverses- reprises comme heretique.

Mais ce qui frappe surtout a la lecture de son traite, c'est la charitedont il est empreint a toutes ses pages. A une attaque violente, haineuse et perfide ou des accusations monstrueuses se melent a des injures grossieres, Origene repond avec amour, soucieux du salut de ses ennemis eux.-me"mes. II est m^me touchant de voir avec quel accent emu il conjure les juifs et les paiens d'embrasser le christianisme qui seul peut les sauver. II a dit quelque part : Garitas est passzo. Nous repeterons apres M. de Pressense que cette parole le peint tout entier.

Nous voici arrives a la fin de notre travail, et per-

sorine ,pibus que iSoras a'en reeonnait toittes les faibiesseset les lactmes. Notre ;but etait de faire- connaftee les arguments apolgetiques de ce grand doetaurdu; tF0isiem0; siecle ; le leeteur jugera si nous y sonmies ^ parvenus. En -outre j.siijpaa 1 - les etuelques idees d'Origene que no^s avoims developpiees et I'expo&ition de ses arguments, nous &vi&&s pu ifaire entr.evoii? quelque pen des richesses que renferme ce chamip encore ;peu lex^plore^ naus n'en demaaderions pas daya-ntage. Seul de tous les livres d'Origene, en eiBfet:, eelui centre Gelse est le moins connu. Tandis q.u'on se bat a pa?opos de ses autoes ouvrageSj on ne songe pas a proflter de toutes les ^essources qu'offre celui-ci.

Nous croyons du reste qu'il y aurait tout a gagjier a revenir al'etudephis approfondie des Peres de 1'Eglise en general. On serait . etonne de trouver chez eux une mine aussi variee qu'inepuisable id r idees .et d'arguments. Bien des theories et des attaques^ qui nous paraissent peut-etre nouvelles, doivent leur origine .4 cette epoque feconde des premiers siecles de 1'Eglise chretienne. 11 y aurait done un interM religieux et scientiflque a les mieux Gonnaitre,

Pour nouSj nous ne regrettons ;pas d'avoir pu eontempler quelques instants une vie aussi sainte, une foiaussi large et aussi ardente que celle d'Qrigene,, et n'eussionsnous retire de cette etude que l r impr.ession qu'on ressent au contact de tout honime.de Dieu et de tout veritable serviteur de Jesus-Christ, que nous beniaions encore Dieu'de-ce resultat.

THIIESIES.

L'apolog&tique doit commencer par la preuve interne.

Ji-

ll ne peut ^pasy avoir de religion sans revelation.