CHAPITRE II

Son apologie centre le Paganisnie.

Deja dans son apologie contre le judaisme, Origene avait fait remoniter les origines du christianisme jusqu'a la loi et aux prophetes. II avait touche aux divergences et aux points de contact de la .doctrine juive et de la doctrine chretienne. Maintenant, a propos des attaques de Celse contre le judaisme, il va reprendre la question et la traiter plus ;Completement. line pense pas, comme Celse, que ce soit une legere discussion de savoir si le Messie est ou n'est pas arrive, si Jesus est bien celui qui devait yemr ou si nous4evpijs en attendre un autre.

Jesus lui-meme avait appuye sa messianite et sa divinite sur les propheties ; il venait non pour abolir la loi, mais pour 1'accomplir. Origene done ne faisait que revendiquer pour le christianisme un titre qui lui appartenait, lorsqu'il le faisait remanter jusqu-'a Moise. Aussi r vqulant 1'ebranler jusques dans ses londements pour le renverser plus surement^ Celse^ apres s'etre servi des attaq.ues du j udaisme contre le cliristianisme,, s'efforce maintenaiit de prouver la f aiblesse et la faussete de la religion juive.

- Pour cela, il explique son origine et son etablissement d'une maniere naturelle. Tout ce qu'elle rapporte a Dieu, il le rapporte a 1'liomme. Admettant les fables r des Egyptiens sur le compte des Hebreux, il pretend que les juifs sont d'origine egyptienne et qu'ils se revolterent sousun homme, du nom de Moise, qui leur donna une religion et des lois, qu'il avait puisees parmi les savants de 1'Egypte (1). II les accuse me~me de rendre un culte aux anges (2). Origene refute facilement cette explication en donnant le veritable recit historique et faisant remarquer que de tous les noms donnes alors aux families d'Israel aucun n'est egyptien.

Celse approuve les juifs d^tre restes fideles a ces lois de Moise, bien qu'elles .fussent mauvaises^ mais il reg'arde les Chretiens comme coupables de s'etre re voltes contre elles et de les avoir ,rejeteeSj car la loi est la reine de tous les homines (3) .

Ici Origene fa it une admirable reponse. II admet, au-

(i) Contra Cels., Ill, 3. (2) Id., I, 26.

(3) Kal dpdcoS pot doxsec HivOapoS 7toc9jcra.c, BaatUa (jaaS eTvat Contra Cels., lib. V, 34.

dessusdes lots civiles des peuples, une loi, qu'il appelle la loi naturelle, qui est celle de Dieu : celle-la pe'rsonne ne doit la transgresses ; si done la lai d'un peuple se trouve en contradiction ou meme en disaccord avec la loi de Dieu, la transgressor devient un devoir, si 1'on ne peutobeir a la premiere sans enfreindre la seconde(l). Serait-il bien de suivre la loi cruelle des Scythes ou des Indiens ? Ainsi les Chretiens doivent obeir aux'lois en tant qu'elles ne sont pas une violation de la loi naturelle, de laloi.de Dieu.

Mais Celse, doute que le christianisme soit la continuation du judaisme et que le Dieu des juifs soit celui des Chretiens. L'un n'ordonne-t-il pas les massacres des peuples, 1'autre le pardon des injures et Tamour du prochain (2) ? '

Origene respond, etant admisle sens litteral, que, dans le premier cas, Dieu, s'accommodant aux homines encore grossiers et aux circonstances qui ne permettaient pas a ce petit peuple de souffrir des ennemis qui pouvaient etre pour lui un grand peril, permit et ordonna meme cette extermination. Mais ici, il ne s'agit plus ni des memes homines, ni des monies circonstances, rien d'etonnant alors qu'il donnat d'autres ordres et d'autres lois. Ce commandement, au premier abord etrange, n'etait donne que dans des vues d'amour, puisqu'il devait per-

(1) 4&o Toevov vdjjL&v Trpoxet/neua^u fsvixa>, xal TOO OVTOS TqS y>L>ff0)$ vbfJLOD, Sv debs av uojuoffsTyorai , krspoo de TOO racS rcbXem ypaKTou' xaAbv, finou jj.kv JUT] IvavTeourai o rpoarrbs vdftoS rip roi> Oeou, ju.y hn&v TOUS TroMraS,

evwi/ voftaJV- > Contra Cels., V, 37.

(2) Contra Cels., VII, 18.

mettre au peuple de la prpmesse, tout en protegeant sa vie, de laisser developper dans son sein. le ; germe du salut qui devait aboutir a la redemption de tous les. hommes. Origene du reste admet plutdt 1'explipation allegorique que 1'expliGation litterale de ce fait.

En resume, le christianisme est rachevenient du judaisme; il se rattache a ses lois qu'il explique plus spirituellement^ mais qu'il aceomplit ; cependant; il se distingue delui par le progres m&me qu'il a realise. La loi a ete modifiee par la grace. Le regne du litteralisme et du particularisme est passe, celui 'du spiritualisme et de Tuniversalisme commence.

Celse croit cependant avoir ainsi etabli la nouyeaute de la religion chretienne. Or, on salt la valeur 4 e ce t argument aupres des masses : c'est une religion nouvelle.- Origene rattache done fernxement le Nouveau-Testament a I'Ancien, montrant que 1'Ancienne Alliance a prepare la nouvelle. Quant a celle-ci, elle n'a aboli la premiere que dans ses elements passagers, elle 1'a parachevee.

Non-seulement les paiens "accusaient les Chretiens de leur repente origine, mais ils leur reprochaient de se diviser deja en sectes nombreuses, par interet de parti (1). Celse conelut de ce fait, en premier lieu (2), que le christianisme a bien peu de " valeur par lui-m^me puisqu'on rejette la chose pour ne garder que le nom ; en second lieu (5), que les Chretiens ne tiennent pas au succes de leur religion, puisqu'ils preparent sa ruine en favorisant la desunion.

Origene. ne s'effraie pas de ces nombreuses sectes dans

(i) Contra Cels., lib. Ill, 10. (2) Id., Ill, 1%, . (3) Id., HI, 9.

i'Egflise ; elles ne representent'pdiir lui que; des 'liianieres diiferentes de comprendre et d'e&pliquer le's- faits chretiens : c'est le <3hristianismi3 sous diverses formes. D'ailletfrs, s'iriq ; uiete-t~on eh philosophies et en medecine de-la multiplici ; te des ecoles (1)?

Mais Celse ire se ; contente pas de refuter le christianisme; il lance contra les- Chretiens des accusations souvent perfides, les d^noncant ainsi a leurs bourreaux. II leur reproche de ne pas obeir aux lois de 1'empire, de refuser leurs seryices au prince et leur adoration aux dieux.

Nous avons deja donne plus haut >la reponse d ? Origene sur robeissance due aux lois ; il affirme contre Gelse que les Chretiens obeissent au prince dans tout ce qui est en rapport a vec laloi naturelle de la conscience^ bien-plus, Us prient pour lui, ce'qui lui est plus utile que-toutesles cerenionies que les paiens font en son honneur. -

D ? ailleurs, si leis Chretiens ne flechissent pas lorsq.u'on veut-les contraindre a faire quelque chose que Dieu condamne, ils ne cherchent pas gratuitement le courrouxde leurs "ennemis.

Orig^ne relive 'eri temps et lie u le courage heroique des Chretiens qui;, a rexemple-de leur'maitre, se laissaient mener au ; supplice et & la-mort comme lesagneaux a la boucherie, et il demande a ses adversaires sf Ton ne peut pas supposer, derriere: un^tel heroisme, lie souffle dela Divinitet(2).

Et eela d'autant plus que tousces Chretiens etaierit des'hommes du peuple,' obscurs- et miserablesj sans'instruc-

(1) Contra Cels., lib. Hi; 12. -^r(2fld., Yni,'S3.

tion pour la plupart. II n'admet pas cependant que le christianisme ne cherche que les ignorants et les vicieux (I).. Qu'il s'adresse en particulier aux pecheurs et aux pauvres, soil, car il repond -avant tout aux besoins des malades et des desherites de la terre ; mais il fait appel a tous les liommes de toutes classes et.de tous fangs pour les transformer et les amencr a la vertu. Du reste de telles conversions se voient chez eux jouriiellement (2). -

Dece que la religion chretienne peut s'adapter aux. coaurs les plus corrompus et aux intelligences , les moins cultiveeSj Celse en conclut qu'elle est miserable^ sans grandeur et sans beaute. Origene y tout en reconnaissant la simplicite de 1'Evangile, n'en releve pas .moins sa sublimit^. S'il est compris des plus humbles, il est digne aussi d'attirer les intelligences d'elite. S'il s'adresse a tous et peut repondre aux besoins de la conscience/ du coeur et de 1'intelligence A de tous les hommes^. c'est la sa gloire et sa grandeur. Pour la philosopkie que vous opposez tpujours a notre doctrine, elle ne sort pas de vos ecoles, les inities seuls en profitent, mais la foule en est a jamais exclue. Vous preteridez que vos maximes peuvent^ comme les maximes chretiennes qui en sont d'apres vous le pale reflet, guider les vies et les transformer ? Eh Men ! admettant que ce fut vrai 3 a quelles vies procureriez-vous ce bonheur ? A quelques ames privil^giiees, a quelques elus, a quelques pailosophes ? A cet esoterisme egoi'ste de la philosophic, le christianisme oppose^ 1'universalisme le plus absolu. G'est a tous, aux plus pauvres comme aux plus riches, aux

,(1). Contra Cels., Ill, 53. (2) Id., I, 27, .

plus ignorants comme aux plus instructs, que la doctrine chretienne est annoncee ; par tous elle est comprise ; et il faudrait tre aveugle ou nier 1'evidence pour ne pas reconnaitre partout ses effets merveilleux.

On accusait,-il est vrai, les Chretiens de dedaigner les recherches de la science, de bannir les hardiesses de la pensee, et de reclamer seulement une foi simple et aveugle. Origene, a 1'exemple de Clement d'Alexandrie, etablit les deux doniaines. II les accepte et les reconnait tous deux, celui de la raison et celui de la foi, mais en marquant leur place respective.

On parle beaucoup centre la foi" (1), mais' elle est la base~ de toute vie commune, elle est la base . de la philosophie elle-m^me, car le disciple, dans le choix de son maitre, montre qu'il a confiance en celui- qu'il choisit. Eh. bien! pourquoi, prenant Jesus-Gh.rist pour maitre, n'aurions-nous pas pleine confiance en lui ? -

D'ailleurs, quoi qu'en dise Celse, notre foi n'est pas aveugle : nous savons en quinous croyons. Loin de se soustraire a tout examen, a toute recherche, la foi les provoque. Bien plus, elle est bonne et, en tant qu'elle repbnd aux besoins de 1'ame humaine, elle se legitime elle-m^me. " .

Elle se fonde, en efFet, d'abord sur la conscience en lui donnant satisfaction, puis sur ^'experience, car la foi, cette foi simple que vous dedaignez, produit dans la vie de plusieurs un changement si radical, que nos ennemis eizx-m^mes en sont etonnes, tandis que votre philosophic, avec ses plus belles maximes-, n'arrive point, nous ne dirons pas a transformer les masses (car elle ne par- 1

(i) Voir sur la question cle la foi : Contra Gels., Ill, 39.

vierit pas jusqu'a elles)., mais me"me a' modifier- la vie de vos philosophes qui vont sacrifier a vosidoles; elle se fonde aussi sur la bonne foi des ap6tres, car, a la seule lecturers leu-rs ecrits, on y respire une telle atmosphere de candeur et de verite, qu'on ne pent croire a un mensorige de leur part. Enfln elle se legitime encore par son objet qui est le grand Dieu,, car 1'ame en suivant les idees naturelles que Dieu a mises en elle^ discerne vite que tous les dieux de matiere ne peuvent ^tre le vrai Bieu; elle va plus loin que cette terre, plus loin que la nature; au-deM des cieux pour chercher le Dieu infini, le Dieu spirituel^ le vrai Die u^ que Christ nous a revele; or qu'y a-t-il d ? etonnant qu'elle croie en lui qui nous 1'a fait connaitre ? . - .

Ainsi, loin de bannir :la raison, loin d'interdire les recherches de la scieneej nous les postulons. Avec leur concourSj nous etalblissons les bases de notre foi et son objet. Comme Clement -d'Alexandrie^ Origene blame (1) les Chretiens qui, pour excuser leur paresse ou leur ignorance, recusent la science, Et, a ce propos, il refute I'eXplicatiOn que Celse donne de-pette parole de Paul ; La sagesse de ce monde est une folie devant Dieu. Platon ne parle-t-il pas de deux sagesses, d'une qui est humaine et d'une autre qui est divine? La sagesse humaine c'est celle que Paul appelle la sagesses de ce monde, elle est bonne, elle est utile, mais comme exercice pour l ? ame; quant a la sagesse selon Dieu, elle est le but qu'on doit se proposer (2).

Origene prouve eiisuite, en prenant le ; fond du ^-christianisme, qu'il n'est pas r aussi irrationnel qu' on veut bien

(1) Contra

le preiendre. Et, d'abord, il ecarte cette accusation de Celse ,qui attribue a tout ce qu'il ne peut contredire une origins paienne, trouvant les memes doctrines, les mmes prMeptes, soit dans les religions, soit dans les philosophies quilui etaient anterieures. II etablit ainsi 1'origiiialite du christianisme.

Gelse, trauvant quelques ressemblances entre certains usages Chretiens et ceux de la religion egyptienne on dela religion perse, tirait de ce fait la conclusion que les doctrines etaient semblables : partout des prodiges, des oracles, . des symboles dans le culte. Tous ils invoquent un mort et un mort ressuscit^; les uns 1'appellent Aristee, les autres Jesus.

Origene n'a pas de peine a montrer que, ni^me dans les symboles les plus semblables,, 1'idee est differente. PGUP les miracles, autre but; pour les propheties, autre portee ; pour les actes du culte, autre signification ; pour la mort et la resurrection d'Aristee ou de Jesus, autres consequences. Ghez le premier, elles ont ete nulles; chez le second, elles transforment les coeursetle monde (!}.

La philosophie nous presente aussi quelques ressemblances apparentes, mais aucune de reelle (2). De toutes les philosophies, celle qui se rapprochait jadis le plus de la doctrine chretienne, c'etait la philosophie platonicienne. Par son spiritualisme, elle pouvait se rencontrer parfois avec le ehristianisme. Bien plus, celui-ci, oblige de parler grec, empruntait a la langue de Platon plusieurs expressions, ce qui fit croire aux adversaires du

(1) Contra Cels., Ill, 34; III, 22 >A 27. (2) Id., VI, i.

christianisme que sous les me"mes mots se trouvaient les m&mes choses.

AussiCelse accuse-t-il les Chretiens d'avoir empruntea Platon et leur doctrine. et leur morale. II le prouve en citant de magnifiques passages de ce philosophe sur le souverain bien. Origene admire Platon, I'elevation de sa pensee, la beaute de sa doctrine, le souffle yraiment spiritualiste qui p^netr.e ses ecrits, mais il ne peut admettre qu'on place sur le me"me pied le platonisme et le christianisme. Ce dernier ne peut e~tre le produit du premier; car, remontant a ses sources premieres, les prophetes n'ont pu connaitre la doctrine de Platon puisque tous lui furent anterieurs, mais me'me on ne peut supposer que des hommes humbles et grossiers comme les apotres aient pu en avoir connaissance.

Origene du reste reproche a la doctrine de Platon son idealisme excessif, surtout dans sa doctrine du Verbe. Et c'est dans cet idealisme m^me qu'il trouve la grande difference entre le Verbe platonicien et le Verbe chretien. Le premier est une idee vague, flottante^ le second une realite vivante qui a existe non dans les imaginations seulement, comme celui de Platon, mais dans riiumanite. II lui reproche en second lieu son esoterisme : il n'y a que peu d'hommes qui puissent connaitre son systeme philosophiquej enfin, meme parmi ceux qui le connaissent, quelle faible influence au point de vue moral sa doctrine exerce sur eux! II admire ce souverain bien qui s'allume dans 1'ame humaine, mats' il cherche en vain les resultats de cette theorie. -Ceux-la meme, dit-il, qui parlent du souverain bien, descendent an Piree pour adresser des prieres a Diane, comme a une divinite, et.pour assister aux ceremonies qui se

celebrent pafmi le peuple. On les entend qui disent mille belles choses sur la nature de 1'ame et sur le lieu que sa vertu doit lui conquerir apres cette vie,, mats, oubliaht aussit6t ces choses sublimes que Dieu leur a revelees, ils sacrifient un coq a Esculape (1). On encore : Les verites enoncees par Platon sur le souverain bien n'ont pas eu pour resultat de conduire ses lecteurs ou de 1'elever lui-m^me a la piete reelle, tandis que la Sainte-Ecriture, dans .sa simplicity, a enflamme d'ardeur ceux qui 1'ont lue avec bonne foi ; elle est 1'h.uile" sainte qui entretient dans leur coeur la lumiere, que les cinq vierges sages de la parabole ^conservent dans leur lampe (2).

Par contre, ilreleve la realite objective du christianisme, la philantropie poussee jusques dans ses derni^res limites de sa doctrine qui s'adresse a tous les hommes^ proclame le souverain bien^ mais donne aussi la force et les moyens de 1'accomplir. "

Origene fait plus qu'admirer la doctrine etlespreceptes de Platon, il recoiihait dans cette philosophic pai'enne, comme dans les religions les plus grossieres, un element divin (3). II cherche^ m^me en dehors du judaisme, la preparation du christianisme et il la trouve chez les philosophes comme dans les religions. II constate chez tous le sentiment plus ou moins profond, plus ou moins clair du peche, le besoin d'un redempteur. Ce rMempteur, les Chretiens disent que c'est Jesus-Christ. Repondilj en effet, aux besoins de Tame humaine ?

Ici il s'agit, pour comprendre cette redemption et ce redempteur^ de se mettre. en dehors des conceptions

(1) Contra Gets., lib. VI, 4. (2) Id., VI, 5. (3) Id., VI, "3.

pantheistiques de la philosophic antique. Deja, au sujet du judaisme, Origene avait affirme un Dieu vivant et personnel. Ici, il y revient d'une maniere plus partieuliere. II n'appuie pas moins sur sa toute-puissance, sans tomber dans les memes erreurs que les peres de 1'Eglise qui 1'avaient precede.

En effetj dans un but apologetique, les Peres -avaient si fortement insiste sur la toute-puissance de Dieu qu'lls avaient compromis sa nature. De la cette demande de Celse : Dieu peut-il faire quelque chose contre nature ? Origene distingue deux natures en Dieu, une qui est la raison des choses et contre laquelle il ne peut agir, et les lois du monde qu'il a etablies, qu'il peut modifier, et dans lesquelles il peut intervenir. Dieu ne peut done, d'apres sa nature propre, faire quelque chose d'injuste, comme semble le soupconner Celse, car, comme les choses qui sont naturellement douces ne sauraient produire I'amertume, par cela me" me qu'elles ont natureliement de-la douceur, ni ce qui est lumineux ne saurait prodiiire les tenebres, possedant naturellement la lumiere, de me~me Dieu ne saurait rien faire d'injuste parce que ce serait-un pouvoir contraire asa divinite eta sa toutepuissance (1).

II est a regretter qu'Origene n'ait pas plus appuye qu'il ne 1'a fait sur la nature morale de Dieu. C'est conformement a celle-la que" Dieu a git, et, pour qu'elle ne devienne pas une limite a sa toute-puissancej il aurait du ajouter que cette nature morale c'etait lui qui se I'etait donnee.

Quoi qu'il en soit, la toute-puissance de Dieu etait

(1) Contra Cels., lib. Ill, 70. c

etablie dans ses vrais rapports avec sa nature. Or eela.; etait necessaire, car les paiens la niaient en principe par le polytheisme, leurs dieux se- limitant les. uns les autres, et aussi par la dualite de leurs principes : Dieu et la matiere.

Origene done, a la place de cette serie de demiurges ou d'intermediaires q.ui comblaient 1'abime entre le monde spirituel et le monde materiel, en leur servant de trait-d 'union, affirme un seul Dieu createur. II brise en meme temps le dualisme de Dieu et de la matiere. Quant a la ^creation, il admet qu'elle est eternelle, Dieu ne pouvant rester inactif. Origene ici n'a pas compris que le veritable Dieu vivant se trouve dans le Dieu trinitaire. Pour le recit de la creation, il prend celui de la Genese qu'il oppose a celui d'Homereet d'Herodote comme plus . rationnel, mais il n'y voit qu'une allegorie (1). - *-

Le but de la creation pour les Chretiens, comme pour les juifs, c'etait Thomme. Celse trouve dans ce fait une pretention orgueilleuse. II rabaisse 1'homme au niveau, disons mieux, au-dessous de la brute (2).

II montre d'abord la faiblesse de 1'homme par rapport a beaucoup d'animaux, la peine qu'il doit prendre pour se vetir et se hourrir, les dangers qu'il court vis^a-vis de certains animaux eux-m^mes., soit qu'il les rencontre dans les forets ou qu'il leur fasse la chasse.

Bien.plus, s'il leur est inferieur ,en forces, ilne leur est pas superieur par I'mtelligence. Ici il decrit avec une exactitude et une profusion de details les moeurs singulieres des abeilles et des fourmis. Elles ont les unes leur roi,

(i) Contra Gels., IV, 36, ss. (2) Id., IV, 73 & la fin.

les autres leur reine. Elles possedent des villes, des faubourgs, des lois, des magistrats, des commandants. Les abeilles t livrent des batailles. Elles exercent la justice, punissant ou chatiant les paresseuses et les laches, chassant et maltraitant les frelons. Quant aux fourmis, elles sont souvent plus prevoyantes que 1'homme, tout au moins aussi charitables que lui, car elles soulagent leurs compagnes lorsqu'elles portent un trop lourd fardeau. Enfin elles ont autant de piete que nous, elies ensevelissent leurs morts et les enterrent dans des endroits qu'elles preparent a cet effet. Elles ont done la raison a to us ses degres, conclut Celse. II va me"me jusqu'a pretendre qu'elles ont naturellement 1'idee de certaines verites universelles, 1'usage de la voix et la connaissance des clioses fortuites qu'elles peiivent exprimer (1). Quelques animaux connaissent la magie: voyez les oiseaux. D'autres, ciomme les elephants, sont plus religieux que les homines.

Ainsi Celse confond chez tous ces animaux 1'instinct avec la raison. Quelques-uns, il est vrai, ont un instinct . si delie, si fin qu'il devient presque de 1'mtelligence ; eh bien ! dit Origene, admettons que ce soit veritablement I'mtelligence qui les guide, cela prouvera que 1'intelligence divine, la raison superieure se trouve repandue sur toutes les oeuvres de Dieu. Mais avec quel eclat ne brille-t-elle pas dans 1'homme fait a son~ image ! Le christianisme met 1'homme a la place qui lui appartient. II 1'abaisse en lui montraiit ce qu'il est, mais pour le relever ensuiie en lui rappelant son origine,

(1) Contra Gels., lib, IV, 89.

Ce qui le distingue et le distinguera toujours des animaux, c'est sa nature morale etreligieuse.

.Quant aux maux qui nous entourent, Origene en fait remonter la source a notre determination premiere. De meme qu'il a admis la liberte en Dien, il admet la liberte en 1'homme. L'origine des maux ne sera done pas pour lui, comme pour Celse, comme pour la philosophie et les religions d'alors, dans, la matTere, mais dans une determination niauvaise de la 'volonte de Thbmme. Aussi le mal sera-t-il toujours le ; mal pour Origene, tandis $\ie pour Celse, considere dans 1'ensemble des choses, il deviendra un bien (1).

Ces deux theories de 1'eternite de la matiere et de J'inherence du mal a la matiere sauvegardaient Dieu a qui Ton ne pouvait ainsi attribuer le mal. Aussi le christianisme renversant Tune et Tautre de ces theories, on he doit pas s'etonner que Gelse en aitsconclu que les Chretiens attribuaient leinal a Dieu. ;

Origene se "clemande comment, si cette accusation etait fohdee, subsisterait la-'doctrine du jugement; puis, prenant rEcriture, il demontre que nulle part Dieu u'e'st soupconne comme auteur du mal. II admet pourtant qu'il soit 1'auteur de certains maux qui ont pour but de corriger et de redresser les hommes qui s'eigarerit (2). \

-Bien plus, non-seulenient Dieu n'est pas 1'auteur du mal, mais le mal est en ilehors de son domaine. De la vient que nous ne devons pas adorer r les demons, comme le /veut Celse, "car ils sont loin de Dieu et ne peuvent etre ses.prganes, nieme inconscients.

(i) 4 Contra Cels., lib. IV, 70. (2) Id., VI, 53, ss.

Le recit de la chute dans la Genese est pour Origene comme celui de la creation une allegorie (1).

La chute etartt une direction mauvaise donnee a la volonte, en me"me temps qu'une revolte centre Dieu, il est besoin et d'une expiation pour celle-ci et d'un redressement pour celle-la : ces elements sont contenus dans la redemption. Mais, suivant qu'on admet de telle ou telle maniere la chute ou Men qu'on la nie, on nie oul'on comprend differemment la redemption. Or, puisque pour Celse le mal n'est pas mal, il ne peut comprendrel'ceuvre redemptrice. Aussi reconnaissant des desordres sur cette terre, il se demande : qu'est-ilbesoinqu'unDienouqu'un Fils de Die.u descende lui-meme pour y remedier ? Ne pouvait-il pas sauver le monde du haut du ciel par sa toute-puissance ?

Mais alors , objecte Origene , oii sera la liberte ? Or Dieu respecte la liberte de 1'homme et ne le convertit pas magiquenient. II agit en lui par la persuasion.

A cette premiere objection contre la legitimite du fait de la Redemption, Celse en ajoute une seconde. II s'etonne que Dieu ait attendu si longtemps pour sauver Thuinanite.

De tout temps, repond Origene, Dieu a prepare le salut. S'il a choisi un moment plut6t qu'un autre pour sa realisation, c'est son secret, il faudrait connaitre tout le plan de Dieu pour se prononcer.

L'incarnation (2) soulevaiten general les plaisanteries des philosophes de cette epoque, de Porphyre et autres. Celse attaque violemment cette doctrine. II ne peut

(1) Contra Cels., IV, 39. (2) Id., .VI> 73.

comprendre que Dieu s'incarne sans perdre ses attributs et sans devenir le contraire de ce qu'il etait. Done, impossibility morale et meta physique pour Dieu de s'incarner. Origene a eu le merite d'esqoiisserle premier une theorie de 1'incarnation. Jusqu'a lui on. s'etait contente d'affirmer Jesus Fils de Dieu et Fils de I'liomme. Origene part de ce principe qu'il est impossible a la nature de Dieu qui est immuable, de s'immiscer dans un corps sans mediateur. Ce mediateur ce sera Tame humaine. De tout temps le Logos devait s'unir a une ame d'iiommej mais une seule a rempli les conditions de cette union, et c'est Tame de Jesus. II attribue toutes les souflranceSj les fatigues et les -angoisses de Jesus a son ame. Toutefois il admetl' union absolue dii Logos avee cette ame de Jesus et c'est par suite de cette .union que Jesus pouvait transformer son corps a sa volonte.

Origene appoiie fortement aussi sur, I'universalite de la grace. Jesus est venu pour tous les homines : a eux de se decider pour ou centre lui.

Gelse raille et la resurrectioa etlejugement dernier. II se sert me"me de comparaisons et d'expressions plus que vulgaires quand il en parle. II admet cependant rimmortalite de 1'ame (1). II en veut surtout a la resurrection de la chair qu'Qrigene trouve preferable comme doctrine 4 celle, plus irrationnelle, des stoiciens et des platoniciens. Pour la doctrine deiS peines eternelles; que Celsig trouve chez les paiiens comme ehe? les chretiensj, Origene dema.nde ^u'on juge ces doctrines

(i) JKai ^uXqS fj.kv at&vcov ftcorrjv dova^ dv (CoutraCels.,V, 14).

a leurs fruits. Quelle est cellequi est assez salutaire pour changer la conduite de ses adeptes ?

II. nous reste a dire quelques mots sur le rdle que le miracle et la prophetie jouaient dans le systeme apologetique d'Origene. "Nous avons a desseiri laisse de cot6 ces deux preuves positives du christianisme qu'Origene fait valoir aupres des juifs et aupres des paiiens.

Le miracle etait admis des uns et des autres ; less juifs racontaient les merveilles que Jehovah avait faites par leurs prophetes; les paiens augmentaient cha que jour le nombre de leurs prodiges. Quant aux Chretiens, ils citaient, 4 1'appui de leur,, doctrine/ les miracles du Maitre et ds ses disciples. II leur eut ete bien difficile, en effet, de les laisser dans 1'ombre, car la doctrine et le surnaturel dans le christianisme se touchent presque jusqu'ase confondre. II fallait doncsavoir quels etaient les veritables miracles : ainsi se posait la question a cette epoque.

Cette question etait d'autant plus a 1'ordre du jour qu'on croyait que les demons, comme les anges, Satan comme Dieu, avaient ce m^me pouvoir surnaturel. Aussi Origene, qui admet la puissance des uns et des autres, fait-il remarquer que le miracle en soi peut aussi bien accompagner une fausse et detestable doctrine que la doctrine divine, 1'erreur comme la verite. Ils'agit done de trouver un critere qui permette de juger ces miracles et de savoir s'ils sont de 'Dieu ou de Satan. Origene en indique deux': on doit se demander d'abord la valeur morale de celui qui a iait le miracle, puis le but de ce miracle.

Plus 1'auteur du miracle prouvera par sa vie et par

ses paroles qu'il touche a la perfection morale, plus ses miracles seront divins. Or quelle vie fut plus sainte et plus parfaite que celle de Jesus ? Mais iky a plus; si le miracle lui-meme est fait" sans but marque on dans un but mauvais, il ne peut etre d'origine divine. Or,, prehez chaque miracle de Jesus on de ses disciples et vous verrez que toujburs il en est resulte quelque bien pour rhumanite. On ne peut en dire autant des prodiges du paganisme. Quel bien, par exemple, n'est-il pas resulle pour le monde de la resurrection de Jesus-Christ. Tous les jours on en voit et on en goute les fruits, tandis qu'on chercherait en vain ce que I'humanite a retire de profit, soit de la resurrection pretendue d'un Aristee, soit du miracle d'un Cleomede. Ainsi les miracles de la religion chretienne prouvent sa divinite, et deviennent ainsi un argument apologetique.

La prophetie etait admise, comme le miracle, par les paiens, les juifs et les Chretiens. Comme les juifs, les Chretiens reconnaissaient la divinite des propheties de 1'Ancien-Testament, mais ils les expliquaient differemment.De plus, les propheties de Jesus etaient attaquees par les juifs et les paiens. Ceux-ci, du reste, n'admettaient pas plus ces dernieres que celles des juifs. Ici encore Origene, va se livrer a une comparaison et donner des criteres pour reconnaitre les vraies propheties et les distinguer des fausses.

II reclamera encore pour les prophetes le mme caractere moral que pour les auteurs des miracles. Comment croire aux. oracles de cette pythie. de Delphes dont rimmoralite etait flagrante, ou des devins en general qui se livraient a des excitations honteuses pour prophetiser. Par contraste, quelle beatite, quelle grandeur de

caracte're chez nos prophetes. Ils furent les modeles du peuple a. qui ils prechaient par leurs paroles et par leur vie. Ils reprimaeidaient leur peuple et leurs roisjusqu'a exposer leur vie. Pour ce qui est des propheties d'entre les juifs, dit-il a cesujet, les uns etaientdeja des homines sages avant d'avoir recu 1'inspiration divine et le donde prophetie, les aiitres sont deveuus sages v grace a la propketie et a 1'inspiration elle-m^me,, qui leur a eclaire 1'esprit. Ils ont ete choisis par la Providence pour etre les depositaires de 1'esprit divin etde ses saints oracles, a cause de leur maniere de vivre et de parler libre et noble,, de leur fermete inimitable, et de leur intrepidite dans les plus grands perils et dans la mort me"nie (1).

Une difference encore entre les devins paiiens et les prophetes se remarque dans la maniere dont se manif este chez les uns et les autres 1'inspiration. Les premiers perdent completement conscience; leur personnalite est aneantie. Les seconds prophetisent avec calme et dignite. .

Quant aux resultats des oracles et ^es propheties, combien de fois les oracles de vos devins ont-ils ete faux> tandis que nous vojons tous les jours la realisation eclatante de nos propheties. Plusieurs predictions de Jesus sont deja accomplies, soit la ruine de Jerusalem, soit la destruction du temple ou sa prdjsre -resurrection.

Done, en tant que le christianisme est la realisation des propheties de 1'Ancien-Testament, et que ces propheties elles-m&mes ont tous les caracteres divins

(1) Contra Cels., lib. VII, 7.

qu'on doit exiger d'elles, le judaiisme d'une part ^t le christianisnie de 1'autre sont deux religions d'origine divine.

Les progres eclatants et visibles de la religion chretienne,' tout en etant une preuve de la promesse de notre Maitre, n'en temoignent pas moins la divinite de sa doctrine. II y a plus encore, celle-ci ne se contente pas seulement de proclamer des maximes, dont-Celse est oblige de reconnaitre la beaute et la grandeur, mais elle les fait passer dans les coeurset dansles vies. Elle regenere parfois les plus endurcis dans le vice, et eclaire ceux qui sontle plus enfonces dans 1'erreur. Enfln elle donne u-n courage nouveau, marquant, depuis sa nalssance, une periode de sacrifices, dont l-'heroisme des apdtres a commence la chaine, et qui vase perpetuant dansles rangs des Chretiens. Certes une doctrine, qui donne deja a sa naissance de si beaux resultats, a bien le droit de pretendre a une descendance divine : Jugeons 1'arbre a son fruit !