CHAPITRE PREMIER

Nos connaissances sur l’arachnoïdite et l'emploi même de ce terme sont de date relativement récente, puisque les premiers faits publiés dans lesquels il semble bien être question de cette affection, décrite d’ailleurs sous d'autres noms et en termes variés, ne “remontent pas au delà de 1855.

En effet, Srookey, qui a fourni sur l’arachnoïdite “plusieurs travaux importants, cite les publications de Quaix en 1855, Cazmeiz en 1859 et Ware dans la même année, Wiiks en 1865, comme les premières nettement consacrées à ce qu’il appelle arachnoïdite. Et ce n’est qu’en 1898 que SanLesiNGErR en fit une mention précise dans son livre.

Ilest très important de savoir que jusqu'à cette “époque tous les cas publiés furent des trouvailles ana- .lomiques.

Une progression marquée dans l’étude de l’arachnoïdite allait se faire peu de temps après, grâce à l'essor pris, vers 1910, par la chirurgie nerveuse. L’arachnoïdite dont on ne connaissait pas encore assez

les manifestations cliniques pour en porter le diagnostic, fut de temps en temps une frouvaille opéraloire,. et c'est alors qu'apparaissaient successivement les travaux de Krause et OPPpeNneIm (1906) et de Hors- LEY (1909). Ces mémoires qui semblent être les premiers dans lesquels l’arachnoïdite prenne une physionomie personnelle sous les noms de méningite: séreuse chronique circonscrite et méningite spinale chronique, doivent être soulignés en passant, mais ik est juste de noter qu'avant eux Srrer, Musser et. Martin avaient publié en 1903 le premier cas opéré: et guéri. !

A la suite de ces mémoires fondamentaux, les: publications sur l’arachnoïdite devinrent plus nom breuses, mais presque toutes se ressemblaient : on ÿ parlait toujours de surprises opératoires, car la plupart des cas étaient encore pris pour des tumeurs médullaires. Il est curieux de noter que pendant une: certaine période, les améliorations successives, pourtant très importantes de la symptomatologie purement clinique des compressions médullaires, ne contribuèrent qu’assez peu au progrès de la question.

L'apparition de plusieurs procédés nouveaux de: diagnostic qui s'effectuait entre temps, permit de préciser mieux le diagnostic étiologique général des compressions médullaires, et l’arachnoïdite commença alors à émerger du groupe où on la tenait confondue. Et quand nous parlons de ces procédés nouveaux ce n’est pas tant là ponction lombaire que nous

avons en vue que les injections rachidiennes d’air et.

surtout de lipiodol dont nous sommes redevables au Professeur SIcARD.

Nous reviendrons plus tard sur tout le bénéfice que l’on peut tirer pratiquement de lemploi de l’injection intrarachidienne de lipiodol. Mais nous devons dès maintenant noter qu'en 1925, lorsque notre Maitre posa pour la première fois avec netteté le diagnostic d’arachnoïdite, c’est en se basant, avant tout et surtout, sur une analyse clinique minutieuse et que l'emploi du lipiodol ne vint comme appoint, sans doute très heureusement confirmatif, apporter assez de conviction pour armer le chirurgien. La lecture du travail publié en commun par MM. Barré, Lericue et Mori établit le bien-fondé de notre remarque d’une façon indiscutable. ’

Vers la même époque, Srookey, employant à sa manière et d’une façon fort ingénieuse et utile l’épreuve de QueckEnsreDT, ajouta beaucoup à nos connaissances sur l’arachnoïdite et attira brillamment J’attention sur elle dans un travail d'ensemble publié

Ææn 1927 et que nous avons largement utilisé.

Cet aperçu forcément bref d’une affection dont la connaissance est toute récente, montre clairement qu'elle est passée tour à tour par trois phases : une phase anatomique qui correspond à l’époque où les tumeurs en général étaient rarement diagnostiquées, une deuxième phase, chirurgicale, où l’on pratiquait souvent la laminectomie pour enlever une compres-

sion dont la nature n'avait pas été précisée, une troi-

sième enfin, la période actuelle, où le clinicien peut dans certains cas suspecter très fortement l’existence d’une arachnoïdite et même en préjuger la forme.

Nous ne voudrions pas, malgré la valeur des acquisitions récentes sur l’arachnoïdite, négliger d'indiquer au moins, même ici, les lacunes que comporte encore ce sujet : son histoire complète n’est pas écrite, certains chapitres ne sont que vagues et ébauchés, nous connaissons mal l’étiologie des arachnoïdites, les relations, réciproques des leptoméningites et des myélites ; le traitement même, à peu près purement chirurgical jusqu’à maintenant, s’il se montre héroïque dans certains cas de tumeurs arachnoïdiennes ou de feutrage, est souvent sans effet utile ou du moins sans effet prolongé.

Peut-être sommes-nous fondés à penser dès maintenant que dans le domaine de l’arachnoïdite comme dans tant d’autres, nous aurons d’abord reconnu les cas graves et anciens, laissant évoluer sous nos yeux

sans les reconnaître encore suflisamment tôt, des cas d’arachnoïdite qu’une thérapeutique médicale, certains médicaments intraveineux ou même intrarachidiens, pourraient arrêter dans leur évolution.

C’est à la réalisation de ce but que nous devons tendre dès maintenant, armés comme nous sommes d’une symptomatologie assez fidèle puisqu'elle à fait

‘ses preuves dans des cas maintenant assez nombreux.