Baillet : Vie de Descartes, IT

6. On a aussi de lui: divers Traités de métaphysique, d'histoire el de politique. 1 vol. in-12, publiés après sa mort, en 1691.

7. « Hinc venit in notitiam Bossueti, qui et ipse favebat his partibus cœtusque Cartesianorum cogebat apud se statis diebus. (Huet, loc. cital.)

38 L'ATOMISME ET L'OGCASIONALISME

entourer, le remarqua, et, en 1667, le fit nommer lecteur du Dauphin. Il semble avoir,à partir de ce moment, attaché sa fortune à celle de son protecteur. Il faisait partie de la petite cour qui s’était constituée autour de ce dernier, au milieu même de la cour de Louis XIV ; il était un de ces privilégiés qui conversaient avec le grand évêque dans les promenades «de l’allée des philosophes », et il assistait avec lui aux expériences de physiologie que du Verney donnait au Dauphin !. Cependant, de même que Descartes, il ne croyait pas que la méditation philosophique dût absorber la vie d'un homme ?, et, aussitôt attaché au Dauphin, sur l'indication de Bossuet, il entreprit d'écrire la vie de Charlemagne. « Comme il apportait un esprit cartésien à ses lectures, lit-on dans Nicéron, et qu'il ne voulait rien dire que sur de bonnes raisons, il n’alla pas si loin dans ses recherches historiques sans être frappé des contradictions, des bévueset des fables dont les auteurs qui ont parlé de Charlemagne sont remplis. Gela l’engagea à remonter plus haut et à examiner les règnes précédents en remontant jusqu’à l’origine de la monarchie, et il se vit insensiblement obligé de travailler à l’histoire des deux premières races de nos rois qu'il trouva si remplies de difficultés qu’elle n'a pu paraitre

1. Cf. Vie de Bossuel, par le cardinal de Bausset, dans son édition des Œuvres de Bossuel, XXX, pp. 129, 133, 149, 186 ; Fontenelle : Éloge de du Verney.

2, « J'avoue pourtant que la philosophie ne doit pas occuper toute notre vie el qu'après y avoir passé quelques années avec attache, il est bon de n’y penser plus que dans les heures où il est permis de se divertir... il faut bien se garder de préférer ce divertissement au service que l’on peut rendre à son païs, ou à sa famille dans des emplois considérables, ou dans une profession particulière, » (1r° Préface.)

qu'après sa mort !. » Il y avait consacré dix-huit ans. Il avait été reçu de l’Académie française en 1675. Il mourut le 8 octobre 1684. Des lettres de Bossuet, de labbé Fleury et du prince de Condé au sujet de sa maladie et de sa mort témoignent de l'amitié et de l'estime qu’avaient ces grands personnages pour le modeste lecteur du Dauphin *.

Comme philosophe il fut très apprécié de ses contemporains. Du Hamel le cite comme un homme d'un esprit pénétrant, aussi distingué orateur que bon philosophe *. Robert Desgabets le qualifie d'illustre “. Fontenelle le désigne comme « un habile philosophe *. » Malebranche le note avec éloges dans sa Recherche de la vérité. Bayle déclare que « ses dis-

1. Il commençait à faire imprimer le premier volume aa il mourut. Journat de Dangeau, I, p. 60. Le second volume fut publié par les soirs de son fils en 1689.

2. Œuvres de Bossuet éd. Bausset. « Je recommande à vos prières trois de mes principaux amis de ceux qui m'étaient le plus étroitement unis depuis plusieurs années, que Dieu m'a ôtés en quinze jours par des accidents divers, (l’abbé Saint-Luc, de Vares et Cordemoy). Ce coup est sensible et je perds un grand secours.» (L.de Bossuet à l'abbé de Rancé, XXVI, p. 156.) « Je viens d'apprendre par M. Sauveur que M.de Cordemoi était fort malade, et qu'il y avait bien du péril en son mal. J'en suis dans la plus grande peine du monde ayant pour lui beaucoup d'estime et d'amitié. J'écris à M. de Bossuet de m'en mander les nouvelles. » (Lettre de Condé à Bossuet, XXX,.p. 334.) « Eh bien, monseigneur il a plu à Dieu de frapper encore ce terrible coup et de nous ôter M.de Cordemoy.Il me semble que je ne vois plus que des morts... Quatre amis de cette force perdus en deux mois ! »(Lettre de l’abbé Fleury à Bossuet ibid.)

3. Du Hamel, de consensu veteris ef novæ philosophiæ, 1658, in-12, Dee

4. Critique de la Critique de la Recherche de la vérilé, p. 210, cf. plus loin, p. 156, sq.

5, Éloge de Sauveur.

10 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

cours avaient extrêmement plu ‘ .» Dom Jean Mabillon dans son Traité des Études monastiques conseille aux jeunes religieux, qui veulent se former, la lecture des petits traités de M. de Cordemoy,en même temps que celle de l'Art de penser, des ouvrages de Rohault et de quelques endroits choisis de la Recherche de la vérité du père Malebranche ?. D’après le père Daniel *, son succès comme historien aurait été moindre, à cause précisément de son érudition. Bayle lui est plus favorable. « Quand nos libraires, dit-il, sauront que M. de Cordemoy éclaireit beaucoup de faits qui étaient demeurés confus jusqu’à présent, qu'il en découvre quelques-uns que l'on ignorait encore et qu'il en réfute d’autres que l'on tenait pour certains, ils auront, je m'assure, autant de soin de se fournir de son histoire que de la grande de M. de Mézeray. I y en à une nouvelle édition en trois volumes in-fol.,augmentée d’un savant et ample Traité sur l'origine des Français et de la vie de Henri IV depuis la paix de Vervins jusqu'à sa mort *. » Ce fut son fils, Louis Géraud de Cordemoy (1651-1722), qui continua son histoire.

1. Nouvelles de la République des lettres. Œuvres, III, p. 201.

2. Cité par Lemaire : Dom Robert Desgabels, in-8, Alcan, 1902, p. 32.

3. Préface de son histoire. On lit dans Les {rois siècles de la Littéralure française (Amsterdam et Paris, 1774) : &« On a avancé que Cordemoy avait presque achevé son histoire, sans savoir que Grégoire de Tours était un de nos premiers historiens. Quoi qu'il en soit, le père Daniel l’a trop déprimée, et ce jésuite a d'autant plus de tort de la décrier,qu'il y a puisé lui-même de quoi répandre un grand jour sur les premiers temps de notre monarchie, débrouillés par Cordemoy avec beaucoup de discernement.C'est d'aprèsles difficultés vaincues qu'on doit juger du travail des hommes, et non d'après le résul-

lat.» Vol, I, p. 355, Cf. plus loin, p. 169. note 3. 4, Bayle, Œuvres, éd. 1728, 1, p,. 398.

GÉRAUD DE CORDEMOY A1 Pour cela, sur la prière de l'abbé Fleury qui fit intervenir Bossuet, Louis XIV lui maintint la pension qui avait été accordée à son père. (Cf. Lettre de Fleury citée plus haut.) Il fut un admirateur de Malebranche comme son père l'avait été de Descartes. IL donnait des conférences Malebranchistes chez M” de Vailly, nièce du grand oratorien ‘. Il se trouvait ainsi rester fidèle aux conceptions philosophiques de son père, en se tenant dans le cercle de celui qui les développait et les illustrait.

Dans ses œuvres, auxquelles il donne pour objet général l'étude de l’homme considéré dans ses deux parties : le corps et l’âme, leur distinction et leur union(cf.Préface de son livre), de Cordemoy ne prétend pas être infidèle à Descartes *. Cependant, comme il -eroit en bon cartésien à la toute-puissance de la raison *, comme il est persuadé aussi que Descartes n'a

1. Cf. Vie du P.Malebranche par le père André, Éd. Ingold, p.337 note 1. Cf. également Blampignon. Étude sur Malebranche. p.97. [a laissé aussi la réputation d’un habile controversiste. On cite notamment de lui : Les Désirs du ciel ou le témoignage de l'Écriture sainte contre le pur amour des nouveaux mysliques, 1699.

2, La lettre au père Cossard dans laquelle il établit : « 1° que le système de Descartes et son opinion touchant les bêtes n’ont rien de dangereux ; 2° et que tout ce qu’il en a décrit semble être tiré du premier chapitre de la Genèse » est un véritable manifeste de cartésianisme. Elle fut considérée comme telle. Cf. le P. Daniel. Voyage du monde de Descartes, 1690 in-12, p. 15.

3, « La première démarche que nous avons à faire est l'étude d'une philosophie qui nous rende capable de faire un juste discernement de chaque chose et de raisonner sur d’autres fondements que sur nos préjugés et sur les opinions vulgaires, Ce n'est pas que je veuille dire qu’elles soient toutes mauvaises ; mais, en vérité, l’on ne se doit fier à pas une qu'après l’avoir bien examinée et, pour s’accoutumer à cela, chacun ne peut mieux commencer que par ce qui se passe en

pas, et n'a pas même cru donner un système parfait et achevé ?, il ne craint pas d’avoir confiance en luimême, et de juger des questions d’après ses propres lumières. De là les changements et les accentuations qu'il fait subir à la doctrine du Maitre.

Dès qu'il aborde l'étude du corps, il signale une confusion dans les notions du corps et de la matière, d'où, d'après lui, « viendroient presque toutes les erreurs de la physique ordinaire » (p. 1.) Cette confusion il veut la faire disparaître, etilse trouve, à son avis, que cela n’est possible qu’en mettant l'atomisme au principe de l'explication mécanique du monde. S’appuyant sur les données de la lumière naturelle, 1l définit les corps: « des substances étendues », la matière : un « assemblage de corps.» Il en conclut que les corps, étant des substances, sont indivisiblés, que la matière seule, « étant un assemblage de corps, peut être divisée en autant de parties qu'il y a de corps. » Il est manifeste que cette division de la matière ne saurait aller à l'infini : « à force de diviser, il faudroit enfin que l'on rencontrât quelque portion composée de deux corps seulement, lesquels étant séparés l’un de l'autre arrêteroient la division, puisque chacun d'eux est une substance qui ne peut être divisée » (p. 5.) Matière et lui-même et par l'examen de toutes les idées qu'il a de l'âme et du corps.» (Préface.)

1, « J'estimc que M, Descartes a eu raison de penser qu'il étoil permis aux hommes de faire des suppositions et qu'elles étoient toutes recevables pourvu qu'elles satisfissent à toutes les apparences, et qu'elles ne fussent pas contraires à la religion. » Lettre au père Cossarl, p. 195, édition des œuvres de Cordemoy de 1699 qui comprend à la fois : Six Disserlalions physiques sur le discernement du corps

el de l'âme ; Discours sur la parole et Leltre au père Cossart, 2 tomes en un volume in-12,

corps sont donc différents ; si nous les distinguons mal ordinairement, c’est grâce à une illusion due aux sens. La petitesse des corps, en effet, les rend imperceptibles, leur jonction nous échappe par là même, de sorte que « toutes leurs étendues paroiïissent dans une masse, comme si ce n'étoit qu'une même étendue » (p.6.) À cette masse perçue par les sens nous joignons « indiscrètement » l’idée claire que nous avons des corps comme étant des substances étendues, nous en faisons une substance « croyant que tout ce que nous voyons n'est que la même étendue », et nous lui conservons la divisibilité qui caractérise la matière. Mais, « qu’on considère les choses comme elles sont, et non comme elles paroissent », qu'on se souvienne que la divisibilité peut se trouver seulement dans la matière qui est un composé, que le corps, bien qu’étendu, par le fait même qu'il est une substance, ne peut se diviser et nous ne commettrons plus une telle erreur.

Il y a, d’ailleurs, de graves inconvénients, d’après Cordemoy, à faire de la matière une substance étendue :

1° « À supposer qu'une substance se puisse diviser qui sont les deux choses du monde les plus éloignées de ce qu’on peut connoître par la lumière naturelle », comment entendre cette division ? Inutile de s’adresser à ce sujet aux partisans d’une telle théorie, leurs réponses sont insuffisantes et vagues. « Quand je leur ai demandé si cette substance, qu’ils croyoient divisible, l’est à l'infini, comme il me sembloit que leur supposition le donnoit à entendre; ils m'ont répondu que non, mais qu’elle l’étoit indéfiniment ; et quand Je les ai priés de m'expliquer cette division indéfinie, ils me l’ont fait entendre de la même manière que tout le

44 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

monde entend l'infini ‘. Et, pour achever par un peu de bonne foi un discours si plein d'obscurité, ils m'ont avoué qu’à la vérité il y a quelque chose d’inconcevable en cela : mais qu'il fallait nécessairement que cela fût de la sorte : or il me semble qu'il n’y a pas la même obscurité en ce que je propose. Je dis que chaque corps est une substance étendue et, par conséquent, indivisible et que la matière est un assemblage de corps et, par conséquent, divisible en autant de parties qu’il y a de corps : cela me semble clair » (p- 11.)

2 Dans une matière continue la détermination d’un corps est le fait d’un mouvement; tout corps, même considéré à part, est donc müû, il n'y a pas de corps en repos. Dès lors, supposer avec une telle doctrine, qu'un corps puisse être en repos au milieu d’autres corps est impossible : car si ce corps touche les autres, il ne fait plus qu’un avec eux. « Cependant il me semble que nous avons une idée bien claire et

bien naturelle d’un corps parfaitement en repos entré -

d’autres corps, dont aueun n’est en mouvement, et que ce que je dis de chaque corps s'accorde tout à fait avec cette idée » (p. 12.) Si, au contraire, chaque corps est une substance ou un composé de subtances, le mouvement lui est accidentel et il peut se trouver indifféremment en repos ou en mouvement.

3° Enfin tout corps, d’après cette doctrine, pourra avoir et aura chacune de ses parties soumise à l’action d’un autre corps différent; il sera donc divisé en

1. Allusion très claire aux discussions auxquelles donnaient lieu les opinions de Cordemoy dans les assemblées cartésiennes. Cf. p. 49 note 1,

GÉRAUD DE CORDEMOY 45

autant de parties qu’il y aura de ces corps. Le même raisonnement pouvant être fait pour chacune de ces parties, le corpsfinira par s'évanouir dans cette division à l'infini, il sera impossible à aucun moment de lui fixer une figure, une grandeur quelconque. C’est en vain qu'on allègue que chaque partie séparée se trouve remplacée par une autre, que le mouvement qui sépare certains éléments en rapproche d’autres qu’il leur substitue, on n'en reste pas moins en présence d’un devenir, d’un changement incessants. Où trouver de la détermination dans un tel monde, où prendre la consistance nécessaire au mouvement lui-même, celui-ci ne deviendra-t-il pas inexplicable "?

En résumé « cette opinion de la matière substance, qui n’est pas claire quand on la propose, ne peut servir de rien en physique quand on la suppose, puisqu’elle ne peut expliquer ni le repos, ni le mouvement des corps dont on sait que dépend toute la physique » (p. 14.)

Cordemoy avoue (p. 1%) « que toutefois il n’a jamais ouï mieux parler des sciences naturelles qu'à ceux qui soutiennent cette opinion. » Mais il fait remarquer aussitôt que dans leurs explications ils sont infidèles à leurs principes. Dès que, en effet « ils veulent rendre raison de quelque chose », « ils supposent que plusieurs corps ne se divisent point actuellement durant un certain temps ; ce qui ne peut être,

1, Cordemoy, on le voit, veut non seulement que la substance fasse l'unité de l'être, mais fasse aussi ce qu’il y a de constant de fixe dans la noture. 11 ne conçoit pas qu'une telle unité et fixité puisse venir, comme tendait à le supposer Descartes, de la loi du mouvement luimême,

46 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

suivant leur principe, de sorte qu’ils l’abandonnent et sont obligés de faire une supposition toute contraire » (p. 15‘). Pourquoi, dès lors, maintenir une telle contradiction ? Pourquoi réeuser en droit ce qu'on admet en fait? D'autant plus que la correction proposée met seulement de la clarté et de la conséquence là où il n’y en avait pas, qu’elle maintient les mêmes déductions, garde « toutes ces conclusions admirables qui l'ont amené lui-même à suivre avec tant d'attache et de plaisir » la doctrine cartésienne. Cordemoy avoue, d’ailleurs. qu’il n’a nullement la prétention de constituer un système nouveau, il n’affecte pas l'originalité. « J'ay seulement, dit-il, fait un peu de réflexion sur les notions que l’on a des corps et de la matière ; et J'ay reconnu que l’on ne sauroit concevoir les corps que comme des substances indivisibles et que l’on ne sauroit concevoir la matière que comme un amas de ces mêmes substances: ce qui me semble n'avoir point esté bien expliqué jusqu'icy, et satisfaire tellement à tout, que Je ne crois pas que l'on puisse proposer aucune difficulté, que cela ne résolve, ni que l’on puisse jamais parler clairement en physique sans cela » (p.15.) On a enfin l'avantage avec une telle correction de se conformer aux idées naturelles que chacun se fait du corps et de la matière. « Naturellement » nous appelons corps ce qui nous semble indivisible, et matière ce qui se peut diviser « sans être détruit en rien pour cela. » Cest parce qu'il Y à une unité dans notre corps que la séparation d'une de ses parties romprait, que nous lui donnons un tel nom, C’est pour la même rai-