Cf. p. 20, note

GÉRAUD DE CORDEMOY 17

son que les jurisconsultes donnent aussi un tel nom à un cheval, à un esclave. Mais c’est le nom de matière que nous attribuons au blé, à l'huile, qui sont des amas de choses qui subsistent sans dépendance les unes des autres.

Tout nous porte donc à faire de l'unité lattribut essentiel du corps. Sans doute, dans un corps étendu, on peut distinguer des parties, des extrémités qui sont séparables par la pensée ; mais, en réalité, elles ne le sont pas, «parce qu'elles sont les extrémités d une même étendue et pour tout dire d’une même substance » (p. 18.) La matière seule est multiplicité, parce qu'elle est quantité, et, à ce titre, est divisible. Les corps ne sont que des élements qui rentrent dans la matière, mais sans en prendre les propriétés : «ils sont pareils à l’unité qui fait partie du nombre sans être un nombre. » (p. 20.)

Ces corps réunis en masse ou tas laissent entre eux quelques intervalles, qui prennent le nom de trous, quand on les aperçoit, et de pores, quand on ne les aperçoit pas. C’est en vain qu’on prétend qu'il ne peut y avoir d'intervalle sans étendue, et, par conséquent, sans corps qui le remplissent. Comme l'étendue appartient en propre au corps, et comme celle qu'on attribue à la masse est une illusion sensible, il n'y à rien qui légitime une telle conception. Tout au plus peuton admettre qu’un intervalle peut recevoir plusieurs corps qui Le remplissent ; mais ce n’est là qu’une simple représentation possible qui ne s'impose pas plus que la représentation contraire également possible. « Concevoir qu’on pourroit placer des corps dans un intervalle n’est pas concevoir pour cela qu'ils y soient, » L’argument contre le vide tiré de cette supposition que

48 L'ATOMISME ET L'OGCASIONALISME

si tous les corps qui remplissent un vase étaient détruits, les bords du vase seraient réunis, n’a pas de valeur : chaque corps étant une substance, c’est-à-dire, existant en soi, ne coopère en rien à la «subsistance » d’un autre. Dès lors, peu importe qu'entre les bords d’un vase on fasse le vide ; les corps dont ils sont composés n’en continueront pas moins, ayant une existence propre, à persister dans leur situation; les deux bords ne se rapprocheront que si on les pousse. (p. 22.)

Ces corps élémentaires, de même que tous les atomistes jusqu'alors, Cordemoy, afin d'expliquer la variété des objets, les conçoit de formes diverses, et ils représentent pour lui la matière première, Comme 1l peut arriver que « plusieurs corps de différentes figures, mêlés en nombre égal et de même facon, fassent différentes portions toutes de même figure, et ayant les mêmes propriétés» on se trouve avoir ainsi un nouvel élément composant, dont l’assemblage constitue une matière seconde. Une troisième sorte de « portion » forme une troisième matière, et ainsi de suite. L'échelle des êtres de la nature n’est qu'une série de matières que déterminent ét fixent la complexité de leurs éléments composants. Chacun de ces «états dela matière » a reçu à Juste titre un nom particulier. Mais ce nom exprime seulement un nouvel arrangement des parties ; lui faire signifier autre chose, prétendré qu'à chaque changement apparait et intervient un nouvel être que l'on appelle qualité ou forme, c’est faire violence à la raison ‘.

1. Boileau dans sa Requeste en faveur d'Aristote, 1675 (arrêt burles+

GÉRAUD DE CORDEMOY 49

Cette condamnation des formes ou entités, Cordemoy la formule encore avec insistance dans son deuxième discours qui à pour titre : Du mouvement et du repos, et dont l’objet est de montrer : « qu'il n'arrive aucun changement en la matière que l'on ne puisse expliquer par le mouvement local. » IL définit le mouvement : <un changement dans le lieu, c’est-à-dire, dans le rapport que les corps ont entre eux par leur situation », et le repos : une « continuation de ce même rapport » (p. 2), et il s'efforce d'établir, d’après Descartes, que « tous les mouvements qui nous sont connus peuvent s'expliquer par une seule définition ou (ce qui est la même chose) de montrer que tous les mouvements sont d’une même espèce et que c’est plutôt la diversité de leurs degrés ou de leurs effets sensibles que la différence de leur nature qu’on à voulu marquer quand on leur a donné tantôt le nom de mouvement local, ou changement de lieu, et tantôt celui de changement de quantité, de qualité ou de forme, » (p.56.) Toute intervention d’autres principes que le mouvement, la disposition et la figure du corps pour l'explication des choses matérielles devient dès lors inutile‘. C’est donner dans

que) cite Cordemoy comme un des principaux adversaires d’Aristote. « Que Gassendi, Descartes, Rohault, Denis, Cordemoy, de Launoi et leurs adhérents seront conduits à Athènes et condamnés d'y faire amende honorable devant toute la Grèce, pour avoir composé des livres diffamatoires et injurieux à la mémoire du défunt seigneur Aristote. »

1. « Si on consulte la raison plutôt que les sens, on trouvera que cette chose (qui a changé de forme) est toujours le même corps, lequel a toujours autant de parties, et ne peut avoir esté changé, que parce que ses moindres parties sont disposées tout autrement, qu’elles n’estoient: si bien qu’ellesn'ont plusrien qui approche de leur première conformation.» (p. 41.)Il donne comme exemple: les trans-

50 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

des chimères que de faire appel aux formes, que de parler de leur apparition ou disparition. « Il ne faut point former de nouveaux êtres qu'on ne connoît point. » (p.46.) Que l’on ne vienne pas dire que, si le mécanisme explique tout ce quiest perceptible, les formes peuvent intervenir dans ces changements dont notre observation ne peut saisir et suivre les différents moments, car la nature des choses étant toujours la même, doit toujours s’expliquer de la même façon. « La nature n'a point fait de lois pour les parties que nous voyons auxquelles celles que nous ne voyons pas ne soient assujetties, et les règles que la mécanique montre si certaines pour les unes le sont au même titre et au même degré pour les autres ‘. » (p. 48.)

Pour illustrer sa théorie et nous convaincre encore davantage « que tout ce que nous admirons dans les ouvrages de l’art ou de la nature est un pur effet du mouvement et de l’arrangement qui, selon leurs formations du blé en pain qui peuvent s'expliquer mécaniquement, sans qu'il soit utile de faire appel à l'apparition d'aucune forme. Cet exemple est repris par Du Hamel ; De consensu veleris el novæ philosophiæ, 1658, in-12, (p. 77), qui dit l'avoir entendu développer par Cordemoy dans une de ces réunions où il prenait la parole, « At cum horum motuum omnes progressus ac velut gradus intuemur nusquam novæ formæ locus patet, nee quisquam præter motum localem et partium insensibilium agitationem occurrit. Exemplo utar, quod non ila pridem accerrimo vir ingenio Cordemoys, ut eloquentiæ sic philosophiæ laude excellens, coram illustri doctissimorum virorum cœtu adhibuit. Cum tritici grana in arinam molarum compressione rediguntur, tum tritici speciem non aliud quam motus inmutat…. »

1, « S'il est vray que Le moindre corps doit avoir une figure et s'il est vray enfin que les lois de la nature soient les mêmes à proportion pour les petites et pour les grandes masses, on peut raisonner de la figure et des mouvements des corps que l'on ne voit pas, par ce que l'on connoit des figures ct des mouvements des masses que l'on apperçoil », p. 66.

GÉRAUD DE CORDEMOY 51

diversités, font que les choses sont propres à différents usages ». (p. 59.) Cordemoy insiste avec complaisance, dans presque tout un discours‘, sur deux exemples particuliers : celui d’une montre et celui d’un corps vivant, qui établissent, d'après lui, que l'explication mécanique est suffisante dans tous les cas. Il n’est, en effet, aucun objet dont l'ajustement des parties et la complication des mouvements paraissent mieux que ceux d’une montre exiger la présence d’une forme, vertu occulte ou qualité, qui en soit le principe. Il semble, qu'à son sujet, on pourrait, en touteraison, faire appel à la règle : Dispositionem habenti non deneqatur forma. Et, cependant, qui ne connaît les rouages qui la composent et ne voit et ne sait comment ces rouages se commandent ? Le mouvement seul du ressort parait d’une explication plus difficile ; mais, pour en rendre compte, il est tout aussi inutile de faire appel à une faculté, à une vertu élastique. Le mouvement qui Le redresse n’est autre que le mouvement de petits corps très déliés qui, pénétrant dans ses pores, les remplissent, et s'opposent, parce que leur direction naturelle et primitive est la ligne droite, à toute inflexion permanente (cf. p. 80.)IL n’en est pas autrement du corps humain. Les rouages ici sont les organes, les muscles, les nerfs; et, ici encore, la cause des mouvements qui s’y manifestent n’est qu'une matière subtile particulière qui, par son agitation, échauffe le sang dans le cœur, provoque les contractions de ce dernier et ainsi envoie la vie et la motricité dans tout l'organisme. « Machi-

1. Il est intilulé : Que les machines artificielles et les naturelles n'ont qu'une même cause de leur mouvement. Et quelle est cette cause à ne considérer que les corps? Gest le troisième.

02 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

nes naturelles et machines artificielles n’ont qu'une même cause de leur mouvement et,à ne considérer que les corps,cette cause est la plus subtile matière.» (p.91.) On fait, sans doute, bien des objections contre l’existence et l'intervention de cette matière subtile. On invoque son invisibilité. Mais les sens ne fixent pas les limites de l’existence : Combien de choses encore inconnues de nous, parce que non perceptibles par les sens seuls, ne nous a pas révélées le microscope ? De plus, tout corps, en vertu de son inertie même, ne pouvant avoir de lui-même le mouvement, « doit le recevoir à la rencontre, à l’occasion d’un autre corps. » (p-6%). Si, parfois, ce dernier corps échappe par sa petitesse à notre perception, nous n'avons que le droit de conclure à sa subtilité extrême, à son invisibilité, nous w’avons pas celui d'affirmer sa non-existence. Et, quelle que soit cette subtilité, parce qu'il est corps, il peut toujours être cause de mouvement « s'il est vray que les loix de la nature soient les mêmes à proportion pour les petites et les grandes masses ‘.» (p.66.) On dira qu'il n'y a là qu’une supposition: sans doute; mais c'est une supposition qui se présente comme la seule explication possible, et, dès lors, elle est légitime et offre toutes les garanties de vérité. Comment, d’ail-

1. Cf. « Encore que les sens ne nous fassent pas appercevoir le corps qui luy communique le mouvement, par lequel il se redresse, comme ils nous font appercevoir le corps qui luy communique celuy par lequel elle est pliée, néanmoins la raison de tous les deux étant également évidente, nous ne devons pas rester moins convaincus de l’un que de l'autre, Mais parce que nos sens ont souvent servi à nous assurer de la présence des corps, nous les implorons toujours. Et quand leur secours nous manque, à peine nous pouvons-nous résoudre à croire ce que la nature même nous persuade, » (p. 64.)

GÉRAUD DE CORDEMOY 53

leurs, sans elle, expliquer les propriétés de certains corps telle que la fluidité de l’eau? — S'appuyant sur notre propre raisonnement,on nous objectera qu'il n'y à pas de raison pour que la matière subtile se meuve elle-même plutôt que les parties du ressort d’une montre ou celles de l’eau, qu'il faudra alors recourir à une autre matière subtile, et, ainsi de suite, à l'infini, sans Jamais trouver de cause véritable. Négligeant provisoirement la question de la nature de la cause du mouvement qui se présentera plus tard ‘, on répondra qu’il est certain qu'il y a du mouvement en quantité constante, qu'il se communique sans se perdre et que, par conséquent, les agents de transmission du mouvement sont, à plus juste titre, les corps les plus subtils que les autres, et que c’est, dès lors, dans les matières subtiles qui les entourent, eau, air, éther lumineux, que l’on devra chercher les causes naturelles des mouvements des différents corps. Et il n’y à pas à craindre un progrès à l'infini dans l’enveloppement de ces matières subtiles pour deux raisons : la première, c’est que la détermination du milieu subtil immédiat, de la cause prochaine, suffit pour une explication physique ; « l’autre est, que quand il faudroit en assigner beaucoup d’autres, on conçoit bien que cela ne seroit pas infini, puisque la matière n’est qu’un assemblage de corps, dont chacun étant indivisible, comme je l’ai montré dans le premier Discours, il suit qu’on ne sauroit concevoir de matière ou de liqueurs plus subtile, que celle qui ne seroit composée que de corps détachés les uns des autres.» (p. 78.)