Cf, Lud, Stein, loc. citat

est présentée comme une simple conséquence de lim possibilité d'admettre en dehors de Dieu une cause efficiente quelconque, et qu'il n'est pas donné pour elle de démonstration spécial: propre, du moins dans les chapitres dont cette démonstration est l’objet particulier . Cette différence, d’ailleurs, peut très bien s’expliquer,si on considère le caractère de de la Forge, tel que Gousset nous le représente. Esprit primesautier, il concevait avec rapidité ses hypothèses et s’y attachait avec force, mais, en même temps, inquiet et curieux, il éprouvait le besoin de les communiquer et d'en éprouver ainsi la solidité?. Or, comme nous l'avons dit, il n'y a rien d'impossible que sa correspondance avec Clerselier, qui dût porter sur cette question, ainsi que le prouve l’unique lettre qui nous en est restée, et les rapports qu'il avait avec M. de Montmor, lui aient permis d'entrer en relation avec Cordemoy ou,du moins, de connaître ses opinions, et que.par suite, il ait été ainsi amené à modérer ses premières idées,à leur apporter dans l’application quelque tempérament. Sans doute, leurs argumentations restent bien différentes : tandis que Cordemoy pour nier la causalité s’appuie plutôt sur le raisonnement, de la Forge ne craint pas de faire appel d’une façon spéciale au témoignage même des sens, et les preuves données ne se répètent guère. Cependant, qu'on remarque que c'est de la même façon qu’ils définissent l'union de l’âme et du corps, et que certains arguments, certains exemples, tels que celui du paralytique, se retrouvent chez tous les deux