Système de philosophie, p

2, « Mais il faut, me direz-vous, que tout être soit simple soit un : c’est ce qu’on ne dira pas de tout ce qui peut se diviser, Donc il y a des atomes, des corpuscules vraiment indivisibles : ils sont les principes de tous les corps ; sans ceux aucun corps ne seroil composé de parties proprement dites, parce que nulle partie ne seroit vraiment une : paradoxe insoutenable.!l en est des corps comme des nombres ; ils ont l'unité pour principe, ils sont des amas d’unités. Ainsi la matière peut n'être pas simple elle-même ; mais au moins est-elle un amas de parties qui le sont toutes. Il faut donc reconnoître que les éléments qui la composent sont indivisibles, » Traduction de Bougainville, 1755, p. 113, liv. IT.

182 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

qu'ils interprétassent parfois cette pensée à leur façon, elles n’en furent pas moins, dans le cartésianisme un ferment de dissentiments et aussi de nouvelles réflexions. Dès 1671, dans ses Essais de morale (1, p. 34) Nicole insiste sur l'incertitude de la conception cartésienne de la matière. « Cependant, dit-il, quelque bonheur que Descartes ait eu à faire voir le peu de solidité des principes de la philosophie commune, il laisse encore dans les siens beaucoup d’obscurités impénétrables à l'esprit humain. Ce qu'il nous dit, par exemple, de l’espace etde la nature de la matière est sujet à d’étranges difficultés, et j'ai bien peur qu'il y ait plus de passion que de lumière dans ceux quiparaissent n'en être pas effrayés. » En 1672,à Angers, un cartésien, le père oratorien Fromentier enseigne l’atomisme, déclarant qu'on ne peut le rejeter’. Le père Valois, dans son attaque contre la philosophie nouvelle, met Cordemoy à part, le sépare des autres représentants de cette philosophie ?. Malebranche lui-même, bien qu'il lui soit nettement hostile, comme nous l'avons vu, en subit peut être l'influence, ou du moins ne peut résister au courant créé. Sans doute, il fait de l'étendue l’essence de la matière, mais il distingue, aussi, on le sait, l’idée de l'étendue, son archétype, qui existe en Dieu et l'étendue proprement dite qui constitue les corps particuliers. Or, cette seconde étendue est pour lui bor-

1. Prima principia nihil aliud possunt esse quam Democriti atomi et minimæ illæ parles maleriæ quibus constant ; Democritum aliis omnibus proferamus ». Babin, Récit de ce qui s'est passé en l'Universilé d'Angers, p. 17.

2. « Tous les cartésiens à la réserve du père Maignan, de M. d8 Cordemoy et de fort peu d'autres ont suivi ces mêmes principes de M, Descartes », Sentiments de M, Descartes, ch. IV.

née, elle ne peut avoir l'infinité qui est un attribut divin. Par suite, en elle, des limites doivent être distinguées, limites qui rompent sa continuité. « Je puis concevoir la boule À, dit Malebranche dans sa correspondance avec Mairan, et elle peut exister toute seule. car pour la terminer, il ne faut rien, il suffit qu’elle soit telle qu’elle est. La rondeur de la boule n’appartient qu'à la boule et ne dépend nullement de ce qui l’environne ; que ce soit de l’air ou rien, c’est la même chose ‘ » Fénelon ne craint pas de critiquer Descartes sur ce point : « J'avoue, dit-il, qu'il ya dans Descartes des choses qui ne paraissent pas dignes de lui, comme, par exemple, son monde indéfini qui ne signifie rien que de ridicule s’il ne signifie pas un infini réel. Sa preuve de l'impossibilité du vide est un pur paralogisme où il à suivi son imagination au lieu de suivre les idées purement intellectuelles. IL y a beaucoup d’autres choses sur lesquelles il n’est jamais venu aux dernières précisions... ? » A la physique d’Aris-

1. « Rien n'empêchait Malebranche d'admettre la doctrine du vide et des atomes. Vide et atomes sont parfaitement conformes à l'esprit du malebranchisme. Les atomes peuvent très bien être envisagés comme parties indivisées d'étendue formelle : c'est l'idée que s'en faisait et en donnait Cordemoy. Quant au vide supposé entre ces atomes, il s'explique très simplement comme les espaces dits imaginaires, par l'étendue intelligible. C'est sur la solidarité de toutes les parties de l'étendue formelle, solidarité enseignée par Descartes et d'où se déduit l'impossibilité du vide, que Spinoza, comme on le sait, croyait pouvoir appuyer sa doctrine » (Pillon. Année philosophique, 1899, p. 73, note 1.)

2, Lettres sur la religion, lettre IV, cf. Dialogue des morts, XXIV”* Platon et Aristote « Votré physique n’est qu'un amas de termes abstraits qui n’expliquent point la nature des choses ; c'est une physique métaphysiquée. Les épicuriens venus après vous ont raisonné plus sensément que vous sur les figures et sur les mouvements des

184 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME tote, il préfère la physique d'Épicure qu’il trouve plus vraisemblable (Dialoque des morts, XXIV). Et ce schisme intérieur créé par Cordemoy n'échappe pas aux historiens. Dans ses Mémoires, parus en 1757, le père d’Avrigny le signale comme important *.

I faut remarquer, toutefois, que, dans une telle direction, l’action de Cordemoy ne s’exerçait pas seule. Gassendi avait toujours des disciples. Descartes luimême, nous l'avons vu, avait eu comme adversaires décidés sur ce sujet, des savants tels que Fermat et Roberval. Huyghens, si fidèle disciple füt-il, s'était vu obligé de se rapprocher en une certaine façon de la doctrine du vide, et Newton en apportait une démonstration fondée sur le fait. C'est ce que constate Bayle, « Le règne du plein semblait plus affermi que jamais, écrit-il, lorsqu'on a vu avec beaucoup de surprise quelques grands mathématiciens dans un autre sentiment, M. Huyghens s’est déclaré pour le vide, M. Newton a pris le même parti et a combattu fortement sur ce point l'hypothèse de M. Descartes comme une chose incompatible avee le mouvement, la légèreté et quel-

petits corps qui forment par leur assemblage tous les composés que nous voyons, Au moins c'est une physique vraisemblable. »

1, « Les disciples de Descartes persuadés de ce qu'il établit comme la base et le fondement de l'édifice philosophique, que l'autorité en cette matière ne fut jamais la règle d'un jugement sûr et qu'un esprit raisonnable ne se doit rendre qu'à l'évidence et à la raison, discutent ses sentiments et les réprouvent en bien des choses. Dans Ja métaphysique, l’auteur de la Recherche de la vérité... Dans la physique générale, M, de Cordemoy n'a pu s'accommoder de la divisibilité de ses élémonts et enfait des atomes par l'admirable raison que si les éléments n'étaient pas des atomes, ils ne seraient pas des substances,» Mémoires pour servir à l'histoire universelle de l'Europe, par le père d'Avrigny s.J,1757, t, III, p. 60,

ques autres phénomènes. M, Fatio est de l'avis de M. Newton et je lui ai oui dire que l'existence du vide n’est pas un problème, mais un fait certain et mathématiquement démontré . » Ajoutons que la religion catholique était devenue favorable à l’atomisme qui semblait moins contraire à la transsubstantiation ? et plus réfractaire au panthéisme*. Cordemoy, cependant, n’en avait pas moins dans ce mouvement, au point de vue philosophique, tenu une certaine place, puisqu'il avait introduit la division dans l’école cartésienne, ce qui, ainsi que le notait Desgabets, ne pouvait que l’affaiblir contre ses adversaires. Bien plus, il servit les progrès de la pensée scientifique. Lange, dans son Histoire du Matérialisme, à la fin de son étude sur Gassendi (I, 242, trad. française) insiste sur ce fait que molécules et atomes dans la philosophie de la Nature, finirent, au lieu de s’opposer,par subsister côte à côte, et affirme « que l’atomistique actuelle s’est formée pas à pas des théories de Gassendi et de Descartes. » IL oublie l’action de Cordemoy qui rendit l’accord possible,