Système de philosophie, éd. in-4, p. 279 sqq

2, « La distinction réelle est celle qui se rencontre entre deux ou plusieurs choses qui peuvent exister séparément les unes des autres. La distinction modale se rencontre entre les modes et les substances; et la distinction de raison entre les choses qui sont réellement les mêmes, mais que notre esprit conçoit comme séparées ». Id. Diclionnaire des termes propres à la philosophie, I. La distinction de raison de Régis est la distinction de pensée de Descartes. Cf. Principes, I, 62.

3. « Gette idée de la quantité étant aussi claire et aussi distincte qu’elle l’est, il y a lieu de s'étonner qu’on soit si accoutumé à la confondre avec le corps; mais cela vient sans doute de ce que les philosophes ont suivy les sentimens les uns des autres, sans se consulter eux-mêmes sur ce qu'ils devoient penser et de ce qu'étant accoutumés à mettre une distinction réelle ou modale entre toutes les choses qu'ils regardent comme différentes, ils ont cru que le corps

180 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

tés du nombre, autres celles des choses nombrées qu'une seule distinction de ce genre sépare. Par suite, quantité et corps pourront avoir chacun leurs propriétés particulières. Ce qui conviendra à lun pourra ne pas convenir à l’autre; la quantité pourra être divisible, sans que le corps le soit. Qu'on fasse la confusion et on s’exposera à un paralogisme. « C'est une chose assurée que la divisibilité est une propriété essentielle de la quantité et non du corps ; car, en effet, “sile corps étoit divisible de sa nature, comme toute division apporte du changement à la chose divisée, quand on diviseroit le corps, son essence seroit changée ; ce qui est controire à la raison, qui fait voir que quelque division qu'on suppose dans la quantité, l’essence du corps est toujours la même et qu'on peut dire de chaque partie après la division, qu'elle a toute l’essence du corps. D'où ils’ensuit que dans toute division, ce n'est pas le corps, mais la quantité qui est divisée : ce qui découvre manifestement le paralogisme de ceux qui soutiennent après Épicure que les atomes sont indivisibles à cause qu’ils sont des substances, car tout le monde sait bien que les atomes considérés comme des substances sont indivisibles, on ne prétend pas aussi qu'ils puissent être divisés, si ce n’est quand on les considère comme des quantités, ainsi qu'ils doivent l'être toujours quand il s’agit de leur divisibilité!,» En d'autres termes la divisibilité n'ayant trait qu'à un accident du corps et non au corps luiet la quantité estoient une même chose, parce qu'ils n'ont reconnu entre eux qu'une distinction de raison ne prenant pas garde que cette distinction suffit pour rendre deux choses capables de propriétés fort différentes, » Système de philosophie, I, 280, 1. Système de philosophie, I, p. 282.

même, la question, telle que la posent les atomistes, est mal venue. Les propriétés d’un accident peuvent ne pas être celles du sujet qui le supporte. Régis déclare également le vide impossible et emploie, pour le condamner, l'argumentation de Rohault, mentionnant, comme lui, l'objection de Cordemoy et y faisant une réponse identique *.

Quelques années plus tard, un cartésien en vue, le cardinal de Polignac, dans son Anti-Lucrèce, rejettera encore les idées de Cordemov. Il acceptera l’axiome tout être est un, mais il voudra qu'il ne s’applique qu'aux êtres possédant une véritable unité, c’est-à dire, aux êtres simples : tels que Dieu et les esprits. La matière n'ayant qu'une unité d'assemblage se trouve, par nature, échapper à un tel axiome et reste soumise à la divisibilité. « Il n'est pas plus possible, dit-il, que le corps soit un que l'esprit soit divisible... un intervalle immense sépare la matière de l’unité. Ce qui condamne ce « nouvelle atomisme * »,

Cependant, quel que fût l’accueil fait aux corrections de Cordemoy par ceux qui se considéraient comme les représentants fidèles de la pensée de Descartes, bien