Cf, Enquiry, n
conservaient à l’axiome causal toute sa valeur ‘. Un correspondant de Bayle fait même remarquer que c’est à peine si quelques rares philosophes ont pris au sérieux la critique de la causalité par les occasionalistes*. Hume, lui, en voit toute l'importance et en fait une des nervures essentielles de son système. Ainsi donc, c’est encore à Descartes que se rattache le mouvement philosophique dont le célèbre auteur du Traité de la nature humaine,se présente comme l'initiateur. Le lien est si logique, qu’un de ses admirateurs et disciples, le chef du néo-criticisme français : Renouvier, reconnaitra devoir beaucoup dans la formation de ses idées à « ses propres réflexions sur l’histoire du principe
1. Cf. G. Lyon : L’'Idéalisme en Angleterre, p. 85, 91, 183, 307, etc.
2. « Il samble, dit M' Bernard, que pour réfuter M. King, je bâtisse sur le dogme d?s causes occasionnelles comme sur un dogme incontestable, dogme pourtant qui a à peu près autant fait de sectateurs en Angleterre que dans le pays des Hurons. » Lettres à un Provincial. Œuvres complètes. La Haye, 1727, V, p. 277. Eu note on lit « M° Norris ct un très petit nombre d'Anglais ont donné dans le dogme des causes occasionnelles. » - Sans doute Glanvill, dans son livre : Scepsis scientifica, London, 1665, donne une critique de l'idée de causalité, mais c'est seulement pour établir que la cause échappe à notre connaissance, quil y a là une infirmité de plus pour l'esprit humain. Il ne cherche pas, comme les occasionalistes, à en transformer la conceplion, à en montrer le caractère s\nthétique. Le passage suivant de cet auteur est caractéristique, « Toute connaissance de cause est déductive, car nous n'en connaissons aucune par la simple intuition ; nous les connaissons seulement par leurs effets. Ainsi nous ne pouvons conclure qu'une chose est la cause d'une autre que de ce que celle-ci accompagne constamment celle-là, car la causalité ellemême n'est pas perceptible. Mais déduire d'une simple concomitance une causalité, ce n’est pas une conclusion certaine ; il y a au contraire dans une telle manière de procéder une évidente déccption ». Cité par Papillon : Histoire de la philosophie moderne...
d'action et de communication mutuelle des êtres dans le cartésianisme ‘. »
1. Renouvier, Esquisse d'une classification syslémalique des doctrines philosophiques, I1,p. 395. Dernière étude : Comment je suis arrivé à cette conclusion. — Les causes occasionnelles ont eu encore au xix° siècle quelques partisans. M. Bouiller le note (Histoire de la Phil. cartés.,11,p. 111, note 2). «M. Cauchy a soutenu, pensant servir la théodicée chrétienne, que les forces physiques, tout à fait étrangères à la matière, ne sont autre chose que Dieu même agissant immédiatement d'après certaines lois sur l'étendue (Compte rendu des séances de l’Acädémie des sciences, 1845, XXI, p. 134). M. le D° Garreau, dans divers articles et brochures, a voulu rétablir en physiologie et opposer à l’animisme de Stahl, les causes occasionnelles dégagées, dit-il, du mysticisme de Malebranche (Gazette médicale , avril et mai 1858). »
NUE Lyon, le 16 octobre 1906 Le Doyen de la Faculté des lettres de l'Université de Lyon.
L. CLEDAT : Vu et permis d'imprimer Lyon, le 22 octobre 1906 Le Recteur
JOUBIN
s BIBLIOGRAPHIE GÉNÉRALE
Année philosophique : Études de M. Pillon sur l’Atomisme (1893); sur | Évolution historique de l'idéalisme aux X VIE et XVII siècles (1891-1903) ; de M. Hame- Lin sur l’Union de l'âme el du corps d’après Descar-
tes (1904).
Le P. Axpré. — Vie de Malebranche. Ed. Ingold. Paris,
Bayze, — Diclionnaire historique el critique, 4° éd., 1740. Œuvres, 1728.
Baizer. — Vie de Descartes. Paris, 1692, 2 vol. in-4,
Bouizzer, — Histoire de la philosophiæ cartlésienne. Paris, 3° éd.,in-8°, 1886.
Bruckers. — /listoria critica philosophiæ, Leipsig, 1766.
Borpas-Dumouux, — Le cartésianisme ou la véritable rénovalion des sciences. Paris, 1843 et 1874.
BLAmriGNox. — Étude sur Malehranche. Documents inédits. Paris, 1861.
Bourroux. — Éditions des Mouveaux Essais et de la Monadologie de Leibnitz. Delagrave. Paris.
Compayré. — La Philosophie de Hume. Paris, 1874.
Cousin. — Fragments de philosophie carlésienne. Paris, in-12, 1852,
Coururar. — La Logique de Leiïbnitz. Paris, 1901,
268 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME
CLerseuter. — Préfaces aux vol. I, II, III des Leltres de Des-
cartes.
Le P. Danez, — Voyage du monde de Descartes. Paris, 1690, in-12.
Damirow, — Æssai sur l’histoire de la philosophie en France au XVIE siècle. Paris, 1846. |
Foucner DE Careiz. — Leibnitz, Descartes et Spinoza. Paris,
Fonrexezce, — Doutes sur le système des causes occasionnelles. Rotterdam, 1688, in-12,.
ARTHUR HANNEQUIN, — Essai sur l’atomisme. Paris, 1895.
— Quæ fueril prior Leibnitzi philosophia. Paris,
HaxwequiN et Tnamix. — Élude sur Descartes et Malebranche dans l'Histoire de la Littérature française de Petit de Julleville.
Hôrrpivc. — isloire de la philosophie moderne, I, trad. française, 1904.
Lance. — Histoire, du malérialisme, trad. française, 1877.
Laswrrz. — (Geschichte der Alomismus, 2? vol. in-8.
G. Lvox. — L’Idéalisme en Angleterre au XVIIF siècle. Paris, 1888,
Lrarr. — Descartes. Paris, 1882.
P. Lemaire, — Dom Robert Desqabels, son système, son influence, son école. Paris, 1902.
Mamiceau, — Histoire de la philosophie alomistique. Paris 1895,
Moren, — Diclionnaire historique, éd, 1759.
NicéroN. — Mémoires. Paris, 1727, 1745.
EH. Jouy. — Malehranche. Paris, 1903.
Ocué-Laprone,, — La philosophie de Malebranche. Paris,
Rirrer, — Histoire de la philosophie moderne, trad. fran-
çaise,
