CONCLUSION

Dans rétude de la question qui nous occupe, nos Le système

. . . , contraire

contradicteurs ont eu, suivant nous, un tort grave, à rauthenticitâ celui d'apporter à la discussion une théorie abstraite compte des u«

,, ^ .-, . , . tonnements

et préconçue. Il est une idée qui, pour eux, domine inhérents tout le débat, c'est la définition du greffe telle que tioa^naîMantel nous la formulons dans nos usages modernes* Le greffe comprend telks et telles attributions, commençant ici et finissant là; le greffier est soumis à telles ou Ulles obligations précises dont il ne peut s'affranchir; or nous ne trouvons pas au treizième siècle d'institution qui réponde à toutes ces condi^ tions, ni de personnage qui s'acquitte de tous ces devoirs; donc il n'y avait alors ni greffe ni greffier; voilà réduit à son expression la plus simple

le raisonnement de M. le comte Beognot. C'est cette négation, base de son argumentation, qui lui a serri de point de départ pour juger les Olim. Avec de telles données, Tissue de cet examen ne pouvait être douteuse. Pénétrant avec sagacité dans ^ les détails, et les appréciant avec beaucoup de justesse, réminent académicien a rendu, suivant nous» une décision fausse sur Tensemble, parce qu*il s*appuyait sur un faux principe. Il est arrivé ainsi à des conséquences extrêmes, et qui ne tendent à rien moins qu'à dénier le caractère officiel à tous les registres du quatorzième siècle, terrain sur lequel personne sans doute ne serait tenté de le suivre. C'est donc le cas de répéter l'adage juriprouTc trop, diquo : Pour avoir trop prouvé ^ ce 8y$Ufne ne prouve rien.

Ainsi, pour avoir méconnu la loi du développement historique propre à toute institution, nos contradicteurs se sont engagés dans une voie où ils ont été pris d'hésitation ; ils n*ont point osé aller jus- . qu*au bout de leur système. Après bien des demi- 11 8*arréte concessions, ils s'arrêtent enfin à la date de 1312,

.ns motif à la ^ . , j ^ i ^«^ j

late de 1312. et,. Irompcs saus doute par le titre du premier re-

gistre cnminel qui porte ces mots : Primum regis^ trum grafiaius criminaliSj etc. , mais qui ii*est point contemporain (il est écrit de la main du greffier criminel de la Baune et daté de 1676), ils croient pouvoir dire : Que les deux officee de greffier civil et de greffier criminel furent créés en mène temps fyers cette époque. Erreur que rien ne justifie, Jean du Temple n'étant nulle part qualifié greffier, et Villemer ayant pris pour la première fois le titre de gref-^ /an'w en t362 M

Que si, au Ueu de s'attacher rigoureusement à La méthode

1 r . ri « historique es

une abstraction , ils avaient adopté la méthode un guide pi

«ùr.

historique, nous ne doutons qu*ils ne fussent arrivés au même résultat que nous. En prenant pour limites extrêmes de leurs études les origines, et j

une époque quelconque d'un certain siècle, ils auraient d'abord opposé l'un à l'autre les carac« tères des documents fournis par la collection à ces .deux dates précises; puis, remontant successivement , par un examen détaillé , des commencements au terme marqué pour la fin de leur tra-

i. Cet argoment «été reproduit et déf eloppé par H. Grfln fp. 04).

yail, attentifs à chaque manifestatioD, ils auraient surpris un mouYement de progrès continu * qui, partant de la période primitive et se régularisant de plus en plus, aurait abouti à un état de perfection relative dans la période finale. Oui, les registres Olim sont irréguliers; oui, ils o&ent des lacunes, des incohérences, des obscurités; oui, ils sont loin de l'idéal; mais, en ce qu*ils sont, ils sont authentiques, officiels. Ces irrégularités, ils s'en débarrasseront ; ces obscurités, ils les dissiperont ; cet idéal, ils voudront Tatteindre, quand ils seront devenus les registres du quatorzième siècle. En attendant, ils s'essayent, ils travaillent et progressent sur eux-mêmes* Ne leur refusons pas l'autorité et le titre qui leur sont dus, à cause des premiers tâtonnements inhérents à toute institution nais- .sante *.

i. C'est là un carastèreqae nous nous sommes particulièrement attaché à mettre en relief dans notre Description méthodique des registres, et que paraît accepter M. Grûn (p. 87,88, 89 et 117, 118).

2, Ce point de vue a été adopté par M. Grûn (p. 94> col. 2)t