AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE

Dans un article aussi bienveillant pour moi que remarquable à tous égards, publié par M. Raudot dans le Journal des Economistes du. mois de juillet dernier, à propos de mon Essai sur V économie rurale de l'Angleterre, cet écrivain signale dans mon travail, au milieu de beaucoup d'idées et de faits dont il a bien voulu admettre la justesse, un point qu'il considère comme erroné. Voici le passage (pages 47 et 48): « M. de Lavergne fait un tableau de l'état de la France sous Louis XV, vrai sous plus d'un rapport, mais qui pèche par l'exagération. La population aurait alors diminué, elle n'aurait été que de 16 à i8 millions en 1750 ; depuis un siècle, la production agricole aurait quadruplé, la rente des terres décuplé, la population doublé. M. de Lavergne a trouvé tous ces chiffres dans des écrits estimés; toutefois, il me permettra de lui dire qu'il ne faut pas les admettre de confiance, mais

1 Extrait du Journal des Économistes, numéro de décembre 1 854.

les soumettre à une critique éclairée : ces chiffres sont faux. Ainsi, pour ne m'occuper ici que d'un seul qui, rectifié, devra modifier tous les autres, la population, bien loin de diminuer sous Louis XV, a augmenté ; elle n'était pas, en 1750, de 16 à 18 millions, mais de 25 à 26 millions au moins, et de 29 à 30 millions an moins en 1789. »

Je tiens trop à l'opinion de M. Raudot, avec qui je suis tout à fait d'accord sur presque tous les points, pour ne pas essayer d'éclaircir avec lui ce dissentiment, le seul de quelque valeur qui existe entre nous, et qui, d'ailleurs, j'espère le montrer, n'a pas la gravité qu'il paraît avoir. Je l'aurais fait plus tôt, si je n'avais été jusqu'ici à la campagne, presque sans livres, et plus occupé de la pluie et du beau temps que de questions historiques.

Remarquons d'abord le point de départ. Ce n'est pas sous Louis XV, mais sous Louis XIV, que je place la décadence que je déplore. Je parle de 1688, c'est-à-dire des dernières années du dix-septième siècle, et j'invoque le témoignage de Boisguiilebert et de Vauban, qui ont écrit tous les deux de 1695 à 1708. C'est, en effet, de la fin de ce règne, si grand à son début, que date la diminution de richesse et de population dont j'ai parlé. J'insiste sur ce premier point, parce qu'il doit, si je ne me trompe, servir à nous rapprocher, M. Raudot et moi. Quand il serait vrai, comme le dit H. Raudot, et comme je le crois moi-même, sous quelques réserves, que la population n'ait pas diminué sous le règne de Louis XV, le fait même de cette diminution n'çn serait pas ébranlé, puisqu'il aurait eu lieu avant ; or, je ne crois pas que, placé de 1680 à 1715, il puisse être contesté.

Quatre causes, M. Raudot le sait mieux que moi, ont contribué à ruiner la France d'hommes et d'argent pendant ces trente-cinq années ; la guerre, le faste royal, la persécution religieuse et la mauvaise administration. La France était obligée de tenir sur pied, pour soutenir l'orgueil de son roi contre toute l'Europe, une armée qui alla jusqu'à 450,000

hommes, et on sait ce que, dans trente ans de campagnes et de combats souvent malheureux, un pareil état militaire peut dévorer d'existences humaines. En même temps, le quart des revenus publics passait tous les ans en constructions gigantesques et en prodigalités de toute sorte; la seule révocation de Tédit de Nantes, chassait du territoire 500,000 habitants industrieux ; Colbert mourait en 1683, désespéré des exactions et des désordres qu'il n'avait pu empêcher, et ses faibles successeurs, avec plus de complaisance et moins de génie, épuisaient les ressources du pays sans s'inquiéter de les renouveler.

Les renseignements positifs manquent sur le point capital de la population ; mais on peut, jusqu'à un certain point, y suppléer par une foule de documents contemporains. Pour mon compte, l'opinion que j'ai retirée de mes études sur cette question, et que j'ai exprimée sommairement dans mon Essai, est celle-ci : La population de la France devait être de 19 à 20 millions d'âmes vers 1680, à la fin de la première moitié du règne de Louis XTV, et elle n'était plus, trente ans après, en 1710, que de 16; elle avait perdu de 3 à 4 millions dans cette période.

Voltaire, qu'on n'accusera pas de partialité contre Louis XIV, peint lui-même dans des termes déchirants la détresse du royaume, après les funestes campagnes de 1704 à 1708, et la famine plus funeste encore de 1709, quand Mme de Maintenon elle-même mangea du pain d'avoine. • Le duc de Beauvilliers fit, dit-il, en plein conseil, une peinture si touchante de l'état où la France était réduite que le duc de Bourgogne versa des larmes, et tout le Conseil y mêla les siennes. » Et il ajoute : « La famine qui désolait les campagnes fut une ressource pour la guerre; ceux qui manquaient de pain se firent soldats. Beaucoup de terres restèrent en friche, mais on eut une armée. »

J'ai cité Vauban : voici ce qu'on trouve dans la Dime royale. Après avoir reproduit le dénombrement exécuté en France

par les intendants à la fin du dix-septième siècle, et qui porte la population totale du royaume, moins la Corse et la Lorraine, à 19,094,146 âmes, l'illustre maréchal ajoute : «Depuis les premiers dénombrements dont on a tiré un abrégé, les peuples ne se sont pas augmentés ; au contraire, ils ont diminué, en étant sorti une grande quantité du royaume, à l'occasion de la présente guerre qui est celle où nous a engagés la succession d'Espagne, et par l'évasion secrète et presque continuelle qui se fait peu à peu des nouveaux convertis, ce qui, joint au mécompte qui peut s'être glissé dans les premiers dénombrements, pourrait bien avoir causé une diminution de 4 à 500,000 âmes. » (P. 121 de l'édition Guillaumin.) Vauban écrivait ceci en 1704, c'est-à-dire avant les grands malheurs, et la dépopulation, qu'il évaluait dès lors à 4 ou 500,000 âmes, fit ensuite de rapides progrès.

Le Mémoire de Vauban était, d'ailleurs, écrit pour le roi, et il est permis de croire que, sur cette question délicate de la dépopulation, il ne s'est pas exprimé avec une complète liberté ; lui-même dit en note : « Des gens fort éclairés, et d'emploi à le devoir savoir, m'ont assuré qu'avant la dernière guerre, il y avait 15 millions d'âmes dans le royaume, et plus, et que présentement il n'y en a pas plus que 13 millions. » (P. 46.)

Sur un autre point de son Mémoire, Vauban dit : « Nous supposons que la lieue carrée contient plus de 550 personnes; mais nous ne croyons pas qu'il faille étendre ce nombre au delà, quant à présent, à cause des mortalités et des grandes désertions arrivées dans le royaume, notamment dans les dernières guerres qui ont consommé beaucoup de peuple. » Le territoire total de la France, même en y comprenant la Corse et la Lorraine, qui n'en faisaient pas partie alors, étant de 27,000 lieues carrées, c'est, à raison de 550 habitants par lieue carrée, 15 millions environ de population. Vauban , qui donnait par erreur au territoire une étendue de 30,000 lieues carrées, trouve 16 millions

448 ÉCONOMIE BUBALE DE l'aHGLETEBBE.

500,000 âmes (p. 83). Cette différence ne tient qu'à une erreur de calcul.

On a sans doute quelque peine à comprendre qu'une nation puisse perdre ainsi en trente ans le quart de son effectif; mais nous avons vu de nos jours, en Irlande, une dépopulation bien autrement formidable, à la suite d'un seul fléau, la maladie des pommes de terre, et en pleine paix. Tous les économistes du dix-huitième siècle s'accordent, comme on va le voir, à porter plus haut la diminution ; ils l'évaluent au tiers ; c'est pour eux un lieu commun. Pourquoi Vauban aurait-il exagéré ? Il n'y avait aucun intérêt,au contraire; il mourut de chagrin pour avoir été disgracié par Louis XIV, au sujet de son écrit. On reconnaît l'accent de la conviction la plus noble dans ces mots : « Je me sens engagé d'honneur et de conscience de représenter à Sa Majesté que de tout temps on n'a pas eu assez d'égards pour le menu peuple; c'est la partie la plus ruinée et la .plus misérable du royaume, c'est sur elle que tombe toute la diminution des hommes. »

Je n'ai vraiment que le choix entre les documents; je me bornerai à reproduire le passage suivant d'un mémoire de H. de Phélipeaux, intendant de la généralité de Paris, rédigé en 1700 pour être mis sous les yeux du roi, et cité par M. Legoyt dans l'Annuaire de l'Économie politique pour 1852, p. 516. a Le peuple a été autrefois plus nombreux qu'il n'est présentement ; c'est un fait constant. La preuve s'en tire des registres anciens des villes et des rôles des tailles des paroisses, qui contiennent l'ensemble des feux, lesquels comparés à ceux d'aujourd'hui, la diminution s'y trouve assez considérable. Les causes générales de cette diminution, qui est de moitié dans quelques élections, du tiers ou du quart dans les autres, sont :1a guerre, la mortalité de 1693, la cherté des vivres, les impositions extraordinaires. Les causes particulières sont les logements et les passages fréquents des gens de guerre, la sortie des religionnaires hors du

royaume, etc. » Et il est encore à remarquer que ceci était écrit en 1700, c'est-à-dire avant la guerre de Succession.

Ce spectacle de désolation avait tellement frappé les yeux et l'imagination des contemporains, que Montesquieu, qui écrivait en 1718, trois ans après la mort de Louis XIV, fait, dans les Lettres persanes, un tableau effrayant de la dépopulation du monde, depuis les temps anciens jusqu'à nos jours. Suivant nos habitudes françaises, il avait généralisé outre mesure un fait spécial, mais on peut croire que c'était pour en venir à cette conclusion moins générale : « Les hommes sont comme les plantes, qui ne croissent jamais heureusement si elles ne sont bien cultivées; chez les peuples misérables, l'espèce perd et même dégénère. La France peut fournir un grand exemple de ceci. Dans les guerres passées, la crainte où étaient tous les enfants de famille d'être enrôlés dans la milice les obligeait à se marier, dans un âge trop tendre et dans le sein de la pauvreté. De tant de mariages , il naissait bien des enfants que l'on cherche encore en France, et que la misère, la famine et les maladies en ont fait disparaître, a (Lettre 122.)

Venons maintenant à ce qui a suivi, c'est-à-dire au règne de Louis XV. M. Raudot dit que la population a augmenté sous ce règne ; je suis de son avis, mais il faut faire, selon moi, deux parts dans cette période de soixante ans : la première, de 1715 à 1750, où l'amélioration a dû être peu sensible ; la seconde, de 1750 à 1775, où elle a été plus rapide.

L'état de la France, en 1 715, était tel, qu'il lui aurait fallu, même avec un bon gouvernement, bien des années pour se remettre, et elle n'en eut qu'un plus que médiocre. On essaya bien, dans les commencements, de prendre quelques mesures réparatrices. Ainsi, comme dit énergiquement Voltaire, on n'avait eu la dernière armée de Louis XIV, l'armée de Denain, qu'en armant les laboureurs et en laissant beaucoup de terres en friche; pour repeupler les campagnes désertes, on déclara sous la régence exempts de tailles pendant

six ans tous les gens de guerre congédiés qui prendraient à bail des terres incultes ou une maison abandonnée depuis cinq ans; on déclara libre le transport des grains de province à province; on autorisa un moment l'importation des bestiaux, du beurre et du fromage, en franchise de droits. On fit mieux encore; on eut vingt ans de paix à peu près complète, et, sous ce rapport, il y a quelque bien à dire de la régence et du ministère du cardinal de Fleury. Mais ces remèdes furent insuffisants; la paix elle-même ne porta pas tous les fruits qu'on en devait attendre, parce que la plupart des abus persistaient, et en particulier ceux de la taille, que Boisguillebert et Vauban avaient si bien signalés.

J'ai reproduit dans mon Essai ce passage des Mémoires du marquis d'Argenson, qui écrivait en 1739, cinq ans avant d'être nommé ministre des affaires étrangères par Louis XV : « J'ai vu depuis que f existe la gradation décroissante de la richesse et de la population en France. » La même affirmation se retrouve dans tous les écrits des économistes. Je ne crois pas qu'elle soit complètement exacte ; d'Argenson et les économistes ont exagéré pour le besoin de leur cause; ils n'étaient pas tout à fait aussi désintéressés que Vauban ; mais je crois que la vérité suffisait pour justifier en partie leurs plaintes, et que, s'il n'y avait pas précisément gradatino décroissante, il n'y avait au moins qu'un progrès très-lent.

J'en trouve la preuve évidente dans l'extrême faiblesse de la France quand éclate plus tard la guerre ; cette nation, qui avait été si puissante et si pleine de ressources pendant les premières années de Louis XIV, joue un rôle pitoyable dans la guerre de Sept ans, et finit par succomber honteusement dans sa lutte contre deux États qui n'étaient rien auprès d'elle cent ans auparavant, la Prusse et l'Angleterre.

J'ai cité Quesnay à propos de ce temps, et j'avoue que, dans l'absence de documents plus positifs, j'ai assez de confiance dans ceux qui émanent de cet homme éminent, parfaitement placé pour bien voir, puisqu'il était médecin du

roi, et justement investi de la considération publique. Or, Quesnay dit en propres termes, dans son article Grains de l'Encyclopédie, écrit vers 1750 (p. 299 de l'édition Guillaumin) :

« Il y avait environ 24 millions d'habitants dans le royaume, il y a cent ans; après des guerres presque continuelles pendant quarante ans, et après la révocation de Tédit de Nantes, il s'en est trouvé encore, par le dénombrement de 1700, 19 millions 500,000; mais la guerre ruineuse de la succession à la couronne d'Espagne, la diminution des revenus du royaume, causée par la gène du commerce et par les impositions extraordinaires, la misère des campagnes, la désertion hors du royaume, l'affluence de domestiques que la pauvreté et la misère obligent à se retirer dans les grandes villes où la débauche leur tient lieu de mariage, les désordres du luxe dont on se dédommage malheureusement par une économie sur la propagation, toutes ces causes ri autorisent que trop l'opinion de ceux qui réduisent aujourd'hui la population du royaume à seize millions. »

Quesnay reproduit sur d'autres points ce chiffre de 16 millions, et en fait la base de tous ses calculs.

Je n'ai pas accepté ce chiffre aveuglément, puisque mon évaluation, pour la première moitié du dix-huitième siècle, est de 16 à 18 millions. J'ai donc admis que la population s'était accrue de 1710 à 1750. De combien? Nous l'ignorons; admettons qu'elle fût remontée à la fin de cette période au même point qu'en 1700, c'est-à-dire à 19 millions ; elle se serait accrue depuis 1710 de 75 à 80,000 âmes en moyenne par an. Telle est, à mon sens, l'opinion la plus favorable qu'on puisse en avoir, autant du moins qu'on peut en juger sur des faits aussi peu connus et qu'on est réduit à apprécier par| conjecture. Le point précis où nous différons, c'est que M. Raudot l'estime, vers 1750, à 25 ou 26 millions au moins, et moi à 18 ou 19.

J'ai lu, avec toute l'attention qu'ils méritent, les calculs

curieux présentés par M. Raudot à l'appui de sa thèse sur l'ancienne population du royaume, soit dans son livre de La France avant la Révolution, soit dans celui de la Décadence de laFrance. Je suis, comme on va voir, de son avis sur les points fondamentaux, mais je crois pouvoir dire à mon tour de son travail, et sans malice, on peut m'en croire, car il ne peut pas y avoir de malice entre nous, qu%il est vrai sous plus d'un rapport, mais qu'il pèche par l'exagération.

Ma première raison est celle-ci : Comment est-il possible de supposer qu'un homme tel que Quesnay, dont la sincérité ne peut pas plus être mise en doute que les lumières, et qui vivait au milieu des faits et des informations de tout genre, ait pu se tromper aussi grossièrement sur ce qu'il avait sous les yeux, que d'estimer à 16 millions seulement une population de 26? J'admets qu'il y a eu erreur en moins; j'évalue moi-même cette erreur à 2 ou 3 millions, mais la porter à 10, c'est ce qui me paraît impossible.

En second lieu, tous les contemporains de Quesnay, ceux mêmes qui ont le plus contesté ses jugements et ses vues, n'ont jamais imaginé rien de pareil. Voltaire, le plus grand adversaire des économistes, dans son pamphlet de V Homme aux quarante écus, écrit spécialement contre eux en 1767, c'est-à-dire dix-sept ans après 1750, évalue la population totale à 20 millions.

Voici comment M. Raudot arrive à cette estimation si neuve et si hardie ; il commence par porter la population en 1789 à 30 millions, et il fait remarquer que de 1750 à 1789, c'est-à-dire en trente-neuf ans, elle n'a pas pu monter de 12 millions; cela est vrai, mais la population était-elle de 30 millions en 1789? M. Raudot y arrive par une série de calculs qui ont été depuis reproduits et développés par M. le docteur Juglar,dans le Journal des Économistes, et qui, prenant pour point de départ le dénombrement de 1836, considéré comme exact, remontent d'année en année jusqu'en 1789. C'est ce que M. Raudot appelle éclairer le passé

des lumières du présent. Ces calculs démontrent très-suffisamment, selon moi, ce qui ressort d'ailleurs d'autres faits, qu'on avait tort de porter la population de 1789 à 25 millions seulement, mais ils ne démontrent pas aussi bien qu'elle fût de 30.

S'il m'est permis d'exprimer une opinion sur une matière aussi difficile et aussi controversée, je dirai que toutes les assertions contradictoires qui ont été émises me paraissent provenir d'une même source, la confusion de dates très-différentes. Les détracteurs et les défenseurs de Pancien régime ne font, en général, aucune différence entre Louis XIV, Louis XV et Louis XVI, entre le commencement, le milieu et la fin du dix-huitième siècle. Pour moi, au contraire, il y a entre ces époques des différences énormes; dès l'instant qu'on admet que ce qui est vrai de 1690 ne Test plus de 17i0, que ce qui est vrai de 1710 ne l'est plus de 1750, que ce qui est vrai de 1750 ne l'est plus de 1780, que ce qui est vrai de 1780 ne l'est plus de 1790, tout ce chaos se débrouille avec une assez grande facilité.

J'ai déjà dit ce que je pensais de ta première et de la seconde période, celles de 1690 à 1710 et de 1710 à 1750; voyons maintenant ce qull faut penser de la dernière, de 1780 à 1790 ; nous reviendrons ensuite à la période intermédiaire.

J'accepte, pour mon compte, l'évaluation approximative de Necker, dans son livre de Y Administration de la France, mais je l'accepte uniquement pour le moment où elle se rapporte, c'est-à-dire 1780. Necker, qui avait été ministre des finances et qui était un fort habile homme, malgré ses défauts, avait tous les éléments qu'il était possible de réunir alors pour une bonne évaluation; je crois donc qu'en portant avec lui la population de la France, en 1780, à 24,800,000 âmes, on doit être bien près de la vérité ; mais il ne s'ensuit nullement de là que ce chiffre fût le même en 1790; la population s'accroissait alors assez vite, dix ans

454 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

suffisaient, comme de nos jours, pour changer notablement les proportions.

Quel était donc le véritable chiffre de la population en 4790? Il existe à ce sujet un document précieux que je m'étonne de ne point voir cité dans les différentes études qui ont été publiées sur cet important sujet. C'est un dénombrement, un véritable dénombrement, fait par ordre de l'Assemblée constituante, non sans doute avec tous les soins qu'on y apporte de nos jours, mais avec une autorité suffisante pour fixer les idées. J'ai trouvé ce document dans le Voyage d'Arthur Young, si plein de faits précieux sur l'état de la France avant la Révolution ; il est dressé par départements, ce qui lui donne une précision de plus, et contient la distinction entre la population rurale et la population urbaine; il porte la population totale, en 1790, non compris le département actuel de Vaucluse, à 26,363,674 habitants.

Ce résultat ne me paraît nullement en contradiction avec celui qu'avait trouvé Necker; il en résulte seulement qu'en dix ans la population se serait accrue d'environ 1,500,000 âmes ou 150,000 en moyenne par an ; de même, il me parait suffisamment en harmonie avec le recensement fait dix ans plus tard, en 1800, et qui arrive à 27,549,003, y compris cette fois le département de Vaucluse, d'où il suit que, dans ce nouvel intervalle de dix ans, la population aurait augmenté de 800,000 âmes, déduction faite du Comtat, ou de 80,000 environ par an. M. Raudot conteste tous ces chiffres; certes je ne les donne pas pour des articles de foi ; Necker avait lui-même dû faire ses réserves ; le dénombrement de 1790 et celui de 1800 n'ont pas été faits avec toute l'exactitude désirable, mais, tels qu'ils sont, c'est encore ce que nous avons de plus positif, et, dès l'instant qu'ils concordent entre eux, la présomption en leur faveur s'accroît.

M. Raudot avait été frappé avec raison de l'excessive différence entre le chiffre de 24,800,000 donné par Necker et

celui de 27,350,000 qu'accuse le recensement de 1800 ; il démontre très-bien, contre ceux qui adoptaient les chiffres de Necker pour 1789, qu'en onze ans de révolution et de guerres, la population n'avait pas pu s'accroître de 2,550,000 âmes, ou près de 250,000 par an ; mais, en attribuant l'évaluation de Necker à 1780 seulement, et en adoptant pour 1790 le résultat du dénombrement donné par Arthur Young, la difficulté disparaît; ce que H. Raudot avait soupçonné, se trouve démontré par les faits, savoir qu'avant la révolution de 1791 la population s'accroissait plus vite qu'après, sans qu'il soit nécessaire de rien changer aux chiffres tels qu'ils nous sont donnés. L'accroissement annuel, qui était de 150,000 âmes, de 1780 à 1790, n'aurait plus été que de 80,000, de 1790 à 1800, cela ne lui suffit-il pas?

Je reviens donc à 1780, et, en prenant pour base le chiffre de Necker, en le comparant à celui que j'ai admis pour 1750, je trouve une différence entre ces deux années de 5,800,000 âmes. Cette différence doit être diminuée d'environ 1 million, pour représenter la Lorraine et la Corse, réunies à la couronne dans l'intervalle, et qui ne figurent pas dans le premier calcul : restent 4,800,000. La période comprise entre 1750 et 1780 étant de trente ans, il en résulte une augmentation moyenne de 160,000 âmes environ par an. C'est beaucoup sans doute, mais, selon moi, ce n'est pas trop, surtout pour les quinze dernières années.

Le tort des statisticiens, en général, est de chercher à tout propos des lois générales et continues, à propos de faits essentiellement variables. Dieu sait quelle peine on s'est donnée de nos jours pour trouver ce qu'on appelle la loi du doublement ou en quel temps la population d'un pays donné, et de la France en particulier, doit se trouver doublée. Cette loi change tous les ans, suivant que le mouvement de la population se ralentit ou s'accélère. A partir de 1821, époque où l'on a tenu compte plus exactement que par le passé du mouvement de la population, on a vu l'excédant des nais-

sances sur les décès monter, dans certaines années, jusqu'à 250,000, et tomber dans certaines autres jusqu'à 3,000. Il n'y a rien de plus mobile que cet excédant, rien qui subisse davantage les influences de tout genre, politiques, climatériques, etc.

Il est constant pour moi, et pour M. Raudot aussi, je pense, qu'il y a eu quelque part vers le milieu du dix-huitième siècle, un moment où la France est décidément sortie de l'engourdissement où elle était restée depuis la mort de Louis XIV. Quelle est l'heure précise de ce réveil? Je Fai fixée dans mon livre après la paix de 1763 : c'est, en effet, alors que l'agitation a commencé à prendre des proportions sensibles, mais il est à croire qu'elle couvait déjà depuis plusieurs années. L'apparition de l'Encyclopédie est un des signes les plus éclatants de cette résurrection nationale ; c'est l'aurore de 1789 qui se lève. Si Louis XV avait pris la tête du mouvement, il était encore temps de le diriger et de sauver l'antique monarchie ; mais, malheureusement, plus la nation aspirait à revivre, plus le roi s'enfonçait dans la crapule et l'indifférence. Malgré les efforts de quelques ministres plus intelligents que les autres, la rupture entre le pays et son gouvernement devint de jour en jour plus profonde.

La seule puissance de l'opinion parvint alors à tenir tête aux abus les plus invétérés, et les força peu à peu à reculer. Cest la hallebarde qui mène un royaume^ disait un jour brutalement à Quesnay un des seigneurs de la cour; et qui mène la hallebarde, monseigneur? répondit Quesnay, l'opinion. Mot profond et juste, qui fait voir tout le terrain qu'on avait déjà regagné. D'un côté les économistes, de l'autre les philosophes, excitaient sans cesse les esprits par leurs prédications. La raillerie, cette arme nationale, portait à l'ancien régime des coups cruels et sûrs, et on a pu dire de ce temps, avec quelque raison, que la France était une monarchie absolue tempérée par des chansons. Puis, quand Louis XV mourut au

milieu du mépris universel, les idées nouvelles montèrent sur le trône avec Louis XVI, dont les vertus et les bienfaits auraient dû racheter les torts de ses pères. Dans ces circonstances, le mouvement de la population s'accéléra.

Il est difficile de croire, malgré l'affirmation de Quesnay, que la France ait eu 24 millions d'habitants au commencement du règne de Louis XIV, mais très-probablement elle en avait plus de 20 ; or, on sait avec quelle rapidité une nation, qui a subi une réduction de population, répare ordinairement ses pertes, dès qu'elle se trouve dans des conditions favorables; c'est ce que les statisticiens ont appelée la loi des compensations rapides. Cette loi s'est appliquée certainement en France, avec une remarquable énergie, de 1750 à 1790. J'en trouve une preuve manifeste dans le chiffre des naissances, cité par Necker, pour les années 1772 à 1780. Ce chiffre s'élève en moyenne à 960,207 par an, et il s'en fallait que les registres de l'état civil fussent tenus alors par le clergé avec un ordre parfait : beaucoup de naissances n'étaient pas inscrites ; Necker lui-même signale quelquesunes de ces omissions, comme, par exemple, celles des enfants nés de parents non catholiques, et il ajoute :

« C'est par ces raisons, et d'autres encore, que je suis intimement persuadé qu'aujourd'hui, dix-huit ans après la paix, les naissances du royaume, y compris la Corse, dépassent un million. »

Depuis, dans les années les plus heureuses qui ont suivi 1815, ce chiffre d'un million a été à peine atteint, et le siècle actuel est resté constamment au-dessous de la moyenne indiquée par Necker, pour les dix années antérieures à 1780. En même temps, il fait connaître pour ces dix années le nombre des décès, qui s'élève en moyenne à 818,000, de sorte que l'excédant annuel des naissances aurait dépassé 180,000. Des faits analogues se produisaient alors et se produisent encore aujourd'hui en Angleterre, où la population marche, comme on sait, beaucoup plus vite que chez nous.

458 Écorna» iciau m l angleteme.

D'antats preuves Tiennent d'ifllears à l'appui; cette nation si faible sons Louis XV soutient avec honneur la guerre d'Amérique, et montre à la fin du siècle, sur les champs de bataille de la révolution, des ressources d'hommes extraordinaires. Les soldats qui devaient composer les armées de la Convention et du Directoire, naissaient au temps où Necker écrivait

Les évaluations des auteurs les plus estimés de la seconde moitié du dix-huitième siècle, qu'on a souvent opposés les uns aux autres, se trouvent è peu près d'accord, dès qu'on tient compte de cette augmentation progressive. Quesnay et Dupré de Saint-Maur avaient estimé la population vers 1750 à 16 millions ; le marquis de Mirabeau la porte vers 1755 à 18 ; un peu plus tard, Voltaire la met à 20 ; d'Expilly, à 21 ; Buffon, à 22; Messance, en 1766, à 24; Hoheau,en 1776, à 23 et demi. Gomme chiffres précis, ces calculs sont également sans valeur ; car ils reposent tous sur des données insuffisantes ; mais, en adoptant mon explication, ils se rectifient aisément les uns par les autres, tandis que, suivant M. Raudot, ils sont tous très-loin de la vérité.

Mais j'aime mieux ne pas poser des chiffres qui ne peuvent être qu'hypothétiques, et dire en gros que la population a diminué sensiblement sous Louis XIV, de 1680 à 1710, qu'elle a remonté lentement sous Louis XV, de 1710 à 1750, qu'elle a suivi une progression rapide pendant les dernières années de Louis XV et le règne réparateur de Louis XVI, et que cette progression s'est notablement ralentie pendant la Révolution.

Cette opinion est corroborée par l'exemple de ce qui s'est passé de 1800 à 1850, et cette fois, les faits, ayant été recueillis avec plus d'exactitude, acquièrent une autorité qui permet, comme dit excellemment M. Raudot, <T éclairer des lumières du présent les ténèbres du passé. Dans ces cinquante années, le mouvement de la population n'est nullement continu ; il s'élève ou s'abaisse avec la prospérité générale.

Je m'en tiens, pour les quinze premières années, aux dénombrements ; car M. Raudot a très-bien démontré que le tableau des naissances et des décès ne méritait sous l'Empire aucune confiance, attendu qu'un nombre immense de morts à l'étranger et aux armées n'y figuraient pas. Nous avons vu que le dénombrement de 1800 avait été de 27 millions 350,000, accusant sur celui de 1790 une augmentation de 800,000 âmes seulement ; celui de 1806 donne, au contraire, un produit magnifique, 29 millions 107,000; la population se serait ainsi accrue, en cinq ans et demi, de 1,750,000 âmes, ou plus de 300,000 par an. 11 est possible qu'il y ait là quelque erreur, que le dénombrement de 1800 ait été un peu au-dessous, et celui de 1806 un peu au-dessus de la vérité; mais, dans tous les cas, l'augmentation a dû être énorme. C'est, en effet, l'époque du Consulat, une des plus florissantes de notre histoire, temps de paix au dehors, d'ordre et de travail au dedans. On comprend très-bien, en voyant cette progression succéder tout à coup à la langueur des temps révolutionnaires, comment vingt ans auparavant, après une interruption plus grave encore, la population avait pu s'accroître annuellement de 160,000 âmes.

De 1806 à 1821, il n'y a pas eu de dénombrement. Celui de 1821 ne donne que 30 millions 460,000 âmes, soit une augmentation de 1 million 350,000 environ en quinze ans, ou 90,000 en moyenne par an; et il est certain que cette période doit se diviser en deux : la première qui est celle de l'Empire, où la population n'a fait aucun progrès ; la seconde qui comprend les premières années de la Restauration, où le progrès a été rapide.

Nous en trouvons la preuve, pour ce qui concerne la première période, dans un tableau de la population en 1811, publiée par la Statistique officielle, et qui porte à 29 millions 92,000 seulement la population d'alors ; à ce compte, elle aurait plutôt descendu que monté dans les cinq premières années de l'Empire, et il n'y a là rien qui paraisse impos-

466 ÉCONOMIE RURALE DE i/ ANGLETERRE.

aible, quand onsonge à l'incroyable consommation d'hommes qui a eu lieu dans ce temps ; de 1811 à 1816, cette destruc* tion n'a fait que s'accroître, et si la guerre n'a pas eu tout à fait les mêmes effets que sous Louis XIV, c'est que la nation était plus forte.

Nous en avons une autre preuve, pour ce qui concerne la seconde période, dans le tableau de l'excédant des naissances sur les décès, tenu désormais avec plus de régularité, qui atteint, en 1816, 245,000, et qui dépasse en moyenne2O0,000 de 1817 à 1821, d'où il suit évidemment que l'augmentation de 1,350,000 âmes, signalée de 1806 à 1821, a été obtenue presque tout entière depuis la paix de 1815; troisième exemple de la loi des compensations.

Le dénombrement de 1831 confirme de plus en plus cette observation ; il arrive à 32 millions 370,000, ou plus de 2 millions d'augmentation dans les dix dernières années de la Restauration, soit 210,000 environ par an.

De 1831 à 1841, les commencements de la monarchie de Juillet sont laborieux ; le mouvement se ralentit un peu, la population ne monte plus que de 1,660,000 âmes ou 166,000 environ par an.

De 1841 à 1846, cette monarchie paraît assise; sous les auspices de la liberté, de Tordre et de la paix, le progrès est de 1,170,000 en cinq ans, ou 234,000 par an, ce qui ne s'était vu que sous le Consulat et en 1816.

Après 1846, un nouvel orage révolutionnaire se déclare; le dénombrement de 1851 en porte l'ineffaçable trace, il n'accuse que 415,000 âmes d'augmentation en cinq ans, ou 80,000 par an, au lieu de 234 ; l'année 1849 est surtout dé- * sastreuse, l'excédant des naissances sur les décès n'a été, cette année-là, que de 13,000 : le mouvement de progression a failli s'arrêter encore une fois.

Ainsi, dans ce demi-siècle comme dans le siècle précédent, et probablement aussi dans les siècles antérieurs, car il y a longtemps que notre patrie est ballottée entre la décadence

et la prospérité, il y a eu de violentes intermittences dans le mouvement de la population ; une véritable explosion de progrès éclate sous le Consulat, puis sous l'Empire il s'arrête absolument ; sous la Restauration et la monarchie de Juillet, il est en moyenne de 200,000 âmes par an, et sous la seconde République il retombe à 80,000, comme sous la première.

Je suis donc au fond, comme je l'ai déjà dit, complètement d'accord avec H. Raudot sur les conséquences de la révolution de 1 791 ; je crois avec lui que cette secousse a ralenti le mouvement de la population au lieu de le précipiter, et que, si la conciliation tentée par Louis XYI de l'autorité royale avec les libertés publiques avait réussi, la France serait au jourd'hui beaucoup plus peuplée. Nous ne différons que sur les proportions, et en vérité c'est bien peu de chose. Je suis même, si je puis parler ainsi, plus de son avis que luimême, puisqu'en plaçant plus bas le point de départ, j'attribue de plus grands effets aux réformes réalisées avant la Révolution.

Mais cette question de la population n'est pas la seule qui nous divise ; elle n'est, en quelque sorte, que l'enveloppe extérieure d'une autre, l'appréciation de la richesse agricole au milieu du dix-huitième siècle. M. Raudot se borne à donner dans son article un aperçu de ses idées sur la population, mais on voit qu'il conteste aussi ce que j'ai avancé sur la richesse agricole et le revenu territorial ; le fait de la population, une fois rectifié, doit, dit-il, modifier tous les autres. Je pourrais faire comme lui et m'en tenir là, mais je tiens trop à convaincre un contradicteur tel que lui, pour ne pas insister, au moins en quelques mots, sur cette seconde face de la question.

J'ai dit que l'agriculture avait été en décadence sous Louis XIV. J'ai évalué à 1,250 millions son produit total annuel dans la première moitié du dix-huitième siècle, et à 150 millions le revenu net des propriétaires du sol. Est-ce à tort ou à raison ?

Commençons, comme pour la population, par bien préciser l'époque dont j'ai entendu parler. Mon évaluation ne s'applique ni au milieu du dix-septième siècle, ni à la fin du dix-huitième; je suis convaincu, et je l'ai dit dans mon Essai, que la France était plus riche, comme plus peuplée, à l'avénement de Louis XIV qu'à sa mort; je suis convaincu en même temps, et je l'ai dit encore, que la richesse agricole, comme la population, avait fait des progrès considérables avant la Révolution; je n'ai voulu parler que de cette période malheureuse qui s'est écoulée de 1700 à 1750, ou de la première moitié du dix-huitième siècle.

Je suis obligé de reproduire à peu près les mêmes autorités ; il n'y en a pas beaucoup sur ces temps. On a souvent cité le passage de Vauban, où il divise la nation en dix parties égales, dont l'une réduite à la mendicité, cinq bien près de cette triste condition, trois fort malaisées et embarrassées de dettes et de procès, et une seulement, presque toute composée de fonctionnaires, un peu à l'aise; Vauban, ayant, comme il le dit lui-même, passé toute sa vie à parcourir et à étudier la France, a toute autorité pour être cru. Voici, d'ailleurs, qui prouve que son opinion sur la diminution de la richesse rurale était alors universelle : a II y a longtemps, dit-il, qu'on s'est aperçu et qu'on se plaint que les biens de la campagne rendent le tiers moins de ce qu'ils rendaient il y a trente ou quarante ans, surtout dans les pays où la taille est personnelle ; mais peu de personnes ont pris la peine d'examiner à fond quelles sont les causes de cette diminution, qui se fera sentir de plus en plus si l'on n'y apporte un remède convenable. »

Ceci était écrit en 1704, ne l'oublions pas ; on n'apporta pas de remède convenable, on ne fit, au contraire, qu'aggraver le mal sous le coup des désastres qui suivirent, et la diminution se fit sentir de plus en plus, comme Vauban l'avait annoncé : si elle était déjà d'un tiers en 1704, que devait-elle être huit ans après ?

Voici maintenant Boisguillebert : « On maintient, dit-il au début de son Détail de la France, que le produit du royaume en est aujourd'hui (1696) à 5 ou 600 millions de moins par an dans ses revenus, tant en fonds qu'en industrie, qu'il n'était il y a trente ans; que le mal augmente tous les jours, c'est-à-dire la diminution, parce que les mêmes causes subsistent toujours, et reçoivent même de l'accroissement. 0 (P. 163 de l'édition Guillaumin.) Et un peu plus loin : « Les revenus des fonds de terre ne sont pas, l'un portant l'autre, à la moitié de ce qu'ils étaient en 1660. Si quelques-uns n'ont pas souffert un si puissant déchet, c'est parce qu'appartenant à des personnes élevées en dignité, des receveurs riches d'ailleurs en ont pris en ferme avec perte de leur part pour acheter une protection qu'ils destinaient à d'autres usages. D'autres fonds, d'ailleurs, ont beaucoup baissé, y en ayant plusieurs qui ne sont plus au quart de ce qu'ils étaient autrefois. » (P. 165.) Toutes ces choses, ajoute l'auteur, sont de notoriété publique, et son livre entier n'en est que le développement, « Bien que la cause de la diminution des biens de la France doive être, dit-il, une chose aussi constante que la diminution même, cependant, quoique tout le monde convienne de l'une, il s'en faut de beaucoup que ce soit de même de l'autre. »

-C'est bien autre chose dans le second écrit de Boisguillebert, le Factum de la France, qui parut onze ans après, au plus fort de nos malheurs. Cette fois, ce n'est plus de 600 millions de perte annuelle, mais de 1,500 qu'il s'agit, « La perte de la moitié des biens de la France, dit-il, tant en fonds de terre qu'en industrie, a autant de témoins qu'il y a d'hommes dans le royaume, sans parler des registres, baux et contrats qui font cette preuve par écrit, comme les peuples la font par témoins. On maintient que cette diminution depuis 1660 va à plus de 1 ,500 millions par an ; et que ce mot de centaines de millions ne cause point de surprise; comme on compte le revenu d'une maison, d'une ferme et d'un vil-

lage, tint dans les diminutions que dans les hausses, il est aisé, à qui est rompu dans ces matières, de supputer celui d'un royaume. On a fait celui de l'Angleterre, qui ne vaut pas le quart de la France, à le prendre de toutes les manières, quand ces deux États seraient gouvernés par les mêmes maximes, et on prétend qu'il va à près de 700 millions. >

Certes, je ne donne pas Boisguillebert pour un guide parfaitement sûr ; je m'explique l'exagération habituelle de ses calculs parce fait qu'il prenait pour base la Normandie, une des plus riches provinces de France; il cite, par exemple, l'élection de Mantes, où r anéantissement était de 10 millions par an, par un calcul certain et vérifié sur les lieux; mais ce qui était vrai de l'élection de Mantes pouvait ne pas l'être au même degré du reste du royaume. Je n'accepte donc pas son évaluation comme tout à fait exacte ; qu'on la réduise de moitié si l'on veut, c'est encore énorme.

Yauban a fait une évaluation des produits de l'agriculture vers 1700. Son mode est celui-ci : il prend pour unité la lieue carrée de 4,688 arpents de 20 pieds pour perche ou 1,998 hectares; il estime en moyenne que chaque lieue carrée contient 2,700 arpents de terres labourables, 600 de bois, 500 de prés, 300 de vignes et 588 de terres vagues, maisons, chemins, rivières, etc. A la suite de calculs que je ne discute pas, il porte à 35,000 livres le produit moyen de chaque lieue carrée, et multiplie ensuite ce résultat par 30,000 lieues carrées; mais il n'y en avait en réalité, sans compter la Lorraine, que 26,000, c'est par 26,000 qu'il faut multiplier; on arrive ainsi à un total de 900 millions de livres, et, comme le marc d'argent était à 35 fr. 55 cent., à l'équivalent d'environ 1,350 millions de notre monnaie.

Je sais bien qu'on peut dire que le pouvoir de l'argent, comme on l'a appelé, était alors plus fort que de nos jours, et que 1,350 millions d'alors valaient plus que 1,350 millions d'aujourd'hui; mais ces théories sur la valeur de l'argent sont fort obscures; même en admettant les calculs de

M. Bailly, dans son Histoire financière de la France, et en portant à 1 fr. 80 cent, la véritable valeur de la livre tournois en 1700, à cause de la différence du prix des denrées, on n'arriverait encore qu'à 1 ,600 millions ; et il est permis de signaler dans le calcul du maréchal de nombreuses exagérations qui réduiraient d'autant cette somme ; ainsi, il suppose une production de 2,000 setiers de blé par lieue carrée, ou 52 millions en tout, et la même quantité d'orge et d'avoine, tandis que Quesnay ne portait, cinquante ans après, que 42 à 45 millions de setiers de blé et 7 millions de setiers d'avoine; il estime l'étendue des terres en labour à 30 millions d'hectares, tandis que Quesnayne la porte qu'à 18, et qu'aujourd'hui encore elle dépasse à peine 25, etc. M. Moreau de Jonnès a déjà signalé ces erreurs.

Cette manière d'évaluer toutes les lieues carrées d'un royaume d'après une seule est évidemment très-imparfaite. Suivant qu'on prend pour type une lieue de pays pauvre ou de pays riche, le résultat change du tout au tout. Vauban ne dit pas s'il a tenu complètement compte de la réduction considérable qu'avait subie, d'après lui-même, la production agricole depuis vingt ou trente ans. Il est probable qu'il aura pris un terme moyen entre la production des bons temps et celle des mauvais. Dans tous les cas, le chiffre qu'il obtient n'est pas très-différent de celui que j'ai donné, et comme le produit a été toujours en diminuant jusqu'à 1715, tout indique qu'il a dû non-seulement descendre à l'équivalent de 1,250 millions de notre monnaie, mais tomber même audessous. On va voir, d'ailleurs, que si j'ai un peu réduit le résultat des calculs de Vauban, j'ai beaucoup grossi celui que trouvait Quesnay cinquante ans après. C'est en contrôlant l'un par l'autre que je suis arrivé à une moyenne entre les deux.

J'ai cité avec détail les calculs de Quesnay; je me contente d'y renvoyer. Ces calculs sont d'une extrême vraisemblance et faits avec beaucoup desoin. Ce que nous pouvons contrôler

doit nous donner assez de confiance dans le reste; ainsi, il ne se trompe pas comme Vauban, sur l'étendue réelle du territoire; il divise très-exactement la France en pays de fermage et pays de métayage, pays d'assolement triennal et pays d'assolement biennal, ce qui est encore vrai aujourd'hui. Il estime à 15 hectolitres le produit de l'hectare dans les pays d'assolement triennal, et à 7 hectolitres 1/2 dans les autres, ce qui n'est pas fort au-dessous de la moyenne actuelle. Il fixe le prix moyen du setier de 156 livres à 18 livres, le marc étant à 54, ou 12 francs environ l'hectolitre, ce qui n'est pas non plus fort différent des prix ultérieurs, puisque le seigle et l'orge sont confondus avec le froment, et il arrive, pour les 50 millions d'arpents de terres labourables, à un produit total de 595,000 livres, qui ne représentent cette fois que l'équivalent en notre monnaie, la valeur du marc ayant changé dans l'intervalle. Les estimations d'Expilly sont exactement conformes.

Restent 50 autres millions d'arpents en montagnes, bois, prés, vignes, chemins, terres ingrates, emplacements d'habitations, jardins, herbages, prés artificiels, étangs et rivières, dont Quesnay n'estime pas le produit. Sur ce nombre, 20 millions d'arpents ou 10 millions d'hectares sont encore incultes, et 16 millions d'arpents ou 8 millions d'hectares sont encore en bois. On peut bien supposer, je pense, qu'il y en avait alors beaucoup plus, et que les vignes, les prés et les jardins, n'excédaient pas 4 à 5 millions d'hectares. J'ai cependant porté le produit total à 1 ,250 millions, c'est-à-dire au double de l'estimation de Quesnay pour les terres labourables. Je crois en cela avoir fait une large part aux atténuations qu'il aurait pu commettre à son insu.

Le même Quesnay dit en propres termes (p. 264) : a Autrefois, avec un tiers en plus d'habitants, qui augmentaient la consommation, notre culture fournissait à l'étranger une grande quantité de grains. Il fallait donc que nos récoltes produisissent en ce temps-là au moins 70 millions de setiers

de blé ; elles en produisent aujourd'hui environ 45. Un tiers d'hommes de plus en consommaient 20 millions au delà de notre consommation actuelle, et le royaume en fournissait encore abondamment à l'étranger. » On peut discuter sur le chiffre de 70 millions de setiers, mais le fait d'une exportation qui avait cessé est incontestable.

Voyons maintenant comment se distribuait le produit rural. La plus lourde charge des campagnes était la dîme ecclésiastique. Vauban l'estime à 134 millions de livres, ce qui ferait près de 200 millions de francs, Boisguillebert, avec son exagération ordinaire, à 300 millions de livres ou 450 millions de francs. Ces évaluations excessives proviennent de ce qu'ils prennent tous deux la Normandie pour base. L'auteur de la Théorie de Vimpôt, ouvrage publié en 1760, porte la valeur des dîmes, à cette époque, à 164 millions 740 mille livres. En 1789, le comité des contributions la fixa à 133 millions. Je crois qu'il est raisonnable de l'évaluer, en 1700, à 100 millions de francs, c'est-à-dire à la moitié de ce qu'indique Vauban. Comme le clergé qui en vivait comptait environ 100 mille individus, je pense que ce calcul ne paraîtra pas exagéré.

Puis venaient la taille, la capitation, et ce qui en tenait lieu dans les pays d'états, en un mot l'impôt direct ou foncier sous toutes ses formes. Vauban dit que la taille était de son temps d'un tiers au-dessous de la dîme, Quesnay évalue l'ensemble des impôts sur le sol à la moitié du revenu net des propriétaires. Nous aurions alors, pour 1701 et les années suivantes, car en 1700 la capitation avait été suspendue, 50 millions de livres ou 75 millions de francs. C'est, en effet, ce qui en arrivait au trésor royal ; mais les frais de perception étant d'environ 25 pour 100, la charge réelle pour les contribuables devait être de 100 millions environ. Boisguillebert la porte à plus du double , mais il se trompe toujours pour la même cause.

Les aides ou droits sur les vins s'élevaient à 20 millions

468 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

de livres ou 30 millions de francs, les gabelles ou droits sur le sel rapportaient au roi 24 millions de livres ou 36 millions de francs ; mais la perception s'élevait à beaucoup plus, à cause des bénéfices légitimes et illégitimes des traitants, soit 50 millions, dont les campagnes payaient la plus grande partie. Je laisse de côté les autres ressources du fisc, qui étaient, du reste, peu considérables, parce qu'elles ne portaient pas sur les revenus ruraux.

Mais ce qui ne saurait être également mis de côté, ce sont les redevances seigneuriales qui grevaient les fonds de terre non possédés en propre par les seigneurs et le clergé, et qui se prélevaient souvent en nature, comme la dîme; c'est ce qu'on appelait le champart ou agrier. J'estime cette charge à 50 millions, et je crois être encore plutôt au-dessous qu'au-dessus de la vérité.

Voici alors comment se serait distribué, vers 1700 et sans doute aussi vers 1750, le produit total de l'agriculture :

Revenu net des propriétaires 150 mill.

Dimes du clergé. . . 100

Taille et autres impôts directs 100

Aides et gabelles (pour la part des campagnes) 50

Droits seigneuriaux 50

Salaires et profits ruraux 800

Total 1,250 mill.

En supposant une population rurale de 16 millions d'âmes avec une population urbaine de 2 ou 3, on trouve un revenu moyen de 50 francs par tête ou de 200 francs par famille de 4 personnes pour la population rurale, soit environ 1 50 francs par an pour le salaire de l'homme et 50 francs pour celui de la femme, les enfants et les vieillards formant l'autre moitié.

Vauban estime encore, plus bas le salaire moyen du ma» nœuvrier de campagne : a Je suppose, dit-il, que des 365 jours qui font l'année, il en puisse travailler utilement 480 et qu'il puisse gagner 9 sous par jour, c'est beaucoup, car il est certain, qu'excepté le temps de la moisson et des vendanges, la plupart ne gagnent pas plus de 8 sous par jour, l'un portant l'autre. Hais passons 9 sous, ce seraient donc 85 livres 10 sous j passons 90 livres, d'où il faut ôter ce qu'il paye à la gabelle pour le sel de quatre personnes dont je suppose sa famille composée. » (P. 86). 90 livres font environ 435 francs de notre monnaie. Vauban estime en même temps le profit annuel d'un tisserand à un tiers en sus ou 120 livres, soit 180 francs. On voit que la moyenne peut être fixée à 150* à quoi il faut ajouter un quart environ de la rente, pour la part des paysans propriétaires.

On remarquera qu'une des grandes causes de réduction, soit dans le salaire, soit dans la production elle-même, était le petit nombre de jours de travail; 180 jours sur 365, c'était à peine la moitié de l'année. Voici comment Vauban arrivait à déduire 185 jours : dimanches, 52 ; fêtes, 38 ; jours de gelée, 50; foires et marchés, 20; maladies et autres incommodités, 25. Aujourd'hui la plupart de ees causes de réduction sont supprimées, au moins dans les parties de la France où le travail rural est bien organisé, et on peut compter sur près de 300 jours de travail effectif; voilà déjà une augmentation de plus de 50 pour 100 au profit de la production rurale et du salaire des travailleurs, même à égalité de population, d'habileté et de capital. Mais il y a encore en France des pays arriérés où l'on retrouve à peu de chose près la division de Vauban, et où le salaire moyen ne s'élève guère au-dessus de la moyenne de 1700.

On pouvait donc vivre, à la rigueur, avec l'équivalent de 200 fr. par famille, puisque aujourd'hui encore on vit à ce taux; mais quelle vie! Du pain noir, de l'eau, des ra* cines, des haillons et des sabots; et ce n'est pas là le plus

470 ÉCONOMIE RURALE DE l/ ANGLETERRE.

grand danger de cette réduction au strict nécessaire; car, tant que cette chétive pitance dure, on ne meurt pas ; mais que, pour une cause ou pour une autre, pour un chômage forcé, pour une diminution de récolte, la ration vienne à manquer ou seulement à se réduire, on commence par mendier et on finit bien vite par mourir de misère; c'est ce que nous voyons encore trop souvent, malgré les progrès de notre civilisation, et ce qu'on voyait tous les jours du temps de Vauban.

Quant aux autres classes de la société, elles n'étaient pas beaucoup plus heureuses relativement, même les plus privilégiées. Le clergé possédait les deux dixièmes environ des terres, et, en ajoutant au produit des dîmes le revenu qu'il tirait de ses biens, on ne trouve guère, à cause des frais de perception et du don annuel qu'il était obligé défaire au roi, que l'équivalent de 1,000 fr. environ par tête. La noblesse possédait les trois dixièmes du sol, et, en ajoutant ce revenu à celui des droits seigneuriaux, on n'arrive qu'à l'équivalent de 4,000 fr. de rente en moyenne pour chacune des 25,000 familles dont elle se composait, ou \ ,000 fr. encore par tête. Les 200,000 familles bourgeoises qui possédaient un quart environ du sol, et qui y joignaient les faibles bénéfices de l'industrie et du commerce, n'avaient pas plus, en moyenne, de 2,000 fr. par famille, ou 500 fr. par tête; et les 4 à 500,000 familles d'artisans urbains, qui se pressaient autour d'eux, avaient tout au plus un salaire double de celui des 4 millions de familles rurales.

Tout le monde sait que Voltaire a porté, en 1767, le revenu moyen des Français à quarante écus ou 120 fr. par tête, ce qui ne doit pas s'éloigner beaucoup de la vérité pour cette époque, si Ton tient compte du loyer des propriétés bâties et de la portion du revenu produite par l'industrie; mais ce qui est exagéré, et a paru encore tel à Lavoisier, trente-quatre ans plus tard, après d'immenses progrès, s'il ne s'agit que de la consommation des denrées agricoles.

Voltaire a soin, d'ailleurs, de mettre lui-même en doute son évaluation par toute sorte de plaisanteries, a Les terres d'un bon rapport, dit-il, peuvent être de 75 millions d'arpents ; mais comptons-en 80 millions, on ne saurait trop faire pour sa patrie; s'ils produisent chacun 25 livres, c'est beaucoup ; cependant, mettons 30 livres, pour ne pas décourager nos cmcitoyens. » Avec une pareille manière de calculer, on peut aller loin. Voici enfin comment conclut le jovial géomètre, mis si plaisamment en scène dans Y Homme aux 40 écus : a Vous vous plaignez de n'avoir que 1 20 livres par an, réduites à 108 par votre taxe de 12 fr. pmais regardez les soldats qui donnent leur sang pour la patrie ; ils ne disposent, à quatre sous par jour, que de 73 livres par an, et ils vivent gaiement en s'associant par chambrées. » Or, on sait que la ration des soldats est toujours supérieure à la moyenne, qui comprend les indigents, les femmes, les enfants et les vieillards ; et, s'il en était ainsi en 1767, que faut-il penser des temps antérieurs?

A son tour, l'auteur principal de toutes ces misères, le roi, n'était pas beaucoup plus riche que ses sujets. Les contributions perçues en son nom s'élevaient, à la fin du règne de Louis XIV, à 120 millions de livres o* 180 millions de francs; mais un tiers environ se perdait en route, et il ne recevait en tout que l'équivalent de 120 millions, c'est-à-dire le dixième * de ce qu'encaisse aujourd'hui le trésor public. C'est avec cette faible somme qu'il devait soutenir le luxe de sa cour et entretenir ses immenses armées de terre et de mer. Il n'est pas étonnant qu'il ait eu sans cesse recours, vers la fin de sa vie, aux expédients les plus ruineux, aux emprunts surtout, cette arme si puissante pour le mal comme pour le bien, cette ressource précieuse pour ceux qui savent en faire un bon usage, mais mortelle pour ceux qui en abusent, gouvernements et particuliers; il alla jusqu'à emprunter à raison de 400 pour 100, et non-seulement il laissa en mourant les forces productives de la France réduites de moitié, mais il

472 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

lui légua une énorme dette de 2 milliards 400 millions de notre monnaie.

Une seule classe profitait de tant de désordres, celle des traitants, maltAtiers et parasites de tout ordre, qui péchaient en eau trouble, soit comme fermiers des revenus royaux, ou percepteurs des deniers publics, soit comme décimateurs au nom des seigneurs et du clergé, soit comme officiers du roi, à mille titres divers, le plus souvent inutiles ou nuisibles, soit enfin comme côthkisartS pensionnée ; cette troupe n'était pas nombreuse, et dans une organisation meilleure, ses bénéfices légitimes auraient aisément dépassé de beaucoup le fruit de ses rapines ; mais, telle qufeRe était, elle a laissé le plus fatal souvenir, f>arce que, éôrtimè le dit Boisguillebert, elle détruisait vingt pour avait* un.

« Les révolutions et les guerres, al-je dit dans mon JPssai, laissent du répit; le mauvais gouvernement n'en laisse pas.» C'est, en effet, du mauvais gouvernement, beaucoup plus encore que de la guerre, qu'a souffert la France dans ces tristes temps. Deux des abus existants auraient suffi pour étouffer tout progrès agricole, le caractère arbitraire de la taille, et la législation sur les grains.

« Dans les paroisses laillables, dit Vauban, ce n'est ni la bonne ou mauvaise chère, ni la bonne ou mauvaise fortune qui règle la proportion de l'imposition, mais l'envie, 1a faveur et Tanimosité; la véritable pauvreté, ou la feinte, y sont presque toujours également accablées. Si quelqu'un s'en tire, il faut qu'il cache si bien le peu d'aisance où il se trouve, que ses voisins n'en puissent avoir la moindre connaissance; il faut même qu'il pousse la précaution jusquau point de se priver du nécessaire, pour ne pas paraître accommodé ; on voit des gens qui ont de bonnes terres, exposés au vent et à la pluie avee un habit en lambeaux, persuadés qu'ils sont qu'un bon habit serait un prétexte infaillible pour Tes suis charger l'année suivante. » Est-il étonnant qu'après un pareil régime la pauvreté soit devenue traditionnelle dans nos

campagnes? C'est à la taille française et à ses funestes effets que pensait Adam Smith, quand il dit, dans sa Théorie de Pimpôt : a La taxe que chacun est obligé de payer doit être certaine et non arbitraire ; le temps du payement, la manière de payer, la quotité à payer, tout doit être clair et précis pour le contribuable; partout où il en est autrement, les impôts sont plus ou moins livrés à la discrétion du percepteur. Il est prouvé, par l'expérience de toutes les nations, qu'un petit degré d'incertitude est plus funeste qu'un degré plus grand dy inégalité. »

Quant à la législation sur les grains, voici ce qu'en dit Voltaire,

« La cqltqre avait été négligée sous les orages du ministère dx\ cardinal 4e Richelieu ; elle le fut davantage sons les guerres civiles fie ja Fronde. Une famine,, en 1661 (M. Clément a donné sur cette famine des documents curieux dans son Histoire de Colberf), acheva la ruine des campagnes, Le ministre n'eut d'autre ressource que d'acheter chèrement chez les étrangers ces mêmes blés que les Français leur avaient vendus dans des temps d'abondance. La crainte de retomber dans la disette ferma nos ports à P exportation du blé. Chaque intendant, dans sa province, se fit même un mérite de s'opposer aux transports des grains dans la province voisine. Le Parlement de Paris rendit un arrêt qui paraissait juste en principe, mais qui fut presque aussi funeste dans ses conséquences que tous les arrêts arrachés à cette Compagnie pendant les guerres civiles; il fut défendu aux marchands, sous les peines les plus graves, de faire des associations pour le commerce des blés, et aux particuliers de foire des amas de grains. On ne put, dans les bonnes années , vendre des grains que par une requête au Conseil. Le laboureur craignit de se ruiner à créer une denrée dont il ne pouvait espérer un grand profit \ et les terres ne furent pas aussi bien cultivées qu'elles auraient dû Vêtre. »

Telle fut, en effet, la plus grande faute de Colbert, celle

474 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

qui contribua le plus, avec les guerres et les prodigalités de Louis XIV, à neutraliser les bons eftets des sages mesures qu'il avait prises à d'autres égards. Il n'a pas été le seul à la commettre, mais il Ta partagée ; c'est le seul tort que lui reconnaisse Voltaire, qui en confesse les désastreuses conséquences ; et c'est en ceci que Sully, qui ne le valait pas d'ailleurs, lui est réellement très-supérieur quand il écrit au roi, à propos d'un juge qui avait arrêté la circulation des grains: a Si tous les juges du royaume en faisaient autant, tous vos sujets seraient bientôt sans argent, et conséquemment Votre Majesté. »

Je ne place pas à côté de ce tableau celui de l'Angleterre, sous Guillaume III, la reine Anne, George Ier et George II, parce que c'est inutile pour le moment; M. Raudot n'a pas contesté les merveilleux effets qu'a eus chez nos voisins l'établissement du gouvernement représentatif, quoique bien pénible et bien imparfait encore.

Les abus qui s'étaient développés sous Louis XIV, à Pabri du gouvernement absolu, et qui n'existaient pas au même degré auparavant, parce que l'autorité royale avait un peu plus de contre-poids, régnèrent à peu près sans contestation jusque vers 1750; mais du moment où ils commencèrent à reculer, la production agricole se releva et marcha plus vite encore que la population. Toute la seconde moitié du dixhuitième siècle est fortement occupée d'agriculture ; tout le monde voit le terrain perdu et veut le regagner. Les économistes ne parlent que de la culture des terres, et, comme il arrive toujours dans les réactions, ils en exagèrent l'importance aux dépens des autres industries. Le gouvernement lui-même se laisse gagner un peu par le mouvement; les écoles vétérinaires et les sociétés d'agriculture datent de ce temps; la liberté du commerce des grains est donnée, puis retirée, mais on sent qu'elle finira par l'emporter. On répète à tout momeal la fameuse comparaison entre Sully et Col-

bert, vraie à quelques égards, fausse à beaucoup d'autres, mais qui montre au moins la décadence de l'agriculture sous Louis XIV, et le désir d'y porter remède; les plus grands seigneurs, les plus grands écrivains, tiennent à honneur de donner le ton :

Choiseul est agricole et Voltaire est fermier.

Arrive Louis XVI, et avec lui Turgot, Malesherbes, Necker . tout ce qui s'est fait de bien dans les quinze années de ce règne, malgré les efforts du parti rétrograde, est incalculable. Il débute par le grand pas, le pas décisif, la liberté du commerce des grains ; il continue par une foule d'autres réformes, souvent incomplètes, toujours contestées, mais qui n'en font pas moins leur chemin. Les principaux vices de la taille sont corrigés; les encouragements à l'agriculture se multiplient; la bergerie de Rambouillet est créée ; une des idées favorites des économistes, ^institution d'assemblées provinciales, qui a été depuis à peu près réalisée par les Conseils généraux de département, reçoit un commencement d'exécution. Il ne faut pas beaucoup de temps à une nation aussi vive que la nôtre, à un sol aussi naturellement fécond, pour faire de grands pas; en 1789, la production agricole devait être déjà le double au moins de ce qu'elle était en 1750.

J'en trouve la preuve à chaque pas dans un livre dont j'ai déjà parlé et qu'on ne saurait trop consulter sur ce temps, le Voyage d'Arthur Young en France, pendant les années 1787, 1788, 1789 et 1790. Deux choses apparaissent également dans ce livre, l'état arriéré de l'agriculture française comparée à l'agriculture anglaise, et les progrès qu'elle avait faits depuis vingt ou trente ans relativement à elle-même. Je néglige, pour le moment, le premier point de vue, que je crois avoir mis assez en lumière ailleurs, et je m'attache uniquement au second. On lit souvent dans Arthur Young des passages tels que ceux-ci :

476 ÉCONOME BUftALE DE L AÎWLKTE11E.

c Le prix des terres a considérablement augmenté en Liimmsin, et l'agriculture rapporte le double de ce qu'elle donnait il y a vingt ans.

€ La mesure de terre, appelée coperade, qui valait, il y a quelques années, 42 livres en Gascogne, se vend à présent Î4 et même 30 livres.

€ Les biens qui valaient 960 livres en Franche* Comté, il y a vingt ans, valent aujourd'hui 800 livres.

c Le marquis de Casanx affirme que la liberté du commerce des grains, établie par M. Turgot, a augmenté le produit de l'agriculture de France comme de 450 h 400, etc. »

Il est vrai que, quand il s'agit d'apprécier en gros le revenu brut et le revenu net de l'agriculture française, Arthur Toung tombe dans des exagérations évidentes ; il porte le produit brut à 5 milliards, et le revenu net à 2 milliards 400 millions. A ce compte, le produit brut serait resté stationnaire depuis 4789, et le produit net aurait baissé de près demoitié; c'est inadmissible. Heureusement, il met lui-même le remède k côté du mal en eitant les documents contemporains qui donnent des chiffres beaucoup plus (vraisemblables. J'estime, pour mon compte, d'après ces documents et d'autres encore, le produit brut h 2 milliards et demi et le produit net à 600 millions, c'est-à-dire le premier au doublent le second au quadruple de ce qu'ils étaient vers 4750.

Le marquis de Casaux porte à 2 milliards 400 millions le produit brut, en 4789; Lavoisier, en 4791, dans son Mapport au comité de l'imposition â l'Assemblée nationale, l'estime de 2 milliards et demi à 3 milliards. S n mode d'évaluation vaut mieux que celui de Vauban, sans cependant avoir encore un degré suffisant d'exactitude. Il arrive à son résultat par deux voies: d'abord, en estimant le nombre des charrues et l'étendue d* sol occupé par chaque culture avec son produit moyen; puis, en supputant la consommation moyenne des denrées agricoles par tête et par an, qu'il