ETC

porte à 140 livres, ce qui lui donne, pour une population de 25 millions d'âmes, 2 milliards 750 millions. Je considère cette dernière base comme la meilleure qu'on puisse prendre quand on manque de renseignements plus positifs, et je suis convaincu que Lavoisier, dont le nom est d'ailleurs la meilleure garantie, à son double titre de savant et de financier, a dû approcher de la vérité, à un dixième près.

Quant au produit net> Lavoisier l'estime de 4 milliard à 4,900 millions ; mais il est à remarquer qu'il y comprend avec la rente, l'impôt, le bénéfice des fermiers, et toutes les charges autres que les frais de culture: lui-môme a écrit d'ailleurs, quelque temps après, qu'il avait été au^aus du vrai. Forbonnajs, et la plupart des documenta officiels, avaient porté ce même produit net à 800 millions, y compris l'impôt direct qui était d'environ 200 ; d'où il suit que je crois pouvoir estimer la rente proprement dite à 600.

Personne ne contestera, je pense, que le produit brut ait pu doubler de 4750 à 4790; mais on s'étonnera peut-être de cet accroissement extraordinaire de la rente en quarante ans. Je dois donc expliquer ici en peu de mots pourquoi il n'a rien que de très-probable. Rien n'est fragile oomme la rente des terres ; si elle monte rapidement dans les temps de prospérité, elle tombe plus rapidement encore dans les temps de décadence. Nous en avons eu la preuve en 4848, où, sur une simple baisse des prix, sur des craintes vagues, on Pa vue s'atténuer démesurément, et sur quelques points disparaître tout à fait. Le produit brut n'avait pourtant pa$ sensiblement baissé; la population, si elle ne s'était pas accrue, n'avait pas diminué ; que doit-il donc arriver quand le produit décroît, quand la population diminue, quand les débouchés se ferment ? La rente doit descendre alors dans une proportion énorme, car elle consiste tout entière dans l'excédant des recettes sur les frais, et quand les recettes baissent, c'est la rente qui reçoit le premier coup ; de même,

478 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

quand les recettes remontent, la rente se relève la première.

Quand nous n'aurions pas le témoignage de Vauban et de Boisguillebert, il serait évident que la rente a dû tomber de moitié dans les dernières années de Louis XIV. Vous êtes le seul homme de qualité qui ait aujourd'hui du pain, écrit madame de Sévigné à son cousin Bussy. Devinez quelle est la vertu que je pratique le plus ? dit-elle ailleurs; c'est la libéralité ; et elle énumère à ce propos toutes les sommes arriérées dont elle est obligée de faire remise à ses fermiers. On n'en était cependant encore qu'à 1680, et on se plaignait déjà de ne plus rien vendre, de ne plus faire d'argent ; le blé tombe à 8 francs l'hectolitre, et à ce prix on ne peut pas s'en défaire, pendant qu'une partie de la population meurt de faim; la plupart .des phénomènes économiques dont nous avons été témoins un moment, en 1848^ se produisent avec une autre durée et une autre intensité.

Si la rente des terres atteignait 3 ou 400 millions en 4660 et qu'elle fût tombée plus tard à 150 et au-dessous, il n'est pas étonnant qu'elle ait remonté en quarante ou cinquante ans à 600, quand les circonstances qui l'avaient à ce point comprimée ont graduellement cessé. La seule interdiction du commerce des grains suffisait pour la rendre à peu près nulle, la seule levée de cette interdiction aurait suffi pour lui rendre son essor. Remarquons d'ailleurs que ce n'est pas moi qui fixe arbitrairement le chiffre de la rente en 1750 ; j'emprunte ce chiffre à Quesnay et à ses contemporains, et non-seulement je ne l'ai pas atténué, mais je l'ai accru. Or, de tous les renseignements statistiques, le taux de la rente est le moins difficile à saisir ; dans les pays 4e bail à ferme, c'est un fait positif qui résulte des baux; dans les pays de métayage, on peut assez sûrement l'inférer du prix vénal des terres. Quand Quesnay dit que les bonnes terres à blé se louaient de son temps 30 sols l'arpent et les mé-

diocres 15 sols, il doit le savoir: il n'aurait pas acquis assez d'autorité pour que vingt ans aient suffi à porter son disciple Turgot au ministère, si des affirmations aussi faciles à vérifier avaient été fausses.

Il y a plus, c'est que, tout en portant la rente à ce taux, lui-même estime qu'on peut aisément la quintupler par une meilleure culture.

Sur un produit total de 595 millions en céréales, il porte la rente des propriétaires à 76 millions seulement ou un huitième environ du produit brut ; mais il dit, en mêmetemps, qu'il est possible de tripler, au moins, le produit brut et de le porter à 4,800 millions, et dans ce cas il estime la rente à 400 millions, c'est-à-dire à ce qu'elle devait être, à peu de chose près, pour ce seul article, à la fin du règne de Louis XVI; les prés, les vignes et les bois formaient le reste. Quesnay remarque très-bien à ce sujet, ce qui est élémentaire en économie rurale, savoir que lorsque le produit s'accroît, le revenu net, qui se compose de la rente du propriétaire et du bénéfice du fermier, tend à s'accroître plus vite que le produit, de même qu'il diminue plus vite quand celui-ci décroît. Il porte, en même temps, pour le bénéfice possible des fermiers, 165 millions au lieu de 27, ce qui constitue un accroissement bien plus rapide que pour la rente ; en revanche, il ne porte pour les frais que 900 millions au lieu de 400, c'est-à-dire à peine plus du double pour un produit plus que triplé. Tout ceci est, comme on voit, aussi conforme aux principes qu'aux faits historiques.

La taille et les autres impôts directs que nous avons évalués à 100 millions au commencement du siècle, étaient de 200 millions à la fin, y compris les pays d'états ; les dîmes, que nous avons portées à 100 autres millions, n'étaient arrivées qu'à 133. Les redevances seigneuriales avaient plutôt perdu que gagné. Le reste des profits avait passé dans la rente et dans le bénéfice 'des fermiers. Le total des revenus publics avait atteint 560 millions au lieu

480 ÉCOKOMUt ftCBALB DE L ANGLETERRE.

de 480, mais cet accroissement tenait surtout aux impôts indirects qui dépassaient 300 millions. L'industrie et le commerce avaient grandi encore plus que l'agriculture ; on en jugera par ce seul fait que le commerce extérieur, importations et exportations réunies, qui était de 200 millions en moyenne dans les premières années du siècle , avait atteint 655 millions en 1788. Arthur Young avait été extrêmement frappé de l'activité de nos ports : a je crois, ditil en propres termes, que Bordeaux fait un plus grand commerce qu'aucune ville de province en Angleterre, comme Newcastle, Liverpool, Bristol, etc., » et il présente à l'appui des chiffres démonstratifs. Pour donner une idée de l'élan qu'avait pris le Havre, il cite une maison qui s'était louée, en 1779, 240 livres par an pour six ans, et qui venait, en 1788, de se louer pour trois ans, avec un pot de vin de 25 louis, 600 livres par an.

« Si la France de 1789, puis-je répéter, avait su s'arrêter comme l'Angleterre de 1688, la richesse publique eût pris dès lors un accroissement prodigieux. » Arthur Young en avait bien le sentiment ; profondément d'accord avec les novateurs français sur la nécessité d'un nouvel, ordre politique, il insiste à tout moment auprès d'eux pour qu'ils s'en tiennent à la Constitution anglaise, un roi et deux Chambres; mais on lui répond qu'il n'entend rien à la liberté. C'est ce qu'on répondait en même temps aux monarchiens de la Constituante, ce petit groupe d'hommes vertueux et éclairés qui avaient les mêmes idées que lui.

Ce n'est pas ici le lieu d'examiner en détail quel a été l'effet des erreurs de l'Assemblée et des événements qui ont suivi, sur la richesse publique en général et sur la richesse agricole en particulier. Je me contente de dire en gros, que, dans mon opinion, le mal rivalise avec le bien. Le désordre affreux des premières années, les vingt ans de guerre à mort contre l'Europe, les révolutions fréquentes dans l'ordre

politique, et dans Tordre administratif l'excès de centralisation, ont presque compensé les bons effets de quelques réformes utiles qui auraient pu être moins chèrement obtenues par d'autres moyens. Certes, les dîmes et les droits seigneuriaux étaient de très-mauvais impôts, surtout quand on les juge sur leur mode de perception d'après le produit brut, mais ils pouvaient être transformés ou rachetés sans être abolis, comme on a fait et comme on fait tous les jours en Angleterre; avec la tournure qu'ont prise les choses, il est fort douteux qu'il y ait eu profit pour les campagnes à les faire percevoir en partie par la rente et en partie par l'État, car c'est à quoi le changement s'est à peu près borné. Quant à la confiscation des biens du clergé et des émigrés, c'est tout uniment un attentat contre la propriété, qui a été le principe caché de tous les autres crimes de la Révolution, qui n'a profité qu'à un très-petit nombre de spéculateurs, qui n'a nullement créé en France la petite propriété, puisqu'elle s'étendait déjà, d'après Arthur Young, au tiers du territoire, et dont le souvenir, toujours présent à l'esprit de ceux qui en ont été témoins sans y rien-gagner, pèse encore, malgré toutes les expiations, sur la propriété française.

Malgré ces causes de malaise dont l'effet se fera sentir longtemps, la production agricole a encore doublé depuis soixante ans et la rente des terres a été portée de 600 à 1,500 millions. Je ne crois pas que M. Raudot puisse contester ces progrès, qui sont sous les yeux de tout le monde. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'ils ne sont pas ce qu'ils auraient pu être; sur ce point, nous sommes d'accord, et nous invoquons également l'un et l'autre l'exemple de l'Angleterre qui, malgré la terrible guerre où notre Révolution l'a engagée, a fait, en somme, de plus grands pas que nous depuis 1790, parce qu'ils ont été plus continus, et qui nous a particulièrement gagnés de vitesse après la secousse de 1848, comme après celle de 1791.

J'ai donc pu dire, sans différer essentiellement avec M. Raudot sur le fond des choses, que depuis la première moitié du dix-huitième siècle, car je ne prends et ne puis prendre 1750 que comme une date approximative, la population avait doublé, la production agricole quadruplé, la rente des terres décuplé, et je viens de montrer, pour plus de précision, dans quelle proportion ces résultats sommaires se décomposent à peu près, selon moi, entre les temps qui ont précédé 1791 et ceux qui ont suivi.

Il y a enfin une dernière considération qui peut contribuer à nous rapprocher, M. Raudot et moi, c'est l'inégalité actuelle de répartition, soit de la richesse, soit de la population, entre les différentes provinces. Dans quelques parties de la France elles ont fait l'une et l'autre de très-grands progrès depuis 1790, mais il en est d'autres aussi où elles sont restées à peu près stationnaires, d'autres enfin où la population du moins, sinon la richesse, paraît avoir rétrogradé. Au nombre de ces dernières, se trouvent les départements de la Côte-d'Oret de l'Yonne, particulièrement connus de M. Raudot. Dans le dénombrement de 1790, cité par Arthur Young, le département de la Côte-d'Or figure pour 457,333 habitants, et dans te dénombrement de 1851, il n'en a plus que 400,297 ; celui de l'Yonne aurait perdu beaucoup plus, il compte dans le premier pour 433,466, et dans le second, pour 381,153 seulement, et ils ne sont pas les seuls, tandis qu'il en est, comme ceux du Nord et de la Seine, dont la population a doublé ; ces différences, qui s'expliquent dans le plus grand nombre des cas par l'excès de la centralisation, peuvent faire comprendre comment M. Raudot a été amené à étendre à toute la France un fait dont il était témoin dans sa province. Je partage, ainsi qu'on a pu le voir dans un article publié Tannée dernière par le Journal des Économistes, ses opinions sur les conséquences de cette centralisation excessive, mais sans les pousser tout à fait aussi loin que lui.