XHI DE LA SECONDE ÉDITION

premier cas, le moi bail à ferme est entendu dans un sens général et sert à caractériser un mode particulier d'exploitation distinct du faire-valoir par le propriétaire, du métayage, etc.; tandis que, dans le second, le mot bail (lease) est pris dans un sens spécial et sert à désigner les conventions écrites entre le propriétaire et le fermier.

Pour qu'il y ait bail à ferme dans le sens général du mot, il suffit que l'exploitation soit librement conduite par le tenancier, sous la forme d'une rente servie au propriétaire ; voilà ce qui est la condition à peu près universelle des exploitations rurales en Angleterre, et ce qui suppose l'existence d'une classe particulière d'entrepreneurs, cherchant dans la culture l'emploi de leur intelligence et de leur capital ; quant au sens étroit du mot, il est vrai que j'aurais commis une erreur et une contradiction, si j'avais attribué le progrès agricole à des baux qui n'existent pas et dont j'ai moi-même constaté l'absence; il y a en Angleterre beaucoup de tenanciers qui n'ont pas de baux, et qui n'en sont pas moins de véritables /èrmiers : cette simple distinction explique ce qui avait frappé le Farmer's magazine.

Paris, 15 mars 4855.

CHÀPITBÎE L

Quand l'exposition universelle attirait à Londres un immense concours de curieux venus de tous les points du monde, la puissance industrielle et commerciale du peuple anglais a frappé les regards sans les étonner. On s'attendait généralement au gigantesque spectacle qu'ont présenté les produits de Manchester, de Birmingham, de Sheffield, de Leeds, entassés sous les voûtes transparentes du palais de cristal, et à cette autre scène non moins merveilleuse qu'offraient, en dehors de l'exposition, les docks de Londres et de Liverpool, avec leurs magasins sans (in et leurs vaisseaux sans nombre ; mais ce qui a surpris plus d'un observateur, c'est le développement agricole que révélaient les parties de l'exposition consacrées aux machines aratoires eiaux produits ruraux anglais ; on était en général assez loin de s'en douter.

En France plus qu'ailleurs peut-être, malgré notre extrême proximité, on a trop cru jusqu'ici que l'agriculture avait été négligée en Angleterre au profit de l'intérêt in-

2 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

dustriel et mercantile. Un fait mal étudié dans son principe et dans ses conséquences, la réforme douanière de sir Robert Peel, a contribué à répandre parmi nous ces idées inexactes. Ce qui est vrai, c'est que l'agriculture anglaise, prise dans son ensemble, est aujourd'hui la première du monde, et qu'elle est en voie de réaliser de nouveaux progrès. Je voudrais faire connaître sommairement soii jMat actuel (t8£3),: en indiquer les véritables causes, et èninduirêTàvèriir -; plus d'un enseignement utile peut >6rltfg(»jr la France <ie cette étude.

Une crise grave et douloureuse s'est déclarée presque' en même temps, quoique par des causes différentes, en 1848, dans les intérêts agricoles des deux pays. J'essaierai d'en apprécier à part la portée; mais il importe auparavant d'examiner quelle était, avant 1848, la situation des deux agricultures. Deux ordres de questions se rattachent à cette comparaison, les unes fondamentales, qui dérivent de l'histoire entière de leur développement, les autres transitoires, qui naissent de leur condition pendant la crise*

Avant tout, essayons de nous rendre compte du théâtre même des opérations agricoles, le sol.

Les îles Britanniques ont une étendue totale de 31 millions d'hectares, c'est-à-dire les trois cinquièmes environ du territoire français, qui n'en a pas moins de 53 ; mais ces 31 millions d'hectares sont loin d'avoir une fertilité uniforme : il s'y trouve des différences plus grandes peutêtre qu'en aucun autre pays.

Tout le monde sait que le Royaume-Uni se décompose en trois parties principales, l'Angleterre, l'Ecosse et l'Irlande. L'Angleterre forme à elle seule la moitié environ du territoire ; l'Ecosse et l'Irlande se partagent le reste à peu près également. Chacune de ces trois grandes frac-

tionsdoit elle-même se diviser, sous le rapport de la culture comme sous les autres points de vue, en deux parties principales : l'Angleterre, en Angleterre proprement dite et pays de Galles; l'Ecosse, en haute et basse ; l'Irlande, en région du sud-est et région du nord-ouest.

L'Angleterreproprement dite, la portion la plus grande et la plus riche des trois royaumes, comprend 13 millions d'hectares, ou un peu plus du tiers de l'étendue totale des îles Britanniques et l'équivalent d'un quart de la France. Cest d'elle surtout qu'il doit être question dans cette étude. En lui comparant le quart de la France le mieux cultivé, c'est-à-dire l'angle du nord-ouest, qui comprend les anciennes provinces de la Flandre, dé l'Artois, de la Picardie, de la Normandie, de l'Ile-de-France, et même en y ajoutant les déparlements les plus riches des autres régions, nous n'avons pas une égale étendue de terres bien cultivées à lui opposer. Certaines parties de notre sol, comme le département du Nord presque tout entier et quelques autres cantons détachés, sont supérieures comme production à ce qu'il y a de mieux en Angleterre ; d'autres, comme les départements de la Seine-Inférieure, de la Somme, du Pas-de-Calais, de l'Oise, peuvent soutenir la comparaison ; mais 13 millions d'hectares comparables comme culture aux 13 millions d'hectares anglais, nous ne les possédons pas.

Le sol et le climat de l'Angleterre seraient-ils donc naturellement supérieurs aux nôtres ? Bien loin de là. 1 million d'hectares sur 13 sont restés tout à fait improductifs et ont résisté jusqu'ici à tous les efforts de l'homme ; sur les 12 millions restants, les deux tiers au moins sont des terres ingrates et rebelles que l'industrie humaine a eu besoin de conquérir.

La pointe sud de l'île, qui forme le comté de Cornouailles et plus de la moitié du Devon, se compose de terrains granitiques analogues à ceux de notre Bretagne. 9 II y a là, dans les anciennes forêts d'Exmoor et de Dartmoor, dans les montagnes qui finissent au Land's End et dans celles qui avoisinent la presqu'île galloise, près d'un million d'hectares qui n'ont que bien peu de valeur. Dans le nord, d'autres montagnes, celles qui séparent l'Angleterre de l'Ecosse, couvrent de leurs ramifications les comtés de Northumberland, Cumberland, Westmoreland, et une partie de ceux de Lancastre, Durham, York et Derby. Cette région, qui comprend plus de 2 millions d'hectares, ne vaut guère miettx que la première. C'est un pays pittoresque par excellence, parsemé de lacs et de cascades, mais qui n'offre, comme les pays pittoresques en général, que peu de ressources à la culture.

Presque partout où le sol n'est pas montueux, il est naturellement couvert de marécages. Les comtés de Lincoln et de Cambridge, qui comptent aujourd'hui, surtout le premier, parmi les plus productifs, n'étaient autrefois qu'un marais couvert en partie par les eaux de la mer, comme les polders de Hollande qui leur font face de l'autre côté du détroit. De nombreuses tourbières appelées mosses montrent encore çà et là l'état primitif du pays. Sur d'autres points sont de grandes étendues de sables délaissés par l'Océan ; le comté de Norfolk, où a pris naissance le système agricole qui a fait la fortune de l'Angleterre, n'est pas autre chose.

Restent les collines onduleuses qui font la moitié environ de la surface totale, et qui ne sont ni aussi arides que les montagnes, ni aussi humides que les plaines sans écoulement; mais ces terres elles-mêmes n'ont pas toutes la

même composition géologique. Le bassin de la Tamise est formé d'une argile tenace nommée argile de Londres, d'où sont tirées les briques pour la construction de l'immense capitale, et qui ne s'ouvre qu'avec difficulté sous la main du laboureur. Les comtés d'Essex, de Surrey et de Kent appartiennent, avec celui de Middlesex, à cette couche argileuse désignée en Angleterre sous le nom de stiff fond, terre forte, et dont les agriculteurs de tous les pays connaissent bien les inconvénients, que vient aggraver encore la fraîcheur du climat. Livrée à elle-même, cette argile ne sèche jamais, et quand elle n'est pas transformée par des amendements et assainie par le drainage, elle fait le désespoir des fermiers. Elle domine dans tout le sudest et reparaît sur beaucoup de points du centre, de l'ouest et du nord.

Une longue bande de terres crayeuses de médiocre qualité traverse du sud au nord ce grand banc d'argile, et forme la plus grande partie des comtés de Hertford, Wilts et Hants; la craie presque pure s'y montre à la surface.

Les terres argilo-sableuses à sous-sol calcaire, les terres limoneuses ou loams du fond des vallées, n'occupent que 4 millions d'hectares environ. Les rivières étant plus courtes dans cette île étroite et les vallons plus resserrés qu'ailleurs, lesalluvions y tiennent peu de place. Ce sont les sols légers qui dominent, ceux qu'on appelait autrefois poor lands, terres pauvres. Ces terres formaient, il n'y a pas bien longtemps, de vastes landes qui venaient jusqu'aux portes de Londres du côté de l'ouest, et presque partout elles sont devenues par la culture aussi productives que les loams. Il a fallu un mode d'exploitation parfaitement approprié à leur nature pour en tirer un si bon parti.

Il en est de même du climat. Les agriculteurs britanniques ont su admirablement utiliser les caractères distinctifs de ce climat particulier, mais en soi il n'a rien de séduisant. Ses brumes et ses pluies sont proverbiales ; son extrême humidité est peu favorable au froment, qui est le but principal de toute culture ; peu de plantes mûrissent naturellement sous ce ciel sans chaleur, il n'est propice qu'aux herbes et aux racines. Des étés pluvieux, des automnes prolongés, des hivers doux, entretiennent, sous l'influence d'une température à peu près constante, une végétation toujours verte. Là s'arrête son action ; ne lui demandez rien de ce qui exige l'intervention du grand créateur, le soleil.

Combien le sol et le climat de la France sont supérieurs ! En comparant à l'Angleterre, non plus seulement le quart, mais la moitié nord-ouest de notre territoire, c'est-à-dire les trente-six départements qui se groupent autour de Paris, à l'exclusion de la Bretagne, nous trouvons plus de 22 millions d'hectares qui dépassent en qualité comme en quantité les 13 millions d'hectares anglais. Presque pas de montagnes, très-peu de marécages naturels, de vastes plaines presque partout saines, un sol suffisamment profond et formé dans des proportions assez justes des éléments les plus favorables à la production, de riches dépôts dans les larges vallées de la Loire, de la Seine et de leurs affluents, un climat un peu moins humide, mais plus chaud, moins favorable peut-être à la végétation des prairies, mais plus propre à la maturation du froment et des autres céréales, tous les produits de l'Angleterre, obtenus avec moins de peine, et avec eux des produits nouveaux et précieux, tels que le sucre, les plantes textiles, les oléagineux, le tabac, le vin, les fruits, etc.

Il serait facile de suivre pas à pas cette comparaison et d'opposer par exemple au comté de Leicester, le plus fertile des comtés anglais, notre magnifique département du Nord, aux terrains crayeux du Wiltshire ceux de la Champagne, aux sables les sables, aux argiles les argiles, aux loam les loams, et de chercher ainsi pour la plupart des districts anglais un district correspondant dans* le nord de la France. Cette étude de détail démontrerait en quelque sorte, hectare par hectare, sauf un petit nombre d'exceptions, la prééminence de notre territoire ; il n'y a pas de terrains, parmi les plus mauvais du sol français, qui ne rencontrât plus mauvais encore de l'autre côté du détroit ; il n'y a pas de si riche sol en Angleterre qui ne trouvât chez nous son équivalent et souvent même son supérieur.

Le pays de Galles n'est qu'un massif de montagnes couvertes de terrains stériles appelés moors. En y ajoutant les îles qui l'avoisinent et la partie du sol anglais qui le touche de plus près, il comprend 2 millions d'hectares/ dont la moitié seulement susceptible de culture. On trouve en France l'analogue du pays de Galles dans la presqu'île de Bretagne, dont les habitants sont unis aux Gallois par une origine commune ; mais, outre que la Bretagne occupe relativement moins de place sur la carte de France, l'Armofique anglaise est plus âpre et plus sauvage que notre Armorique ; l'analogie n'est vraiment complète que pour quelques cantons.

Les deux parties de l'Ecosse ont une étendue à peu près égale, elles sont toutes deux bien connues par des noms que la poésie et le roman ont popularisés; les basses terres ou lowlands occupent le sud et l'est, les hautes terres ou highlandsy l'ouest et le nord; chacune de ces deux

8 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

moitiés, avec les îles adjacentes, comprend environ 4 millions d'hectares.

La haute Ecosse est sans comparaison un des pays les plus infertiles et les plus inhabitables de l'Europe. L'imagination ne le voit qu'au travers des rêves charmants du grand romancier écossais ; mais si la plupart de ses sites méritent leur réputation par leur grandeur agreste, ces belles horreurs se soumettent peu à la culture. C'est un imrçjense rocher de granit, tout découpé de cimes aiguës et de profonds précipices, et qui, pour ajouter encore à sa rudesse, s'étend jusqu'aux latitudes les plus septentrior nales. Les highlands font face à la Norwége, qu'ils rappellent à beaucoup d'égards. La mer du Nord, qui les entoure et les pénètre de toutes parts> les bat de ses temr pêtes éternelles; leurs flancs, sans cesse déchirés par les vents et tout ruisselants de ces eaux intarissables qui vont former à leur pied des lacs immenses , ne se couvrent que rarement d'une mince couche de terre végétale. L'hiver y dure presque toute l'année, et les îles qui les accompagnent, les Hébrides, les Orcades, les Shetland, participent déjà de la sombre nature islandaise. Plus des trois quarts de la haute Ecosse sont incultes ; le peu de terre qu'il est possible de travailler a besoin de toute l'industrie des habitants pour produire quelque chose ; l'avoine elle-même n'y mûrit pas toujours.

Où trouver en France l'analogue d'un pareil pays ? Ce qui s'en rapproche le plus, est le noyau des montagnes centrales avec leurs ramifications qui couvrent unedizaine de départements et vont se rattacher aux Alpes par delà le Rhône, c'est-à-dire les anciennes provinces du Limousin, de l'Auvergne, du Vivarais, du Forez et du Dauphiné ; mais les départements des Hautes et des Basses-Alpes, les

plus pauvres et les plus improductifs de tous, ceux de la Lozère et delà Haute-Loire, qui Tiennent après, sont encore bien au-dessus, comme ressources naturelles, des célèbres comtés d'Argyle et d'Inverness et du comté plus inaccessible encore de Sutherland. Cette supériorité, de plus en plus marquée dans ceux du Cantal, du Puy-de- Dôme, de la Corrèze, de la Creuse, de la Haute-Vienne, devient tout à fait incommensurable quand on oppose aux meilleures vallées des highlands, la Limagne d'Auvergne et la vallée du Grésivaudan, ces deux paradis du cultivateur jetés au milieu de notre région montagneuse.

La basse Ecosse elle-même est loin d'être partout susceptible de culture : de nombreuses chaînes la traversent et unissent les montagnes du Northumberland à celles des Grampians. Sur les 4 millions d'hectares dont elle se compose, deux sont à peu près improductifs, les deux autres présentent presque partout, notamment autour d'Edimbourg et de Perth, les prodiges de la culture la plus perfectionnée, mais le sol n'est véritablement riche et profond que sur un million d'hectares environ, le reste est pauvre et maigre. Quant au climat, il suffit de rappeler qu'Edimbourg est à la même latitude que Copenhague et que Moscou. La neige et la pluie y tombent presque sans interruption les trois quarts de l'année, et les fruits de la terre n'ont pour se développer qu'un été court et chanceux.

Ce qui offre en France le plus de rapports avec la basse Ecosse, ce sont les dix départements qui forment la frontière de l'est et qui s'étendent des Ardennes au Dauphiné par les Vosges et le Jura ; mais là encore, la supériorité du sol et du climat est sensible. La nature a fait les pâturages de la Lorraine et de la Franche-Comté au moins égaux à ceux d'Ayr et de Galloway ; l'Alsace vaut bien

10 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

les Lothians. La pointe septentrionale de cette région est à six degrés de latitude au-dessous de Berwick, et sa pointe méridionale à la hauteur de Venise ; le souffle ardent de l'air d'Italie arrive jusqu'à Lyon.

Des deux fractions de l'Irlande, celle du nord-ouest, qui embrasse un quart de l'île et qui comprend la province de Connaught avec les comtés adjacents de Donegal, de Clare et de Kerry, ressemble beaucoup au pays de Galles, et même, dans ses parties les plus mauvaises, à la haute Ecosse. Il y a là encore 2 millions d'hectares disgraciés, dont l'aspect effrayant a donné naissance à ce proverbe national : Aller en enfer ou en Connaught. L'autre, celle du sud-est, beaucoup plus considérable, puisqu'elle embrasse les trois quarts de l'île et comprend les trois provinces de Leinster, d'Ulster et de Munster, c'està-dire environ 6 millions d'hectares, égale au moins l'Angleterre proprement dite en fertilité naturelle. Tout n'y est cependant pas également bon ; l'humidité y est plus grande encore qu'en Angleterre. De grands marais tourbeux appelés bogs, couvrent un dizième environ de cette surface ; plus d'un autre dizième est à déduire pour les montagnes et les lacs. En somme 5 millions d'hectares sur 8 sont seuls cultivés.

Déduction faite du nord-ouest que nous avons comparé à l'Angleterre, du centre et de Test que nous avons comparés à l'Ecosse, la France ne nous offre plus que le midi à comparer à l'Irlande. Ce rapprochement se justifie à quelques égards, car la France du midi est à l'égard du nord un pays distinct et inférieur en richesse acquise, comme l'Irlande à l'égard de l'Angleterre ; mais là s'arrête l'analogie, car rien ne se ressemble moins sous tous les rapports. Le parallèle tourne, comme les précédents,

LE SOL ET LE CUMAT. . Il

et plus qu'eux encore peut-être, en faveur de la France. Notre région méridionale s'étend de l'embouchure de la Garonne à celle du Var ; elle embrasse une vingtaine de départements environ et 13 millions d'hectares, ce qui maintient la proportion : elle a aussi, dans les Pyrénées etlesCévennes, sa partie montagneuse ; mais il y a déjà loin, comme fécondité, des montagnes de l'Hérault et du Gard, qui produisent la soie, et même des cantons pyrénéens, où la culture peut s'élever jusqu'au pied des neiges éternelles, aux glaciales aspérités du Connaught et du Donegal ; à mesure qu'on descend dans les plaines, la supériorité devient de plus en plus frappante, malgré les avaDtages naturels qui ont fait donner à l'Irlande ce surnom poétique : La plus belle fleur de la terre et la plus helle perle de la mer.

La plaine qui s'étend de Dublin à la baie de Galway, dans toute la largeur de l'Irlande, et qui fait l'orgueil de cette île, est dépassée en richesse comme en étendue par la magnifique vallée de la Garonne, un des plus beaux pays de culture de la terre. La vallée d'or, golden voie, dont se vante Limerick, les pâturages des bords du Shannon, les terres profondes si favorables à la production du lin des environs de Belfast, ont sans doute une grande valeur; mais les vignobles du Médoc, les sols du Comtat qui portent la garance, ceux du Languedoc où le froment et le maïs peuvent se succéder, ceux de la Provence où mûrissent l'olive et l'orange, valent plus encore. L'Irlande a sur l'Angleterre cet avantage qu'elle a moins d'argiles, de sables et de craies, et que le sol y est généralement de bonne qualité ; mais le uiidi de laFrance a sur elle la supériorité de son ciel. Les bogs irlandais n'ont pas leur équivalent dans les landes marécageuses de la Gascogne et de la

Camargue, bien moins impropres qu'eux à la production.

Ainsi notre territoire l'emporte de tous points sur le territoire britannique, non-seulement en étendue, mais en fertilité. Notre région du nord-ouest vaut mieux que l'Angleterre et le pays de Galles, celle du centre et de l'est vaut mieux que l'Ecosse, celle du sud vaut mieux que l'Irlande.

Il y a déjà plus de soixante ans qu'Arthur Young, le grand agronome anglais, a reconnu cette supériorité de notre sol et de notre climat : « Je viens de passer en revue, dit-il à la fin de son Voyage agronomique en France , de 1787 à 1790, toutes les provinces de France, et je crois ce royaume supérieur à l'Angleterre en fait de sol. La proportion de mauvaises terres qui se trouvent en Angleterre, par rapport à la totalité du territoire, est plus grande qu'en France ; il n'y a nulle part cette prodigieuse quantité de sable sec qu'on trouve dans les comtés de Norfolk et de Suffplk. Les marais, bruyères et landes, si communs en Bretagne, en Anjou, dans le Maine et dans laGuienne, sont beaucoup meilleurs que les nôtres. Les montagnes d'Ecosse et du pays de Galles ne sont pas comparables, en fait de sol, à celles des Pyrénées, de l'Auvergne , du Dauphiné, de la Provence et du Languedoc. Quant aux sols argileux, ils ne sont nulle part aussi tenaces qu'en Angleterre, et je n'ai pas rencontré en France d'argile semblable à celle de SusSex. » Le célèbre agronome anglais rend le même hommage au ciel de la France : Nous savons tirer parti de notre climat, dit-il avec orgueil, et les Français sont encore dans l enfance sous ce rapport, mais quant aux propriétés intrinsèques des deux climats, il n'hésite pas à donner la préférence au nôtre : cette conviction se reproduit à chaque ligne dej son livre.

Et cependant, malgré lies exceptions de détail nombreuses sans doute, mais qui ne détruisent pas la règle , l'Angleterre, même avant 1848, était mieux cultivée et plus productive, à surface égale, que le nord-ouest de la France ; la basse Ecosse rivalisait au moins avec l'est, l'Irlande elle-même, la pauvre Irlande, était plus riche en produits que notre Midi. Il n'y a que la haute Ecosse qui, comme région, soit dépassée par la région correspondante, et ce n'est pas la faute des hommes ; encore est-il possible de trouver, hors du territoire continental, mais toujours dans un département français, l'île de Corse, une .contrée comparable à la haute Ecosse pour la valeur actuelle de sa production, malgré l'immense disproportion que la nature a mise entre leurs ressources, et ce n'est pas la seule comparaison qu'il serait facile d'établir entre ces deux pays, tous deux d'un accès si rude, tous deux anciennement habités par une population indomptée de pâtres et de bandits.

Si la France est restée en arrière du Royaume-Uni, elle est bien en avant des autres nations du monde, excepté la Belgique et la haute Italie, qui ont sur elle des avantages naturels. Les causes de cette infériorité relative ne tiennent pas, d'ailleurs, à notre population agricole, la plus laborieuse, la plus intelligente et la plus économe qui existe peut-être. Ces causes sont multiples et profondes, je me propose de les rechercher ; mais auparavant je dois prouver ce que je viens d'avancer. Je suis obligé d'entrer à cet effet dans quelques détails purement agricoles. Je dirai d'abord comment l'agriculture anglaise est plus riche que la nôtre ; je me demanderai ensuite pourquoi.