Déposition de M Stevens à Tcnquête française de

dissements) pour les condamnés correctionnels jusqu'à trois ans d'emprisonnement; et « maisons de sûrelé » (chefs-lieux de provinces) pour les condamnés de 3 à 5 ans.

Toutes les prisons appartiennent à l'Etat.

Le régime cellulaire, tel qu'il est appliqué en Belgique, n'est pas l'emprisonnement solitaire. Le condamné doit recevoir chaque jour un certain nombre de visites des membres de l'administration de la prison; il peut en outre, dans des conditions déterminées, être visité par ses parents et par les membres des sociétés de patronage (art. 153 à 156 du Régi, du Pénit. de Louvaîn). Mais, c'est ici le point faible du système pénitentiaire de la Belgique, le patronage y est déplorablement organisé ou plutôt il n'existe pas. On avait voulu y constituer un patronage officiel ; cette institution n'a eu d'autre effet que d'étouffer la féconde initiative des sociétés de bienfaisance; les détenus la considéraient comme une surveillance de la police * ; objet d'une invincible méfiance, elle a dû disparaître.

Ce n'est pas seulement par les visites qu'ils reçoivent que les prisonniers se trouvent mis en rapport avec la population libre; ils peuvent encore adresser des lettres à des personnes du dehors et en recevoir (art. 174. Régi, du pén. de Louvain). Leurs cellules ne demeurent donc fermées qu'aux mauvaises influences. .

L'oisiveté en est absolument écartée ; les détenus doivent être toujours occupés, même le dimanche (art. 111 à 115 du même Règl.). Le travail est obligatoire, mais

^, Déposition de M. Stevensà Tenquête française de 1872. v,

nous avons déjà eu occasion de faire remarquer que le règlement du pénitencier de Louvain permettait de laisser pendant quelques jours le détenu abandonné à ses réflexions, pour que la demande de travail vînt de lui et qu'il s'habituât à y voir non une charge mais un bienfait ^ Les occupations du détenu sont dirigées en vue de son intérêt et non des avantages financiers que TEtat pourrait en retirer: « Tapprenlissage professionnel des détenus ne doit être dans aucun cas sacrifié à la prélendue nécessité d'introduire daus les prisons des travaux productifs pour l'État ; l'organisation des travaux doit profiter plutôt à l'avenir des détenus qu'aux intérêts du trésor )>. C'est ainsi que, dans son exposé du système Belge, s'exprimait M. Stevens, devant la commission d'enquête française de 1S72, et l'éminent in specteur général déplorait que, dans son pays, les détenus fussent trop souvent employés à des travaux d'un genre tout à fait exceptionnel comme ceux qu'ils font pour l'Etat, parce qu'ils confectionnent en ce cas des marchandises spéciales et qu'à la sortie de prison il leur est, dès lors, presque impossible de continuer la profession apprise pendant leur réclusion. Le règlement du pénitjpncier de Louvain contient au reste des dispositions excellentes en ce qui concerne le choix des travaux (art. 373); ils doivent « pouvoir être exécutés par un homme seul sans le concours continuel ou fréquent d'une autre personne — être d'un apprentissage aussi court et aussi facile que possible — fournir aux détenus après leur mise en liberté les moyens de subvenir à leur subsistance et à celle de leurs familles ».

« Dans le choix et la répartition des occupations estil dit encore au même article du règlement, on consul-