De Boislisie, pièce 653, 10 janvier

ment ne pouvait guère se hasarder à mécontenter les fournisseurs de Tarmée ; il les laissait volontiers s'enrichir, afin de profiter de leur crédit : le pain du soldat était un intérêt qui primait tous les autres.

La récolte de 1690 fut bonne en Languedoc, et la sortie des blés continua d'être autorisée moyennant le payement des droits ordinaires, et seulement à destination des pays avec lesquels la France était en paix. Quant aux autres, on ne pouvait y transporter des blés que sur passeports. En 1690, de Croissy en avait envoyé à Basviile 59, et Seignelay, 40 ; fort peu furent remplis : les marchands préféraient porter leur blé à Gênes, d'où il pouvait passer en Piémont tout aussi aisément que de Nice. D'après Basville, l'ensemble de cette exportation tant pour Gênes que pour Nice et Monaco, avait été insignifiant *.

Au commencement de Tannée 1691, l'intendant du Languedoc recevait Tordre, par courrier extraordinaire, d'interdire l'exportation. Le prix des blés dans la province ne nécessitait pas cette mesure. Ils n'avaient augmenté que 40 à 45 sols par setier ; le beau blé coûtait 7 livres ; le trémezon, dont se servaient les munitionnaires, en valait 6 : c'étaient les prix moyens. Aussi Basviile, après s'être empressé de publier les défenses royales dans tous les ports, et tout en reconnaissant qu'il n'était pas juste que le Languedoc fût seul excepté d'une mesure qui avait été générale dans le royaume, ne laisse pas d'en faire avec réserve la critique • : a S'il était impossible [aux ennemis du royaume] d'avoir du blé d'ailleurs, il me semble qu'il ne faudrait pas hésiter de leur ôter ce moyen d'exécuter contre nous leurs mauvais desseins; mais si M. le duc de Savoie peut en avoir du duché de Milan, les Espagnols, de Sicile, d'Italie et des autres endroits, peut^tre serait-il aussi bon d'avoir leur argent. » Quant au munitionnaire, il « avait toujours dit qu'il voulait se pourvoir ailleurs i qu'en Languedoc. Cette dernière considération, il faut l'avouer, n'était que spécieuse. L'objet de l'interdiction était précisément de préparer et d'étendre le champ des entreprises d'achat pour le compte du roi. Une baisse suffisante une fois obtenue en Languedoc, le munitionnaire pouvait fort bien se départir de sa première intention. Basviile proposait aussi, comme moyen terme, de laisser sortir les blés par des passeports et non autrement, tant que le prix ne passerait pas 7 livres pour le beau blé et 6 livres pour le trémezon : on connaîtrait par là leur destination. Le Conseil

1. De Boislisle, pièce 886, note : 8622 sesterées pendant le dernier trimes> tre de 1690.

2. De Boislisle, pièce 886 : Basviile an contrôleur général, 6 janvier 1691.

ne voulut pas de demi-mesure : mais, au bout de quatre mois, les armées du roi furent bien pourvues, et la liberté du transport pour Nice et pour Villefranche rétablie *.

Narbonne était le centre du commerce des grains, à cause de sa proximité des lieux de production : le canal du Midi ajoutait encore aux avantages de sa position naturelle. Mais, à rentrée de la ville, tous les grains apportés au marché payaient au roi, sous le nom de capse ou casse ', un droit d*origine ancienne et île caractère seigneurial. Basville proposa, le 19 août 1690, de convertir cet impôt indirect en un impôt direct de 5000 livres qui, sous le nom d'albergue, serait réparti entre les diocèses de Narbonne, Lavaur, Carcassonne, Mirepoix, Limoux, Saint- Pons et Saint-Papoul, suivant leurs tarifs respectifs. C'était un abonnement du genre de ceux que la province contractait en si grand nombre pour le rachat des affaires extraordinaires. La première répartition • suscita des réclamations fort vives, parce que le Conseil n'y avait pas compris la ville et le diocèse de Toulouse, non plus que le Bas-Montauban, qui envoyaient aussi leurs* blés à Narbonne. Les Etats allaient même jusqu'à vouloir y faire entrer la Guyenne, à cause de l'utilité qu'elle tirait du canal et du préjudice que sa concurrence portait aux blés du Languedoc. Sans les suivre jusque-là, un arrêt du 22 juillet 1692 rectifia la première répartition, mais d'une étrange manière. Le Conseil craignait évidemment Téternel esprit d'opposition de Toulouse. Il ordonne en effet « que les blés sujets au droit de capse qui seront portés de la ville de Toulouse et des communautés dudit diocèse, et de celui du Bas-Montauban, dans la ville de Narbonne, payeraient ^ lesdits droits de capse, et que les sommes qui proviendraient dudit droit seraient employées à la décharge des diocèses qui contribuent à cet abonnement. » Cet arrêt était une vraie mine de procès. La déduction ne fut pas faite, et les diocèses de Lavaur, Mirepoix et Limoux ayant refusé, pour cette raison, d'acquitter leurs parts d'abonnement, l'arrêt du 15 novembre 1695 assigna leurs syndics par-devant Basville, ainsi que ceux des autres diocèses intéressés et de la ville de Toulouse. Sur le procès-verbal de l'intendant, l'arrêt du 7 août 1696 décida c qu'à commencer de l'établissement de l'albergue de 5000 livres.... le diocèse de Toulouse payerait pour

' 1. 4 mai 1691. De Boislisle, pièce S86.

2. AiUeurs, cosse (erreur de copiste ou variété de prononciatioa) . P.-V., 1102-1703, folio 66, verso, sq. De Boislisle, pièce 909 : Basville au contrôleur général (3 mars 1691).