AVANT-PROPOS

L'éloqaence judiciaire et la littérature nationale. — Profession toute moderne des avocats. — Les avocats à Athènes. Les avocats à Rome. — Les avocats de nos Parlements. — Intérêt d'une étude de l'éloquence judiciaire en France.

L'histoire de l'éloquence judiciaire est intimement liée à rhistoire de notre littérature nationale. Avocats ou magistrats, les orateurs de nos Parlements ont une large part à revendiquer dans ce patrimoine de sentiments et d'idées qui constitue la tradition de l'esprit français et comme le naturel de notre pays. Ils ont contribué à fixer la langue et le style ; ils ont tenté, avant Balzac et Patru, Téducation de la prose française. Au milieu des influences diverses qui ont tour à tour prévalu chez nos écrivains, ils ont défendu contre l'imitation de Tltalie et de l'Espagne le sens pratique de la nation et les qualités originales du vieux génie gaulois : en défendant l'ancienne France, ils ont préparé la nouvelle.

Tandis qu'à la fin du moyen âge la scolastique s'épuise en vaines subtilités et se perd en de stériles abstractions, les avocats discutent des faits et appliquent le raisonnement aux intérêts les plus graves de la société. Ils gardent, il est vrai, les procédés et les habitudes de l'école;

— vni —

mais, sous cette enveloppe pédantesque et sous ces formes surannées, ils glissent déjà les idées qui doivent un jour faire éclater le moule usé qui les recouvre. Tandis que les clercs parlent latin, les avocats plaident en langue vulgaire. Si le latin reste employé dans les arrêts de nos tribunaux, il est banni des délibérations du Parlement. Bientôt naît et se développe une langue judiciaire, dont la précision se fait sentir dans les ordonnances de nos rois, dans les conventions et les traités de paix, comme à la barre du Parlement et dans le sein du Grand Conseil. Lorsque, en 1393, les rois de France et d'Angleterre débattent par l'intermédiaire de leurs oncles les conditions d'une trêve, les Anglais comprennent difficilement « les paroles qui sont proposées de la partie des François » . Et, rapporte Froissart, « pour eux raisonnablement excuser, ils disoient que le françois qu'ils avoient appris chez eux d'enfance n'étoit pas de telle nature et condition que cil de France étoit et duquel les clercs de droit en les traités et parlures usoient (1) » . Faut-il conclure de là que les légistes avaient fait de la langue du palais un jargon barbare et inintelligible? ou ne faut-il pas constater plutôt les changements et les progrès rapides que les avocats avaient opérés déjà dans le langage et dans le style ? Ce style dont les Anglais s'étonnent, ce langage qu'ils ne comprennent plus, sera bientôt celui de nos États-Généraux. Nos premiers orateurs judiciaires sont aussi nos premiers orateurs politiques. Interprètes des droits du

(1) Voir Froissart, liv. IV, chap. xxxv, Chronique,

peuple auprès de la royauté, serviteurs de la royauté contre la féodalité et le Saint-Siège, ils sont les champions courageux de la liberté en restant les défenseurs zélés des lois du pays et des intérêts de la couronne. Par leur doctrine et leur caractère, par leurs discours et par leurs mœurs, ils sont vraiment les précurseurs de la société moderne.

Leur profession du reste est toute moderne, et Tantiquité ne Ta point connue. Le barreau n'existait pas chez les Grecs ; s'il se rencontre en germe chez les Romains, il n'y fut jamais constitué comme en France ; il n'y forma jamais un ordre ayant ses règlements, sa discipline, son tableau. M. Egger, dans ses Mémoires de littérature an^ cienne, et M. Grellet-Dumazeau, dans ses Études sur le barreau romain, ont nettement démontré, le premier qu'il n'y avait pas d'avocats proprement dits à Athènes ; le second, qu'avant Théodose (380-39S), le barreau ne fut pas définitivement organisé ni réglementé à Rome.

Chez les Athéniens tout citoyen devait soutenir luimême ses droits en justice. Nul ne pouvait prendre la parole à sa place. Est-ce à dire que tout Athénien fût tenu d'être orateur, ou qu'il fût livré sans secours aux accusations d'un adversaire plus habile? Non. Il pouvait se faire assister d'un parent ou d'un ami, qui complétât ses explications et parlât pour lui et avec lui. C'était le rôle du synagore (auv/iyopo;). Bientôt, à côté des synagores et en dehors des lois s'établit une espèce de « barreau occulte », qui fournissait aux citoyens, sinon des défen-

seurs, du moins des défenses toutes préparées (1). Un rhéteur, un élève des sophistes, Antiphon, s'avisa le premier de mettre au service des plaideurs sa dialectique et son éloquence. Il leur vendit des discours que ceux-ci apprenaient par cœur et récitaient ensuite devant les juges. Il réussit, et les plus grands orateurs, à son exemple, se firent logographes. Isée, Lysias, Isocrate, Démosthèhe lui-même, tinrent à prix comptant des fabriques de discours, soit pour une des parties, soit pour les deux parties à la fois. Ces discours ne ressemblaient guère aux plaidoyers de nos Parlements. Appropriés à la condition des personnages qui devaient les débiter en justice, et censés leur œuvre, ils ne devaient point porter la marque de la main qui les avait écrits. La personne de l'orateur s'y effaçait derrière celle de son client ; et l'avocat antique (>.oyoYpa(poç) faisait autant d'efforts pour se dérober et cacher son style que l'avocat moderne en fait pour se mettre en évidence et pour déployer son talent. « Lysias excellait, » dit M. G. Perrot, « à produire cette illusion ; il était célèbre pour son Éthopéia^ c'est-à-dire pour l'art consommé avec lequel il donnait à chacun de ceux pour lesquels il écrivait, l'accent et le ton qui lui convenaient... Chaque plaideur s'exprimait chez lui d'une manière plus individuelle, plus vraie, qu'il ne l'aurait fait s'il eût tiré le discours de son propre fonds (2). »

(1) Voir Desjardins, Éiude sur les Plaidoyers de Dcmosthène.

(2) Voir G. Perrot, r Éloquence politique et judiciaire à Athènes. (Paris, 1873, p. 261.)

Le logographe, ne paraissant point, pouvait donc sans se compromettre servir à la fois les deux adversaires ; sa responsabilité personnelle n'était pas engagée dans le débats et son langage ne le trahissait pas, puisqu'il changeait de manière en changeant de cause. On comprend d'ailleurs que le sentiment délicat de la dignité professionnelle ne pouvait exister chez ces avocats de contrebande, qui n'exerçaient leur profession qu'en éludant la loi, et n'osaient avouer hautement ni les services qu'ils avaient rendus, ni les profits qu'ils en avaient tirés (1).

Il n'en fut pas de même à Rome. Sous les rois et dans les premiers temps de la République le patricien était le protecteur légal de son client et devait le défendre en justice. Possédant seul le dépôt des coutumes et les formules de la procédure, il pouvait seul remplir les fonctions de juge et d'avocat; l'assistance judiciaire était donc un de ses privilèges ou de ses devoirs. C'est quand la loi des Douze-Tables eut été publiée, quand le greffier des pontifes eut affiché les fastes et divulgué le formulaire des actions, que le plébéien se trouva affranchi de la tutelle du patron devant les tribunaux, et fut libre de choisir à son gré le défenseur qui lui plaisait. De ce jour-là date l'origine du barreau à Rome ; l'avocat prend la place du patron en gardant son titre patronus, et son patronage

(1) « Isocrate se défend avec indignation d'avoir composé des discours pour autrui, bien qu'il se fût fait payer assez cher un certain nombre de plaidoyers. » Desjardins, Essai sur les Plaidoyers de Démosthène.

s'étend indistinctement sur la plèbe et sur la noblesse, sur quiconque a besoin de sa parole et de ses lunàières.

Mais que ce nom de barreau ne nous fasse pas illusion. Si Tassistance judiciaire devient une profession à Rome, si le ministère de l'avocat devient un ministère spécial et indépendant, il n'existe pas cependant de collège pour les avocats comme pour les augures. La seule loi positive qui nous reste à leur égard est la loi Cincia qui leur défend de rien recevoir, soit à titre de présents, soit à titre d'honoraires : « Ne qiiis ob causant orandam donum munusve accipiat, >> Qu'obtient donc l'avocat en échange des services qu'il rend aux plaideurs? La réputation, l'influence. L'office qu'il remplit gratuitement est une sorte de candidature perpétuelle aux grands emplois de la République; c'est l'épreuve imposée au futur homme d'État, qu'il soit noble comme César, ou simple chevalier comme Gicéron (1).

Tandis que l'avocat d'Athènes se cachait derrière son client, l'avocat de Rome au contraire couvre son protégé de son talent et de son autorité personnelle. Il ne veut pas seulement gagner sa cause ; il veut conquérir les suffrages de l'auditoire venu pour l'entendre. La foule qui l'entoure est avide d'éloquence ; il faut enlever ses applaudissements par le choix des images, la cadence du style et le pathéthique du discours. Le lieu même des plaidoiries semble

(1) « On sait que Gicéron ne fui consul, c'est-à-dire le premier homme de l'univers connu, que pour avoir été avocat. » (Voltaire , Dictionnaire philosophique.)

du reste exiger Téloquence. Quand Gicéron plaide pour MiloD, il plaide dans leforum, en vue des temples et des portiques qui s'y élèvent, en présence d'une multitude immense qui le contemple ; et il peut prendre le ciel luimême à témoin de ses paroles.

Gomment donc comparer l'orateur du forum antique avec l'orateur de nos Parlements? Tavocat, qui se tient chez nous à la barre du tribunal, avec celui qui déployait au grand jour de la place publique les richesses d'une éloquence passionnée et applaudie? Où retrouver le retentissement qu'excitaient ces procès fameux, transfor^ mes en causes politiques? Les mœurs, les usages, le lieu, la langue, tout a changé ; et l'avocat de nos Parlements diflfère autant des orateurs romains que la France du treizième ou du seizième siècle diffère de la République des Gracques ou de Gicéron (1).

Tandis que la jurisprudence, à Rome, est d'abord une science réservée aux patriciens, en France elle n'est cultivée au début que par les roturiers. De là vient que la langue du droit garde à Rome un prestige, une autorité qu'elle n'obtient jamais en France. Dans la patrie de Gaton et de Scévola, elle est parlée par la noblesse et comprise par le peuple : on la retrouve dans les historiens et jusque chez les poëtes; chez nous au contraire, une. fois

(1) « Notre barreau, i) dit la Harpe, « ne ressemble pas même aujourd'hui à celui des Grées et dès Romains : les particuliers n'y sont pas accusateurs : il n'y a point d'affaires Contentieuses portées au tribunal du peuple. » Cours de Littérature^ premier volume, Anciens, Éloquence.

formée, elle ne sort guère du palais ; les gens de cour et les gens de lettres la dédaignent, et le public ne la comprend pas.

Mais, si l'avocat garde le secret des termes de sa profession et parle seul la langue de la chicane, il n'en a pas moins une influence considérable sur le développement de l'idiome national. En dehors de la procédure, ne traite-t-il pas tous les jours les questions variées que soulèvent les rapports de la vie civile ? Dans ces luttes quotidiennes, Tinstrumentde la pensée s'assouplit et la langue française se dénoue.

On a exhumé de la poussière des bibliothèques les monuments d'une prédication encore incorrecte et quelquefois grossière ; on a cherché « par quels chemins ce genre d'éloquence avait passé chez nous avant d'atteindre sa perfection la plus haute ; quel style, quels goûts divers avaient régné dans la chaire (1) » ; on a étudié les transformations successives de la parole religieuse dans notre pays depuis les premiers scolastiques jusqu'à Bossuet. Nul pourtant ne s'est inquiété de suivre les transformations du style et du goût au barreau ; d'étudier cette éloquence mêlée aux affaires du monde, comme dit du Vaîr, qui a joué un si grand rôle dans l'histoire de notre pays, et qui mérite certes une place dans l'histoire de notre littérature. Espérons-nous combler cette lacune? Nous essayons du moins d'explorer la première partie d'un sujet si vaste et' si fécond.

(1) Voir Jacquinet, des Prédicateurs du dix-septième siècle avant Bos" suef. (Paris, 1863.)

Étudier dans ses changements successifs le talent oratoire de nos avocats, c'est étudier du môme coup les causes diverses qui expliquent et modifient ce talent; c'est rechercher et faire connaître les mœurs et les idées de l'orateur, sa condition dans la société et son rôle dans la vie publique ; les événements auxquels il a pris part et l'époque dont il a partagé ou combattu les passions ; c'est faire à la fois œuvre de critique, de biographe et d'historien.

Dans cette tâche si compliquée et dont mieux que personne nous comprenons les périls, nous avons été soutenu par le double intérêt d'un sujet qui regarde à la fois les lettres et les mœurs. Nous avons suivi avec une curiosité croissante la naissance, les progrès, le développement d'un ordre puissant, qui garde encore aujourd'hui, après tant de révolutions, les principes qu'il avait à son origine; d'un ordre chez qui le goût de la nouveauté s'allie avec le respect dç la tradition ; qui combat pour toutes les réformes légitimes sans attaquer les bases de la société et du pouvoir ; et qui, soumis aux lois de l'État, rigide observateur de l'équité et du droit écrit, défend avec un soin jaloux sa dignité et son indépendance personnelle. Il y a, ce nous semble, en cette étude, plus d'une leçon à prendre, plus d'un enseignement à méditer. Le caractère ne s'y forme pas moins que l'esprit; et, à défaut de modèles de style, on y trouverait de beaux traits de vertu. La morale et le goût se tiennent de plus près qu'on ne le suppose généralement ; et celui-ci finit toujours par profiter des progrès

de celle-là. Pour nous, arrivé au terme de nos recherches, nous avouons avoir fait amitié avec tous ces graves personnages de notre ancien barreau et de nos Parlements, et nous éprouvons pour eux le sentiment qu'éprouvait Royer-GoUard, lorsque, rappelant les impressions de sa jeunesse, il disait avoir appris le respect à la grand'chambre du Parlement de Paris.