HOMÈRE £T LES PHILOSOPHES

que Junon, Minerve et Jupiter ne sont pas ce qu'imaginent ceux qui leur élèvent des temples ; que ce sont des substances physiques, des agrégats de matière ; et que tous les héros grecs et barbares sont des créations symboliques du même genre; Agamemnon, par exemple (c'est le seul trait particulier qui nous reste de ce système), était une image de ^air^ Certains interprètes recouraient à l'astronomie, étendant à tous les personnages mythologiques le rapport évident qu'offrent certaines légendes païennes, entre autres celle d'Apollon, avec l'histoire du ciel et les révolutions planétaires ^. Non content de personnifier dans Jupiter l'intelligence ordonnatrice du monde, Anaxagore voyait dans les flèches d'Apollon les rayons du soleil ^. Une fois engagé dans

* Hésychius, au mot Agamemnon,

* Voyez la longue scholie, déjà citée, sur Tlliade, XX, 67, p. 533, b, 13 (éd. Bekker), morceau qui se retrouve dans les Allégories homériques d'Héraclide, p. 479 des Opuscula mythologica de Th. Gale.

' Tzetzès, sur l'Iliade (publié par G. Hermann à la suite du Traité de métrique de Dracon), p. 67, 94, 105. Cf. Lobeck, Aglaophamus, p. 157. Peut-être quelques débris des explications d'Anaxagore se retrouvent-ils dans le petit ouvrage publié pour la première fois en 4531, avec le Banquet de Xénophon, par Obsopœus, puis à Stockholm en 1678, puis à Leyde en 1745, par J. Columbus, avec une traduction latine et des notes, sous ce titre : 'Ettitoixoç $nf)yin<Tiq eu ràç xaÔ' "O^inpov ffXocvaçToO 'O^ucffgwç ttST« Ttvoç Qs(ùpiKçr}Bix.(ùTsp«ç ytXoTrovïjôeto'a xa'iTÔ fÂÙQov aaÔpàv, wç otov ts, ÔspaTrsûouora, tïjç twv àvaytvwcrx6vT&>v evsxr^ ùfsksioLq, M. Westermann Ta compris dans sa collection des Scriptores mythicse historiœ grœci (Brunswick,

celle voie périlleuse, on ne savait pas s'arrêter. Les faits les plus simples et les plus naturels étaient défigurés par de ridicules interprétations. Ainsi, dans la description de la toile de Pénélope, on imagina un jour qu'Homère avait tracé les règles de la dialectique : la chaîne représentait les prémisses ; la trame, la conclusion ; et la raison avait pour symbole la lumière dont Pénélope éclairait son ouvrage*.

Cette déplorable mélhode reçut, dans les écoles grecques, surtout chez les stoïciens, des développements plus puérils encore, s'il est possible, que les traits que nous en avons cités. Erreur pour erreur, mieux vaut encore l'opinion à laquelle le célèbre Évhémère a depuis attaché son nom, quoiqu'il n'en ait peut-être pas eu la première idée. Supposer que Jupiter et tous les dieux de l'Olympe furent des rois et des princes, bienfaiteurs de l'humanité, divinisés après leur mort par l'admiration et la reconnaissUnce, c'était se tromper sans doute, mais c'était altérer moins profondément le caractère primitif de la mythologie grecque. Après les

j843). Au reste, le rédacteur de cet opuscule paraît être un chrétien, à juger par quelques expressions comme celle-ci : rà t;Çç crapxôç ôpp^aara, qu'on trouve au chap. vrii. Cf. S. Basile, Delà Lecture des livres païens.

* Scholies sur l'Odyssée, II, 104, interprétation dont l'auteur n'est pas nommé, mais suit évidemment la méthode d'Anaxagore, s'il n'est pas Anaxagore lui-même. Cf. V. Cousin, Fragments philos., t. I, p. 32ir350 (éd. 1847).

HOMÈRE ET LES PHILOSOPHES lOt

conjectures hardies de rÉvhémérisme, il n'y avait plus qu'un pas à faire pour atteiadre la vérité sur cette question qui semble avoir si vivement préoccupé les consciences dans les premiers âges de la philosophie. Il fallait, ce qui paraît avoir été la doctrine d'Aristarque et d'Éralosthène*, regarder Homère comme un peintre fidèle, comme un historien des mœurs héroïques dont il était contemporain, et le décharger ainsi de tous les torts de ses héros envers la morale. Cette idée fort simple ne vint-elle à aucun de ceux qui défendirent Homère contre les attaques de Pythagore et de Xénophane? ou, si Ton y pensa, n'osa-t-on pas la produire, parce qu'elle faisait retomber toutes les fautes et toutes les erreurs du paganisme sur le peuple même, premier auteur de ces vieilles superstitions, et parce qu'elle impliquait une formelle négation du paganisme? A cet égard on n'ose rien affirmer, faute de témoignages historiques; mais on croira difficilement que Platon, un si grand poète et un si grand philosophe, une raison si sévère et une âme si religieuse, ait voulu être pris au sérieux dans tout ce qu'il écrit contre le divin Homère, et qu'il n'ait pas devancé sur un

* Eustathe, sur ITiiade, p. 40; schoiies de Venise sut* riliade, XIII, 52i ; XX, 67; Strabon, Géographie, 1. I, p. 2:^ et 25. Cf. notre notice sur Aristarque dans nos Mémoires de Littérature ancienne (Paris. 1862J.

tel sujet le jugement équitable des philologues alexandrins.

Quoi qu'il en soit, ces subtiles controverses paraissent avoir vivement excité les esprits aux recherches de critique sur la forme comme sur le fond des poèmes d'Homère ; les plus doctes penseurs de ce temps y ont pris part, et il reste aujourd'hui encore des traces appréciables de leurs travaux. Outre les noms que nous avons déjà rappelés, Ânaximandre, le célèbre physicien, est cité dans le Banquet de Xénophon avec Stésimbrote de Thasos, comme un de ceux qui pouvaient apprendre à leurs auditeurs le sens caché sous les paroles d'Homère. Platon range dans la même famille d'interprètes un certain Glaucon : c'est peut-être le même que le Glaucus cité deux fois dans les scholiastes de l'Iliade ^ et que le Glaucus de Rhégium sous le nom duquel circulait un livre Sur les anciens Poètes et Musiciens^ livre attribué aussi au rhéteur Antiphon. Aristote attribue plus nettement à un Glaucon de Téos un livre sur la déclamation théâtrale, livre qui témoigne de sérieuses observations sur cette partie de l'art ^

* Platon, Ion, 1. c. ; Aristote, Poétique, chap. xxv, xxvi ; scholies de Venise sur l'Iliade, XI, 636; XVI, 414. Cf. Diogène Laërce, VIII, 52, et Richter, De iEschyli, etc. interpretibus grsBcis, p. 3i-33. L'argument des Perses d'Eschyle cite Glaucus Trspl Tâv klvy^'korj pudcjv.

' Aristote, Rhét., III, 1. Cf. Diogôae Laërce, IX, 38, et Etienne de Byzance, s. v. 'A/s^Gouo-oe.

PREMIERS ÉDITEURS d'hOMÈRE 103

Phérécyde F Athénien paraît avoir souvent, dans ses recherches sur l'ancienne Hellade, commenté et discuté des témoignages d'Homère. Antimaque de Colophon, poêle lui-même, qui avait publié la plus ancienne édition proprement dite du texte d'Homère, est donné par Suidas comme un disciple de Stésimbrote, ce qui permet de lui supposer quelque prédilection pour la fameuse méthode des allégories. On peut placer à côté d'Antimaque, Euripide le jeune, autre éditeur d'Homère. Enfin, parmi les sophistes qui commencent à fleurir précisément vers cette époque, Protagoras et Hippias sont plusieurs fois signalés comme habiles à expliquer les poètes ; on les voit discuter le sens des mots difficiles et la valeur de quelques variantes. C'est vers le même temps que paraissent les premiers recueils de gloses (mots archaïques, étrangers, obscurs , pour quelque raison que ce fût), les premiers glossaires. La langue des âges héroïques, en vieillissant, devient moins intelligible et provoque les recherches d'où sortira bientôt une science nouvelle, la Gram-

maire*,

* Sur ces premiers essais de critique verbale et de grammaire» voyez Classen, De Grammaticse grœcaB primordiis (Bonn, 1829) ; Spengel, Artium scriptores, ab initiis usque ad édites Aristotelis de Rhetorica libros (Stuttgart, 1828) ; et surtout, Graefenhan, Histoire de la Philologie classique (en allem.), 1. 1 (Bonn, 1843).

Au point où nous sommes arrivés, l'explication philosophique ou grammaticale d'Homère n'a guère produit de résultats solides; pourtant il est certain qu'elle a discrédité sans retour cette classe d'hommes qui, sous le nom d'Homérides, avaient longtemps passé pour les descendants mêmes d'Homère, pour les héritiers de son inspiration et les légitimes interprètes de sa science. Au temps de Socrate, les rhapsodes (car c'est ainsi que s'appellent désormais ceux qui font profession de réciter des vers en public) ne sont plus guère admis qu'à faire valoir par une habile déclamation les vers d'Homère qu'ils ont appris par cœur ; on leur dénie le talent de les comprendre et de les expliquer. Une belle voix et une bonne mémoire font tout leur mérite ; ce sont d'ailleurs les plus niais d entre tes hommes. Tel est le jugement qu'en porte, à deux reprises, Socrate dans Xénophon*, et que Platon développe avec une spirituelle malice dans le dialogue intitulé /on, œuvre d'un faible mérite littéraire, maïs d*une haute importance historique. Qiie veut en effet Socrate dans sa discussion contre le rhapsode Ion? Il veut prouver que le poète n'est rien, sinon l'interprète des dieux, le serviteur des Muses, et que le rhapsode, à son tour, n'est rien, s'il n'est un peu poète. Lorsque

^ Banquet, III, 6 ; Mémoires sur Socrate, IV, 2, § 10.