DE LA DEUXIÈME ÉDITION DES NUÉES D'ARISTOPHANE

(Voyez l'Histoire de la Critique, p, 24.)

Les savants d'Alexandrie discutaient déjà sur 3a double récension des Nuées d'Aristophane. Les savants modernes, privés de bien des lumières qui éclairaient la critique alexandrine, ont renouvelé ce débat, sans pouvoir le finir; ils ont mis les conjectures à la place des faits, les vraisemblances à la place des vérités positives, et suppléé au silence de l'histoire par des efforts de sagacité : méthode périlleuse, qui a multiplié les discussions1, et n'a pas conduit à un seul résultat certain.

Sans prétendre innover en tout point sur un sujet aussi ancien, nous essayons de l'aborder par une face nouvelle, et pour cela nous avons besoin de présenter d'abord quelques observations générales.

Qu'était-ce proprement que la diaskève, ou récension d'un drame,

* Nous citerons seulement les principales :

Esser, De prima et altéra quse fertur Nubium Aristophanis editione. (Bonn, 1821.)

G. Hermann, Préface de sa deuxième édition des Nuées. (Leipzig, 1832.) — Morceau plein d'une excellente critique.

Fritzsche, De Socrate veterum comicorum, dans le premier volume de l'ouvrage intitulé : Qusestiones Aristophaneœ (Leipzig, 1835), p. 97-297.

G. Dindorf, De duplici Nubium editione, p. 572 des Poetse scenici Grsecorum. (Leipzig, 1830.)

Brill, Quaestiones selectae de comœdia Aristophanis (Leyde, 1837), § V-YIII.

•Ranke, Commentatio de Aristophanis vita, § XXVIII, XXIX et XL, imprimée en tête de l'édition du Plutus, par B. Thierscb. (Leipzig, 1830.)

E. Arnould, De la Comédie d'Aristophane, p. 62 et suiv. (Paris, 1842); thèse ingénieuse et habilement défendue, dont nous aurions discuté les conclusions, si notre plan nous eût permis d'entrer dans le détail des opinions de nos prédécesseurs.

Voyez encore M. Bode , dans son Histoire de la poésie grecque , t. III, part, n, p. 3i6. Madame Dacier, Préface de la traduction du Plutus et des Nuées, croit que les deux éditions du Plutus et les deux éditions des Nuées traitaient de sujets tout différents; elle se fonde sur le témoignage d'Aristophane, dans la parabase des Nuées, où il se vante de ne donner jamais que du nouveau, et elle termine ainsi .- « Je ne m'attacherai pas à examiner le fonds et l'autorité de leurs raisons ; ces sortes de dissertations ne sont pas faites pour nostre langue, et le monde délicat et poli n'y prendroit point d'intérêt. »

chez les anciens? De quatre choses l'une: 1° ou bien un ouvrage primitif était refondu sous le même titre et par le même auteur; 2° ou bien l'ouvrage primitif était refondu sous le même titre par un autre écrivain ; 3° ou bien la même pièce reparaissait transformée, et sous un nom différent, par le travail du même auteur ; 4° enfin , quelquefois la récension n'était qu'un plagiat mal dissimulé sous le nom d'une pièce nouvelle !.

De ces quatre espèces de diaskève, il faut bien distinguer le fait d'une seconde représentation, qui ne supposait pas toujours un nouveau travail de la part de l'auteur. Ainsi les Grenouilles d'Aristophane furent reprise ^àvso'.oà/Oïi), comme nous dirions aujourd'hui, mais uniquement à cause du succès de la première représentation2. Réciproquement, il ne faut pas oublier que certaines pièces citées, et même avec éloge, par les grammairiens, n'ont jamais eu les honneurs du théâtre (àoioaxxa) : de ce nombre étaient, selon Athénée3, les 00'jpio-éfG-ai de Métagène et les Sirènes de Nicophon.

Cela posé, dans toute discussion sur les recensions ou représentations diverses d'un même drame, quels sont les témoignages que nous pouvons consulter, et que nous devons surtout croire? Évidemment, en première ligne, celui des auteurs eux-mêmes, quand leurs ouvrages nous sont parvenus. Mais il faut, en pareil cas, que ce témoignage soit plus qu'une simple allusion; il faut qu'il soit explicite et clair: sans quoi il permettra peut-être des inductions vraisemblables, mais rien de plus. La parabase des Guêpes montre, par un curieux exemple, le danger de ces fausses interprétations. On y a vu longtemps4 un souvenir de la pièce des Nuées, et récemment M. Frilzsche5 en a tiré tout un système sur les premières Nuées, Malheureusement M. BergkG a démontré bientôt que la pièce désignée dans les vers en question n'est point celle des Nuées, mais bien celle des Holcades, représentée avant les premières Nuées. Supposons que M. Bergk se trompe à son tour,

1 Voyez plus haut les exemples, p. 18 et suiv.

* Voyez Dicéarque cité dans l'argument grec qui précède cette pièce. 3 VI, p. 269, 270.

* Le scholiaste est, à cet égard, le premier auteur de l'erreur accréditée. Voyez sa note sur les Guêpes, v. 1038, 1044, édition de M. Dùbner, dans la Bibliothèque Firmin-Didot.

s Dissertation citée plus haut, et dans laquelle il essaie de démontrer que les premières Nuées étaient uniquement dirigées contre les disciples de Socrate, et les secondes contre Socrate lui-même.

6 Aristcphanis fragmenta, p. 1113 sqq. de la collection de Meineke, t. II, Comédie Ancienne.

on conviendra, du moins, que la parabase des Guêpes ne peut rien nous apprendre avec certitude sur le caractère primitif des Nuées.

Les Didascalies, ou registres officiels des représentations dramatiques, plus tard transcrites et peut-être commentées dans des ouvrages spéciaux, depuis Aristote qui donna dans la littérature grecque le premier exemple de ces sortes de recueils1, forment aussi une grave autorité. Mais il faut user avec un peu plus de réserve des traités historiques et bibliographiques composés par les grammairiens d'Alexandrie, à une époque où bien des ouvrages étaient déjà perdus, ou devenus rares. Le traité d'Ëratosthène Sur l'Ancienne Comédie2, le commentaire de Craies de Mallus sur Aristophane3; les fameuses Tables de Callimaque sont, à divers titres, des livres dont nous devons beaucoup regretter la destruction. Mais les rares débris qui nous en restent, offrent déjà certains aveux qui doivent nous rendre discrets dans l'usage de tels matériaux. Lorsque Ëratosthène, lisant deux fois, à des époques différentes, dans les Didascalies, le titre de la Paix d'Aristophane , n'ose pas décider si ces deux titres répondent à une seule et même pièce (comme nous l'avons vu pour les Grenouilles) ou si l'auteur avait refondu sa comédie pour une deuxième représentation ; lorsque d'autres témoignages viennent nous apprendre que celle seconde hypothèse est seule vraie, nous devons nous étonner que, dans un temps si heureux pour les lettres, à Alexandrie surtout, un critique de profession n'ait pas pu se procurer les deux éditions d'une comédie célèbre. Nous userons avec plus de défiance encore des renseignements épars chez les grammairiens, qui souvent écrivaient à une époque où les œuvres de l'antiquité classique devenaient de plus en plus rares; faute de documents réels, ils recouraient d'ordinaire aux conjectures pour expliquer des allusions difficiles. Leur témoignage est précieux, toutes les fois qu'ils nous conservent quelques fragments des pièces perdues; mais, là même, il est sujet à quelques incertitudes : en effet, on sait, par plusieurs exemples, qu'il leur arrive souvent de citer un titre ou un nom d'auteur pour un autre. Ainsi , tandis que la seconde édition des Fêtes de Cérès d'Aristophane est ordinairement citée sous le litre de 0£a|i.o<popiàÇov<jat exepai ou Sevxepca, ou simplement ©eo-p-ocpopKxÇovaai, Démétrius de Trézène4 les intitule 0eff[xo<popiàaaaai et nous révèle, par ce seul chan-

1 Voyez Boeckh, Corpus inscr. Graec, 1. 1, p. 350, et les recherches solides, mais prolixes, de Ranke, De Vita Aristophanis, § XI et XII.

* Bernhardy, Eratoslhenica, p. 203-237.

3 Voyez Wegener, De Aula Attalica (Copenhague, 1836), I, p. 167 sq.

* Dans Athénée, I, p. 29. Cf. plus haut, p. 34.

gement, le vrai caractère de cette pièce, qui était moins une recension qu'une continuation des premières Fêtes de Cérès. Au contraire, en intitulant 'Aôa>viàÇov<rai la comédie aujourd'hui connue sous le nom de Lysistrata, on a pu faire croire à une seconde récension qui n'a jamais existé ' ; Euripide est nommé pour Eupolis dans Etienne de Byzance au mot "Avrpov; Eubulus pour Eupolis dans Suidas, au mot Xatpeiv: ces confusions sont fréquentes chez les scholiastes. Il ne suffit donc pas qu'un vers, ou même deux vers, rapportés par un grammairien à telle ou telle comédie d'Aristophane, ne se retrouvent point dans celte comédie, pour que nous soyons autorisés à croire qu'il en existât une seconde édition. La meilleure preuve à cet égard est toujours l'emploi des mots Ttpwxoç et Seuxepo; qui, joints au titre de la pièce, attestent nettement le fait de la double récension.

En dehors des autorités appréciées plus haut, il y a des témoignages qui, bien qu'anonymes et sans date, portent avec eux un tel caractère d'authenticité, qu'on ne saurait hésiter un seul instant à les admettre. En ce genre, les arguments qui nous sont parvenus en tête des diverses pièces d'Aristophane et des tragiques, offrent des détails trop évidemment empruntés aux anciennes didascalies pour ne pas obtenir dès l'abord toute confiance. Quelquefois cependant à ces détails se mêlent des interpolations d'une époque plus récente, qu'il faut distinguer avec soin et interpréter avec réserve. Les arguments des Nuées nous en offrent un exemple remarquable, par lequel nous devons précisément entrer ici en matière.

Deux arguments des Nuées, réunis à tort en un seul par quelques éditeurs2, nous apprennent ce qui suit sur l'histoire de cette comédie:

« Les premières Nuées furent représentées dans la ville (c'est-à-dire aux grandes Dionysiaques, vers le printemps) sous l'archontat d'Isarchus (olympiade, 89, 1 ; 424 avant J.-C.) ; les pièces couronnées étaient la Bouteille de Cratinus, et le Connus (nom d'un musicien célèbre) d'Amipsias. Vaincu contre toute attente, Aristophane crut devoir, en reproduisant sa pièce, réclamer auprès des spectateurs. Mais ayant été encore plus malheureux cette fois que la première, il ne reproduisit plus sa diaskève*. Les deuxièmes Nuées sont de l'archontat d'Aminias

1 Voyez le Scholiaste, sur le vers 300 de cette pièce.

» N° VI de l'édition de Hermann, n°* V et VI de l'édition des scholies, donnée par M. Dûbner dans la Bibliothèque Firmin Didot.

* TV SiaffxeoV et non pas seulement SiaaxsuYÎv. On ne peut donc donner à ce passage un sens général, comme si Aristophane n'avait jamais publié, dans la suite,

(423 avant J.-C). — C'est au fond le même drame, mais refait en partie. Aristophane voulait le donner une seconde fois au théâtre, et n'en fit rien, on ne sait pour quelle raison. C'est du moins, en général et presque de tout point, une récension1 nouvelle : quelques parties ont été retranchées, d'autres resserrées; le rang et les rapports des personnages ont suhi quelques changements. Les morceaux entièrement refaits dans ce travail sont la parabase, le dialogue du Juste" et de l'Injuste, enfin l'incendie de l'école de Socrate. »

L'auteur de ce dernier argument avait donc évidemment sous les yeux deux rédactions des Nuées, et, de ces deux rédactions, c'est certainement la seconde qui nous est parvenue. Mais cette récension parut-elle jamais sur le théâtre d'Athènes, sous rarchontat d'Aminias? Le premier grammairien l'affirme, l'autre le nie. Heureusement, nous avons pour choisir entre leurs témoignages contradictoires celui d'une scholie ancienne2 que nous devons traduire ici à cause de son importance :

« Callimaque, selon Ëratosthène, reproche aux Didascalies de placer le Maricas (pièce d'Eupolis dirigée contre le démagogue Hyperholus) trois ans après les Nuées, tandis que dans les Nuées il est clairement parlé du Maricas, comme d'une pièce déjà représentée. Mais Ératoslhène reproche à Callimaque de n'avoir point vu qu'Aristophane ne dit rien de tel dans la pièce qui fut représentée; au contraire, dans la seconde édition des Nuées, il n'est pas étonnant qu'il parle ainsi du Maricas : or, les Didascalies ne mentionnent que les pièces représentées. »

Ainsi l'incontestahle autorité des registres officiels établit que les Nuées n'eurent, au moins du vivant de l'auteur, qu'une seule représentation. Mais que penser maintenant de cette affirmation si précise: « Les secondes Nuées sont de rarchontat d'Aminias; ayant été encore plus malheureux cette fois que la première, Aristophane ne reproduisit plus sa diaskève? » Est-ce un mensonge, ou n'est-ce pas plutôt l'effet d'une méprise innocente ? Une simple remarque me semble décider la question. Dans le concours de l'an 424, Aristophane n'avait obtenu que le troisième rang, c'est-à-dire le dernier. Il ne pouvait réussir plus mal : ear on ne voit pas, dans ce qui nous reste du théâtre attique durant cette période, que les juges aient jamais donné plus

de nouvelle édition d'aucune comédie. D'ailleurs cette interprétation serait réfutée par le fait seul qu'il y eut aussi deux éditions de la Paix et du Plutus.

1 Atôfôworiç, expression consacrée surtout en parlant des recensions d'Homère. Voyez Wolf, Prolégomènes, et Lehrs, De Aristarchi studiis Homericis.

2 Sur le vers 552 des Nuées.

de trois places, ni qu'on jouât plus de pièces que les juges n'en devaient classer. En quoi consista donc ce nouvel échec de notre poëte, plus malheureux encore que le premier? C'est, si je ne me trompe, en ce que sa seconde recension des Nuées ne fut pas même admise aux honneurs de la représentation. L'archonte, on le sait, avait sur les pièces des concurrents un droit d'examen préalable ', et il éliminait, au-dessus du nombre trois, toutes les comédies qui lui paraissaient avoir moins de chances auprès des juges. C'est ainsi, sans doute, qu' Aminias repoussa le poète déjà vaincu l'année précédente par Amipsias et par le vieux Cralinus, alors presque nonagénaire- Aristophane irrité renonça à faire triompher un ouvrage né sous de mauvais auspices, et garda pour lui sa nouvelle recension; mais il la reloucha sans doute après l'archontat d'Aminias; plusieurs allusions contenues dans la seconde comédie des Nuées, celle que nous lisons aujourd'hui, le prouvent avec toute évidence.

D'abord, plusieurs vers de la parabase sont écrits après la mort de Cléon, que Thucydide2, témoin irrécusable pour les faits de cette époque, rapporte à l'olympiade 89,3 (422 avant J.-C), au commencement de l'année. Ailleurs, dans la même parabase, Aristophane signale le Maricas d'Eupolis comme une copie de ses Chevaliers. Or, le Maricas dirigé contre Hyperbolus, qui succéda à Cléon dans la puissance démagogique, ne peut être antérieur à la même année 422. Le trait lancé, au vers G24 (615 Boiss.), contre Hyperbolus, accuse aussi, suivant la remarque des anciens critiques, une époque postérieure à la mort de Cléon. On a même voulu voir3 dans le nom de l'usurier Amynias, personnage de la pièce, une allusion satirique à l'archonte Aminias, qui, comme archonte, ne pouvait être joué sur la scène4. Le scholiaste pense que ce léger changement d'une voyelle suffisait pour sauver la responsabilité du poêle; mais c'est là un moyen bien subtil, et il est plus simple de supposer de deux choses l'une : ou que le nom d'Amynias se trouvait dans la seconde édition des Nuées, présentée à l'archonte Aminias, et que ce trait de satire ne disposa pas le magistrat tout-puissant à l'impartialité; ou que ce nom ne se trouvait pas en-

1 Voyez là-dessus les passages classiques dans Schneider, Attisches Theaterwesen, note 134. l35(Weimar, 1835), etL. de Sinner, adPlatonis Convivium, p. 75. D'ailleurs le sénat des Cinq-Cents avait la baute main sur les poètes. (Schol. Acharn., 357 ; Gren., 367. Cf. Eccl., 102.)

3 C'est l'opinion du scholiaste, sur le v. 31. Cf. Schneider, note 152 fin.

* Scholie sur les Grenouilles, V, 502. Fritzsche, De Carminé Aristophanis mystico (Rostoch, 1840), p. 99.

core dans la seconde édition, mais qu'après le double échec de la pièce, il y fut introduit par vengeance : ce qui est d'autant plus naturel que, une fois sorti de charge, Aminias, comme simple citoyen, tombait sous la justice du poëte maltraité.

Quoi qu'il en soit de ces conjectures accessoires, dont nous ne voulons pas abuser, une seule objection grave paraît s'élever contre nous sur le fond de la cause. S'il fallait en croire un des arguments du Plutus, Aristophane aurait lutté avec celte pièce contre quatre concurrents. Ainsi cinq comédies auraient été jouées pour le même concours1. Or, écartons ici la conjecture ingénieuse et bien vraisemblable de M. Struve2, qui pense que deux des quatre pièces en question se rapportent à la première représentation du Plutus, les deux autres à la seconde, étant bien démontré d'ailleurs que le Plutus parut deux fois sur la scène (en 409, sous l'archontat de Dioclès, et en 389, sous l'archontat d'Anlipater). Acceptons sous sa forme et dans sa valeur actuelle le témoignage de l'Argument; toujours est-il nécessaire que le nombre des pièces ait élé déterminé pour chaque concours, puisque celui des jours de fêles et des heures consacrées à la représentation était invariable et ne pouvait s'étendre ou se restreindre suivant la volonté, l'ardeur ou la fécondité capricieuse des poêles3, puisque, d'ailleurs, le service tout public et fort onéreux de la chorégie ne pouvait peser en proportion aussi variable sur les riches citoyens. Reste donc à savoir si trois élail le nombre fixé, ou bien si c'était un nombre supérieur. Sept exemples contre un forment déjà une présomption bien grave en faveur du premier nombre1. Mais, en outre, si on représentait, si on jugeait plus de trois

1 Le Plutus d'Aristophane, les Lacones de Nicocharès, l'Admèle d'Aristomène , 'Adonis de Nicophon, la Pasiphaé d'Alcseus. Cf. Scholies sur le Plutus , v. 173.

* De Eupolidis Maricante, p. 32 sq. Cf. Boeckh, ad. n. 231. Hésychius : Mier66çxô 'éwxOXov twv xwtuxwv, xecl tôv à^oçia. ( Fritzsche , De Carm. Ac. myst., p. 75, lit. xai i*l w à;j.'fOpeaoô{>wv) " l[j,[Uff9oi Si mévxs ïjffav. Suidas, au mot Afvf oj eaçpôçouç : Toùç j*:<t8îoi>s xoùç ta xepâ[ua çipov-caç* xat à[Ayopea<j>ôç>o$ ô xspàjua |AiffOoû «Éptov. — Kat Âpiffro-

oâviji; "Hpuo-t* KiitsiToc iakt8oû crauTÔv àj*çopsaîpbpéïv>. Cf. Ranke, p. eu, et Schneider, p. 172, 173.

3 Voyez les Remarques de Barthélémy, Sur le nombre de pièces qu'on représentait dans un même jour sur le théâtre d'Athènes (dans les Mémoires de l'Académie des Inscr., t. XXXIX), et le Mémoire de M. Boeckh sur les Dionysiaques, dans le Recueil de l'Académie de Berlin, 1816-1817.

* i° Aristophane, avec les Acharniens, triompha de Cratinus et d'Eupolis; 2° avec les Chevaliers, de Cratinus et d'Aristomène; 3° avec les Nuées, il fut vaincu par Cratinus et Amipsias; 4° avec les Guêpes, il fut le second, Leucon le roisième, et Philonidès (avec une pièce d'Aristophane lui-même, leProagon),

comédies à la fois, comment Aristophane put-il considérer comme une défaite honteuse de n'avoir atteint que le troisième rang? Et d'un autre côté, si les secondes Nuées furent de nouveau représentées, quoique placées alors par les juges au-dessous du troisième, pourquoi ne figuraient-elles pas dans les Didascalies, puisque les Didascalies constataient précisément, avec les noms de l'archonte, du chorége et de l'auteur, l'ordre où les pièces avaient été classées après le jugement officiel? Reconnaissons donc comme un fait établi, au moins pour cette époque l, que l'archonte n'accordait le chœur qu'à trois comédies, et qu'il choisissait entre les pièces, plus ou moins nombreuses, soumises à son examen préalable. Par là s'expliquera le reproche que Cratinus adresse à un archonte de son temps, qui refusait un chœur à Sophocle, pour le donnerait méchant poète Cléomachus; par là s'expliquera le refus éprouvé par Cratinus devant le même tribunal, et dont il sut bien se venger dans la suite, en commençant sa pièce des Bov/.ôloi par un dithyrambe satirique dirigé contre le magistrat dont il avait à se plaindre2.

On voit donc qu'une facile interprétation peut concilier les deux arguments traduits plus haut et entre eux et avec le témoignage des Didascalies transmis par Ëralosthène; et il demeure ainsi démontré :

1° Que l'unique représentation5 des Nuées eut lieu sous l'archontat d'Isarchus ;

obtint la première place; 5° avec la Paix , il fut aussi le second , Eupolis le premier, etLeucon le troisième; 6° avec les Grenouilles, il triompha dePhrynichus et de Platon ; 7° avec les Oi seaux, il fut le second, Amipsias le premier, Phrynichus le troisième. (Voir les arguments grecs de ces diverses pièces.) Remarquez que le même nombre se reproduit plusieurs fois pour le concours tragique.

1 Le fragment d'inscription agonistique reproduit dans le Corpus Inscr. Gr. n°23l, ainsi que le témoignage d'Isée (Sur l'Héritage de Dicéogène, $ 36, éd. Bekker), qui nous montrent cinq concurrents dans le même concours, sont d'une époque plus récente qu'Aristophane.

2 Athénée, XIV, p. 638 F, et Hésychius au mot iIupiwpéyx"- Cf. Meineke, Fragm. veter. com., p. 26-27. Relativement à l'autorité de l'archonte dans ce cas, on pourrait s'appuyer aussi sur le témoignage du scholiaste de Platon (ad Rep. II, p. 383) : nap' Àôïjvaîoiç x°f0^ ^Y/avov oi xofjuo$iaî xai TpaYw&'.aç itonjTai où ■tcqLvteç <JAX' oi tù&oxi-

H.oûv7e<; xai oi SoxijAao-Gév-reç â£-.oi. Enfin c'est ce qu'on peut conclure d'un passage de la biographie anonyme d'Eschyle, où il est dit qu'après sa mort les Athéniens décrétèrent que celui qui voudrait faire représenter une pièce de ce poëte obtiendrait de droit un chœur pour la représentation.

3 Nous sommes heureux de remarquer que M. Boissonade, dans l'avant-propoi de son édition d'Aristophane, n'admet qu'une seule représentation des Nuées.

2° Que , l'année suivante , Aristophane offrit à l'archonte Aminias sa pièce entièrement refondue, et qu'il ne fut pas même admis à la faire représenter; ainsi, la deuxième date qui nous est fournie par l'auteur du premier argument est celle d'un refus, non celle d'une représentation ;

3° Que, deux ans après cet échec, il retouchait encore sa pièce, et y déposait, dans des additions qui portent leur date, le souvenir de sa colère contre Cléon et contre les plagiats réels ou supposés d'Eupolis; mais que la pièce resta àôîôaxxoç, suivant l'expression usitée en pareil cas. A ces conclusions , on en peut joindre une quatrième : c'est qu'Aristophane, ajoutant et retranchant toujours à sa pièce chérie, n'acheva pourtant jamais celte révision; qu'au moins il reste dans le drame, qui nous est parvenu des traces d'un travail interrompu, des lacunes, et comme des sulures imparfaites. Ainsi, au vers 889 (880 Boiss.), un chant du chœur devait séparer le dialogue de Socrate avec Strepsiade et la grande scène entre le Juste et l'Injuste: le scholiaste nous dit que ce chœur était seulement indiqué dans les manuscrits. Après la scène du Juste et de l'Injuste on reconnaît une lacune du même genre, dont le scholiaste ne dit rien. La parabase, composée , comme elle l'est aujourd'hui , d'éléments divers, manque sensiblement d'harmonie et d'unité. L'ensemble, en un mot, ne justifie pas assez l'éloge que l'auteur se donne a lui-même, et que les critiques modernes ont presque tous confirmé, en plaçant cette pièce au premier rang parmi celles d'Aristophane.

Il est trop vrai du moins que les juges du théâtre et les spectateurs en décidèrent autrement; qu'Aristophane, malgré les protestations de sa vanité blessée, sentit la justesse de quelques critiques, et qu'il essaya d'y faire droit, puisque, quatre ans après sa défaite, quand d'autres victoires ont pu le consoler, nous le voyons retoucher encore son œuvre, et l'animer par des fictions dramatiques d'un intérêt nouveau. A cet égard, il serait difficile de pénétrer dans le secret de ses études et de surprendre les confidences de son génie : toutefois certaines inductions paraissent légitimes.

Les huit ou dix fragments des premières Nuées, qui ne se retrouvent pas dans les secondes, ne nous apprennent rien sur l'ordonnance primitive de ce drame, et ne servent guère aujourd'hui qu'à mieux constater la transmission d'un double texte dans les bibliothèques anciennes. Mais l'énergie pétulante de la parabase, surtout dans les

C'est aussi l'opinion de M. Cobet, Obss. crit. in Plat.com. reliq. (p. 85), qui place la 2e édition des Nuées vers le commencement de la xcie olympiade.

passages notés comme appartenant à la diaskève, et le caractère pittoresque et animé de la dernière scène, également ajoutée par Aristophane, permettent de supposer que les Nuées de l'an 424 péchaient un peu par la froideur, que les railleries philosophiques et étymologiques, dirigées contre les sophistes, n'avaient pas fait fortune auprès d'un auditoire avide d'émotions plus vives. Dans la scène Blême du Jusle et de l'Injuste, dans l'élrangeté de ces deux personnages abstraits qu'on apportait en cagex sur la scène, comme deux coqs, pour donner un combat d'éloquence, mais, surtout, dans la licence et la vivacité toute sensuelle des plaidoyers que prononcent les deux orateurs, je crois saisir l'intention d'ébranler enfin, en doublant la dose du ridicule, des auditeurs qu'une première épreuve avait laissés froids et immobiles sur leurs gradins.

Remarquez d'ailleurs la marche singulière du talent d'Aristophane. Entre les Détaliens et les Nuées, il semble tendre peu à peu à une sorte de régularité dramatique, qui n'est pas encore notre science de l'intrigue, mais qui, dans les Nuées, la fait déjà pressentir. Au contraire, depuis son échec jusqu'au Plutus, qui signale une révolution presque involontaire dans la comédie attique, Aristophane s'enhardit chaque jour et cache avec soin l'effort de son art sous les jeux les plus fantastiques; dans les Guêpes, la Paix, et enfin les Oiseaux, sa comédie offre je ne sais quoi d'aérien et d'impétueux, où l'analyse philosophique n'a point de prise, mais qui devait merveilleusement flatter tous les instincts d'un peuple intelligent et passionné. Or, malgré d'admirables beautés, combien les Nuées restent loin de cet idéal d'une folie savante ! C'est là peut-être le secret de leur défaite2.

Quoi qu'on ait dit sur ce sujet, le peuple athénien s'inquiétait donc bien peu des sophistes et de Socrate, puisque tant de fines critiques contre ces ennemis du bon sens et du culte établi ne suffisaient pas au triomphe d'un chef-d'œuvre ; et le poëte ne poursuivait pas un succès politique, en soumettant pour la seconde fois au jugement d'un archonte sa comédie une fois repoussée. La seconde édition des Nuées est un événement littéraire du plus haut intérêt; mais ce n'est rien de plus qu'un événement littéraire. Aristophane n'a pas dé-

1 Scholie sur le vers 889.

s Barthélémy accepte à tort l'anecdote suspecte d'Élien (Hist. div., II, 13) sur la présence de Socrate à cette représentation, et le témoignage d'un Argument sur l'intervention d'Alcibiade dans le jugement des Nuées (2e Question dans le Mémoire cité plus haut).

couvert, un beau matin, les dangers éternels de la sophistique, ou le danger présent d'une philosophie qui détrônait les dieux sans les remplacer. 11 a personnifié , dans un Socrate de son invention , les vices de l'éducation nouvelle qui corrompait de jour en jour la jeunesse d'Athènes, et en cela il n'a fait que reprendre une idée développée déjà dans les Détaliens, et destinée à reparaître sous toutes les formes dans le drame attique. Quant à la lutte des dieux païens et du libre penser, des poêles conservateurs et des novateurs philosophes, elle a commencé avant les Nuées, qui n'en offrent qu'un épisode ; elle s'est prolongée bien après ; elle devait durer autant que la civilisation brillante qu'elle anime et vivifie.

Mais ce n'est point ici le lieu d'apprécier les Nuées d'Aristophane au point de vue littéraire et au point de vue religieux. Nous voulions seulement préluder par la philologie à ce double examen, et en dégageant une question assez simple des amas d'érudition qui l'encombrent et l'obscurcissent, distinguer du trop grand nombre des hypothèses sans preuve et sans contrôle le peu de faits certains que la critique accepte et démontre.