XIX

tre de ses Catégories, que des huit parties du discours, ordinairement distinguées par les grammairiens , Aristote n’en reconnaissait que deux comme essentielles , le nom et le verbe; que les autres étaient plutôt des copules, des térmes de liaison, « compagines orationis potius.quam partes « esse debere nominari. » Remarquez, d’ailleurs, que dans le passage de la Rhétorique où il signale l'utilité des conjonctions pour la correction du langage, Aristote comprend, sous ce mot σύνδεσμος, non-seulement ἐπεί et γάρ, mais encore les locutions 6 μέν-ὃ δέ, ἐγὼ uév-6 δέ, qui renferment des , pronoms ; il n’avait donc plus qu’un pas à faire pour dégager de ces locutions conjonctives les pronoms qui y sont enfermés : c’est précisément ce que fait l’auteur de la Poétique. Il y a donc, du traité du Langage à la Rhétorique et de la Rhétorique à la Poëctique, un progrès tout naturel d'analyse grammaticale. Que si les stoïciens ont, aux yeux de Denys et de Quintilien, l’honneur de cette innovation , c'est probablement qu’au lieu de considérer, à l'exemple d’Aristote , la conjonction et l’ar{hron, comme des parties secondaires du discours, ils leur ont donné rang à côté des deux parties signalées par les philosophes leurs prédécesseurs. La même chose précisément est arrivée pour l’adjectif et le substantif, d'abord confondus en une seule espèce de mots (les noms), puis élevés, pour ainsi dire, au titre de parties du discours, lorsque les différences importantes qui les séparent ont été mieux comprises.

S'appuiera-t-on maintenant sur les sens divers que l’auteur de la Poëtique donne quelquefois au même mot en - différents endroits de son livre? Mais presque toujours ces variétés de sens s’expliquent par le changement du sujet ; ainsi dans le chapitre sixième on lit: « J'appelle λέξις le corps même de la pièce en vers ( par opposition au spectacle et à la musique); » et un peu plus bas: « J'appelle λέξις (par opposition à la pensée, διάνοια, qu’il a définie deux

lignes auparavant), l'expression [des idées] au moyen des mots; ce qui s'applique aux vers comme à la prose. » Il y a sans doute quelque inconvénient à employer ainsi le même terme pour deux idées notablement distinctes ; mais ce n’est pas une raison pour conclure de cette différence entre les deux phrases que l’une est de l'écrivain original et l’autre d’un faussaire. Quelque gloire que mérite Aristote pour avoir introduit dans les discussions scientifiques une méthode précise et rigoureuse, son style n’a pas encore l’uniforme précision du style d’un Descartes ou d’un Pascal. On ne saurait dire combien de passages de ses écrits le montrent hésitant entre deux expressions inégalement exactes de sa pensée, prenant tantôt l’une, tantôt l’autre, et dans le même chapitre donnant tour à tour à un seul et même mot le sens général et populaire ou le sens particulier à la théorie qu'il expose. Ce qu’on pourrait appeler l’art de philosopher s’est perfectionné encore depuis le Stagirite. |

Quant aux différences de style et de méthode entre la Poëtique et les autres écrits d’Aristote, elles sont encore

“moins concluantes. L'ingénieux auteur des objections que

nous venons de combattre ne s’est pas tenu assez en garde contre des préventions toutes systématiques qui faussent son jugement. Supposant d’abord que la Poéfique avait dû être interpolée, il veut que l’interpolateur ait été quelque péripatéticien, maladroit imitateur du maître ; puis, se créant de la manière d’Aristote un idéal particulier, il en rapproche avec malice l’infidèle image que lui en offrent certaines pages de la Poétique, il s'indigne des dissemblances et s’écrie : « Qui hæc partim obscura, partim absurda et inutilia « Aristoteli, acutissimo homini prudentissimoque harum « rerum arbitro, tribuere potest, is judicio suo fruatur : ego

1 Comparez plus bas, ᾧ 10.

« non potui!. » Il n’y aurait qu'une bonne manière de justifier des assertions si tranchantes, ce serait de lire avec soiri tous les ouvrages d’Aristote, et de le comparer sans cesse à lui-même ; et si de cette comparaison ressortaient des différences flagrantes de doctrine et de langage, alors on serait fondé à combattre l'autorité de la tradition qui range notre Poétique parmi ses écrits authentiques. Or M. Ritter ne s’est pas préparé à sa tâche de censeur par cette corisciencieuse étude. Il sort bien rarement du cercle étroit des ouvrages d’Aristote vulgairement expliqués dans les écoles, et encore lorsqu'il rencontre dans ces ouvrages quelque trait analogue à un passage de la Poétique, tout préoccupé de la thèse qu'il s’est donnée à soutenir, il tire de ce rapprochement les conséquences les moins vraisemblables. Ainsi, dans le chapitre dont nous avons déjà examiné plus haut l'authenticité, l’auteur de la Poëétique définit la proposition dans les mêmes termes, à un mot près, que l’auteur du traité du Langage; ce mot seul suffit à M. Ritter pour déclarer que son stoïcien interpolateur n'a pas compris la définition authentique d’Aristote. En général, il condamne, comme interpolés, 1° tout passage qui rompt ou seulement embarrasse la marche du raisonnement, comme si cet abus des parenthèses n'était pas très-fréquent dans Aristote ; 2° les citations d’une brièveté énigmatique, comme si Aristote ne comptait pas souvent sur les souvenirs de ses compatriotes pour suppléer à l'insuffisance de ses citations, comme si la Rhétorique, la Politique et les Morales n’abondaient pas en traits de ce genre; 3° les citations d’auteuts obscurs, comme si Aristote n'avait pas une science minutieuse de la littérature de son temps, lui qui, dans ses Problèmes", rappelle, à titre d'exemple célèbre, le poëte 1 Commentaire sur le chap. xt, p. 230.

1XXX, 1: Νάραχος δὲ ὁ Συρακούσιος καὶ ἀμείνων ἦν ποιητής, ὅτ᾽ ἐχσταίη.

CHEZ LES GRECS. CHAP. IN, $ 1v. 147

Maracus, absolument inconnu aujourd'hui; lui qui, seul de toute l’antiquité, nous a fait connaître Phaléas le Chalcédonien , dont il analyse l’utopie dans sa Politique. Enfin, M. Ritter croit deviner son faussaire à une foule de négligences de style, souvent réelles, mais dont les exemples abondenit dansles ouvrages les plus authentiques d’Aristote. Aussi, quand la critique a voulu combattre les conclusions du livre de M. Ritter (et, en Allemagne, le débat s’est bien vite ouvert de tous côtés), M. Lersch', M. Düntzer ", M. Spengel*, M. Mommisen " ont eu 18 même pensée d’opposer au savant éditeur de la Poëtique, l’Aristote dé l’Organoh, dela Physique, detous les livres enfin dontl’authenticité est gärantie par urre tradition non interrompue d’imposants témoignages ; et, dans cés livres, ils lui oht montré tantôt les doctrines , tantôt les inégalités de rédaction et les négligences de style, qu'il avait prises dans la Poétique pour des indices d’interpolation. Je n’ai pas voulu reprendre icien détail une polémique qui, sur te point, semble épuisée; on en retrouvera quelques épisodes dans mon Commentaire sur le texte d’Aristote. ἢ me suffisait d'avoir posé nettement le problème et indiqué les principaux arguments qui se sont produits dans la discussion. D’ailleurs les détours par lesquels j’ai amené le lecteur à l'examen de la Poétique n'ont pas été, je l’espère, inutiles pour lui: ïls l'ont familiarisé avec la méthode aristotélique, et ils l'ont préparé à teconnaître cet opuscule pottr un de ceux où les qualités et les défauts méme de la pensée comme du style trahissent le plus clairement la main d’Aristote.

! Philosophie du langage chez les anciens, partie n (Bonn, 1840), p. 256-280, Défense du chapitre xx de la Poétiqué.

2 Défense de la Poétique d’Aristote (en allem., Brunswick, 1840).

3 Journal philologique de Darmstadt, 1841, p. 1252.

43.-T. Mommsen, De Aristotelis loetieæ capp. 1-1x contra F. Ritterum (Kiel, 1842).

Maintenant, à quelle date faut-il rapporter la Poëétique et à quelle classe parmi les écrits d’Aristote ? Sur ces deux questions aucun témoignage ne nous fournit de réponse précise ; les inductions seules sont permises, mais des inductions qui atteignent un haut degré de vraisemblance.

Nous avons vu que le traité du Langage paraît antérieur à la Rhétorique et à la Poétique. La Politique se réfère à la Poëtique comme à un livre qui n'existait pas encore ( ἐν τοῖς περὶ ποιητιχῇς ἐροῦμεν ); au contraire dans les quatre passages de la Rhélorique auxquels nous avons renvoyé plus haut, ce livre est cité comme existant déjà ( διώρισται, εἴρηται ); sa composition paraît donc se placer entre celle du traité du Langage et de la Politique, d’une part, et,de l’autre, celle de la Rhétorique. Tous ces ouvrages d’ailleurs appartiennent évidemment à la pleine maturité du génie d’Aristote , à cette dernière période de sa vie où, partagé entre son enseignement du Lycée et le souci de l’avenir, Aristote reprenait une à une toutes ses études, coordonnait ses recherches , transformait en la ramenant à un ensemble méthodique la doctrine jadis déposée dans ses dialogues et dans ses recueils d’érudition. Rien ne nous offre une plus pure et plus majestueuse idée de la science que ces derniers travaux du Stagirite. Il a écrit lui-même quelque part que « la vie selon l'intelligence est divine ‘. » Il y ἃ en effet quelque chose de divin dans la continuité d’austères méditations que supposent de tels ouvrages. « Pendant deux ans que Newton , dit un de ses biographes, employa pour préparer l’immortel ouvrage des Principes de la philosophie , où tant de découvertes admirables sont exposées, il n’exista que pour calculer et penser ; et si la vie d’un .être soumis aux besoins de l’humanité peut offrir quelque idée de

‘ Morale Nicom. X, 1. Chapitre aussi remarquable par la beauté du style que par l'élévation des idées, et dont on retrouvera une page citée plus bas, à la fin du S 7

CHEZ LES GRECS. CHAP. ΠῚ, Ὁ 1v. 149

l'existence pure d’une intelligence céleste, on peut dire que la sienne présenta cette image. Souvent perdu dans lg méditation de ces grands objets, il agissait sans songer qu'il agit, et sans que sa pensée semblât conserver aucun lien avec son corps ». La vieillesse d’Aristote ressemble à ces deux années du grand astronome. Le métaphysicien qui rédigeait la théorie des quatre principes , le logicien qui formulait les règles, alors neuves’, et déjà définitives du raisonnement, avec toutes leurs applications dans l’art de convaincre et de persuader, le politique qui traçait d’une main si ferme l’origine, les divisions, le progrès et la décadence naturelle des divers gouvernements, les principes de la prospérité matérielle et morale des peuples, enfin l’historien profond de la nature, a dù s’ensevelir dans la contemplation et l’analyse du vrai, pour achever si vite tant d'œuvres , dont chacune suffirait seule à la gloire d’un philosophe. Son style est encore une image de la solitude contemplative où il s’enferma, ce style si dégagé de toute ambition littéraire, si beau cependant en plus d’un endroit par sa simplicité même et par la force des grandes idées qu'il exprime, On sent que le philosophe ne s'adresse plus au peuple, comme autrefois dans ses dialogues, mais à un petit nombre d’auditeurs initiés ; quelquefois même à la prodigieuse concision du langage on croit reconnaître un de ces monologues où la conscience n’a plus d'autre interlocuteur qu’elle-même, et où la pensée ne songe pas à prendre une forme qui la rende intelligible’ hors de son sanctuaire intime.

À ces deux manières de philosopher, l’une populaire et facile , l’autre laborieuse et savante, répond une division qu’Aristote déjà paraît avoir établie entre ses ouvrages et sur

1 J.-B. Biot, Vie de Newton, dans la Biographie universelle.

2 Voyez la déclaration d’Aristote sur ce point à-la fin des Réfutations des Sophistes, et l'ouvrage de M. Barthélemy-Saint-Hilaire sur la Logique d'Aristote (Paris, 1838), t. Ï, p. 445.

1ὅ0 ᾿ς HISTOIRE DE LA CRITIQUE

laquelle ont beaucoup discuté ses disciples et ses interprètes, les anciens comme les modernes.

Les généralités superficielles , les digressions historiques, les démonstrations seulement probables, les discussions dialectiques, c'est-à-dire, d'un caractère peu rigoureux, constituaient la philosophie et l’enseignement extérieur ou exotérique, accessible par conséquent au vulgaire des auditeurs. Au contraire, toute théorie remontant jusqu'aux premiers principes, démontrée avec une méthode sévère, sans ménagement pour l’intélligence de l'auditoire, sans autre préoccupation que celle de ἰδ vérité, s'appelle philosophie ou enseignement intérieur, ésotérique, acroatique ou acroamatique, trois synonymes exprimant au même degré l'intimité du professeur et de ses élèves. Tout livre ou même toute partie d’un livre où domine le premier caractère, les dialogues, par exemple, les Réfutations des sophistes, les Topiques, la Rhétorique, les Méléorologiques et l'Histoire des Animaux , appartiennent à la première classe. Dans la seconde se rangent les Leçons de Physique ( φυσικαὶ äxpodoets ) dont le titre seul indique la forme, la Métaphysique, excepté les chapitres qui renferment l’histoire des opinions des philosophes, la plus grande partie des Morales, les Analytiques, etc. Là, en effet, la pensée procède avec une absolue rigueur d'analyse, elle sonde à fond tous les mystères , elle ne recule devant aucune aridité dans la démonstration ; ce sont moins des ouvrages en forme que des mémoires (ὑπομνήματα, commentarii), qui, comme la Métaphysique, n'ont pas toujours reçu les dernières corrections de l’auteur et ont besoin d’être complétés, éclaircis par les souvenirs d’un enseignement oral. Aussi, dans une prétendue lettre à Alexandre, qui lui reprochait d’avoir livré au vulgaire le secret de sa doctrine, en publiant ses livres acroatiques, Aristote s'excuse par la raison que le. texte de ces écrits n’est rien pour ceux qui n’ont pas entendu

le maître dans son école. La lettre en question est sans doute “apocryphe ; mais le fait qu’elle suppose est vrai. On ne peut méconnaître l'extrême difficulté de comprendre aujourd’hui certaines parties des traités acroatiques en l'absence des commentaires que pouvaient seuls rédiger avec une autorité suffisante les disciples immédiats de l’auteur. Heureusement cette difficulté ne porte jamais sur les idées fondamentales de sa philosophie.

Aucun, je crois, des érudits qui ont examiné la question de l’enseignement intérieur et de l’enseignement extérieur d’Aristote, pas même M. Ravaisson qui, après avoir élargi le débat par des recherches nouvelles, le ferme par des conclusions d’une lucidité décisive , n’a cherché dans quelle catégorie on devait ranger la Poëtique. D’après les définitions qui précèdent, on voit que parmi les ouvrages d’Aristote, il y en avait qui n'offraient pas exclusivement le caractère exotérique ou le caractère ésotérique, et qu’un même ouvrage peut appartenir aux deux catégories, grâce à la diversité des développements qu’il renferme. Par la nature du sujet, qui n’exigeait pas les plus sévères procédés de l'analyse, par son analogie avec la Rhétorique , notre Poëtique semble plus voisine des livres de doctrine publique que des livres de doctrine réservée ; cependant, sans parler même des altérations évidentes qu'a subies, dans les manuscrits, le texte de cet opuscule, la brièveté, souvent obscure, du style, la rigueur des définitions, l’abondance des observations minutieuses exprimées à demi-mot, permettent de le considérer comme un manuel destiné à recevoir des leçons du professeur le supplément de lumière qui lui manque aujourd’hui. Au reste cette question est pour nous fort secondaire ; ce qu'il importait de savoir et ce que nous croyons avoir démontré, c'est que la Poétique est le dernier

1 Essai sur la Métaphysique d’Aristote, ἃ, 1, ἢ. 205-244.

ouvrage d’Aristote sur ce sujet dont il s’occupa toute sa vie et comme historien et comme philosophe , et qu’elle appartient à la classe des traités où Aristote, déjà vieux et déjà illustre, exposa méthodiquement l’ensemble de ses doctrines. Nous pouvons donc, sauf la réserve que nous imposent, dans quelques parties , les lacunes et les obscuürités du texte , y chercher avec confiance les principaux traits de sa théorie des beaux-arts; nous puiserons dans ses autres ouvrages pour l’éclaircir et la compléter.

6 5. Analyse et examen des principes de la Poétique dans Aristote, Première partie : principes généraux ou métaphysique de l’art,

On l'a dit souvent, chacun des grands dialogues de Platon renferme comme une philosophie tout entière : une question spéciale y est traitée, mais à propos de cette question l’auteur parle à peu près de toutes les autres. Dans ces disputes de Socrate avec les sophistes, où chacun se montre avec son caractère, soit au milieu d’Athènes, soit en présence des grands spectacles de la nature, il y a quelque chose de vivant et d’animé : c'est le drame de l’école, comme la comédie est le drame de la vie publique et de la vie privée ‘. Aristote, au contraire, nous offre la science dégagée de tout intérêt dramatique, réduite à ses plus précises formules, divisée. en une série de traités dont chacun a ses limites et tient sa place dans l’ensemble d’une vaste théorie

1 La dissertation de Danzel intitulée : Plato philosophiæ in disciplinæ formam redactæ parens et auctor (Leipzig, 1845), traite moins de la forme littéraire que de la forme scientifique des äoctrines de Platon. Il y a plus à profiter, sur ce sujet, dans une ingénieuse dissertation de M. Ch. Lenormant : Quæstio cur Plato Aristophanem in Convivium introduxerit (Paris, 1838). On lira aussi avec fruit le discours de M Prince intitulé : La Muse de Platon, développement de l’hellénisme dans ses rapports avec l’idée de la science (Neufchâtel, 1844), où l’auteur montre bien comment les principes de la philosophie platonicienne se rattachent à la sagesse poétique d’Homère et d’Hésiode,

SE te

CHEZ LES GRECS. CHAP. If, Ὁ v. 153

de la nature et de l'esprit humain. On rencontre, il est vrai, plusieurs notions relatives à la haute critique répandues dans les divers ouvrages d’érudition et de littérature dont nous avons parlé plus haut, et dans la Métaphysique, la Politique, la Morale, où il nousfaut aujourd’hui les chercher, la Poétique ne nous étant parvenue que fort incomplète ; cependant ce dernier ouvrage devait certainement contenir, selon la pensée de l’auteur, toutes ses idées sur la poésie , et comme tel, il avait sa place à côté de la Rhétorique. Aristote a marqué lui-même, avec la brièveté excessive qui caractérise souvent ces résumés de leçons adressées à un auditoire intime, le lien qui unit l’art oratoire et l’art poétique à la partie des sciences philosophiques vulgairement comprise par les modernes sous le nom d’Organon ; c'est au quatrième chapitre du livre sur le Langage : « La proposition est une énonciation significative et complexe, dont chaque partie séparément exprime une idée, mais non une affirmation ou une négation. Par exemple, le mot homme exprime quelque chose, mais sans affirmer que ceci est ou n'est pas ; pour qu'il y ait proposition il faut ajouter un mot à homme . .. Toute proposition n’est pas jugement, mais seulement celle qui implique erreur ou vérité. Or cela n’a pas toujours lieu. Par exemple, un souhait (c'est-à-dire une proposition optative ) est une proposition, mais qui n’est ni vraie ni fausse!. Laissons de côté ces formes de langage dont l'examen appartient à la Rhétorique et à la Poëtique, l'objet de la présente étude (c’est-à-dire, de la logique) est la proposition-jugement. » Ces dernières lignes sont caractéristiques et l’importance, je crois, n’en a pas été assez re-

ι Ἀποφαντικὸς δὲ οὐ πᾶς, ἀλλ᾽ ἐν ᾧ τὸ ἀληθεύειν À ψεύδεσθαι ὑπάρχει. Οὐχ ἐν ἅπασι δὲ ὑπάρχει, οἷον ἡ εὐχὴ λόγος μέν, ἀλλ᾽ οὔτε ἀληθής, οὔτε ψευδής. Voyez le commentaire d’Ammonius sur ce passage, et ies premières lignes du commentaire d'Alexandre d’Aphrodisias sur les Topiques, où l’on retrouve quelque chose de la comparaison que fait ici Aristote,

marqués. Ainsi, au sommet de la science, Aristote place la métaphysique, qui traite de l’être par excellence et des premiers principes ; par les Cafégories et le traité du Langage il nous conduit à l’Analytique ou démonstration du vrai par les infaillibles procédés du syllogisme ; puis vient, dans les Topigues, l’art de connaître et de démontrer le vraisemblable en tant que vraisemblable, c’est-à-dire l’art

du dialecticien. Puis , comme le dialecticien peut prétendre

donner pour vrai ce qui n’est que vraisemblable ( et alors il s'appelle sophiste ), dans les Réfutations Aristote nous apprend les principaux moyens de résoudre ces sophismes. Jusqu'ici il n’est question que de procédés rationnels ; toutes les phrases analysées se réduisent à des propositions-ju gements, à ces propositions auxquelles nos langues classiques consactent la forme du verbe appelée l'indicatif. Mais que la proposition renferme un vœu , un commandement ou une condition; que l’idée qu’elle exprime ne soit plus une conception absolue, mais contingente, mélée au sentiment et à la passion, ce qui dans le langage se marque par l'emploi des modes autres que l'indicatif, alors la proposition n’appartient plus à la logique. La parole qui persuade, non par le raisonnement seul, mais aussi par l'émotion, par la peinture des mœurs, c'est l’éloquence : l'orateur est dans les assemblées publiques et les tribunaux, ce que le dialecticien est dans les discussions de l’école : la Rhétorique est le pendant de la Dialectique ‘, et, comme telle, se range de plein droit à la suite de cette dernière. Après l’éloquence viendra la poésie qui n’est, elle aussi, qu’une manière d'instruire les âmes en les charmant; la Poëétique fermera donc le cercle de ces théories qui comprennent toutes les facultés rationnelles et créatrices de

! Rhétorique, I, 1 ; passage habilement commenté par M. Rossignol dans le Journal des Savants, septembre 1842.

CHEZ LES GRECS. CHAP. Il, S Υ. 155

l'esprit humain !. Pour achever l'étude de l’homme il ne restera plus qu'à analyser sa vie morale, son rôle dans la famille et dans l'État : c’est l’objet de l’Éthique, de l’Économique et de la Politique.

Mais toute la différence de l’éloquence et de la poésie, comparées à la logique , se réduirait-elle donc à la différence des propositions qu'elles emploient ? Non sans doute, et l'on aurait tort de s'arrêter à cette stricte conséquence des distinctions établies dans le traité sur le Langage. La logique est une science plutôt qu’un art ; la rhétorique et la poétique sont des arts. Aristote ne le démontre pas formellement , mais cela ressort avec certitude de son ingénieuse théorie sur la science et l’art, que nous allons maintenant exposer. |

L'intelligence (διάνοια) a, selon Aristote ἢ, trois fonctions distinctes : la fonction contemplative, la pratique, la créatrice (ποιητιχή). La première est celle qui nous met en rapport avec le vrai absolu, avec la réalité qui ne peut être autrement qu’elle n’est conçue par l'intelligence; contempler cette vérité suprême, c'est la sagesse, le plus noble exercice de nos facultés, l’état le plus indépendant de tout besoin physique, le bonheur le plus“parfait que le comporte l'humanité ; c’est presque un bonheur divin. Mise en rapport avec les objets que notre âme désire ou qu’elle repousse , qu’elle aime au qu’elle hait, l'intelligence éclaire

‘Voilà sans doute pourquoi les anciens commentateurs comprenaient ‘dans l’Organon la Rhétorique et la Poétique. (Barthélemy-Saint-Hilaire, De la Logique d'Aristote, t Il, p. 119.) Ges rapports de l’Organon avec la Rhétorique et la Poétique sont aussi l’objet d'une thèse de M. Fortoul : Aristotelis Logice, Rhetorice, Poetice, quibus utantur cammunibus principiis (Lyon, 1840).

? Voyez Métaphysique, VI, 1; VIL, 7. Morale Nicom. VI, 4; et comparez M. Ravaisson, Essai sur la Métaphysique, t. I, p. 250 et suiv., p. 442 et suiv.

notre volonté pratique (προαίρεσις), en détermine les mouvements, et devient ainsi la cause de nos actes (πράξεις); elle répond, en morale, à la vertu qu'on appelle prudence (φρόνησις), qui est le guide de la vie, qui fait les hommes habiles à gouverner leur famille ou l'État. Ce n’est déjà plus une science, parce qu’elle n’a pas pour objet, comme la contemplation, une vérité absolue, immuable, nécessaire, mais quelque chose de variable selon les lieux et les temps. ᾿ Ce n’est pas non plus un art, car le propre de l’art, c'est de créer; l'acte qui a pour objet quelque chose de différent de lui-même, qui n’est point à lui-même sa propre fin , est proprement une opération de l'art (ποίησις). En d’autres termes, et pour laisser parler Aristote : « Ce qui peut être autrement qu’il n’est, est un fait de création ou d'action; créer et agir sont deux choses différentes (et sur ce point l’auteur renvoyait, pour plus de détails, à ses discours exotériques), de sorte que la faculté d'agir avec réflexion diffère de celle de créer avec réflexion; l’une des deux n'implique pas l’autre : l’action n’est pas création , la création n'est pas action. Si l’architecture est un art et une faculté d’agir avec réflexion , s’il n’y ἃ pas d’art qui ne soit une telle faculté , ni de telle faculté qui ne soit un art, l’art [proprement dit] peut se définir la faculté de créer le vrai avec réflexion. Tout art a pour office d’engendrer, d’inven- . ter, de chercher les moyens de produire une chose qui pouvait être ou ne pas être, et dont le principe se trouve dans l'être créateur, non dans l’objet créé. Car il n’y a pas d’art des choses qui existent ou qui naissent nécessairement, ni des choses que produit la nature, ces choses -là ayant en elles-mêmes leur raison d’être. Or, si créer et agir sont deux facultés différentes, l’art dépend nécessairement de la première , non de la seconde. On peut dire, à quelques

t Morale Nicom. VI, 4.

CHEZ LES GRECS. CHAP. II, S v. 157

égards, que l’art et le hasard ont même objet, selon ce mot du poëte Agathon : |

L'art aime le hasard et le hasard aime l’art.

Ainsi l’art est comme une faculté de réaliser le vrai avec réflexion ; l'incapacité contraire (ἀτεχνία ) réalise le faux avec réflexion dans les choses qui peuvent être autrement qu'elles ne sont. »

Sous la sécheresse de cette analyse, que j'ai voulu reproduire aussi fidèlement qu’il m'était possible, il y a un sens profond : la définition du génie poétique n’est pas explicite encore, mais « réaliser le vrai (et l’on sait combien, pour Platon et Aristote, le vrai et le beau sont identiques l’un à l’autre) par une création raisonnée, » n'est-ce pas précisément l'office du poëte ? L'artiste , en effet, ne diffère-t-il pas du savant en ce que l’un tire vraiment son œuvre de lui-même et y attache davantage sa propre personnalité, tandis que l’autre ne fait que mettre en lumière une vérité indépendante en quelque sorte de son inventeur, et qui, une fois produite , se répand parmi les hommes, comme un bienfait de la nature, .sans provoquer leur reconnaissance? Le nom d'Homère est inséparable de l’Iliade, l’OE Zipe-Roi rappellera toujours le nom de Sophocle ; au contraire, que desublimes inventions de Pythagore et d’Archimède sont entrées dans le domaine commun de la science , sans que personne aujourd'hui songe, en les admirant , au génie qui les a découvertes‘! Maintenant, la création poétique , si elle se distin-

1 Aristote se rencontrerait ainsi avec Buffon, Discours sur le Style: « Les ouvrages bien écrits seront les seuls qui passeront à la postérité : la quantité des connaissances, la singularité des faits, la nouveauté même des découvertes, ne sont pas de sûrs garants de l’immortalité; si les ouvrages qui les contiennent ne roulent que sur de petits objets, s’ils sont écrits sans goût, sans noblesse et sans génie, ils périront, parce que les connaissances, les faits et les découvertes s’enlèvent aisément, se trans-

gue nettement de la science, ne diffère pas moins de l’action!. La liberté morale, dans son exercice, a pour but un acte bon ou mauvais, rien de plus : l’acte peut laisser un souvenir dans la conscience ou dans l’histoire , maïs il est en soi quelque chose de pur et d’abstrait, qui se confond presque avec sa propre cause, c’est-à-dire avec l'énergie libre d’un être pensant. Le but de l’art, au contraire, c'est une œuvre qui subsiste , en réalité, non pas seulement en souvenir , après l’acte qui l’a produite ; c’est une maison, par exemple, ou un poëme. Dans une opération de l’art, il ÿ à trois choses à considérer : la matière (ὕλη) sur laquelle on opère, la forme (εἶδος) que l’on donne à la matière, enfin l’acte (ποίησις) qui s’interpose entre la matière et la forme; l'œuvre qui résulte de ce rapprochement de la forme et de la matière est comme une troisième essence (ἣ τρίτη οὐσέα ἐχ τούτων) créée par l'artiste selon le type qui était dans son âme (τὸ εἶδος ἐν τῇ ψυχῇ). D’un autre côté, l’art, parce qu'il est une création, ne se confond pas pour cela avec les forces créatrices de la nature. Celles-ci agissent fatalement et en un seul sens: le froid ne peut produire que le froid, le chaud que le chaud ; dans l’acte mystérieux de la génération, l’homme n’engendre que l’homme. Mais l’art est une faculté libre et intelligente de créer cect ou cela’, de réaliser le beau ou le laïd. Prenons, selon le procédé habituel d’Aristote, ὉΠ exemple parmi les faits les plus vulgaireset les plus faciles à saisir. Dans la construction d’un édifice, # y a des forces qui agissent selon une loi invariable : ce sont les propriétés des matériaux que l’architecte emploie ;

. portent et gagnent méme à être mis en œuvre par des mains plus habiles. Ces choses sont hors de l’homme, le style est l’homme même; le style ne peut donc πὶ s’erilever, ni se transporter, ni s’ältérer. » 1 Voyez, pour ce qui suit, Métaphysique, ΠῚ, 2: IV, 9: V, 24; VII, 7; ΥὙ|1, 2.

* 2 Μετὰ χόγου. CF. Métdphysique, IX, 2.

CHEZ LES GRECS. CHAP. ΠΙ, 8 v. 159

placée d’une certaine façon , la pierre ne peut pas indifféremment produire l'équilibre ou le détruire, elle n’aura qu'un de ces deux effets à l'exclusion de l’autre ; le ciment, à son tour, ne peut servir à disjoindre; il opère la cohésion des diverses parties d’un mur, rien de moins, rien de plus. Le génie seul de l'architecte varie Hbrement dans son action : c’est le propre caractère de la création intelligente, de l’art.

Mais tous les arts n’ont pas la même dignité ni la même importance, les uns ayant pour objet de satisfaire aux besoins du corps, comme font les métiers, ou d’acquérir des richesses , comme la banque et le négoce, sont indignes du philosophe et même de l’homme libre. Les autres se proposent d’embellir et de charmer la vie, ils ont en vue le beau , ce sont les arts libéraux!, les beaux-arts, expression inconnue d’Aristote, mais qui rend si bien sa pensée sur ce point, que nous ne craignons pas de l’employer dans Fexposition de sa théorie.

On voit maintenant par quel lien étroit la Rhétorique et la Poétique tiennent aux autres ouvrages du Stagirite. Toutefois ee rapport, c’est dans la Métaphysique et la Morale que nous en avons trouvé les preuves. La Poëtique, telle que nous la possédons aujourd’hui, ne reprend pas les choses de si haut. Elle suppose acceptée la définition de l’art en général, et elle traité, sans autre préambule, d’abord des arts d'imitation, puis spécialement de la poésie.

On comprend sous le nom général d'art d'imitation ceux

‘ Métaphysique, I, 1 ; Politique, IV, 3; VIE, 13; VIII, 3, Tont en reconnaissant la force convaincante des arguments sur lesquels repose la nouvelle disposition des livres de la Politique admise par M. Barthélemy-Saint- Hilaire, je me conforme, dans mes citations, à l’ordre ancien, parce que c’est l’ordre suivi par tous les éditeurs à l'exception de M. Barthélemy- Saint-Hilaire, et que ce dernier méme a eu soin de conserver entre parenthèses les chiffres de l’ancienne division.

qui reproduisent une image plus ou moins directe de la nature soit par la couleur et les gestes , en s'adressant aux yeux, soit par les sons (musique et paroles) en s'adressant aux oreilles. Ces derniers, dont la théorie fait précisément l'objet d’une poétique, se distinguent eux-mêmes, 1° par le procédé d'imitation, 2° par les objets de l’imitation ; 3° par la manière d’imiter.

1° On peut imiter avec la musique, avec les paroles, soit en vers, soit en prose ; et ces divers procédés peuvent êtreemployés ensemble ou séparément l’un de l’autre : ainsi la musique et les vers concourent à l’imitation dans le drame ; la musique imite seule dans les airs qui se jouent sur la cithare ou sur la flûte; l'épopée imite par les vers seuls sans accompagnement.

2 Les objets de l’imitation sont ou bons ou mauvais. S'il s'agit des hommes, on peut les représenter pires qu’ils ne sont, meilleurs qu'ils ne sont, ou tels qu’ds sont. De là, autant de différences entre les imitations comprises par la poétique.

3° D’autres différences naîtront de la manière d’imiter : si le poëte se tient constamment en scène, c'est la méthode narrative ; si, au contraire, il se cache toujours derrière des personnages qu'il fera parler, c’est la méthode dramatique. Une façon intermédiaire est celle d’'Homère ou de l'épopée en général, qui tantôt laisse le poëte en scène, tantôt y place ses personnages.

Jusqu'ici Aristote ne fait guère que reproduire la division que nous avons trouvée dans Platon ; sans nommer son maître, dans ces premières pages, il le suit évidemment de très-près', mais il ne tarde pas à tirer de ces principes élémentaires des conséquences originales et neuves.

‘M. Forchhammer a dressé le tableau synoptique de cette concordance de Platon et d’Aristote, dans un programme universitaire De Aristotelis Poetica ex Platone illustranda. (Kiel, 1848.)

CHEZ LES GRECS. CHAP. ΠῚ, ὃ v. 161

De ce que les compositions poétiques peuvent difiérer de trois manières principales il résulte que, selon le point de vue où l'on se place, deux poëtes appartiendront à la même classe d’imitateurs ou à des classes différentes : ainsi, à tel égard, Homère et Sophocle sont des imitateurs dans le même genre, puisque tous deux imitent la nature humaine dans sa beauté ; à tel autre égard, Sophocle et Aristophane pourront être rapprochés l’un de l’autre, puisque tout deux imitent par l’action dramatique. Il s’agit donc moins, dans ce qui précède, de classer rigoureusement les œuvres et les hommes que de distinguer et de caractériser les divers éléments de l’imitation. Parmi ces éléments, le mètre semble le moins essentiel ; quoique la plupart des hommes ne reconnaissent guère la poésie qu’à l'emploi du vers, il est cependant vrai que les vers seuls ne constituent pas un poëme. On pourrait mettre en vers les récits d'Hérodote , on n’en ferait pas une épopée ; réciproquement si l'on regardait la versification comme un élément nécessaire de la poésie, quel nom faudrait-il donner aux mimes de Sophron et de Xénarque et aux dialogues socratiques? On voit, d’une part, qu’Aristote tranchait sans hésiter la question, si souvent débattue depuis, des poëmes en prose; et, d'autre part, avec quelle franchise il signalait dans ces compositions où Platon avait excellé et où lui-même s’était essayé dans sa jeunesse, un des propres caractères de la poésie , limitation. |

Mais si Hérodote reste un historien, quand même il eût écrit en vers, comme quelques chroniqueurs du moyen âge; . 81 Platon est toujours un peu poëte, quoiqu'il ait écrit δή prose, quel est donc l’objet véritable de l’imitation poétique? Est-ce le réel ou l'imaginaire? Car apparemment le récit d'Hérodote reproduit, en les imitant par le langage, les faits du passé , la physionomie des anciens héros ; et les disciples de Socrate, ds leurs dialogues, racontaient aussi des

conversations, exposaient ou du moins voulaient exposer avec fidélité les doctrines de leur maître; il y a, par conséquent, une imitation historique, à moins cependant qu’on pe veuille, comme Platon fait quelque part, refuser le nom d'imitation à toute œuvre qui n’est que narrative et dont l'auteur ne disparaît pas complétement derrière ses personnages; mais ce serait là un moyen trop commode de résoudre la difficulté. À cette objection, qu'il ne se pose pas expressément, mais qu'il a dû pressentir, Aristote répond que la poésie est une imitation du général. « L'œuvre du poëte n’est pas de dire ce qui est arrivé, mais ce qui aurait pu arriver, ce qui était possible selon la nécessité ou la vraisemblance. » C’est par là qu’il diffère de l'historien ; « l’un dit ce qui est arrivé, l’autre, ce qui aurait pu arriver. » Si les anciens poëtes comiques produisent sur la scène des personnages réels, si les tragiques ont fait de tout temps la même chose, ce n'est pas en tant que réelles qu'ils ont imité les actions de ces personnages , mais en tant que vraisemblables. En effet, « ce qui est possible est probable. Or, la chose qui n’est pas arrivée, nous ne sommes pas certains qu'elle soit possible, tandis que ce qui est accompli est évidemment possible , car il ne serait pas accompli s’il était impossible. » D'ailleurs, même dans les tragédies, tous les héros ne sont pas historiques; il y a plus, Agathon a fait réussir une tragédie de pure invention, intitulée la Fleur. Dans la peinture des caractères, comme dans la constitution de la fable, c’est au vraisemblable que le poëte devra s'attacher, non pas au vrai historique. Comme les bons peintres, quand ils font un portrait, ne s’attachent pas à reproduire avec une rigoureuse fidélité la ressemblance de : leur modèle, mais l'embellissent un peu; ainsi le poëte, en imitant des personnages d’un certain caractère, en doit

1 République, III, p. 392, 396.

CHEZ LES GRECS. CHAP. I, $ v. 163

faire des modèles, des types du caractère auquel ils appartiennent ; tel est l’art d'Homère qui réalise dans Achille le type de l’héroïsme impétueux ; tel était aussi l'Achille du poëte Agathon dans une tragédie qu'’Aristote ne nomme pas. Enfin, l’art est si peu esclave de la nature , « qu’il fait quelquefois ce qu’elle ne pourrait faire. »

On reconnaît ici la doctrine professée jadis par Socrate chez le peintre Parrhasius, et pratiquée par Zeuxis lorsqu'il rassemblait les plus belles femmes de Crotone pour com-

poser de leurs beautés, harmonieusement assemblées en,

un tout idéal, sa figure d'Hélène’; par Phidias, lorsqu'il modelait son Jupiter ou sa Minerve « d’après un type accompli du beau, résidant au fond de son âme, sur lequel il tenait ses regards attachés, et qui conduisait son art et sa main°.»

Puisque le poëte n'imite pas la réalité même, mais le gé- ὁ

néral, le vraisemblable, le possible; puisqu'il n’a pas son modèle hors de lui, c’est donc dans sa propre pensée qu'il le trouve*. Cela s'accorde très-bien avec cette théorie de l’art créateur exposée dans la Métaphysique, avec le peu de mots qu’Aristote a écrits sur le beau, au chapitre septième de la Poétique et dans divers passages de la Politique et de

ι Poétique, chap. ΙΧ, xv; Physique, II, 8. Cf. Ravaisson, Essai sur la Métaphysique, t 1, p. 416.

2 Cicéron , De Inventione , Il, 1; voyez aussi C. F. Hermann, Sur les Études des artistes grecs (en allem., Gættingue, 1847), p. 17 et suiv.

3 Cicéron, Orator, cap. 11 : « Nec vero ille artifex, cum faceret Jovis formam aut Minervæ, contemplabatur aliquem e quo similitudinem duceret; sed ipsius in mente insidebat species pulchritudinis eximia quædam, quam intuens in eaque defixus ad illius similitudinem artem et manum dirigebat, » |

4 Platon, Timée, p. 28 À : « L'artiste qui, l’œil fixé sur l’être immuable et se servant d’un pareil modèle, en produit l’idée et la vertu, ne peut manquer d’enfanter un tout d’une beauté achevée. » Dans sa Dissertation De notione Μιμήσεως apud Aristotelem (Gættingue, 1836), ᾧ 14, M. Abeken devine que telle est l’idée d’Aristote , mais il n'a pas rassemblé tous les textes qui confirment son opinion,

la Métaphysique*. Partout, en effet, où il distingue le beau moral, celui qui est dans l’action et le mouvement, du beau intellectuel , celui qui est dans les choses immuables (iv τοῖς ἀκινήτοις), il lui assigne constamment deux caractères : l'ordre ou la symétrie, et la détermination ; il le place donc en dehors et au-dessus des réalités, comme une vertu qui s'y ajoute pour les rendre belles, et dont l'absence produit l'effet contraire. Dans la Rhétorique, il lui échappe de dire que la poésie est quelque chose de divin ou d’inspiré?; dans le préambule de son ouvrage sur la Musique, il attribue à cet art une nature divine et céleste“; enfin, dans ses Problèmes, signalant les caractères de la mélancolie, compagne trop habituelle du génie, il nous parle d'un poëte, fort inconnu d’ailleurs, Maracus le Syracusain, qui ne composait jamais mieux que lorsqu'il était dans le délire’. Nous voilà encore une fois tout près des doc! "nes de l’Zon, du Phèdre et du Banquet. Ce n’était pas la peine de proscrire si sévèrement les idées de Platon, pour êtr sitôt ramené, par une irré- “istible logique, à les rétabli, presque sans changement, dans la plus haute région de l’art. Platon et Aristote reconnaissent tous deux une beauté que l'artiste crée avec des éléments de la réalité, d’après un modèle supérieur à la réalité. Seulement, l’un s'arrête à cette conception abstraite du beau; pour comprendre sa pensée, il n’a pas besoin de la voir dans une image, il lui suffit de la concevoir, de la penser, commé il l’a dit lui-même. Platon, imagination

t Poétique, chap. vu; Métaphysique, XIII, 3; XI, 7 ; Politique, VII, 4 ; VIII, 3 ; Rhétorique, I, 9. Cf. Lucien, Sur la Danse, chap. Lxx.

2 "Evôcov ἡ ποίησις. Rhétorique, III, 7.

3 Fragment cité par Plutarque , Sur la Musique , chap. xxin, et dont le style est peu conforme à celui des grands ouvrages authentiques d'Aristote. Plutarque se serait-il laissé tromper par l’œuvre de quelque faussaire ? Voyez plus haut, p. 118, 119.

+ Voyez plus haut, p. 119 et 122.

Métaphysique, ΧΙ], 9.

CHEZ LES GRECS. CHAP. It, $ v. 165

vive, en même temps que puissante raison, ne se contente pas de saisir la vérité dans sa pure essence, il faut qu’il la personnifie et qu’il l'anime. Le beau est pour Aristote une idée , rien de plus; pour Platon, c’est un être vivant, c’est un Dieu‘. À cela se réduit, au moins dans la théorie sur le beau, toute la différence entre ces deux grands génies’. Elle ne méritait pas, comme on voit, de les diviser.

6 6. Analyse et examen des principes de la Poétique dans Aristote. Deuxième partie : considérations sur les origines de la poésie et sur les rapports qui existent entre les divers.genres de poésie ; erreurs d’Aristote sur ce sujet; comment elles ont contribué à l'influence méme de ses préceptes sur les littératures modernes.

Après avoir défini les arts d'imitation et les avoir classés d’après leurs caractères essentiels, Aristote essaye de montrer les origines de la poésie et de déterminer la loi de son développement.

L'homme est de tous les animaux le plus disposé à l’imitation ; c'est par l’imitation qu'il fait ses premiers pas dans Ja vie, et cet instinct est en même temps pour lui la source de nombreux plaisirs. Comme le dit Boileau, traduisant Aristote :

Il n’est pas de serpent ni de monstre odieux Qui, par l’art imité, ne puisse plaire aux yeux.

A la vue d’une peinture, nous saisissons un rapport entre la copie et l'original, cette découverte nous plait. C'est de la même façon que notre philosophe explique le charme parti-

1 Voyez surtout le Discours de Diotime, dans le Banquet {t. VI, p. 316- 318 de la trad. de M. Cousin).

2 Comparez, par exemple, avec les belles allégories du Phèdre (résumées plus haut, p. 86), une page trop peu connue (Morale Nicom., IX, 4), où Aristote oppose le calme intérieur et la sérénité de l’homme vertueux au trouble et aux douleurs du méchant : ce sont les mêmes idées, avec la seule différence du style propre âu style figuré:

1606 ὔ HISTOIRE DE LA CRITIQUE

culier des métaphores dans le style poétique : une métaphore repose sur la ressemblance de deux idées ; cette ressemblance, nous aimons à l’apercevoir : cela flatte notre vanité".

L'homme a un autre instinct, non moins puissant, celui du rhythme et de l'harmonie. Imiter avec des sons qui charment l'oreille les phénomènes physiques ou les actions des hommes, est donc une sorte de fonction naturelle, un besoin de notre âme; c’est une faculté à l’exercice de laquelle répond un plaisir’, Cette faculté, quand elle est éminente, fait les poëtes, qui, dès l’origine, se partagent en deux classes : les uns, aimant à imiter ce qui est moralement bon, les autres, ce qui est moralement mauvais. L'imitation du bon a eu pour première forme le difhyrambe, chant lyrique en l'honneur des dieux ou des héros; la plus belle œuvre qu’elle ait produite dans l'antiquité est l’Iliade d'Homère; dans ses perfectionnements successifs, elle aboutit à la éragédie. L’imitation du mauvais a pour première forme l’iambe, sorte de poésie satirique, pleine de personnalités injurieuses, comme en admettaient les fêtes de Cérès ; ou bien le chant phallique, comme on en débitait encore au temps d’Aristote dans quelques processions religieuses ; l’œuvre la plus étendue et la plus complète qu’elle ait produite dans l'antiquité, est le Margitès d'Homère, poëme composé en plusieurs espèces de vers contre un personnage odieux et ridicule, dont le nom, peu historique sans doute, a passé en proverbe; cette imitation aboutit à la comédie.

Telle est l’opinion d’Aristote sur les origines de la poésie. I! faut quelque effort pour la dégager nettement des premiers chapitres de la Poëétique, à travers bien des digressions, des lacunes et des obscurités de style. Nous sommes

t Poétique, chap. xx; Rhétorique, I, 11; II, 10. 2 Voyez dans la Morale Nicom., E, 7, 8, 13: IX, 9, de belles analyses du plaisir et du bonheur que l’homme-trouve à exercer ses facultés,

CHEZ LES GRECS. CHAP. I, $ vi. 167

sûrs du moins de n’y avoir rien ajouté qu’un peu d'ordre et de lumière !. Quelques traits de cette théorie sontempruntés à Platon, mais l’ensemble porte l'empreinte du génie systématique d’Aristote. On voit combien, à ses yeux, l’histoire | et la théorie de l’art se confondent, avec quelle précision 1681 faits viennent s’encadrer dans son plan idéal de toute poésie. À ce point de vue exclusif, l'art poétique ne comporte plus qu’un petit nombre. de divisions fort simples. Le genre lyrique, selon qu'il est sérieux ou plaisant, se transforme par l'intermédiaire de l’épopée, en tragédie ou en comédie, et vient s’absorber ainsi dans le drame ; d’ailleurs, la tragédie et la comédie ayant plusieurs conditions et plusieurs règles communes, traiter de la première, c’est presque traiter de la seconde. Si donc nous ne trouvons plus aujourd'hui dans la Poétique, ni les chapitres sur le dithyrambe et les autres compositions lyriques, ni les chapitres sur la comédie, peut-être ne faut-il pas croire que cette perte nous prive d'une partie essentielle de la théorie d’Aristote. Que ce petit livre soit un extrait ou qu’il ne soit que ébauche d’un ouvrage plus étendu, il nous offre certainement la substance des doctrines aristotéliques. Ce qui y manque n'avait pour l’auteur même qu’une importance secondaire.

Nous savons le respect d’Aristote pour l’histoire, nous . savons avec quelle patience il a fouillé tous les vieux documents de la chronologie et de la littérature grecques, avec quelle déférence il a recueilli, pour les discuter, les opinions de ses devanciers?. C’est un compilateur et un commenta-

1 Montaigne, Essais, I, 25 : « C’est dommage que les gens d’entendement ayment tant la briefveté. Sans doute leur réputation en vault mieulx, mais nous en valons moins, » Montaigne parle ainsi à propos de Plutarque: qu’eût-il dit d’Aristote ?

? Aristote exprime plusieurs fois avec beaucoup de noblesse la néces-. sité d'étudier et de juger les opinions de nos devanciers. Métaphysique ,

teur avant d’être un philosophe : telle est pourtant en lui la puissance du génie analytique, que souvent elle le domine au point de lui faire méconnaître ou de lui faire altérer, dans un intérêt de système, les plus sûrs témoignages de lhistoire. Ainsi, partant de l'instinct d'imitation, qui peut avoir un double objet, le bien ou le mal, il veut à toute force retrouver cette symétrie dans les premiers monuments de la poésie grecque. Dès-lors, il ne s'inquiète pas si le dithyrambe est postérieur en date aux chants ïiambi- . ques et aux chants phalliques ; il ne paraît pas même songer que l'authenticité du Margitès puisse être mise en doute. Cette variété féconde, mais un peu confuse, des premiers essais de la poésie; ces tentatives simultanées pour produire le drame, surtout la comédie, sur plusieurs points de la Grèce, en Sicile, en Attique, dans le Péloponèse ; ces détails d’une histoire qu’il savait si bien, et dont quelques-uns ne nous sont connus que par son témoignage; tout cela ne suffit pas à le tenir en garde contre l’abus de sa méthode. Il croit raconter des faits, il ne déduit que les conséquences d’un raisonnement, au lieu des réalités, 11 n’analyse que des abstractions.

Que l’Iliade et l'Odyssée aient inspiré bien des poëtes tragiques, cela n’est pas douteux, et Platon, avant Aristote, avait représenté Homère comme le maître d'Eschyle et de Sophocle!. Mais, ce rapprochement fort légitime, Aristote en

NT (B), 1 ; sur le Ciel, 1. 10 ; IT, 12. Cicéron (de Finibus, V, 4) a bien fait comprendre dans quel esprit d’impartialité, mais non d’indifférence, Aristote allait jusqu’à enseigner, e dialectique, l’art de soutenir le pour et le contre sur la même thèse.

‘ République, II, p. 392; X, p. 590. Un scholiaste d’Homère (Scholies de Venise sur l’Iliade, I, 332) ne craint pas de dire qu'Homère « a, le premier, introduit les personnages muets dans la tragédie. » Cf. Hermogène, περὶ μεθόδου δεινότητος, chap. xxx vI, et, dans le Recueil de l’Académie des Belles-Lettres, t. XXX, un Mémoire de Chabanon, Sur Homère, considéré comme poëte tragique,

fait une loi même de la poésie. La tragédie a, selon lui, les - mêmes principes que l'épopée. L'une et l’autre ont pour caractère commun d’imiter en vers des actions héroïques. La tragédie se ramène à six parties principales, ni plus, ni moins : la fable, les mœurs, les pensées, les paroles, le spectacle et Ta musique. De ces six parties, les quatre premières se retrouvent dans l'épopée; les deux autres, qui sont les moins essentielles, car une bonne tragédie doit paraître telle même à la lecture, manquent seules à l'épopée. Que si l'épopée se sert d’une seule espèce de vers, si elle est ordinairement plus étendue que la tragédie, et par le temps que sa fable embrasse, et par la longueur du récit, ce ne sont là que des différences accessoires. Les variétés même de l’action tragique (qui est simple ou implexe, avec ou sans péripéties et reconnaissances), se retrouvent dans l’action épique : l’Iliade ἃ une action simple, l'Odyssée une action implexe avec péripétie et reconnaissance. Et voilà: pourquoi Homère est le plus grand des poëtes épiques. Personne, en effet, ne donne dans l'épopée plus de place à limitation proprement dite, qui consiste à faire parler et agir les personnages ; personne n’a mieux compris ce que c’est que l’unité de la fable, et comment d’un fait assez simple on peut tirer la matière d’un grand poëme, en groupant autour du sujet principal les épisodes qui s’y rattachent le plus naturellement ; personne n’a su mieux que lui s'arrêter : à temps dans son récit, et s'assurer par cette réserve l'at-: tention constante du lecteur. Il n’y a presque pas un secret de l’art qu'il n'ait enseigné aux poëtes dramatiques : c’est lui qui leur apprend à se servir habilement de l'illusion, à mentir avec vraisemblance; s’il a représenté Achille poursuivant Hector, d’un côté les Grecs immobiles et cessant de poursuivre, de l’autre Achille les arrêtant d'un geste, il savait bien que cela serait ridicule sur Δ scène, mais que, dans un récit, l'imagination s'y préterait volontiers; [68

mensonges d'Ulysse dans les derniers livres de l’Odyssée, sont aussi une excellente leçon pour la pratique du théâtre, etc.‘. Homère n'est donc pas seulement pour Aristote l’aède inspiré, dont la verve ranime les souvenirs de la Grèce héroïque, et qui, dernier venu d’une généreuse école, éclipse ses maîtres en redisant après eux les plus belles scènes du siége de Troie et les plus intéressantes aventures du retour après la victoire. C’est un poëte savant, qui a choisi avec réflexion, parmi les légendes des temps héroiques, les plus convenables à l'épopée, qui les développe et les arrange selon des loïs précises. L’épopée de ces premiers âges de la Grèce n’est pas pour lui, comme aujourd'hui pour la plupart des critiques, l’ensemble des anciennes traditions mises en vers, bien avant l'écriture et avant les règles, par de simples chanteurs, dont l’un s’est immortalisé entre tous par l’heureux talent de peindre et d'émouvoir; il y voit, dès l’origine (c’est-à-dire dès l’Iliade et l'Odyssée, car il ne connaît pas de poëte antérieur à Homère, quoiqu'il conjecture qu'il dût y en avoir beaucoup), il y voit, dis-je, une composition qui a son commencement et sa fin, ses proportions déterminées, un style propre et distinct. On a quelquefois attribué au Stagirite un travail spécial sur le cycle épique*. [1 est certain qu'il distingue deux écoles de poëtes épiques : les anciens, parmi lesquels il ne nomme qu'Homère; les nouveaux, c’est-à-dire les contemporains de Pisistrate et de Périclès, qu'il désigne par quelques titres de leurs ouvrages. Mais ces deux écoles ne diffèrent pas à ses yeux comme l'inspiration et le génie naïf des premiers âges diffèrent de l’art proprement dit et de la réflexion. Seulement Homère est, selon lui, plus habile que les modernes faiseurs d’épopée ; ceux-ci ne savent

‘ Poétique, chap. v, ix, XXHI, XXIv.

1 Voyez plus haut, p. 12, note 1.

CHEZ LES GRECS. CHAP. ΠῚ, ὃ vi. 171

pas se borner; ils ne connaissent pas la véritable loi de l'unité épique, et ils croient que leur poëme est un, parce qu’il s’appelle Théséide ou Héracléide, et qu’il ne raconte que les exploits de Thésée ou d’'Hercule, etc. Une fois cependant, Aristote paraît avoir à cet égard quelque scrupule; c'est précisément à propos de l'unité de l’action épique. « Homère a bien vu cela, dit-il!, soit que la nature, soit que l'art l’aient dirigé. » Mais il s'arrête là, et il ne distingue pas autrement entre la vieille épopée des aèdes et l'épopée des Panyasis et des Pisandre, qui n’est plus qu’une œuvre d'industrie poétique, un sujet d’agréable lecture pour les beaux esprits. -

Dans les controverses soulevées depuis un demi-siècle au sujet de la personne d'Homère, on s’est, à bon droit, préoccupé vivement de cette opinion d'Aristote sur la perfection savante des poëmes homériques. Au fond, elle ne constitue pas un invincible argument contre ceux qui supposent à Homère des collaborateurs. Si l’idée d'une telle collaboration a pu jamais être admise par des Grecs, c'était au temps de Pisistrate, lorsque les rhapsodies de l'Iliade et de l'Odyssée étaient laborieusement réunies et recousues l’une à l’autre. Mais au temps d’Aristote, quand les manuscrits de ces deux grands poëmes s'étaient déjà épurés par une sorte de travail critique, rien ne devait plus ébranler la foi des Grecs au sujet d’Homère. En cela, comme sur d'autres points encore plus graves, Aristote acceptait la tradition sans la discuter. Lui, qui connaît si bien la nature humaine, lui qui définit si noblement la raison, l'intelligence comme l'essence de notre être*, lui qui dans ses livres de zoologie reconnaît implicitement et à chaque page l’unité des races humaines, n’a-t-il pas cepen-

! Poétique, chap. vu. ᾿ 1 De l’Ame, liv. IL, passim ; Morale Nicom., X, 7. Cf. De la Psychologie d’Aristote, par M. Waddington-Kastus (Paris, 1848), p. 215.

dant admis ailleurs l’esclavage comme un fait de nature, et n’a-t-il pas froidement discuté là-dessusde pour et le contre dans sa Politique? Et cela parce que l'esclavage existait partout alors dans le monde, à Athènes comme chez les barbares; parce que le principe en était accepté partout dans les mœurs, comme dans les institutions politiques et civiles. Évidemment il y a des progrès de l'humanité que le génie même ne devance pas. Si les Grecs avaient eu . moins de mépris pour les langues étrangères, si, outre les observations des astronomes chaldéens, et les échantillons d'histoire naturelle dont l'étude a tant enrichi ses livres, Aristote eût reçu d'Alexandre quelques échantillons de l'antique poésie des Perses et des Indiens, s’il avait pu lire dans une traduction quelques épisodes de ces longs et merveilleux poëmes où le génie épique éclate en traits brillants parmi les excès de l'imagination orientale ; s’il avait appris quelque chose de ce fabuleux Valmiki, l’auteur du Ramayâna, qui confiait à la mémoire de ses deux disciples un récit de quarante mille vers; peut-être alors, il eût conçu quelques doutes sur l’origine vulgairement assignée aux poëmes homériques ; peut-être du moins eût-il hésité à poursuivre jusqu’au bout sa froide et souvent fausse assimilation de la tragédie et de l'épopée.

Mais tandis que, pour la politique, il embrassait dans ses études l’ensemble du monde connu; en littérature, Aristote était borné à sa propre langue; c'est d’après la seule littérature grecque qu'il a rédigé son code de l’éloquence et de la poésie. Aussi quand il attribue aux barbares de l’orient méridional la puissance et la vivacité subtile de l'esprit sans la force du corps, aux Grecs, et aux Grecs seuls l’heu-

‘ Voyez un excellent chapitre de l’Histoire de l’Esclavage dans l’Antiguité, par M. H. Wallon (Paris, 1847), t. 1, p. 371-392, où je regrette cependant de ne pas voir mentionné un préccpte d’Aristote { Morale Nicom., VIT, 13) qui fait honneur à son humanité envers les esclaves

CHEZ LES GRECS. CHAP. Ill, ᾧ vi. 173 :

reuse union de la force du corps avec l'intelligence !, il méconnait une profonde différence entre les deux races, une différence que l'étude comparative de leurs monuments littéraires eût pu lui révéler. Une chose manque plus encore aux orientaux que l'énergie qui fait les peuples conquérants et dominateurs, c’est l'esprit de critique et d'analyse, c'est l’art de ménager ses forces et de contenir l'invention: . poétique dans les limites du naturel et du vraisemblable. Au contraire , l'imagination grecque, si vive et si féconde qu'elle soit, reconnaît pourtant des limites et respecte certaines lois jusque dans ses écarts. Outre ces lois en quelque sorte instinctives de convenance et de mesure, la poésie et surtout la poésie dramatique, associée comme elle l'était presque toujours en Grèce aux fêtes religieuses, y subissait la @ntrainte d'un programme assez rigoureux. À cet égard une lecture superficielle d’Aristophane et de Sophocle pourrait nous tromper, mais si on étudie de plus près le texte de ces drames, avec les notes qu’y ont ajoutées les scholiastes, et les théories des anciens sur la versification et la musique, on verra combien d’entraves étaient imposées à la verve du poëte dramatique, soit par des règlements officiels, soit par des habitudes qui avaient force de loi. Par exemple, analysez en détail une des grandes odes de Pindare, que de combinaisons savantes sous le désordre apparent de l’enthousiasme! Considérez dans Aristophane et dans ses interprètes ce que c’est que la parabase d'une comédie, en combien de couplets se divise cette, espèce d’allocution du chœur aux spectateurs, quel mètre était employé pour . chaque couplet; que de gênes! que de minutieuses prescriptions! Il n’y a pas jusqu'aux plus merveilleuses fantaisies de la muse comique, les Oiseaux, par exemple, qui n’attestent l'observation de convenances sévères, et les calculs

1 Politique, VII, 1.

d'un art singulièrement raffiné. L'épopée, genre moins circonscrit de sa nature, l'épopée d'Homère elle-même, bien antérieure aux règles des philosophes, offre aussi ce caractère d’abondance contenué et de force tempérée qui ne se trouve nulle part dans les littératures de lorient. L'Iliade a un sublime qui frappe, mais qui n'écrase pas, une richesse de poésie qui nourrit l'âme sans l’inonder. Il semble que chez les Hellènes la nature même fût pour quelque chose dans cette exquise précocité du goût. Sous ces climats heureux la nature a toutes les beautés qui peuvent émouvoir et ravir, elle n’a point, comme sous les tropiques , dans les vallées de l'Himalaya et aux bords du Gange, ces beautés gigantesques qui nous étonnent et

presque nous oppriment par le sentiment de notre peti-. tesse. En Grèce, l’homme défend mieux sa vie contgg les :

forces aveugles qui dominent le monde physique, et cette conscience du succès dans la lutte, cette fierté de l'énergie victorieuse donnent à toutes les œuvres de l’art grec un rare caractère de noblesse sans affectation et sans fausse grandeur. En Grèce, les épopées comme les temples ont des proportions régulières et des dimensions toujours modestes. La statuaire grecque non plus n'aime pas les colosses, et le petit nombre de statues qu’elle a produites en ce genre sont encore des chefs-d'œuvre d'élégance et de goût. À Athènes, la tragédie et la comédie n’ont jamais excédé un certain nombre de vers; dans les fêtes de Bacchus, le peuple passait sa journée au théâtre, mais ces longues séances étaient partagées entre plusieurs drames, et jamais il ne fût venu à l’esprit d’un poëte, quand la loi le lui eût permis, d'occuper la scène pendant une journée entière par la représentation d’une seule pièce !.

L'esprit méthodique d’Aristote devait aimer fort cette

! Voyez Aristote, Poétique, chap, vi,

CHEZ LES GRECS. CHAP. I, Ὁ vi. 175

poésie si pleine de mesure et de sagesse jusque dans ses plus vives inspirations; il devait même s’en exagérer un peu la régularité. Passant de la logique aux beaux-arts par l'intermédiaire de l’éloquence, il ne s’aperçoit pas assez quelle distance sépare le raisonnement et la poésie. Il observe quelque part que tout verbe et par conséquent toute proposition qui n’est pas à l'indicatif appartient à la Rhéforique ou à la Poétique; et dans ces deux ouvrages il ne mentionne même pas une faculté qui soit à la passion et à l’idée du beau ce qu'est la raison à la vérité. Ses livres de psychologie ne sont pas plus satisfaisants sur ce point. Dans le traité de l’Ame!, il reconnaît en nous une certaine capacité de ” recevoir les images des objets sensibles, capacité qu'il appelle l'imagination (φαντασία), et qu'il rattache aussi à la mémoire *; chez les animaux, il accorde à l'imagination la force de diriger et de choisir, 66 qui, chez l’homme, est le propre de l’intelligence®. Mais nulle part il ne comprend, nulle partilne définit l'imagination comme faculté créatrice, produisant le beau par les procédés de l’art; et cependant il a défini l’art une certaine puissance de créer. Ce qui manquait sur ce point dans Platon à l’analyse de l’âme humaine et à la science du beau, Aristote ne nous le donne pas davantage; de là vient qu'il aborde en logicien la poétique et qu’il placeen quelque sorte la poésie, comme le syllogisme, sous le joug absolu de la raison. Ainsi, aprés avoir absorbé l'épopée dans le drame, il n'expose en détail que les règles ὁ de la tragédie, comptant bien qu’elles s’appliqueront d’elles- | mêmes à l’épopée et que « celui qui saura juger une bonne et une mauvaise tragédie, saura juger aussi une bonne et

111,33 Ill, 3, 7, 10. Cf. W. Kastus, De la Psychologie d’Aristote p. 97-109.

2 Sur la Mémoire et la Réminisconce ; chap. 1. 3 Sur le Mouvement des Animaux, chap, vi,

PV due me ep

une mauvaise épopée !. » Maintenant, la tragédie se divise d’aborden six élémentsessentiels, comme nousavons vu plus haut : la fable, les mœurs, la pensée, le style, la musique, le spectacle ; puis quant à ses parties d’étendue, en prologue, exode et chants du chœur, qui sont de deux espèces. Par les qualités de la fable, elle est simple ou implexe, implexe simple ou implexe double, avec une ou plusieurs péripéties, une ou plusieurs reconnaissances, sans compter le coup de théâtre ou événement tragique. Quelques-unes de ces parties ont aussi leurs subdivisions : 11 y a trois genres de péripéties, cinq de reconnaissance, etc.; on croirait lire l’Organon. Aristote, qui a ramené au syllogisme les plaisirs de l’imitation, le principe de la moralité humaine et même la locomotion*, poursuit jusque dans la Poétique son analyse impassible. Il veut que la poésie se réduise à deux formes principales, il veut qu’à tel point de vue elle ait six parties au juste, et non pas sept; à tel autre point de vue, quatre parties et non pas cinq. Cela est vrai quelquefois, et quand on se borne à dresser en quelque sorte l’inventaire des règles officielles de la scène grecque. Mais si l’on cherche la véritable essence des divers genres de poésie, on sent combien la variété des faits déborde à chaque instant le cadre étroit de la théorie aristotélique: Tout allait bien pour Aristote dans les Analytiques: la raison accepte volontiers le joug-de ces formules qui dirigent, sans la forcer, sa marche naturellement ferme et régulière. Mais l’imagination est d’une autre nature ; elle a peu de lois générales

. et beaucoup de caprices, et elle répugne à la tyrannie d’une

règle trop sévère. Véritable Protée, c’est d’elle surtout que

Je philosophe pourrait dire qu’elle change avec les méri-

t Poétique, chap. v.

3 Rhétorique, I, 11 ; Morale Nicom., VII, 5, 6; Grande Morale, 11, 6; Sur le Mouvement des Animaux, chap. vi, .

CHEZ LES GRECS. CHAP. Il, S Vi. 177 °

diens et les latitudes. Si on veut lui donner des chaînes, il

les faut faire larges et souples ; si oh veut lui tracer une ἢ

voie, il faut la lui ouvrir immense et facile. Malgré tout son génie, Aristote était moins propre à cette tâche qu’à la première. Quand il traite de là tragédie, it se croit souvent

en pleine théorie du syllogisme ; il divise et subdivise sans :

cesse, définit ce qui n’a nullement besoin d’une définition,

surtout pour des poëtes!, et ne parle jamais qu’en législa-

teur, fermement appuyé sur l'autorité de la raison et de ᾽

. l'expérience , n’admettant guère la discussion et ne sem-

blant même pas la prévoir. C’est à peine si une fpis, ‘dans le cours de la Poëétique, il quitte ce ton de hautaine confiance; encore n’est-on pas bien sûr du sens de ces lignes”, où il paraît prédire à la tragédie, telle que l’avaient faite les trois grands maîtres, de nouvelles transformations. Partout ailleurs il regarde l'art dramatique et l'épopée comme des genres définitivement fixés par les immortels exemples qu'il en avait sous les yeux; illusion étrange dans un esprit de cette vigueur, mais illusion que le patriotisme

excuse et qu'il faut peut-être pardonner à un compatriote |

d'Héinère, de Sophocle et de Ménandre.

Ces illusions d’ailleurs, on doit dire qu’Aristote les a long |

temps fait partager à la postérité. Après la conquête de la

Grèce, les Romains humiliés de leur indigence littéraire en ᾿

présence des chefs-d'œuvre que le σόη]6 grec ‘avait produits dans tous les genres, se firent d’abord les copistes de ces

modèles admirables, De même, quand l'Europe seçouant la barbarie du moyen âge renoua sur tous les points la tradition interrompue des sciences et des lettres classiques, l’imi- : « tation défraya longtemps cette littérature renaissante. Sur le:

Δ "4 4 : Voyez, par exemple, le chap. vi, où il définit les mots commencement, milieu et fin. 2 Chap. 111, ὃ 2.

LA

théâtre, par exemple, on ne conçut guère d'autre beauté

* que celle dont Sophocle et Térence avaient offert les plus

purs modèles. L'auteur de la Poétique fut donc le seul maître qu’écoutèrent les poëtes dramatiques de l'occident. Bien plus, comme l'Europe avait d’abord connu dans Aristote le logicien, le naturaliste, le métaphysicien; comme à ces divers titres il avait régné presque sans partage dans les écoles, personne ne s’avisa de lui contester en matière d'art et de poésie l'autorité dont il jouissait comme législateur du raisonnement et comme observateur de la nature. La Poëtique se plaça naturellement sur la même ligne que l'Organon. Elle fut expliquée dans les cours publics, discutée quelquefois, mais toujours avec respect, par des critiques enthousiastes. De là ces longs commentaires de Vettori, de Castel- Vetro, de Paul Beni, qui rappellent la science un peu prolixe et l'admiration complaisante descommentateurs Alexandrins. Loin de s’affaiblir par les progrès du libre penser, ce culte pour Aristote devint plus superstitieux encore dans les premières années du ΧΥΠ" siècle; l'esprit français natu-

" rellement ami dela mesure et de la méthode dans les com -

positions littéraires, s’attacha minutieusement aux règles du théâtre antique telles que les avait rédigées Aristote. Force était bien d'en abandonner quelques-unes, puisque les spectacles de Paris ne ressemblaient guère aux fêtes athéniennes de Bacchus, et que le chœur antique ne trouvait place que sur la scène de l'Opéra ; mais en revanche, on : préta par induction à notre philosophe plus d’un précepte auquel il n'avait jamais pensé. Très-exigeant sur l'unité d' ‘action dramatique, Aristote ne parlait qu’une fois de l’unité de temps et πὸ mentionnait pas même celle de lieu :

on compléta sa pensée sur le second point, et on y suppléa sans façon sur le troisième , en prétextant que s’il n'avait pas défini l'unité de lieu, c’est qu’il la jugeait nécessaire et que pour lui la chose allait d'elle-même sans qu’il fût besoin

CHEZ LES GRECS. CHAP. Il, S vi. 179

d'en rien dire’. Ainsi se trouva constituée la rigoureuse théorie des trois unités, qui, malgré tant de réclamations de la critique compétente, s'appellent encore aujourd’hui les unités aristotéliques.

C’est ainsi encore que deux ou trois pages d’Aristote sur l'épopée sont devenues, à force de raisonnements subtils, le gros Traité du poëme épique par le P. Le Bossu , ce livre tant admiré des plus élégants esprits du siècle de Louis XIV? et où l’art de faire une épopée est réduit à des recettes d'une puérilité pédantesque. Le goût si novateur du xvul° siècle ne s’affranchit même pas complétement de cette superstition pour un livre qui avait guidé et souvent gêné l'essor de tant de nobles génies ; et jusque de nos jours. la Poëtique a eu de fervents admirateurs dans les camps les plus opposés de la philosophie et de la littérature ὃ.

t C’est le raisonnement de d’Aubignac dans sa Pratique du Théâtre, NI, 6. |

2? Voyez les Jugements de madame de Sévigné, Lettres 527, 538, 544, 549 (éd. Monmerqué); Boileau , Ille Réflexion critique sur Longin; Goujet, Bibliothèque française, t. III, p. 160. La Motte appelle malicieusement le Traité de Le Bossu, « l’ouvrage le plus méthodique et le plus judicieux que le préjugé (sur le mérite des anciens) ait produit, » (Dissertation sur Homère.)

3 Voyez, entre beaucoup de critiques dont il serait long de transcrire les jugements, A.-W. Schlégel, Cours de Littér. dram., t. I, X° lecon; M. Patin, Études sur les Tragiques grecs, t. 1II, p. 490. Voyez aussi la Thèse de M. A. Nisard, Examen des Poétiques d’Aristote, d'Horace et de Boileau; x (Saint-Cloud, 1845), Dans un Recueil célèbre pour la hardiesse d'opinions de ses auteurs, l'Encyclopédie Nouvelle, à l’article Trageédie, M. Charton fait cet éloge pompeux d’Aristote : « On peut dire que jusqu'ici les principes métaphysiques sur lesquels repose la théorie d’Aristote n’ont pas été critiqués sérieusement : la plupart sont fondés sur une observation juste et complète en elle-même de facultés immuables dans l’homme ; celui qui parviendrait à les ébranler irait assurément plus loin qu’à réformer l’art. » C'est justement l'opinion de Lessing qui regarde la Poétique « comme un ouvrage aussi infaillible que les Éléments d'Euclide, » Quant aux opinions

Mais il faudrait tout un livre pour raconter l’histoire de ce petit ouvrage d’Aristote et de son influence sur les littératures modernes; nous ne voulons pas ici sortir plus longtemps des limites de notre sujet.

6 7. Analyse etexamen des principes de la Poétique dans Aristote. Troisième partie : moralité de la poésie ; théorie de la purgation des passions ; des passions et des mœurs dans le drame; du spiritualisme d’Aristote,

Voici la définition qu'Aristote nous donne de la tragédie dans le vi® chapitre de la Poétique: « La tragédie est « l’imitation de quelque action sérieuse, complète, ayant « une certaine étendue, par un discours revêtu d’orne- « rggnts qui ne se trouvent pas tous dans chaque partie, « sous forme dramatique et non pas narrative, employant « la terreur et la pitié pour purger les passions de ce « genre. »

Cette définition se divise naturellement en deux parties, l'une concernant la fable et les détails de la composition tragique, l’autre concernant l'effet moral de la tragédie. À la première partie répond à peu près tout ce que nous possédons aujourd’hui de la Poétique ; la seconde, malgré son importance , est restée presque sans commentaire dans ce livre ; aussi a-t-elle soulevé bien des discussions parmi les interprètes et provoqué maiïnte conjecture dont aucune jusqu'ici n’a paru certaine. À la fin du ΧΥΙ siècle Paul Beni compte déjà douze opinions diverses sur ce sujet ; celle qu’il propose ensuite , et qui est des plus bizarres‘, n’a pas,

des modernes sur les principes et les préceptes particuliers d’Aristoté, on trouvera quelques-unes des plus célèbres dans mon Commentaire.

‘ Je laisse le grand Corncille exposer cette opinion en la rapprochant de La sienne : « La pitié d’un malheur où nous voyons tomber nos semblables nous porte à la crainte d’un pareil pour nous; cette crainte au désir de l’éviter ; et ce désir à purger, modifier, rectifier, et même déraciner en nous

on le pense bien , réussi à convertir tout le monde. Le débat dure encore, et puisque nous ne pouvons l’éviter ici, tâchons du moins de le circonscrire nettement et d’y jeter ensuite quelque lumière.

Outre l'esprit de système, qui est toujours de mauvais conseil quand nous avons à expliquer les doctrines des anciens, ce qui a égaré la plupart des interprètes sur ce fameux sujet de la purgation, c'est qu’ils ont trop négligé d’expliquér Aristote au moyen d’Aristote lui-même. Aucun écrivain, nous l’avons vu, n’a mis dans ses idées une suite plus rigoureuse que le Stagirite. Sa théorie des beaux-arts tient étroitement à sa métaphysique , à sa morale , à sa politique. Partout où la Poétique est obscure , on devait d’abord consulter les autres ouvrages où l’auteur a occasion de revenir sur les mêmes idées. Au lieu de cela, Castelvetro , dans un volumineux commentaire sur la Poétique , discutant la définition de la tragédie, ne songe pas même au huitième livre de la Politique dont plusieurs pages sont consacrées à déterminer l’utilité.morale des beaux-arts. Vettori et Heinsius rappellent, il est vrai, qu’Aristote a signalé aussi dans sa Politique une certaine manière de purger les passions par la musique et la poésie, mais ils ne savent rien tirer de ce précieux témoignage pour éclaircir la définition de la tragédie ; après eux notre Corneille, qui n’était pas un érudit, peut bien être excusé d’avoir mal compris Aristote en se bornant aux deux lignes de la Poétique sur cette mystérieuse

la passion qui plonge à nos yeux dans ce malheur les personnes que nous plaignons.. L’explication de Paul Beni est conforme à celle-ci pour le raisonnement ; mais elle diffère en ce point qu’elle n’en applique l'effet qu’aux rois et aux princes, peut-être par cette. raison que la tragédie ne peut nous faire craindre que les maux que nous voyons arriver à nos semblables, et que n’en faisant arriver qu’à des rois et à des princes, cette crainte ne peut faire d’effet que sur des gens de leur condition. » (Second Discours du Poëme dramatique.)

doctrine. Lessing !, en Allemagne, etBatteux en France*, se sont les premiers avisés de la méthode qui seule devait conduire à une solution satisfaisante du problème, et c'est de nos jours seulement qu'on a su appliquer cette méthode avec une véritable rigueur. Dans unrécent et ingénieux mémoire Sur l'effet de la tragédie selon Aristote, M. Henri Weil? montre avec beaucoup de sagacité le vice des explications proposées jusqu'ici et qu’il ramène (sans tenir compte de conjectures trop peu sérieuses, comme est celle de Goethe), à quatre principales :

1° La tragédie purifie la terreur et la pitié par la terreur et la pitié, en excitant souvent ces deux sentiments, ce qui les affaiblit en nous et les tempère. C’est l’opinion de Heinsius*, adoptée par quelques-uns de ses successeurs.

2° La tragédie agit par la terreur et la pitié de manière à purifier en nous toutes les passions. En effet, la terreur résume toutes les dispositions égoistes de l’âme humaine, comme la pitié résume toutes nos dispositions sympathiques et généreuses envers les autres hommes. Le spectacle qui épure en nous ces deux sentiments, épure donc en

1 « Aristote demande toujours à être éclairci par lui-même. Je conseille à celui qui voudrait nous donner un Commentaire de sa Poétique tout nouveau, et qui laisserait bien en arrière celui de Dacier, de lire , avant toute chose, les ouvrages de ce philosophe d’un bout à l’autre. 1] trouvera des éclaircissements pour sa Poétique où il l’aurait le moins soupçonné. Il faut qu’il étudie en particulier les livres de la Rhétorique et de la Morale. » Lessing, Dramaturgie de Hambourg, 11. p. 11 de la trad. française. (Paris, 1785.)

3 Les Quatre Poétiques (Paris, 171}. 1. 1 Ὁ. 225-236; Traité de la Poésie dramatique, II, 4, dans le t III des Principes de la Littérature. Cf. Mémoires de l’Académie des Belles-Lettres, t. XXXIX.

5 Mémoire inséré dans le compte-rendu des séances du Congrès des Phllologues et Professeurs allemands tenu à Bâle en 1847, p. 131-140. (Bâle, 1848.)

4 De Tragædiæ constitutione, cap. n.

même temps tous les autres. C’est l'opinion naguère soutenue par un éminent écrivain, M. de Raumer!.

3° La tragédie, grâce à la puissance particulière de l’art, excite en nous une terreur et une pitié moins mêlées de douleur, et par conséquent plus pures que celles qu’exciterait la réalité. Ainsi des spectacles sanglants, comme les jeux de gladiateurs, agitent l’âme et l’endurcissent ; l'imitation scénique n’y laisse qu’une impression douce et calme. C'est à peu près la thèse que soutiennent Fontenelle ? et Batteux.

4° La tragédie transforme en nous la terreur et la pitié par l’idée du beau et du sublime ; en leur assignant un but plus élevé, elle change la terreur en crainte des dieux, la pitié en amour du genre humain. Le célèbre G. Hermann ὃ est l’auteur de cette quatrième explication, qui a fait fortune dans les écoles allemandes *.

Si diverses qu’elles soient, les opinions que je viens de résumer ont un caractère commun, c'est d'attribuer pour effet à la tragédie l’amélioration morale de l’auditeur; et, en cela, aucune d'elles ne répond exactement à la pensée d’Aristote. Dans leurs nombreuses et profondes études sur la musique , les Pythagoriciens avaient déjà reconnu que l'harmonie exerce une grande influence sur les mouvements

1 Mémoire sur la Poétique d’Aristote et sur son rapport avec l’art dramatique chez les modernes (en allem., Berlin, 1829), $ 5, p. 21-27.

2 Réflexions sur la Poésie, $ 36; cf. S 45.

3 Commentarii ad Poeticam, cap. vi. Cf. Commentatio de Tragica et Epica poesi (à la suite du même Commentaire. Leipzig, 1802).

4 Parmi les opinions trop paradoxales pour être sérieusement discutées, nous signalerons ici, en passant, celle de M. Binaut, exposée naguère dans la Revue des Deux-Mondes (15 juillet 1842). L'auteur pense que la Trilogie tragique de Sophocle était l'expression profane des trois pliases de l'expiation dans les mystères : le crime, la punition, le retour au bonheur; et c'est ainsi qu'il explique la purgation dans le système d’Aris-

tote.

184 τς HISTOIRE DE LA CRITIQUE

de notre âme, et par un choix habile des airs et des instruments, ils prétendaient la faire servir à nous purger ou à : - nous purifier des passions trop violentes, pour nous inspirer l'amour du beau et de la vertu ᾿. La musique dorienne, généralement grave et austère, se prêtait par sa nature à produire de tels effets*. Platon , d’après les Pythagoriciens, dans le Sophiste ὃ, compare la purgation de l’âme à celle du corps ; le corps, dit-il, se purge en chassant la maladie dont il était possédé , l'âme en chassant le vice qui alférait sa pureté native. Cette doctrine se retrouve, presque dans les mêmes termes, chez les néoplatoniciens. Dans son traité Sur le Beau *, Plotin définit comme la suprême perfection et le suprême bonheur de l’âme un état où, complétement affranchie des passions du corps , elle s’isole dans la pureté de son essence. Mais est-ce bien le sens qu’'attache Aristote à la purgation opérée par le moyen de la tragédie? Remarquons d’abord que lui-même, au chapitre xiv° de sa Poétique, il dit : « C’est le poëte qui doit produire par l’imitation le plaisir provenant de la terreur et de la pitiéS. » Voilà ᾿ du moins une preuve que limitation tragique ne cherche pas seulement à nous rendre meilleurs, mais aussi à nous donner un certain plaisir. Ouvrons maintenant le huitième

‘ Jamblique, Vie de Pythagore, chap. xxv; Plutarque, Sur Isis et Osiris, chap. Lxxx1; Sur la Vertu morale, chap. 1, Censorinus, de Die natali, cap. ΧΙ: Aristide Quintilien, liv. 11, p. 108, éd. Meibom.; scholies de Venise sur l’Iliade, XXII, 391. °

2 Platon, République, III, p. 398, 399; Aristote, Politique, VIII, 5; passages commentés avec une érudition et une critique très-compétentes par M. Vincent dans sa Notice sur divers manuscrits grecs relatifs à la musique (Notices et Extraits des manuscrits de la Bibliothèque du Roi, 1847, τ, XVTD), p. 97.

3 Ῥ, 227 et suiv.

4 Chap. v, éd. Creuzer.

5 Cf. Problèmes, XVIII, 4, où il dit aussi que le plaisir est l’unique but que se proposent le musicien et l’auteur.