LONG1N EST-IL VÉRITABLEMENT L'AUTEUR DO TBAITÉ DU SUBLIME

(Voyez rilistoTfe de la Critique, p. 281.) $ I. ObservaiioDS nouvelles sur les manuscrits de ce Traité.

C'est une opinion depuis longtemps admise que tous les manuscrits du Traité du Sublime remontent à un seul , le manuscrit de la Bibliothèque Nationale de Paris , coté aujourd'hui n° 2036 , et qui date du x* siècle; depuis longtemps, en effet , on a remarqué que toutes les lacunes qu'offrent les autres manuscrits se retrouvent dans celui-ci , où d'ailleurs elles s'expliquent pqf la perte de plusieurs feuillets qui ont été arrachés ou égarés on ne sait à quelle époque. A cette opinion on pouvait faire quatre objections, dont une seule, la quatrième , a quelque gravité.

!• La première , celle de Weiske !, repose sur une erreur matérielle. Croyant , d'après Je témoignage trompeur de Z. Pearce , confirmé par celui de Bast , que le mot Xetnei, à l'endroit de la première lacune, est de la main même à qui on doit le manuscrit, Weiske ne craint pas d'en conclure que les feuilles qui manquent dans le n° 2036 étaient des feuilles blanches; que le copiste de ce manuscrit avait sous les yeux un original de même format qu'il suivait page pour page et ligne pour ligne , et que c'est à ce dernier volume qu'avaient été arrachés les feuillets dont la disparition produit les six lacunes principales du Traité. Quelle que soit en ces matières l'autorité de Bast, je crois pouvoir affirmer que le mot Xenret dans l'endrèit indiqué est d'une main plus récente, probablement 4e celle qui a numéroté les cahiers. La forme des lettres et la couleur de l'encre ne peuvent laisser aucun doule à cet égard. Ainsi, la conjecture de Weiske tombe avec l'unique raison sur laquelle elle s'appuyait.

2° Les trois dernières lignes du traité manquent aujourd'hui dans le texte original du manuscrit 2036; elles ont été ajoutées en surcharge par une main beaucoup plus moderne, à la fin du dernier feuillet. Mais les feuillets qui terminent ce manuscrit sont en trèsmauvais état ; il est donc probable que celui gui était autrefois le dernier se trouvant trop maltraité à l'époque où fut faite la reliure actuelle, celui qui ordonna l'opération fit enlever le feuillet, après

1 Prœfatio ad Longinum, p. x.

DigitîzedbyC ^k*

avoir eu la précaution de transcrire au bas de I'avanl-derDier ( qui devenait ainsi le dernier), les trois lignes encore lisibles sur le feuillet sacrifié ».

3° La seconde lacune commence cinquante Jigngs plus loin, et finit cinquante lignes plus tôt dans le manuscrit 2036 que dans les autres. En. d'autres termes , les manuscrits autres que le 2036 contiennent cent lignes de plus, divisées en deux fragments; l'un qui se rattache au commencement , l'autre qui se rattache à la fin de la seconde lacune. Mais comme les cahiers du n° 2036 sont depuis longtemps numérotés, on voit que celte seconde lacune y provient de la fierté d'un cahier tout entier, dont les deux feuillets extérieurs contenant précisément, à eux deux, cent lignes d'écriture, existaient encore à l'époque où ont été prises les autres copies, et ont depuis disparu, soit avant, soit après l'arrivée du manuscrit en France. Cela donne donc quelque importance à ces copies pour les quatre pages qui manquent dans le 2036, mais cela n'infirme pas l'opinion qui fait de ce manuscrit leur commun original.

4° Les sept dernières lignes du chapitre II du Traité, depuis çteiç jusqu'à Gecopiav , qui commenceraient avec le recto du feuillet troisième du manuscrit 2036, feuillet arraché ainsi que le suivant, se sont retrouvées dans un manuscrit du Vatican , d'après lequel on les communiqua à l'éditeur Tollius. Boivin les avait aussi lues dans le manuscrit n° 985 (autrefois 3171) de la Bibliothèque Nationale , et il en releva une variante dans ses notes sur la traduction de Boileau. Toutes les éditions antérieures à celle de Jollius commençaient la première lacune au même mot que le manuscrit 2036 et ses copies (par exemple , les n°* 2960 et 2974 de notre Bibliothèque Nationale). Or, voilà un supplément qui ne pouvait plus s'expliquer de la même manière que celui des trois lignes de la fin du Traité. En effet, il est constant que toutes les lacunes intérieures du manuscrit 2036 proviennent de l'enlèvement de feuillets entiers, et non pas de l'altération de l'écriture sur telle ou telle page. Il y a donc là une difficulté à résoudre : l'examen attentif des manuscrits de Paris , et surtout du n° 985, m'a conduit à l'explication suivante qui ne paraîtra peut-être ni sans nouveauté , ni sans intérêt.

1° Le manuscrit n° 2036 n'est pas l'unique modèle de tpus les autres,

2* Le manuscrit 285 du Vatican, d'après lequel fut communiqué à Tollius le supplément en question, et le manuscrit 985 de Paris, ou

* Encore , les trois derniers mot , Wi «; U*Xt<m}v, sont-ils dus aux conjectures soit des copistes de date postérieure, soit des éditeurs.

lésn sont la eopie l'un de Vmutre, ou fcten en* été copiée eYaprèe u» troisième, et, en tout eux, me proviennent pas du n° 2086 de F&ris*

Voici les preuves de ces deux assertions qui, comme on- le vott, tiennent assez étroitement l'urne à l'autre.

I. Les partantes du manuscrit 286 du Vatican et du MnucritMS de Paris concordent exactement entre elles, et dùVèrent au contraire de celles du n* 2086'. Bien, élus, quelques sets taise*» em Une dam le n° 885, et en partie suppléés par une mai» plus moderne, se ttsesl peevtaat sans m moindre difficulté dans le n* 3886 : par exemple, dus le nr 985, la .place du met eût**8** (chap. II, $ a), d'abord laiesée en blanc, a été remplie plus lard par Ivroxeo/ ; le née poukfariai, d'abêti omis, » été remplacé par &wû&rtm*r la plaee du mot a*Vr<«ç est restée eu blanc9. Or, eOxvxttv, poutajccôon. et itdv»K sent parfaitement liai— Mes dans le n° 2û£6, ce qui eftehst la supposition que celui-ci ait servi de modèle au n4 98&.

IL Le n* 285 du Vatican et le n° 985 de Paris confieimeiit tous tes deux la même fraction du Traité du Sublime, depuis la première lige» jusqu'à fe«*p(cw, c'est-à-dire avec le supplément en question; et ils efeent tous deux, entre les mots àroOfiv et to eiTuxtîv, riuterpolatimi de deux pages d'Aristote \ Or, le n° 985, le seul des deux que y aie pu enserrer directement, neus montre très-bien l'origine de cette interpolation. En effet, le Traité du Sublime y est imroédiatement.préeédé des Problèmes d'Aristote (comme aussi dans le n* 2888), et au feHo 107 recto il manque précisément, dans le texte d'Aristote, les deux pages qui sont de trop* au folio>£24 dans le texte de Longin; d'où l'on peut conclure que l'interpolation signalée plus haut provient de la transpe»

1 Voyes les Varias Lectiones dans l'édition de Weiske. J'ai constaté que toutes les variantes du manuscrit vatic. t (c'est-à-dire le n° 285) se retrouvent dans notre 985 , à l'exception d'une seule, sect. I ,- $ I, |Uvtoi, oh le manuscrit 985 donne Htvn. Sect. H, $ 3, tf devant Ivruxciv, qu'on dit se lire dans le 285, manque dans le 9S5.

* Le même espace vide se toit dans le 285 du Vatican.

* Problèmes IV, 28 et suit. Amati a cru que c'était du Calien T et Weiske répète cette assertion saos l'avoir védnee. L'erreur vient peut-être dfun £ai* qui cons*tnersit une ressemblance de plus entre les manuscrits n* 285 et n* 985. Celos-ei en effet contient, outre les Problèmes et le Traité du Sublime, plusieurs autres ouvrages, parmi lesquels il 5 en a trois de Galien. Probablement t il en est de même dans U 285 du Vatican. Au reste , ces sortes d'interpolations , par transposition de feuillets , sont assez fréquentes dans les manuscrits. On en** un remarquable exemple dans le Vil!» fragment de^ongiu , extrait de sa Rhéloriqueîptejdejss/ ainsi retrouvé dans le milieu d'un ouvrage oVApsioe. ** "j^

• Digrtiz£d t

«or

» d'un feuu?cteua»le manuscrit d'après lequel a été fait l*n°«5. U est bien probable, sinon certain, que la même .particularité se po> atuuvera éant la n* 285 du Vatican, Ce qui eat hors de douta, c'est que cette interpolation ne saurait se concilier avec l'opinion ie%dui sur le BflBwmt a* 2036; en effet, ce dernier (foK 36 vene oi suiv.) contient à leur raie place tes lignes d'Aristote, interpolées dans le tnim du Traité dm Sublime u par le copiste du n° 285 ce par celui du m» 986* Comme d'ailleurs ces lignes, dans le n* 2*36, ne commencent ne* avec le recto d'un feuillet et ne Unissent pas avecle verso du même âraillet, on ne peut admettre que le feuillet transposé qui a produit r erreur dans tes tf* 285 et 985 appartint au manuscrit 208** et par coe> •equentt.il devient plus évident encore que celui-ci n'est pas l'original des deux autres. Enfin le commencement de la première lacune dans le nr 2036, comparé* au texte plut complet des n** 295 et 965, prouve que la pagination du manosermsur lequel ces dernière eut été copiés n'était pas cette du manuscrit 2036.

A.» reste, le n41 985 comme le n° 235, comme le n° 2036, porte dus le premier titre Atowafou *j Aomrivov **pï {tywç, et appuie le» doutes soulevés, dès l'année 1808, sur les droits de Longin à la propriété de cet opuscule. Tout en établissant donc que le 285 et le 985 forment une famille à part» U Tant reconnaître que cette famille remonte, en définitive, à un original qui, comme le n*2086, portait ladite particule.

Les remarques qui précèdent engageront peut-être les paléographes à examiner de plus près les manuscrits quj contiennent les Problèmes a7.àristole» Puisqu'il est démontré que le Traité du Sublime a été plusieurs lois copié à la suite de l'ouvrage d'Aristole, il serait possible de trouver aujourd'hui quelque reeueil de celte famille où le texte du traité du Sublvms ne s'arrêterait pas, comme dans les n°* 285 et 985, à la troisième page, et par conséquent comblerait une ou plusieurs lacunes des imprimés»

Encdre quelques mots sur le manuscrit 2036, a propos de ces lacunes mêmes.

Dès le xvu* siècle, le savant critique Richard Simon1 signalait l'utilité du manuscrit 2036 pour déterminer la longueur des lacunes qui défigurent aujourd'hui le Traité du Sublime. Il est singulier que personne cependant ne se soit avisé depuis que ce manuscrit est en France, depuis surtout qu'il est devenu célèbre, de faire le calcul dont parlait Simon : nous allons le présenter ici.

* Lettres choisies, t. II, lettre XXVîï, eue par Wefeke dans sa préface, p. nu

Le manuscrit 2036 se compose de trente cahiers de huit feuillets chacun, excepté lcdernier qui n'en a que quatre. Le vingt et unième cahier, appartenant aux Problèmes d'Arislole , est aujourd'hui perdu en entier.

Le Traité du Sublime commence au deuxième feuillet, verso du vingt-quatrième cahier. Tous les cahiers ont été numérotés au bas de leur première page par une main déjà ancienne, quoique moins ancienne que celle qui a écrit le volume1. Les pages contiennent ordinairement vingt-six lignes dans' les Problèmes d'Aristote, toujours vingt-cinq dans le Traité du Sublime7, ce qui donne précisément cinquante lignes par feuillets, et quatre cents lignes par cahier. On a donc, en comptant les feuillets qui manquent a chaque cahier, un moyen simple et sûr d'apprécier numériquement les six lacunes intérieures (celle de la fin a été calculée plus haut). Par une coïncidence fortuite, les lignes du manuscrit offrit, l'une compensant l'autre, à très-peu près le même nombre de lettres que celle de l'édition donnée par nous en 1837, de sorte qu'on pourra se faire sur cette édition une idée très-claire des résultats marqués par les chiffres suivants:

Le Traité du Sublime occupait dans le manuscrit avant sa mutilation,

1° 5 cahiers complets, soit 40 feuillets ou 80 pages.

2° Sur le cahier 24* 6 feuillets ou 12 pages.

3* Le 30* cahier composé de 4 feuillets ou 8 pages.

Total, 50 feuillets ou 100 pages.

Chiffres qu'on peut réduire à 49-98, puisque le 50" feuillet, aujourd'hui perdu, ne contenait certainement que les trois dernières lignes du Traité. Ces 98 pages représentent 2450 lignes environ auxquelles fl faut ajouter les trois lignes de la fin et les dis-hu^t lignes du commencement (cahier 24*, deuxième feuillet, verso). Total définitif, 2471.

Maintenant combien manque-t-il aujourd'hui de feuillets, de pages, de lignes? * ,

lre lacune (sect. II), 24* cahier, les deux feuillets du milieu formant „ i<x> lignes.

2* lacune (sect. VIII), le 25' cahier tout entier 400

A reporter 500 lignes.

1 ¥>yez plus htut, p. 524.

• 11 faut excepter toutefois , sauf erreur de ma part, une page qui a vingt-six ligues, et deux pages qui eu ont vingt-quatre.

Goog

Report Y 500 lignes.

3* lacune (sect. XII), 26e cahier, les deux feuillets

du milieu formant 100 é

' 4* lacune (sect. XVttl) , 27e cahier, formant 100

5e lacune (sect. XXX), 28* cahier, les quatre feuillets

du milieu formant 206

6* lacune (sect. XXXVII), 29* cahier, les deux feuillets du milieu formant. 100

Total, 20 feuillets formant 1000 lignes.

Mais sur ces 1000 lignes, il y en a cent, les cinquante premières et' les cinquante dernières de la teconde lacune, qui se sont conservées, parce qu'à l'époque où furent (ailes, probablement en Italie» les copies, comme les n°* 2960, 2974 de la Bibliothèque nationale de Paris, le n° 2036 contenait encore le premier et le dernier feuillet de son 25* cahier. Restent donc à retrouver 900 lignes, pour ne pas tenir compte de l'insignifiant supplément fourni par les deux manuscrits, 285 du Vatican et 985 de Paris : c'est plus du tiers de l'ouvrage.

Ces résultats, tout négatifs qu'ils sont, ne manquent pas absolument d'utilité pour la critique. D'abord, ils permettent de mieux juger dans quelles proportions l'auteur avait développé les diverses parties de son ouvrage. Puis il y a telle difficulté en particulier dont ils offrent une solution décisive. Par exemple, en ce qui concerne la seconde lacune, c'est faute d'avoir su qu'il manquait là trot* cents lignes (sect. IX, §4) entre la parole d'Alexandre le Grand et la citation d'Homère, fn'un éditeur a voulu rattacher l'un à l'autre , par une simple phrase de liaison, deux morceaux si éloignés l'un de l'autre dans l'original. Le calcul que nous venons de faire coupe court à toutes les discussions dont ce passage a été l'objet.

Mais notre intention n'est pas de poursuivre ici en détail lei conséquences des remarques paléographiques qu'on vient de lire. Nous avons hâte de passer à une question plus intéressante pour nos lecteurs.

S 2. Des témoignages qui nous auttiisent à considérer Longin comme l'auteur du Traité du Sublime.

Les plus anciens manuscrits dt Traité du Sublime, comme on vient de le voir, n'en indiquent pas l'auteur avec certitude. Us nous laissent le choix entre Denys et Longin. Mais les premiers éditeurs, n'ayant pas eu sous les yeux ces anciens manuscrits, ont suivi aveuglément l'autorité des manuscrits où la particule dubitative < avait disparu par

la négligence des copistes, £t , pendant trois cents ans, le Traité du Sublime a été réimprimé, traduit, commenté comme l'œuvre de Denys Longiz. Ni l'union un peu étrange de ces deux noms d'origine diverse, ni l'unanimité des témoignages antiques qui doment au célèbre rhéteur néoplatonicien le nom de Canins Longinus, ni le silence de Suidas et de l'antiquité tout entière sur le Ilepi "Ityov; , n'inspiraient le moindre doute à l'égard des droits de Longin sur cet excellent ouvrage, lorsque, vers l'année 1808, un savant italien , nommé G. Amarfi collationnant pour B. Weiske les manuscrits du Vatican qui contiennent le Traité du Sublime, releva sur l'un d'eux celle inscription : Afovwfou *j AoyyCvou , demeurée inaperçue depuis deux siècles dans le n° 2036 de Paris1 et qui n'a pas été, que je sache, signalée avant nous dans le n° 985.

Si les plus vieux manuscrits du Sublime hésitent entre Denys et Longin, il est clair que, manquant d'autres témoignages, la critique aussi doit hésiter, et qu'elle ne peut plus choisir décidément entre le rhéteur Longin et l'un des rhéteurs qui ont porté le nom de Denys. Mais, dans l'enthousiasme de sa découverte, M. Àmati fut moins réservé: il affirma que l'auteur du Traité du Sublime ne pouvait être que le premier Denys d'Halicarnasse, dont nous avons, entre autres ouvrages, un traité sur la Composition des mots, Ilepi SuvOéaeot; ovoi&axwv , sujet que l'auteur du IIspl T^ovç déclare avoir développé dans un livre spécial. Pour quiconque avait comparé seulement quelques pages du IUpi "r<|/ou<; et des Dissertations critiques de Denys d'Halicarnasse, rien n'était moins probable que cette opinion du &avant italien. Aussi trouva-t-elle peu de faveur parmi les érudils. Weiske lui-même, aprè#t avoir poliment inséré le factum enthousiaste de son collaborateur, proposa un autre candidat pour la succession désormais vacante dont Longin paraissait écarté : c'était Dionysius surnommé Alliais, disciple d'ApoIlodore et contemporain d'Auguste, que Strabon appelle un bon sophiste et qui, de plus, avait aussi écrit l'histoire. Il eût pu citer avec autant de raison jElius Dionysius d'Halicarnasse, rhéteur et pol y graphe très-célèbre du siècle des Antonins3. Mais, après tout, la fâcheuse

1 Weiske (p. 2|ff ; cf. Prœf. p. xvm) a eu enllfe les mains un exemplaire de l'édition de Tollirts où un savant du dernier siècle avait consigné la leçon Atowoi-.u % Aoïytvou d'après le manuscrit 2036. Mais celée iiote n'a été publiée que par Weiske, après la découverte d'Amati. Lévesquc, décrivant avec soin le n* 2036 dans les Notices et Extraits des ..manuscrits (t. VII, p. 101 et suiv. ), a, comme Boivio, comme le collaborateur de Z. Pearce, comme Bast, laissé échapper la fameuse particule.

• Voyez plus haut, p. 279, 421.

particule, si elle ôtait à Longin la solidité de ses droite séculaires, n'en donnait pas de plus solides au Dionyshis quelconque dont elle taisait un personnage distinct du ministre de Zénobie. C'est ce qu'a très-bien fait sentir M. Boissonade dans une courte et judicieuse discussion sur ce sujet1. Quelques années plus tard ,%M. Naudet, 4aos le Journal des Savants1, sans se décider davantage entre Denys/et ) Longin, inclinait, d'après de très-spécieux rapprochements, à placer la composition du Traité du SuWime vers les premiers temps 4e l'empire romain. Ni en France, ni ta Allemagne , il n'a été produit, que je" sache , depuis la découverte d'Amali, un seul argument positif et direct pour montrer le véritable auteur de ce traité1; et nouf ne reviendrions pas ici sur une discussion sans issue , si nous n'y pouvions - apporter un texte qui semble avoir jusqu'ici échappé à l'attention de tous les critiques, a On pourra, disait M. Boissonade , discuter #eur Denys et pour Longin, sans jamais arriver à un résultat positif, à moins que d'autres manuscrits ou quelques témoignages ne viennent éclairer la question. > Les petites découvertes que nous venons de faire par l'examen attentif des manuscrits de Paris, ne changent pas, comme on l'ayu, les conditions du problème relatif a Longin; mais voici un témoignage, historique qui en offre une solution précise, sinon certaine.

Dans son Commentaire sur le sixième chapitre du premier livre d'Hermogène, Ilepl 'lôeôv, Jean le Siciliote4, à propos de la citation d'un discours d'Hypéride par Hermogène, cite lui-même quelques, lignes- de Grégoire de Nazianze, où la grandeur de Dieu est majestueusement exprimée ; puis il ajoute : Kai 6 M<oû<ri}f « ETmv i OeôV rtvTjOti Toàe, xai é^évero xofie , » 8v ou jtôvov xp«JTta#Bv ixOetaÇowiv, àXXà xai tôW 'EUrjvwv ol âpurrot Àoyftvoç xai ô sx $aXT)pea>c (lisez 4>ai,rjpoy)

A^Tpio;. Il est impossible de méconnaître là une allusion au neu-

* Bk^p^hie Universelle, article Longin.

* Mars 1838. Voyez surtout p. ISO et 162.

' J'avoue ne pas «avoir de quelles « recherches » parle 11. Ed. Huiler, dans ce qu'il dit, L II, p. 327 de son Histoire de la ThéorieMe l'art ohes les Anciens, en note : « Dass naehmlich die Schrift vom Erbabnen wirklich dem Bathgéber der «Zenobia, also dem dritten Jahrbunderte, angehort, zeigt, glaube ich, ihr Geisft « und Styl unverkennbar, wie denn auch die neueaten Untersvbongeii dièses Ke- « sultat von Neoem befestigt haben. » S'agirait-il d'une Dissertation de Spoogberg, publiée en 1836 à Upsala, et que je n'ai pu me procurer? *

4 Rbetores Greci , éd. Wals , t. VI, p. 210, 2ii. Le chapitre d*Herntfgène qui est commenté dans ce passage traite précisément ntfl «tpéTT**. Le texte de la Bible ~porte, dans les Septante, ^Mw|A<, «al, etc.., dans la citation de Longin, 7.ube» <f*i, xai, etc.

532 not|s.

vièmeihapitre du Traité du Sublime, où est relevée la même phrase • ' de Moïse. En effet, M. Walz, l'éditeur du Commentaire de Jean le

Siciliote , n'a pas manqué de renvoyer a ce passage ; seulement il ne * "* parait pas avoir remarqué toute' l'importance du témoignage qu'il . ' publiait là pour la première fois, et je ne vois pas non plus que per-

sonne ait, depuis 4a publication du sixième volume des Rhetores Grœc\% relevé celte preuve nouvelle en faveur de Longin. %

11 y a, du reste, quelques difficultés dans la double allusion du • ', commentateur d'Hermogène à Démettais et à Longin ; nous ne les

dissimulerons pas et nous essayerons d'y répondre. * }5

*" L'opfhion de Démélrius de Phalère sur Moïse ne se retrouve pas

* » dans le traité Vu langage (Ilepi 'Epp^veto;) que Ton cite souvent sous

le nom de cet écrivain célèbre ; elle ne devait pas s'y retrouver!? puisqu'il est démontré aujourd'hui que le traité Hepl '£ou,Y)v£icx£ est d'uâ autre Démétrius, auteur beaucoup plus récent. Mais elle se lit K dans l'opuscule, jadis fameux, d'Aristéas sur la traduction des Sep-

I tante1 : là, en effet, une lettre apocryphe de Démétrius de Phalère au

roi ÏHolémée, contient l'éloge le plus pompeu* des livres juifs, entre autres de la législation de Moïse, que l'auteur admire &à tô xal «ptXoaoçunépav ttvat xal àxépatov ttjv vo|XQÔe<rîav* towtyiv ù>ç àv o^pcv Otiav. La confiance avec laquelle le commentateur d'Hermogène cite t un pareil texte semble devoir nous mettre en gafde contre son juge-

ment : celui qui cite si légèrement une lettre reconnue aujourd'hui «pour apocryphe par les historiens les moins sévères de la religion, n'a-l-il pas ni aussi se laisser induire en erreur par un faussaire à propos de Longin?.. En effet; la critique des auteurs chrétiens du * •* moyen âge 3 était fort complaisante pour ces productions des juifs

• hellénistes ; en s'autorisant du faux Arisléas, Jean le Siciliote imitait tant d'autres théologiens ou annalistes du christianisme. Mais cela ne doit pas nous faire oublier qu'il était aussi très-versé dans les lettres humaines, à en juger par son seul commentaire sur Hermogène;

* C'itf donc par distraction que M. Walz écrit » « Apud kostrum Dvnutrium PhaUrtam nihil taie legitwr. » Puisque lui-môme devait démontrer, dans la préface de son IX* volume, que le ni?l 'E?|M)vil*$ est d'Un Démétrius plus récent.

• Page 242 de l'édition donnée par Van Do}e à la suite de sa Dissertation : Super ^Aristea de UQCinterpretibus, Amstel., 1705, in-48. Voyez aussi les chap. 3 et S de

n . la Dissertation. *

* * M. Walsh donné, dans la préface de son VI* volume, des raisons assez plausibles pour placer JeaÉ le Siciliote au commencement du xui« siècle de notre ère ; a

. . ce serait ainsi le patriarche même qui occupa* le siège éplacopal de Constanti-

oople lors de la prise de cette ville par les Français.

qu'il a cilé Longin en plusieurs autres passages ' ^u'il connaissait de ce rhéteur deux ouvrages aujourd'hui perdus, sa Rhétorique7 et- ses 4hX6Xoyoi ô\uyp\*; enfin, qu'il avait encore sous les yeux un assez grand nombre d'autres ouvrages de l'antiquité classique.

D'ailleurs, si Plïôge de Moïse nous étonne de la part de Démétrius de Phalère, au nr siècle avant J.-C, cet éloge n'a rien que de fort simple, cinq siècles plus tard, de la part de Longin, critique érudit, mêlé a toutes les controverses de la philosophie et de la religion, devenu, dans sa vieillesse, le ministre et le conseiller d'une reine qui passait pour attachée au judaïsme : ce qui est invraisemblance d'un côté est*vraisemblance de l'autre. Jean le Siciliole, en attribuant à Démétrius de Phalère la lettre conservée jusqu'à nous par le faux Arisléas, aura suivi une tradition trompeuse ; cela n'empêche pas qu'en citant sous le nom de Longin une opinion qu'on retrouve dans le Traité du Sublime, il ait suivi une tradition véridique.

Si ces conclusions sont admises, elles mettront fin aux débats soulevés depuis cinquante ans bientôt par'la découverte de M. Amali; Longin sera réintégré dans la légitime possession d'un ouvrage qui lui fait beaucoup dliônneur, et Ton pourra encore ajouter sans crainte à la liste de ses ouvrages perdus : l° le Iïepi Sevoçfitoto;, 2° le Hep* Xw8é<T£a>; ôvo{iàrcov, 3° le Hepl IIa8&5v, auxquels il a renvoyé lui-même dans le Traité du Sublime*; enfin les critiques seront avertis, par ce nouvel exemple, de traiter toujours avec une extrême réserve ces délicates questions de propriété littéraire, où un seul témoignage bien authentique vaut mieux que les phis* habiles rapprochements et Iqs plus ingénieuses conjectures.

Quaat au surnom de Dcnys que l'erreur des copistes a si longtemps fait donner au rhéteur Cassius Longin, 'on peut être assuré aujourd'hui qu'il ne lui appartient pas. C'est le résultat le plus net de la découverte bruyamment annoncée en 1808 par M. Amati. ^

1 Voyez page 93, 119, 120, 925.

* Voyez notre note 13 sur le VIII* fragment de Longin. C'est un témoignage, alors inédit, de Jearfte Siciliote, qui a fait reconnaître à Ruhnkenip un texte de r Longin, au milieu de la Rhétorique d'Apsine.

1 Voyez la Dissertation de Ruhnkenius sur Longin, S x.

4 Rubnkenius a Je ne »a\s comment, oublié le second de ces litres dans la lista 1 qu'il donne des outragée de Longin.

TABLE ALPHABÉTIQUE