N« XIII

ENSEIGNEMENT SUPÉniEUR ET JURYS d’eXAMEN.

Le livre de M. le docteur Ch. Van Esschen : Essai sur la liberté d’enseignement et sur les jurys universitaires, a pour but de rechercher quels résultats ont produits, au point de vue de la marche et du développement des études supérieures, les moyens usités depuis 1830, pour pratiquer la liberté nouvelle inscrite dans la Constitution. Ces résultats constatés, l’auteur propose d’abandonner, du moins en partie, les errements suivis jusqu’ici pour une voie nouvelle, plus franchement en rapport avec là Constitution, et qu’il croit devoir être plus féconde. Voici, la conclusion du livre de M. Van Esschen :

« De tout ce qui précède, il résulte que la seule formule qui répond complètement aux droits et aux besoins de la Société, de la liberté, de la science, des études, de l’enseignement et de la situation spéciale de la Belgique, consiste à :

« 1“ Accorder également aux Universités reconnues, soit par la loi, soit par l’opinion et la confiance publique, l’autorisation de conférer les grades à tous les degrés, à la condition que ces grades délivrés suivant des règles déterminées, ne donneront aucun droit à ceux qui en seront pourvus.

« 2" Instituer un jury national scientifique et pratique, charge de conférer, au nom

du Roi, les diplômes de docteur en droit et en médecine, de pharmacien et de candidat notaire, à ceux qui se destinent à l’une ou à l’autre de ces professions (4). »

Ces conclusions sont extrêmement importantes. Je crois qu’elles expriment la tendance générale de la plupart de ceux qui s’occupent de la grave question de l’enseignement supérieur. Il est bon en conséquence de les rappeler puisqu’elles sont l’aboutissant d’une élude sévère de la théorie de la liberté d’enseignement en Belgique et d’une enquête minutieuse des faits relatifs à cet enseignement. Mais il convient de faire remarquer, en même temps que cette concordance dans la manière de voir, ne porte guère que sur les principes généraux. En effet, quand on pénètre avec M. Van Esschen dans le détail du pro- 'gramme qu’il développe on s’aperçoit bien vite que, d’accord sur le but, et même sur certains moyens pour l’atteindre on diffère totalement d’idées en des points essentiels. La façon dont l’auteur de VEssai sur la liberté d'enseignement, est porté à comprendre et à juger le rôle joué ou à jouer par les Universités libres établit nécessairement entre lui et nous, comme avec beaucoup d’autres certainement, soit dans l’appréciation des faits, soit dans leurs déductions, une ligne de démarcation profonde.

Nous tenons à noter cette divergence, comme nous avons tenu à signaler l’accord. Nous ne pouvons songer à motiver notre opinion : l’ouvrage de M. Van Esschen n’est pas de ceux que l’on discute, dans une simple note. A peine est-il possible d’en donner une rapide analyse dans le but de mettre à nouveau sous les yeux des lecteurs un des éléments les plus sérieux du grand procès de l’enseignement supérieur.

Dans la première partie de son livre, M. Van Esschen, passe successivement en revue : — l’enseignement supérieur et la Société, — l’enseignement supérieur et la liberté, — l’enseignement supérieur et la Constitution, — l’enseignement supérieur et la science, — l’enseignement supérieur et la Belgique. — De ce multiple et laborieux examen, l’auteur tire la conclusion suivante :

« Il est du droit et du devoir de la Société, d’exiger des garanties sérieuses de la part de ceux qui se destinent aux fonctions publiques.

« Le jury universitaire est une invincible nécessité en Belgique. »

C’était là, ainsi que l’auteur l’a très-bien compris, le premier point à acquérir aux débats. Il évitait ainsi, en prenant la discussion à son origine, toute fin de non-recevoir.

La nécessité des examens, étant admise il s’agit de savoir comment il faut les pratiquer, et pour cela il faut avant tout bien connaître ce qui a été fait jusqu’à présent. C’est ici naturellement que se place cette enquête sur les systèmes expérimentés depuis 4835, enquête dont nous venons de parler. M. Van Esschen en conclut que :

« Tous les modes de jurys expérimentés jusqu’ici sont vicieux, parce qu’ils sont incompatibles avec la liberté d’enseignement.

• « Le jury central de 4835 était une institution politique.

« Le jury combiné de 4849 a aggravé le mal dans plusieurs de ses manifestations.

(1) Üp. cit. p. 136.

ESSAI SUR L’HISTOIRE

« La loi (lu 1“'’ mai 18S7 l’a porté à son comble (I).

« Les études académiques ont éprouvé une dèrjradation progressive depuis l’institution de nos systèmes de jurys universitaires. Cette dégradation, pendant une période de trente années, a été dans le rapport de 18 à 10 et en-deçà. Donc les jurys, tels qu’ils existent, sont nuisibles aux études et partant condamnables (2). »

Les systèmes proposés depuis 1838, pour parer aux inconvénients des jurys universitaires, mais non expérimentés encore, ne satisfont pas davantage M.Van Esschen. Il les étudie en les rangeant en deux catégories. La première eomprend ceux qui s’appuient sur les principes du jury central ou combiné. • Mais, dit l’auteur, s’il est reconnu que leur base est radicalement vicieuse, ils ne peuvent avoir aucune chance de succès : pour déplacer le mal ou lui donner un autre aspect il ne faut pas se donner tant de peine (3). »

La seconde catégorie renferme les modes d’examen qui s’écartent plus ou moins complètement de ces principes. Les modes d’examen qui s’éloignent, à un degré quelconque, de tout ce qui a été tenté jusqu’à ce jour, ont ceci de commun qu’ils visent à restituer aux Facultés une partie ou la totalité de leur aneienne autorité. On distingue, à cet égard, deux principales formules autour desquelles les autres viennent se ranger. « L’une de ces formules émane de la Faculté de droit de l’Université de Gand. Elle se résume de la manière suivante : Rendre aux Facultés de l’Etat le droit absolu de conférer les diplômes, instituer pour les Universités libres un jury central dans lequel les professeurs de l’Etat se trouveraient en majorité (4). » Singulière manière, on en conviendra, de comprendre et de pratiquer la liberté d’enseignement ! M. Van Esschen trouve la proposition « souverainement injuste, dérisoire, exhorbitante. » Il la condamne radicalement et ce faisant il a parfaitement raison.

En est-il de même en ce qui concerne la seconde de ces formules, celle qui se trouve surtout exposée dans un écrit de M.Spring (3) et à laquelle se rattachent les différentes propositions développées par M. Frère-Orban et autres, sous la dénomination commune de : jury professionnel. Sauf une singulière et malencontreuse idée qui consiste à vouloir placer auprès des universités libres un Commissaire ayant pour mission de contrôler les conditions de l’examen, M. Van Esschen est-il bien sûr d’avoir réfuté le système préconisé par M.Spring? Nous ne le croyons véritablement pas. Nous ne comprenons pas, du reste, comment, après avoir admis « qu’un seul diplôme — le diplôme doctoral — conférant un privilège, c’est aussi le seul dans la collation duquel le pouvoir doive intervenir, » comment, après avoir admis encore que « deux examens légaux, l’un de sortie des études humanitaires, l’autre terminal aux études supérieures sont de nature à donner à la société tous ses apaisements, » nous ne comprenons pas, disons -nous, comment, après avoir émis

(1) Op. cit., p. 1G5.

(2) Op. cit., p. 120.

(ô) Op.cit,, p. 122. Ces systèmes sont ceux de MM. Fallot, Viemincxx et Devaux.

(4) Op, cit., p . 125.

(5) La liberté de l'enseignement, la science et les professions libérales. Liège, 1854.

des principes aussi larges et aussi rationnels, on recule en quelque sorte devant les conse'quences qu’ils entraînent logiquement à leur suite. Si les deux examens en question sauvegardent les droits du Gouvernement et ceux de la socie'te', peu importe le mode de pre'paration auquel on a cru devoir recourir pour se rendre apte à les passer. L’Etat et la société ont le droit, je le veux bien, avant de conférer un privilège, de demander si l’on sait et ce que l’on sait ; mais le procédé par lequel la science s’est acquise ne regarde pas plus l’une que l’autre. Et cela est tellement vrai que je puis avoir, moi Université ou moi individu, telle ou telle méthode qui n’est pas la méthode habituelle et qui serait, en définitif, meilleure que la méthode admise, mais cette méthode d’enseignement ou d’instruction il me sera interdit de la pratiquer parce qu’elle ne rentre pas dans les errements traditionnels et ne se plie pas sous le niveau commun. Suivre à perpétuité les chemins tracés, je ne m’y oppose pas, à condition, bien entendu, qu’il soit péremptoirement démontré, qu’il n’y a pas à découvrir de voie nouvelle, plus courte, plus facile, plus productive. Tant que cette démonstration ne sera pas faite, et elle ne le sera jamais, je croirai qu’il faut laisser agir la liberté sans restriction. Le mouvement que celle-ci imprimerait à l’enseignement ne laisserait bientôt, j’en suis persuadé, aucuns regrets aux amis sincères de notre développement scientifique. Ne serait-ce pas là, du reste, le moyen le plus sûr de rendre au professorat cette liberté réelle que réclame pour lui si énergiquement M. Van Esschen?

L’importance que IM.Van Esschen a attachée à étudier les systèmes d’examens et de jurys se comprend et s’apprécie si l’on admet avec lui — et nous sommes de son avis — que le mode d’examens adopté règle le mouvement de l’enseignement. Or, le mouvement des écoles, l’impulsion donnée aux études [universitaires, sont, suivant l’auteur, le modérateur du mouvement scientifique d’un pays. L’Université, et cela est particulièrement vrai pour la médecine, l’Université est le champ de bataille de la science. C’est là que s’agite la science militante, la science qui professe. C’est au lit du malade que le clinicien cherche et constate les faits, qu’il les met en lumière par l’analogie et la comparaison, c’est là qu’il trouve des aperçus nouveaux et que le chirurgien perfectionne ou invente les procédés et les instruments. C’est dans le laboratoire de l’Ecole que le physiologiste poursuit, par ses expérimentations, les innombrables détours de ce labyrinthe inextricable qu’on appelle l’organisme humain. C’est sous l’influence d’un auditoire ardent et jeune que l’homme de science se sent puissamment stimulé et qu’il s’élève et grandit en même temps que la science s’élève et grandit avec lui. La chaire universitaire, la clinique nosocomiale sont les arsenaux du mouvement scientifique.

L’enseignement universitaire étant ainsi reconnu comme le vrai point de départ du mouvement scientifique, on conçoit que tout ce qui tendra à favoriser cet enseignement aura un retentissement salutaire sur les progrès de la science et, par contre, que toute entrave à l’essor de l’enseignement aura pour résultat de paralyser le mouvement scientifique.