LITTÉRATURE MÉDICALE INDOUE

Sommaire. Principaux médecins indous. Suçruta et son ouvrage. Antiquité de YAyurvéda.

Examen des arguments du docteur Hessler. Conclusion.

Si nous en croyons les traditions mythologiques de l'Inde, le plus ancien ouvrage de médecine est incontestablement le poëme composé par Brahma lui-même , puisque, avons-nous vu , c'est avant la création du genre humain qu'il donna le jour à cette œuvre gigantesque. Voici, d'après M. Ernest Meyer 1 , la filiation des personnages, soit divins, soit simplement humains, qui ont cultivé la médecine avec succès ou ont laissé des traités médicaux.

Daksha reçut directement de Brahma YAyurvéda, qu'il transmit aux deuxAswins, médecins des dieux et fils du Soleil, lesquels composèrent un ouvrage. Ils étaient en grand honneur dans l'Olympe indou , et Indra transmit de leur part YAyurvéda à Atreya, à qui il l'expliqua. Celui-ci composa à son tour un livre sur la médecine et eut de nombreux élèves, parmi lesquels six sont connus pour avoir laissé des écrits médicaux. Après eux vint Gharaka, lequel rassembla en un grand ouvrage tout ce qu'avaient laissé les élèves d'Atreya.

Mais une peste ayant ravagé la terre , Indra s'adressa à Dhanvantari, dieu de la médecine, et le fit descendre du ciel poulr venir régner à Kasi (Benarès). C'est là que sous le nom de Divodâsa (ministre des dieux) y il exerça et enseigna la médecine. M. Ernest Meyer dit qu'indépendamment du livre que son élève Suçruta composa en reproduisant ses leçons, lui-même laissa des travaux sur la médecine; mais les autres ouvrages que nous avons consultés à cet égard s'accordent assez bien à dire que c'est le livre intitulé Suçruta ou Ayurvéda, que l'on

'Getchichte der BotatUh, 1. IX, c. 1, S 1

attribue souvent à Dhanvantari. C'est , d'ailleurs, une question de fort peu d'importance.

Nous pourrions ajouter à cette énumération déjà passablement fastidieuse, une liste des médecins dont les noms sont cités dans les ouvrages sanscrits répandus aujourd'hui, ou dans les travaux sur l'Inde que nous avons eus à notre disposition, mais nous n'y- voyons aucune utilité.

Parmi les ouvrages authentiques ou imaginaires que nous avons cités, il en est deux surtout, ceux de Gharaka et de Suçruta, dont l'existence, depuis longtemps déjà, ne faisait plus guère de doute, puisque, vers le huitième siècle après Jésus-Christ, ils avaient été traduits en arabe , d'après le rapport dlbn Beithar et d'Àlbiruni pour le premier, et dlbn Àbi Ossaibi'ah pour le second.

Ce dernier traité, c'est-à-dire YAyurvéda de Suçruta, a été traduit pour la première fois du sanscrit en latin par le docteur Hessler 1 ; c'est, de l'avis unanime des orientalistes, l'ouvrage le plus célèbre de toute la littérature médicale indoue. La seconde partie de ce travail sera exclusivement consacrée à étudier, dans ce livre, les diverses branches de la médecine chez les Indous; nous voulons en ce moment nous occuper d'un problème très-important , celui de l'âge de YAyurvéda.

Parmi les orientalistes qui ont cherché à élucider ce point d'histoire, nous citerons surtout Wilson, médecin lui-même, autrefois président de la Société de médecine de Calcutta , aujourd'hui professeur de sanscrit à l'université d'Oxford; puis Stenzler (Janus, heraus-, gegeben von Henschel, 1, 1846, p. 441), et en troisième lieu Làssen (Indische Alterthumskunde, II, p. 511) ; mais comme leurs recherches n'ont abouti qu'à de vagues conjectures, nous ne donnerons que les conclusions, sans rappeler les détails de leurs dissertations. «Les deux

'Suçrutas Ayurvedas. Id est medicinœ systema a venerabili Dhanvantark demonstratum, a Suçruta diseipulo compositum. Nunc primum ex sanscrita in latinum sermonem vertu, etc. Fa. Hessler, Erlangœ 4844, t. II, 1847; t. III, 4850.

* premiers, dit M. E. Meyer 1 , n'osent se hasarder à fixer la limite U € plus reculée à laquelle puisse remonter l'apparition de ce livre; ils se c contentent de montrer qu'il ne peut pas être aussi vieux que la tradic tion indoue le dit ; quant à la limite la plus avancée , Wilson la fixa tau neuvième ou dixième siècle après Jésus-Christ, puisque \esPurd- €fias i y qui en font mention, remontent à cette époque. Stenzler fixe «comme limite la plus rapprochée possible le huitième siècle aprèf c Jésus* Christ, puisque, à cette époque, l'ouvrage a été traduit en c arabe. Lassen, par contre, ne dit pas up mot de la limite rapprochée « de l'âge de YAyurvéda , mais donne surtout son opinion sur la limite « reculée. La médecine indoue lui paraît avoir pris forme pendant h t période historique de 543 à 57 avant Jésus-Christ. Or, on comprend c aisément que la science n'a pas pu commencer par cet ouvrage, que «dans la tradition beaucoup d'autres le précèdent, et que lui-même c renferme déjà tout un système de médecine.» Les passages en vers qui se trouvent parsemés dans tout l'ouvrage, pourraient bien, d'après Las* sen, appartenir à cette époque. D'ailleurs, ils lui semblent un peu plu* récents que des épopées indoues, dont il fixe l'époque entre 543 et 291 avant Jésus-Christ.

Mais le docteur Hessler, à qui on ne peut trop manifester sa reconnaissance pour une entreprise aussi laborieuse que la traduction de YAyurvéda, entreprise qu'il a menée à si bonne fin , le docteur Hessler, dis-je, ne se contente pas d'une si modeste antiquité; il prétend que l'ouvrage remonte au moins à dix siècles avant notre ère, et soupçonne qu'il a été adjoint aux Yédas par Yyasa 3 lui-même , à qui la tradition attribue la classification et la réunion en une sorte d'encyclopédie de tous les livres sacrés de l'Inde.

Comme personne n'a autant que lui étudié les travaux de Suçruta ,

% Op. eit. y t. III, p. 9.

'Les Purdnas sont d'antiques légendes, attribuées à Vyasa. L'an de ces Purdnas, YJgni-Purana, contient des notions *ur toutes les sciences. s Vyasa signifie compilateur.

SI

nous allons exposer son argumentation en faveur de l'âge du livre; puis nous l'examinerons en détail, avec tous les soins dont nous sommes capable.

Voici les principaux motifs sur lesquels M. le docteur Hessler appuie sa conclusion :

1° Dans beaucoup de passages de YAyurvéda, Suçruta est appelé fils du roi Visvamitra; or, les légendes indiennes citent Visvamitra comme ayant vécu dans les temps héroïques; d'ailleurs, dans leift^véda , il est question de Visvamitra comme de l'auteur d'un certain nombre d'hymnes sacrés.

2° Suçruta est appelé partout disciple de Dhanvantari ; or, il est question de Dhanvantari dans les relations les plus anciennes et les monuments littéraires les plus vieux que l'Inde possède.

3° VAyurvéda est un Vpanga (up-anga, sous-membre) de YAtharavéda; et malgré les doutes qu'on a élevés sur l'antiquité de ce quatrième Véda, les quatre Védas sont cités dans le Mahâbharata 1 , dans trois passages différents. Or, il est prouvé par un passage de l'épisode de Nalus et Damayanti (liv. XII, sloka 17), épisode extrait du Mahâbharata, que les Upangas existaient déjà à l'époque où cet épisode était écrit.

4° Quant à la forme, au style, etc., ils sont évidemment ceux des saintes écritures de l'Inde. Dans la dernière partie de l'ouvrage {Uttaror tantra> cap. 66), VAyurvéda est qualifié de opus Brahmicum*, ce qui indique que son origine est religieuse; d'ailleurs, on y voit que la médecine tient encore à la théologie et que la plupart des médecins sont des Brahmanes.

5° Il n'est question nulle part, ni du culte, ni du nom de Çiva 3 , ni de Bouddha 4 et Jina, ni de leur doctrine, ce qui porte à croire que l'ouvrage appartient à l'époque brahmanique au moins.

•Poëme épique extrêmement étendu.

'Voy. Commentarii et annotatwnes in Suçruta Ayurvedatn d F. Hessler, Erlangœ 485t.

'Çiva est une des trois personnes de la trinité indienne (Brahma, Vichnon, Çiva). 4 Le Bouddha, dont le nom est Çâkyamouni, est un célèbre réformateur de l'Inde.

6° Suçruta cite un certain nombre de médecins, aux noms desquels ne se rattache aujourd'hui aucun souvenir, ce qui fait supposer qu'ils appartenaient aux temps reculés, à l'époque védique probablement.

7° Suçruta ne parle ni de Charaka ni d'Atreya, médecins trèsanciens , qu'il n'aurait pu manquer de citer, s'il n'était venu avant eux. D'ailleurs, Charaka cite Dhanvantari: c'est comme s'il citait Suçruta, qui était son élève.

Voilà les considérations sur lesquelles M. Hessler se fonde pour affirmer que le livre de Suçruta remonte aux temps héroïques de l'Inde, c'est-à-dire au moins au dixième siècle avant Jésus-Christ. Ces arguments, qu'au premier abord on croirait bien convaincants , nous allons les reprendre et les peser l'un après l'autre, pour tâcher de les ramener à leur juste valeur.

4° D'abord Suçruta est-il bien le nom de l'auteur de l'ouvrage? Le nom est composé de su, benè, etdeçruta, part, passé passif de cru, audire; donc Suçruta signifie benè-auditus , et M. Hessler lui-même paraphrase ainsi le sens du mot: Qui sacra studia bene absolvit. Or, pourquoi ce mot ne serait-il pas placé en tête du livre, comme nous avons en français le Parfait naturaliste, la Lancette , le Cordon bleu, etc. Ce qui vient corroborer cette hypothèse, c'est que, et M. Hessler le sait mieux que nous, le livre est souvent appelé Suçruta, au lieu de i Ayurvéda; tellement que certains catalogues, par exemple, celui de

Fréd. Adelung (Saint-Pétersbourg, 1837), laisseraient jusqu'à un certain point supposer que ce sout deux ouvrages distincts, j En supposant que Suçruta fût réellement l'auteur du livre et fils de

Visvamitra, ce roi Visvamitra ne serait pas nécessairement celui qui, dans le Rig-véda , est cité comme auteur de plusieurs hymnes. Ce nom pouvait être très-répandu dans l'Inde.

2° De ce que Suçruta est appelé le disciple de Dhanvantari, il n'en résulte pas, pour cela, un argument en faveur de l'antiquité du premier; Dhanvantari est le dieu de la médecine et comme tel, habite ordinairement l'olympe indien; un jour, à l'occasion d'une peste , il des-

cend sur la terre, par ordre d'Indra, et vient régner sur Benarès, où il enseigne la médecine à Suçruta et à d'autres; voilà tout ce que dit la légende. Rien là-dedans ne prouve que le fait ait eu lieu dès la plus haute antiquité, à moins qu'on n'admette que c'est à propos de son cours de médecine que Dhanvantari, un homme comme les autres, a été mis au rang des dieux. Mais c'est là une hypothèse gratuite.

3° UAyurvéda, il est vrai, est un Upanga de YAtharvavéda ; mais il y a ici plusieurs remarques à faire. Dans l'épisode de Nalus (du Mahâbharata) on trouve, avons-nous dit (1. XII, si. 17), un passage où il s'agit de la lecture des Védas avec leurs Angas et leurs Upangas (membres et sous-membres). Mais il est évident que cela prouve simplement qu'à cette époque , les Védas avaient des livres accessoires , et cela ne peut en rien établir que YAyurvéda était du nombre. De plus, malgré ce que dit et ce que croit démontrer le docteur Hessler , il est prouvé aujourd'hui que si YAtharvavéda est aussi ancien que les autres , c'est seulement par ses parties fondamentales. On parle plusieurs fois, dans le Mahâbharata , des quatre Yédas , cela est vrai ; mais Manou n'en cite que trois. Nous savons qu'on trouve (Lois de Manou, 1. XI, v. 33) ces mots : « qu'il emploie sans hésiter les prîères magiques de YAtharvavéda et dAngiras»; mais Te mot Yéda est ajouté par le commentateur indou, et souligné dans la traduction de Loiseleur-Deslongchamps, et W. Jones n'a jamais admis qu'il s'agît ici d'un Véda, mais bien du sage Atharvâ ; d'ailleurs il y a d'autres passages du code de Manou où il parle des trois Védas (Ritch, Sâman, Yadjoush). M. Albrecht Weber 1 , trouve au style et aux formes grammaticales une physionomie qui lui prouve que l'ouvrage est plus récent que les autres Védas; il croit même y avoir vu des locutions populaires.

D'un autre côté, par les besoins auxquels il répond, le but vers lequel il tend, YAtharvana ne fut utile aux Indous que relativement assez tard, comme le fait remarquer M. Barthélémy Saint-Hilaire *. On ne

1 Academische Vorlesungen, etc.

* Journal des savants, 4853, p. 153.

le récité pas au moment des prières, comme le Ritch; on né le chante pas comme le Sâman, on ne le lit point comme le Yadjoush en célébrant les rites officiels.

Presque uniquement rempli d'exorcismes , d'imprécations homicides , c'est en quelque sorte un Véda domestique , dont l'usage tout personnel peut éviter des maux ou assurer des biens à ceux qui admettent son efficacité.

D'autre part, nous trouvons dans les hymnes de YAtharvana l'invocation pieuse et modeste de l'homme sincèrement religieux des premiers âges, remplacée, comme le fait encore remarquer M. Barthélémy Sàint-Hilàire, par l'arrogance charlatanesque du sorcier. Voici un hymne destiné à guérir un malade; il est écrit dans ce style qui respire beaucoup plus le trafic éhonté que la prière et l'humilité.

Atharvavéda, kauda III, hymne II 1 .

« Je te sauve et le fais vivre par ce breuvage, te délivrant de la maladie inc connue qui te dévore, de la phthisie qui te consume. Quand l'accès de fièvre c viendra le prendre et le saisir, qu'Indra et Agni l'en préservent et l'en dé- • fendent. >

• Si la vie du malade a disparu, si elle est anéantie ou si elle n'est que dans le c voisinage de la mort, je le retire du sein même du néant, sans la moindre « atteinte; et je lui assure encore cent automnes. >

Nous pourrions en citer un autre ou l'exorcisme a pour but de détourner toute une épidémie, en la faisant retomber sur les ennemis.

Mais, d'ailleurs, nous avons cité plus haut un petit hymne tiré de YAyurvéda même , dont nous avons déjà fait remarquer le ton hardi et arrogant. — Et même, dans le corps de YAyurvéda, se trouvent des passages d'aussi mauvais goût, où le Brahmane se vante de faire vivre mille ans celui qui prendra successivement jusqu'à dix tulas de Naphte (50 kilog. environ) , etc. , etc.

Enfin une grande preuve, à nos yeux, que YAyurvéda est moins an-

1 Journal des savants, 1853, p. 756.

i médicale, si exercée m

de Gàueh, montrera

même habileté dans

il et de Suçautt.

IKGunu.

cien que les Védas, cV et 'de la transmigration a démontré (Jour, de des Yédas il n'en est

Mais revenons au

4° Pour ce qui r 1?.

même; mais nous ;• le style et les forni

5° De ce que < YAyurvéda, cela leurs doctrines i.

à s'occuper de « sard qui aurait manquer.

6° Je ne dis sans dire où i %s

7° Enfin si supposer qu'u prouvé que l'ouvrage (iarabe vers le huitième siècle i«p sait de précis à cet égard. Quant à Alrej a , existé?

Quand même Charaka citerait Dhanvantari, cela ne prouverait ni , I% car si, comme le veut M. E. Mayer (op. cit.), Dhanvantari avait écrit un livre indépendamment de celui qu'il dictait à Suçruta, l'objection n'aurait de valeur que si Charaka citait un passage de Dhanvantari; s'il ne fait que le nommer, nous répondrons ce que nous avons déjà dit plus haut (voy. 2°).

Après cette longue argumentation dont nous nous sommes vu, à regret , forcé de fatiguer le lecteur , concluons :

Que M. Hessler , à force de méditer sur les Brahmanes et leurs œuvres, s'est un peu laissé gagner par la fièvre qui les pousse à reculer

les dates de tout, se figurant , avec raison, que nous nous représentons toujours comme plus grand que nature ce dont le commencement nous est caché. Sans doute , il serait agréable d'offrir au monde savant un livre comme Suçruta , en y joignant la certitude qu'il date de dix ou douze siècles avant l'ère chrétienne; et, l'enthousiasme prenant le dessus, on cesse bientôt de désirer que cela soit, pour croire que cela est.

• Quel sera donc l'âge de YAyurvéda? Et d'abord, faisons remarquer que pour les livres des Indous, dont les Brahmanes n'ont pas transmis uue seule date précise, il ne s'agit jamais que de fixer des époques approximatives.

Voici ce que nous croyons pouvoir admettre. Laissant de côté les assertions de M. Hessler, qui, comme Ta dit M. A. Weber, «sont déjà rentrées- dans le domaine des rêveries et du fantastique ! » , et tenant compte des recherches de MM. Wilson, Stenzler, Lassen et Weber, nous croyons pouvoir rapporter l'apparition de cet ouvrage aux environs du commencement de l'ère chrétienne, en admettant avec M. We- Bf!h qne l'opinion de M. Hessler enregistre une erreur d'environ dix siècles.

On pourrait regarder comme oiseuse une discussion qui aboutit i une conclusion hypothétique ; mais qu'on songe combien toutes les origines sont obscures de leur nature, et on dira avec un homme que nous aimons à citer: t C'est l'œuvre de la science, œuvre infiniment délicate et souvent périlleuse, de deviner le primitif par les faibles traces qu'il a laissées de lui-même » (E. Renan).

* Academische Vorlesungen, etc., p. Î38.