CARAT

bien, nous rcconnattrions, d'une vue propre, quë, quand nous pensons et quand nous voulons , nous faisons tout autre chose que quand nous remuons l'œil ou la main, et nous saurions que l'ame et tous scs actes , le moi et tout ce qui vient de lui, n'a aucun des attributs de la matière; ce serait pour nous un être à part , un sujet qui serait lui , et n’aurait ni identité ni analogie avec la substance matérielle. Que si ensuite nous voulions , nous reportant à nos semblables , nous former par raisonnement une idée de leur intérieur, nous le concevrions comme le nôtre , nous le ferions à son image ; nous y verrions une ame, une force comme la nôtae, également douée d'intelligence et de liberté. Par ce moyen nous éviterions l'erreur où l’on {)eut tomber quand on ne commence pas par soi et en soi à connaître l'homme moral.

Garat n'a pas échappé k cette erreur, et elle est cause qu’avec tous les purs condillaciens il a dit que nous n’avons d'idées que par la sensation , que nous apprenons tout par la sensation, et que nous percevons, par exemple, le vice et la vertu de la même manière que nous percevons le son ou la couleur.

La conséquence naturelle d'une telle supposition , c'est que le professeur, amené, par les objections qu'on lui adresse, à donner son opinion sur la nature de l ame , hésitant entre le bon sens et le système auquel il tient, voudrait être spiritualiste, et cependant se défend de l’être: en effet, comment le serait-il en restant fidèle au principe qu’il a adopté? il mène droit au matérialisme (i). Qu’il ne dise pas, pour demeurer

(i) La preuve en est (1.105 le nisonnemcnl ; elle est aussi dans l'histoire. Si Condillac ne tira pas du principe de la sensation la conséquence qui s'ensuivait, d'autres la tirèrent pour lui. Elle fut professée par la plupart de ses disciples , soit dans le dix-huitième siècle , soit dans le nétre.

La même chose à peu près était arrivée h L(M;ke parmi les siens. Ilartiey, qui commença, arriva presque comme à son insu aux conclusions matérialistes qui découlent du principe du maître : il pensait ne faire que de l'idéologie, et il ne lit que de la physiologie ; en sorte qu’étonné , au hout de son opinion, de n'avoir devant lui que le matérialisme , l'admettant par force logique , le repoussant par raison, incertain et embarrassé, il avoua que • sa théorie renver- » sait toutes les preuves cpie l'on tire communément de la subtilité du sens in- » terne et de la faculté rationnelle pour établir l'immatérialité de l'ame; « et , d'autre part, il demande qu'on ne tire en aucune façon de scs paroles des con-

icOLE SE!«SEALISTE.

neutre, qu’en faisant l'étude de l ame il s’occupe de ses facultés, et nullement de sa nature: ses facultés sont sa nature; c’est sa nature en exercice , c’est eüe-méme dans ses manières d’étre. Or, si ses facultés, comme tout le reste, ne sont connues que par la sensation , elles sont phénomènes sensibles, et le sujet qui les produit est lui-méme chose sensible. Il est impossible qu’il en soit autrement: pour qui né voit que par ses sens , l'ame est matière Ou n’est pas du tout , car il n’y a que la conscience qui puisse donner quelqüe idée de la spiritualité. Ainsi, Garat^ quoi qu’il fasse , est mis de force hors du doute dans lequel il prétend sc renferther: ou il faut qu’il renonce au pur système de la sensation , et que , comme M- la fiomiguière , il en vienne au sens moral; ou il faut qu'avec Cabanis, Volney et M. de Tracy , il accepte en psychologie l'explication du sensualisme. S’il balance k l’accepter , c’est faute de conséquence; c’est que l’opinion qu’il professe n’elt pas seule dans sa ]x;nséc , et qu’à côté il y en a une autre , moins formelle et moins saillante, qu’il ne s'avoue i>a8 si haut, mais qu’il ne sent pas moins; et cette opinion est celle qui , fondée sur la conscience, lui fait voir ol)scurément , mais constamment, qu’il y a pour la science d'autres êtres et d’auires attributs que ceux qui sont connus par la sensation i voilà

rtiisions contre cette meme imiu.'itcrialité. Le fait est qu'.iprès avoir Suppose ipril n'y a qu’une source d'idées, la ten$ation, qu'un objet d'idée, le monde smsiblt, il n'y a à hésiter ou à composer ; il faut forcément nier l'esprit.

Priestley , qui adopta lu théorie de Hartiey , mais en y portaut plus de décision et de résolution pliilosophiyies , ne fit pas les mêmes ditlicultés pour en embrasser toutes les conséquences. Il reconnut très-explicilcraent que deux choses suivaient de cette théorie : i" qu'il n'y a pas , pour la pensée , ilcux natures différentes, puisque la pensée n'est que la sensation; a" qu’il n'y en a qu’une, et qu’elle est matérielle, puisque la m.itérialitê seule tombe sous les sens; et après avoir ainsi établi que si l'esprit est, il est physique, il alla plus loin , et avança qu'en cet état il n'est susceptible que de mécanisme et de nécessité. Darwin fit un pas de plus : on uc s'était point encore positivement expliqtié sur l’essence même cl le caractère des perceptions intellectuelles. Priestley avait bien laissé cnti'evoir qu'il ne les regardait que comme des affections on des modifications de la matière , mais il restait à le professer. Darwin le fil , et dit, en termes propices, que les idées sont choses mittérielles , et il lallait hieu en venir l.i ; car il y aurait eu de l'inconséquence ,à admettie que l’être pens.int est matériel, et <|uc les pensées dont il est le sujet ne le sont pas égaler ment.