CAI14T

pourquoi il ne se prononce pas , nous le supposons , du moins ; <«r , du reste , il raisonne trop bien pour ne pas tirer , avec ri^eur, la conclusion matérialiste contenue dans le système dont il embrasse la doctrine (i).

' Nous avons peu chose A ajouter à ce que nous venons de dire sur Garat ; ne le considérant que comme philosophe , nous n’avons pas à le juger sous le rapport de ses autres mérites, et en nous bornant à ce point de vue, il ne nous reste h présenter aucune remarque bien importante. Nous rappellerons seulement cjue le professeur A' idéologie , au sein d’une institution qui réunissait une si brillante élite de maîtres et de savans,se distingua particuliérement par l’élégance et l'éclat de l’enseignement qu’il donna : c’est un souvenir transmis par tous ceux qui ont assisté à ces leçons, où ne se trouvaient cjue des élèves en état d’étre des juges. 11 en devait être ainsi, d’après ce que nous pouvons voir dans le Recueil qui renferme l’enseignement des écoles normales. On y retrouve de Garat ^ outre plusieurs discussions pleines d'art et d'habileté, un pro^ gramme très-remarquable sur les questions qu’il était appelé h traiter dans sa chaire : c’est un excellent plan d’idéologie théorique et pratiqué. L’opinion qui y domine est, comme nous l’avons montré , exclusive et incomplète; mais il n’est pas moins à regretter qu’il ne l'ait pas plus développée ; on y eût gagné certainement un ouvrage bien composé, et qui d’ailleurs, écrit avec ce sens logique commun aux condillaciens, et que Garat possède à un éminent degré, se fût placé avec avantage à côté de ceux qui dans ce genre occupent le premier rang. L’exactitude de la méthode , la clarté du langage , 1a finesse des aperçus, l’eussent rapproché naturellement du livre de M. de Tracy et de celui de M. la Romiguière (i).

Cependant, il ne faudrait pas se faire une fausse idée du

(i) Il ne set-ait pas sans intérêt ilc lire, clans le Rccucil'desjccoles normales, les discussions auxquelles donnaient lieu les leçons de Garat; on y remarquerait surtout une réponse de Saint-Martin, sur le sent moral, qui mérite attention.

(a) Ce n’est , que je sache , que dans la collection des Cours des écoles normales , formant plusieurs volumes in-8“, que l'on trouve ce que Garat a écrit en philosophie.

ÉCOLE SENSl'ALISTE.

talent de Garat en matière de philosophie : ce n'est plus le littérateur élégant, Je brillant orateur qu’il faut chercher et admirer: c'est le raisonneur et l'analyste. Il a changé de manière en changeant de sujet, et au lieu de l’émule de Thomas, de La Harpe et Champfort (i), nous n'avons plus en lui que le disciple de Condillac; il a la langue condillacienne , et n'écrit plus pour l’Académie.

( I ) Garat dut ses premiers succès littéraires aux concours de l' Académie , auxquels il présenta plusieurs compositions qui furent couronnées.

LANCELIN.

(tfe VERS 1770, ET HORT A l’aOB DE 35 OU 30 AüS.

Voict un nom moins célébré que ceux que nous ayons vus précédemment ; ce n’est cependant pas un écrivain à oublier. J1 n’a fait qu’un ouvrage , aujourd’hui peu connu (i); mais c’est un livre qui représente , avec la plus grande fidélité , la philosophie de l’époque à laquelle il appartient. Conçu à propos d’une question proposée en l’an 5 par l'Institut (a), repris ensuite en sous-main pour recevoir le développement de tout un système composé dans le point de vue du sensualisme , il fut publié pendant les années i8oi , i8oa et i8o3; c’était le temps où le condillacisme , laissé un moment pour des questions plus pressantes et plus graves , et perdu avec toute spéculation dans la tempête politique qui avaitpassé sur laFrance, se relevait par les travaux d’esprits fermes et sérieux, et , renouvelé par le génie de Cabanis et de Tracy, ralliait à peu près à ses doctrines tout ce qu’il y avait de penseurs dans le pays. 11 avait la foi dessavans; mathématiciens, physiciens, chimistes et médecins, tous adhéraient en général à une opinion, qui assimilait la science de l’ame ù celle du corps, et ne faisait de la psy chologie qu'une branche de la physiologie. Ils y voyaient l’avantage de ramener à leur unité une théorie qui, jusque-là incertaine et sans base, pourrait enfin se constituer, et participer à l’exactitude des connaissances, dont elle se rapprochait. Les philosophes devenaient des leurs et cessaient de faire classe à part; il n’y avait plus une mélaj^iysi-

(i) Introduction à l'Analyse des Sciences, Pari», 1801, i8oa et i 8 o 3 ; troLs partie» , in-8“.

(i) Déterminer linfluence des signes sur la Jbrmation des idées. M. de Gcrando remporta le prix.

100 ftCOLB SCNSUALISTE.

que , une théologie , il n'y avait plus de Sorbonne , ou plutôt la Sorbonne était à eux, la métaphysique leur appartenait; ils étaient philosophes virtuellement; il ne s'agissait pour le devenir que de faire de leur idée une application particulière : telles étaient leurs espérances, et, pour quelles ne fussent pas trompées , ils favorisaient de tout leur pouvoir , appuyaient de tout leur crédit, embrassaient et propageaient avec ardeur le nouveau condillacisme. Lancelin était un savant, un géomètre; jeune, plein d’enthousiasme, d’une intelligence qui ne demandait qu’à généraliser et i s’étendre , il sentit plus que personne cet entraînement des siens vers le système de la sensation. 11 avait bien peu lu, lorsque se décida chez lui l’étude philosophique ; il nous le dit , il ne connaissait que Locke et la logique de Gondillac, mais il était plein de l’esprit du temps , il en était possédé, agité , et il ne fallait qu’une circonstance pour faire saillir en lui sa vocation intime. 11 vint à la philosophie à peu près comme Mallebranche , parce qu’il y avait l’ame tournée , et que le moindre accident devait suffire pour lui donner l’impulsion qu’il attendait. Ce fut l'effet de la lecture du programme qui contenait la question citée plus haut ; il en fut saisi , préoccupé , il le médita avec attention, et conçut aussitôt la pensée du Mémoire, dont plus tard il lit le livre que nous avons.

Lancelin, manquant d’érudition, et même h peine au courant des ouvrages contemporains, puisque ce n'est que dans l’intervalle de son premier à son second volume qu’il connut les travaux de Cabanis , de M. de Tracy et de quelques autres, devait nécessairement être exposé aux désavantages inévitables d’un écrivain qui ne sait pas. Ainsi, par exemple, il fait tout, comme si tout était à faire ; il traite la .science , comme si elle n’était pas ; recommence ce qui est Oni , explique ce qui est expliqué , et perd en d’inutiles développemcns une analyse qui n’apprend rien. De là aussi son peu de respect pour les opinions qui ne sont pas la sienne ; ignorant de qui elles viennent, par quels génies elles sont consacrées, de quelle autorité elles sont investies , il ne les pèse ni ne les considère; il n’y cherche aucune vérité, n’y aperçoit rien de plausible, ne les regarde que comme des rêveries; faute de connaissances

LAÜCEUN. 101

historiques, il n’a nulle impartialité historique, et il ne tient pas à lui qu'on ne croie pas que hors le sensualisme tout est absurde. 11 n'a surtout nul sens des opinions religieuses ; il n’y voit de la part des prêtres qu’inventions législatives , artifices de police et moyens de gouvernement, et, dans les masses, ù&ns\fi canaille, comme il dit, qu’une espèce de sottise, de folie et de duperie. C’est une aristocratie de savant pour tout ce qui n'cst pas mathématique et physique , dont donne peutêtre assez l’idée la morgue théologique des écrivains d'une autre école. Mais s’il y a de tels inconvénicns à philosopher sans instruction, il y a par compensation quelques avantages. Comme tout parait neuf dans les questions , on cherche avec plus d’ardeur, on a plus d’élan et d’enthousiasme, on jouit mieux de la science , on en jouit comme d’une découverte : il y a dans la pensée plus d’originalité et de hardiesse ; rien ne la contient , ne la modèle , ne la limite , elle va comme elle veut et jusqu'où elle veut. On trouve de toutes ces qualités dans Lancelin; il y a une certaine verve de science, une portée et une liberté de vues, une foi en ses idées qui intéressent et qui attachent; on aime à voir se déployer, dans sa forte et vive indépendance , cet esprit qui ne craint rien, ne tremble pas de ses solutions, quelque terribles qu’elles puissent être. Cette intrépidité et cette franchise plaisent alors même quelles se tournent contre des principes qui vous sont chers ; elles sont d’une intelligence qui ne redoute ni ne retient aucun des secrets quelle a en elle.

L’ouvrage de Lancelin se compose de trois parties. La première a pour objet l'analyse de la pensée ; c’est un traité d’idéologie, d'après les principes de Condillac; l'auteur se rapproche beaucoup de M. de Tracy, mais il n'en a ni la simplicité, ni la profondeur; il n'est pas aussi maître de sa matière, et n’en traite pas les problèmes avec la même facilité; on sent qu’il manque d’expérience , et qu’il nA^a$ mûri sa philosophie par des études assez longues, k l’ioeologiè il rattache naturellement la question du langage , et se trouve ainsi conduit à examiner l'influence des signes sur la formation des idées. C’était le sujet de l’Institut ; il en présente l’explication, commune à toute son école, c’est-à-dire qu’i|

ECOLE SERSrALISTE.

montre très-bien que les mots sont nécessaires, sinon à la génération, (lu moins au développement, au perfectionnement scientifique de la faculté de penser ; mais il n'éclaircit pas sullisamment le rapport en vertu duquel l'esprit emprunte à la parole cette puissance de. précision , qui lui sert à définir et à distinguer scs impressions. Il ne pénétre pas dans le secret de cette force intelligente , qui , réduite à de vagues notions, tant quelle reste en elle-même et ne fait pas effort pour s’appuyer sur les organes, n’a pas plus tôt tenté de les mettre à son service, de leur donner le mouvement, d’ajouter et de lier ce mouvement li son action idéale , qu'aussitôt elle sent scs idées , participant en quelque sorte à la nature de la matière, prendre corps et couleur, se déterminer, se définir, passer de l état d’enveloppement et de confusion â celui d’exposition et de précision. 11 n’y a rien sur ce point de tout-àr fait satisfaisant dans les théories idéologiques.

La deuxième partie de V Introduction à [ analyse des sciences est consacrée à l’examen de la volonté et des phénomènes qui s’y rattachent. L’auteur réunit, ou plutôt confond sous ce titre deux choses qui doivent être cependant soigneusement distinguées ; ce sont les déterminations instinctives de l’amour de soi, et les déterminations réfléchies de la liberté, ou, en d’autres termes, les émotions, les passions et les résolutions volontaires. Il y a une différence sensible entre ces deux sortes d’actions : dans celles-ci , l’homme se reconnaît , se possède , délibère et se résout; dans celles-là, il ne songe à rien, il cède et se laisse faire. Responsable , digne ou indigne dans les unes , dans les autres , il n’est que le sujet des causes qui l’affectent et déterminent en lui le plaisir ou la peine. Du reste, dans cette même partie, après avoir été considérée dune manière abstraite et métaphysique, la volonté est ensuite suivie dans scs effets sur l’éducation , la législation et le gouvern^ent. Nous verrons tout à l’heure dans quel sens toutes ces^idées sont présentées. Enfin, dans une dernière section, il est traité de la division de nos connaissances, des progrès et des bornes de l’esprit humain. C’est toujours le même point de vue , le point de vue sensualiste.

En effet , au fond de toute cette idéologie , il y a un sys-

LÀ(ICXI.I!(.

tème général , dont le principe et les conséquences sont IrèS' nettement matérialistes. Il suffit pour s'en convaincre de relever quelques opinions que renferme l’ouvrage.

Et , d’abord , en ce qui regarde l’ame , il pense quelle est une collection de sensations. Il discute peu cette assertion, il la pose plutôt; mais il la pose expressément et comme un dogme de sa philosophie. L’amc est une collection de sensations; mais les sensations, que sont-elles? Des phénomènes organiques, qui , eux-mémes, ne forment collection que parce’ que les causes dont ils proviennent, se liant les unes aux autres, SC combinant entre elles, composent un effet collectif ou une addition d’effets dont l’ame est l’expression et la somme résultante. L’amc de l'homme , ainsi conçue , son origine et sa fin sont claires et évidentes ; elle commence dans l’ordre actuel, au moment même où la génération dispose entre elles certaines molécules de manière à les rendre propres aux fonctions de la vie, du mouvement et du sentiment cernent

ce fut dune autre façon, puisque les agens de la génération n’existaient pas à cette époque ; la nature se mit en travail, et à force d’essais et d’ébauches , à force de chances et de combinaisons, elle aboutit enfin à la composition de l’ètre humain tel que nous le voyons maintenant, et alors elle se déchargea sur lui du soin de perpétuer son espèce , se bornant à lui en donner lci>esoin et l’attrait. Ce que fait l’addition , la division le défait; lame, née d’une collection, meurt et finit avec cette collection : il n’y a pas plus d’immortalité pour elle que pour l’organisme décomposé; il y a même entre elle et les molécules cette différence singulière , que cclles-ci , éternelles et impérissables , pour cesser de sentir, ne cessent pas d’exister; tandis qu'elle, qui n'est que sensations, n’a pas de vie au-delâ des phénomènes sensitifs. Ainsi la matière est immortelle, mais l’esprit ne l’est pas, parce qu’il tient à l’organisation et que l’organisation n’a qu’un temps. Un Dieu , dans ce cas , serait de peu de chose pour la destinée morale , puisqu’il ne saurait la prolonger au-delà du terme inévitable , et y faire intervenir la justice d'une autre vie. Mais ce n’est pas une illusion à se faire ; ce Dieu n’est pas, tel du moins que le conçoivent les religions : s’il y a un être , ou plutôt un nombre infini

ÉCOLE SEESUALISTE.

<rétres auxquels conTiennent les altribuls qu'on lui suppose , £Oinme la nécessité, l’élernilé, la toute-puissance, c’est la ma-» ticre, c’est la masse des molécules, qui sont parce qu’elles sont , ne peuvent pas ne pas être , et ont en elles la force avec laquelle elles font tout, meuvent tout, changent tout, sans relâche et sans fin ; voilà seulement ce qu’il y a de Dieu.

D’après cela, que faire pour l'homme? Tâcher d’ahord de le conserver, car autrement il n’y a rien; travailler ensuite à lui assurer le plus grand nombre possible de sensations agréables; veiller dans ce but sur ses organes, les construire dans cette idée , construire la tète , construire le cœur ( expressions que l’auteur affectionne , et qu il emprunte à l'objet habituel de ses travaux: il était ingénieur-constructeur de la marine), les façonner de manière qu'il n’en sorte, s il se peut, que des idées saines et des affections sages, y procéder par un régime d'hygiène et d'impressions que préparent et ménagent ces heureux résultats: tels sont les principes d’éducation et de civilisation qui doivent diriger les parens , les instituteurs et les législateurs.

Nous ne crayons pas devoir pousser plus loin le résumé d’une doctrine que nous avons eu et que nous aurons encore plus d’une fois l’occasion de faire connaître , soit dans sa généralité, soit dans ses détails ; nous nous bornerons à dire que Lancelin, en raisonneur habile, en esprit net, rigoureux, hardi et étendu, ne laisse rien passer, ne touche à aucun point qu’il n'y applique son système : il n’en néglige ou n’en redoute aucune des conséquences, il va au-devant des plus périlleuses, et les accepte sans se troubler: ce sont les habitudes d'un géomètre qui pense toujours avoir affaire aux innocentes con- < closions qu’il déduit de ses axiomes.

Nous n’insisterons pas non plus sur la réfutation explicite de chaque idée de cette hypothèse : nous ferons seulement remarquer quelles reviennent toutes à celle qui a pour objet l’existence et la nature de l’homme. En effet, si l’on suppose que l'homme est une collection de sensations, une collection d'organes sensibles. Une collection de molécules douées de certaines propriétés, de certaines forces, il est impossible de ne pas tomber, de tout point, dans le matérialisme : sur la

LàNCEMH.

question de l ame , de son origine et de sa fin , «muselle du * monde et de Dieu , gur celle de l’ordre moral et sdcifil , -sur toute question , quelle quelle soit , il n’y a de solution que lé matérialisme ; il serait contradictoire qu’il en fût autrement : aussi , est'Ce bien moins aux conséquences qu’il faut faire attention , qu’au principe qui les renfetme. Ce principe est l’expUcation de l'homme et de ses facultés par la matière et la force , par la force née de la matière , y vivant et y résidant ; voyons quelle est la vérité de ce principe. La notion de force nous vient de la conscience ; nous n’avons pas besoin de le • montrer; la force que nous révéle la conscience est une et simple , puisqu’elle est moi ; nous ne pensons pas non plus qu’il soit nécessaire de le prouver : ce sera d’ailleurs autre part un sujet sur lequel nous reviendrons (i). Si la force moi est une et simple, comment serait-elle un produit ou une propriété de la matière? Un corps est composé ; comme composé, il ne saurait avoir ou produire la simplicité ; il n’y a du moins • qu’une manière de lui concevoir cet attribut ; c’est de le considérer non plus tel qu’il est, dans son état actuel de composition, mais dans ses élémens primitifs , dans l’un d’entre eux en particulier , et de se demander si cette molécule est métaphysiquement simple ; si elle l’est, et qu’en même temps elle ne soit pas inerte , inactive , alors il n’est pas impossible que cette matière élémentaire soit le sujet de la force moi; mais alors aussi il fout convenir que cette matière ainsi faite est singulièrement spiritualisée , et quelle ressemble plus à une monade qu’aux corpuscules des matérialistes : c’est une ame bien plus qu’un corps. 'Voilà donc où l’on doit en venir dans l'hypothèse que nous examinons; or, ce p’est pas là qu’on en vient; on en reste aux idées communes, on prend le monde tel qu’il parait , on voit les organes dans leur combinaison, et on ne fait pas difficulté de leur attribuer la force simple qui se sent : là est l’embarras et la contradiction , car il ne s’agit de rien moins que d'expliquer le simple par le multiple, et' l’activité par l’inertie. Lancelin n’échappe pas à cet écueil; il ne s’en aperçoit même pas. Quant à ce qui est de ces prétendues molécules ,

(i) Voir entre autres le chapitre de M. Broussais'.