HR EN 1758, ET X0RT RH

. M. Gall a certainement sa place parmi les philosophes de notre époque ; mais où faut-il la lui donner? ce n’cst ni dans l’école théologique , avec laquelle il n’a point de rapport , ni avec l’école éclectique , dont il diffère par tant de points. Pour la commodité de la classification, plus que par une complète analogie , nous le rattacherons de préférence à la doctrine sensualiste : il y tient en effet par un principe fondamental, par le principe que toutes les facultés dérivent de l'organisme; mais , si c’est là une raison pour le ranger à côté des philosophes sensualistesgil importe de remarquer que, passé ce principe , il n’a plus leur système , il a le sien ; il a son opinion sur la physiologie et la psychologie. Il pense avec eux que le cerveau est l’agent producteur de toutes nos facultés; mais au lieu de le regarder comme un organe unique, comme uniques et d’un seul genre les facultés qu’il lui attribue , il conçoit dans le sujet et dans les qualités, dans la cause et dans l’effet, plu- * ralité , spécialité , divisions et distinctions ; en sorte qu’il ne partage ni l’hypothèse du centre cérébral , ni celle de l’unité des facultés; il a même point de départ que les matérialistes, mais il ne fait pas même chemin.

Nous ne prétendons pas entrer dans la discussion de U théorie physiologique particulière à M. Gall ; nous ne pourrions le faire avec avantage , faute de connaître les matières comme elles demandent à être connues. Nous l’admettrons simplement, déterminé à y croire par les raisons ,que donne • l’auteur et par l’autorité des hommes de l’art. Il n’y a qu’une réserve à mettre à une telle adhésion ; c’est que , comme nous le montrerons et comme nous l’avons déjà montré , il n’est pas

LE DOCTEDIt GALL.

vrai que le cerveau ,par là même qu'il est matière, et surtout s'il est matière à organes multiples, puisse être la cause et le principe des facultés de l'ame. Il en est, si l'on veut, la condition, le siège; l ame y tient, elle vit, elle y exerce son activité ; modifiée et comme définie par les dispositions quelle y trouve , elle y prend nécessairement certaines habitudes et certains {lenchaos ; mais elle n'en naît pas , n'en vient pas ; elle .y vient plutôt, avec son énergie, sa vie, son mouvement propre et naturel.

A cette idée près , qui n'est pas celle de M. Gall , nous admettons dans le cerveau sa pluralité d'organes ; et pour ne pas contester, nous prenons sa liste sans contrôle. Il en compte un certain nombre, nous comptons le même nombre: c'est pour nous sans conséquence ; notre question n'est pas là : elle est psychologique , et non anatomique; elle tombe sous la conscience, et non sous le scalpel.

Or , voici la psychologie que l'auteur joint à son système : outre les organes ordinaires auxquels on attribue communément le sentiment et la perception , il en est d'autres plus ignorés , qui , cachés à l'intérieur et distribués dans le cerveau , ont également ces propriétés; ils sentent et perçoivent tout aussi bien que l'œil, l'ouïe ou le toucher; ce sont d'autres organes , et voilà tout. Il ne leur manque rien de ce qui fait les sens; et de même que l'œil, l’ouie et le toucher ont chacun leur manière propre de percevoir et de sentir , chacun leurs facultés (t)ÿ de même eux, ils ont aussi leurs modes d'exercice et leurs facultés. II y a autant de facultés que d'organes ; si l'on en compte un certain nombre , c'est que le cerveau renferme en lui un nombre égal d'appareils. L'homme n'en a tant que parce que , chez lui , la tête comprend dans son volume plus de capacités différentes que celle d'aucune espèce ; elle est la tête par excellence ; c'est pourquoi elle a les facultés par excellence. A-t-elle toutes celles qu'on lui suppose? n'en a-t-elle pas qu'on pourrait réduire? celles quelle a ne seraient-elles pas susceptibles d'une classification plus exacte ? c'est pe qui

(i) Par Jacultèt, M. Gall entend cej dispositions, ces penchans naturels cl primitifs que détermine en nous l’organisation ; nous avons pris le mot dans le même sens.

ÉCOLE SE^Sl'ALISTE.

importe assez peu. L'essentiel est qu’en général on reconnaisse des facultés qui soient distinctes entre elles , comme les organes cérébraux auxquels elles correspondent. Or, on ne saurait le mettre en doute , et l’observation psychologique le vérifie à chaque instant , il n’y a pas d’individu qui n’ait ses goûts et ses penchans , son talent et son caractère , ses faculté» en un mot. Rien de plus sùr; et il ne l’est pas moins qu’il les a naturellement , si l’on veut même physiquement , du moins en prenant la chose comme nous l’avons expliquée plus haut. Il y a donc de la vérité dans cette vue de M.Gall ; il peut y en avoir plus ou moins, selon les cas et les applications; mais, dans la généralité, il y en a certainement, et cette vue a ses conséquences. Puisque toutes ces facultés sont des modifications par ticuliércs que reçoivent les organes (i) , le sentiment et la perception sont le fonds commun des facultés ; toutes se composent à la fois d’affection et de connaissance, de passion et de pensée , d’amour de soi et d’intelligence. Elles ont donc toutes pour élémens l'émotion cl l’idée ; c’est-à-dire que d'une part elles sont susceptibles de joie et de douleur, d'amour et de haine, de désir et de répugnance , et que de l’autre elles sont capables de voir, de revoir, de prévoir et d’imaginer, d’exercer , en un mot , tous les actes de la pensée ; ainsi , par exemple , l’amour paternel a ses peines et ses plaisirs, ses idées et ses fantaisies. 11 en est de même de l’ambition, de la ruse, de la rapacité, de la pugnacité, de l’aptitude à la musique ou aux mathématiques; toutes ont leur intelligence et en qiéme temps leur passion. C’est comme les sens proprement dits; ils peuvent tous avoir toutes les nuances de l’affection et de la pensée : en sorte que la sensibilité et la connaissance ne sont pas dans notre constitution des attributs distincts , des facultés spéciales , mais des propriétés communes aux diverses facultés; et qu’il ne faut pas leur chercher , comme l’ont fait quelques philosophes , des sièges ou des organes ; elles n'en ont pas , ou les ont tous, elles se reproduisent dans tous , elles n’en affectent aucun en particulier. La mémoire , par exemple , n'a pas son lieu comme la musique ; elle est partout où se développe quelque

(i) Auxquels, par hypothèse, on prèle le sentiment et la perception.

LB OOCTECB CâLL.

faculté spéciale ;et la douleur comme la joie n’ont pas en propre un appareil , elles out celui de tout instinct qui se sent blessé ou favorisé par quelque cause extérieure. De tout point , le cerveau se prête aux phénomènes de la passiou et de la pensée , et par là même il n’a point de sièges exprès pour elles i encore une fois, il n’en a que pour les facultés proprement dites.

Pour paraître dans toutson jour , cette vérité n’aurait besoin que d'être présentée sous un point de vue un peu plus psychologique. En effet , qu’aux observations qui précèdent on ajoute que lame , portée par Sa nature à se connaître et ii s’aimer, à connaître ce, qui la touche , à s’ ffecter de ce qui l'intéresse , arrive aux sens qui lui sont donnés avec le pouvoir de sentir et de percevoir , alors on verra mieux comment , à chaque organe où elle prend siège , elle a une manière particulière de se développer et d'agir; elle est partout avec son intelligence et sa passion, mais partout elle ne les déploie pas dans les mêmes circonstances, et c’est cette diversité de circonstances qui fait la variété de ses facultés. Voilà ce qui explique comment son action dans la vue n’est pas la même que dans le toucher , et dans l’ouïe que dans l’odorat , et coÜiment à toutes les parties du cerveau reconnues pour être sens correspondent et se rattachent un ordre déterminé d’actes intellectuels et moraux ; de telle sorte qu’il n'y a pas à chercher dans un organe ceux qui appartiennent à un autre , les actes de la vue dans ceui^de l'ouïe, ou ceux du cervelet dans un autre point du cerveau; il n'y aurait du moins que les eus rares , en supposant qu’ils soient réels, où les perceptions des sens, se déplaçant en quelque sorte , auraient lieu ( ainsi qu’on le prétend dans l’état de somnambulisme), celles de la vue daps l'estomac, et celles de l’odorat dans le creux de la main , etc. ; il n’y aurait que de tels cas qui pourraient faire objection contre la généralité du principe, et donner à penser que de semblables anomalies se passent aussi dans le cerveau. Mais il n’y a du reste rien que de vraisemblable à attribuer aux divers départemens de la masse encéphalique la propriété de spécialiser l’activité de la force morale.

Maintenant, ce qui nous reste à dire du système de M. Gall ,

ÉCOI.i; SKSSl’AI.ISTE.

o’csl que , quelque matérialiste qu’il paraisse ( i) lorsqu'il établit cnprincii>e que' les facultés viennent des organes, nul cependant par ses conséquences ne convient mieux au spiritualisme; par là même, en effet, qu’il trace des organes et de leurs attributs une division si positive, qu’il les multiplie et les distribue sur tant de points du cerveau, il faut bien, la chose faite, qu’il aboutisse à l'unité si du moins il ne veut pas en demeurer à la pluralité, et s’en tenir à une variété sans liaison ni rapport commun. Les élémens sont reconnus, dénombrés et classés; c’est bien, mais ce n’est pas tout, il y a le centre qui les unit , le sujet qui les assemble ; il y a le moi, ce seul et même moi qui, malgré le temps et les évènemens, toujours identique en son essence, présent à tout, tenant à tout, rayonne en tous sens son activité. 11 faut bien le reconnaître , sous peine d’ab.surdité ; et plus parais.sent dans les organes le nombre et la variété, plus éclatent dans le moi communia simplicité et l'identité. A chaque diversité qu’il concilie , à cha-

(i) liC docteur Gatl vient de mourir: c'eU une grande perte pour la science ; il fallait s"cn afOiger par pur amour de la science; et ce sentiment devait être commun à scs adversaires et à scvS partisans , à ses ennemis et a scs amis; mais il en est arrivé autrement j Tesprit de parti a prévalu sur rcspril de philosophie; il s*est s'empare de cet événement comme d'une matière à combat , et , nu lieu d'un jugement simplement logique à porter sur tin système de physiologie, il s'csl livré h des discussions qui manquent de fonds et dcjusles.se. Par arrièrepensée politique, avec rinlérél de leur opinion, les uns ont vu dans ce système une idée anti-mystique, anti-théologique , anli-saccrdotalc, et alors ils l'ont élevée, l'ont défendue comme un drapeau, lui ont voué un soil^nir d'éclat; les autres y ont vu , de leur ciHé, une doctrine impie et immorale, qu'ils ont traitée avec violence et chargée de malédictions. Cependant trop de préoccupation do part et d'autre a empêché qu'il ne fût fait une juste appréciation de la vérité. Tous ont supposé que le docteur Gall était matérialiste : incidemment peut-être , 4 >ar assertions détachées et habitude de medeoiu; mais en principe, il ne l'est pas, cl ne saurait l'étre san.s inconséqiicocc ; c’est ce que nous montrons dans ce chapitre. Si on l’a fait matérialiste, c'est qu'on s'est plus attaché à quelques détails qu*.*i renscmble, à certaines expressions qu'au fond même de la théorie qu'il professe; mais , à bien juger sa pensée, on la trouve spiritualiste. C'est donc à tort que, des <leux cêlés, on a proclamé s<ui matérialisme, avec des accens d'admiration , ou des cris de haine cl de colère : il n’y a logiquement rien de semblable dans une théorie qui rccoimait la division de l'orgaiiisme et i'iiuité de la conAcjence, lamultiplieilê des appareils, et l'identité de ce qui sent. On ne peut miJIemont assimiler le «locteur Gall à Cabani.s. 11 est physiologiste dans un autre sens, il Test de manière a ne pouvoir se passer Je •piritualisme.

Digiti/ed by Coogic

LE DOCTELU GALL.

que époque qu’il embrasse , il se montre un de plus en plus ; c’est une force qui , une fois créée , s’en vient poser son unité au sein du temps et de l’espace , et , y projetant de toute part son inépuisable énergie , ne ressort jamais mieux dans sa simplicité que quand elle touche ii plus de points et se rend présente h plus d’organes. M. Gall, en s'attachant, comme il l’a fait, à distinguer dans le cerveau le plus de sièges qu il pouvait, ne s'en est donc que mieux placé dans la nécessité du spiritualisme ; 11 s’est placé dans cette nécessité , à moins qu’il ne préfère se déclarer contre les faits, et dénier à la conscience le droit d'alTirmer ce qu’elle affirme; car autrement il est bien forcé de reconnaître qu’une substance simple et spirituelle peut seule rendre raison de l'unité et de l’identité qui président à l’ensemble de toutes nos facultés.

D’autant qu’il tient fort à la liberté , qu’il la proclame hautement en réponse aux reproches de* fatalisme qu’on lui adresse : or, comment l'admettrait-il, si ce n'était comme la propriété d'une force qui, une et simple, a, avec le pouvoir d’étre active, celui de posséder son activité? Supposez un moment qu’une telle force ne soit pas, et qu’en place il n’y ait réellement que des organes et des facultés: quelle liberté »

trouverez-vous dans un état ainsi donné ? Chaque organe , au gré des causes sous l’influence desquelles il sera , développera la faculté qui lui c.st accordée par la nature. 11 agira sous la loi des circonstances qui l’affecteront; il en recevra le mouvement: il n’y aura plus, comme dans le cas du moi, une ame intelligente qui, maîtresse d’elle-méme, réagira sur les organes pour en modérer l’effet, et, du sein de sa con.science, où tout vient et d’où tout sort, veillant à tout, réglera tolut, vraie providence de ce petit monde ; tout au plus ce qu’il y aura , ce sera une collection d’agens physiques qui , mus euxmêmes par d’autres agens, viendront mettre en commun leurs phénomènes respectif. S’il y a harmonie entre ces phénomènes , ce sera grâce à la nécessité qui en accordera les principes ; comme si , d’autre part , il y a désordre , il ne faudra s’en prendre à rien sinon à la force des choses, qui seule a fait le trouble et peut seule le réparer : point de personne , point d’être moral , à qui imputer quoi que ce soit ; la personne

ÉCOLE EEMSVALISTE.

manque , et avec elle toute possibilité d’imputation.* Et qu'on ne parle pas de l'éducation : elle est comme la liberté, elle a l'ame pour condition. Sans un esprit qui se gouverne, et, en se gouvernant , gouverne autrui , comment concevoir un maître qui enseigne et dirige ? Se pourrait-il qu'un sujet matériel, ün composé d'organes , sans unité morale , fit ce que fait l'in* stituteur; qu’il eût sa science pour instruire, sa conscience pour conseiller, sa liberté pour ne rien faire qu'avec suite et mesure, patience et habileté? Autant dire qu’une plante, qu’une pierre , qu’un être quelconque de la nature , a aussi en son pouvoir la discipline et l’éducation ; et , dans le fait , ces choses ont bien une sorte d’action sur l'bomme : elles servent, par leurs combinaisons et leurs accidens, à l’éprouver, i le stimuler : ce sont comme des leçons quelles lui donnent. Mais ces leçons, ont-elles rien de celles de l'homme, en ontelles le sens et la volonté , et ne sé bornent-elles pas pour tout effet à une action brute et sans dessein? Si le maître n’est qu’un cerveau avec ses cases et ses partages , il ne fera réellement l'office que d’Un agent purement physique. 11 aura peutêtre sur son disciple un empire plus direct et plus divers que les astres ou élémens;mais il n'aura pas plus d'habileté: ce Sera un automate qui en remuera un autre. 11 faut donc absolument , si l’on veut de l’éducation , vouloir aussi du moi, sans lequel il n’y a rien de libre.

Toutes ces raisons nous portent à croire que M. Gall pourrait bien ne pas tenir extrêmement à l'hypothèse matérialiste, et la sacrifierait volontiers à d’autres points de son système ; et il en est, nous les avons vus, qui en exigeraient l’abandon. Seulement peut-être il faudrait, pour qu’il pût revenir de conviction & l'opinion spiritualiste , qu’il se défit d’un préjugé qui , par malhcui*, lui fest commun avec la plupart des physiologistes, et dont M. Jouffroy, dans sa préface (i), a si bien montré le faux ; il faudrait qu’il reconnût , avec la philosophie et le sens commun, que la conscience est, comme la perception , une manière de voir la vérité, qui , quand elle est dirigée

(i) Voir, pour plus de développement, la prrjacé que nous venons de citer , et l'analyse que nous en donnerons quand nous aurons à nous en occuper.

Digilized by GoogI

LE DOCTELE 6ALU

avec méthode , offre la même certitude , les mêmes garanties scientifiques.

Nous ne terminerons pas sans dire combien nous regrettons que notre ignorance des matières ne nous permette pas de faire valoir comme ils le méritent les beaux travaux deM. Qall sur l’anatomie et la physiologie du cerveau ; mais si nous en sommes mauvais juge, du moins nous empressons-nous de partager l'estime de ceux dont l'opinion fait loi dans ces questions.

Nous ne \ievons pas non plus oublier que le docteur Spurxheim a eu sa part dans les recherches de M. Gall (i), et que son nom s’est associé avec une honorable rivalité é celui du mé^ decin dont il a été le collaborateur. Sa philosophie, quoique sous quelques rapports un peu distincte de celle de son maître et plus exacte en général , n'offre cependant pas de différences assez remarquables et assez importantes pour qu’il nous ait paru nécessaire d’en présenter une critique à part. Le fond de la théorie est le même ; il n'y a de divergence que sur la classification et la dénomination de certains faits (z). r

(i) Le doclciir Spunheim a quitté Paris en 1837 pour s'établir en Angleterre , où la science de la phrénologie est aujourd'hui étudiée avec beaucoup d'ardeur | elle y a ses cours publics , son journal spécial. Il y a une Société phrénologitjut b Londres et à Édimbourg.

(a) L'ouvrage de M. Gall a pour titre : Anatomie et phyuologie du eyetème nerveux en général, et du cerveau en particulier. — Ceux de M. Spurzbeim : 1” Observations sur la phrénologie , ou la connaissance de fhomme moral et intellectuel , fondée sur les f étions du systisiu nerveux. Paris , 1817. — V Essai philosophique sur la nature morale et ùuelleetuelle de l'homme. Paris , in-8*,

Le docteur Spurzbeim a publié ses divers ouvrages en anglais, à Londres , où ils ont déj.à eu plusieurs éditioM.